Эффект птеродактиля (джен)

Венцеслава Каранешева
вы круты и прямо как боженька смолвили *челом бью*

FatCat
Только сейчас увидела ваше добавление про Риддла. Я немного не о том. В смысле - не о том, что он был талантливой няшкой, а стал бездарной чебурашкой :) Я - непосредственно о создании крестражей. Смотрите, человек совершенно точно знает, что суть процесса - раскол души. Но там где другой человек, даже безотносительно цены, которая измеряется чужими жизнями, прочитал бы это как "рану", "увечье", "нарушение целостности" и долго чесал бы в затылке, раздумывая, стоит ли овчинка выделки, практичный Том не колеблется. Для него все это - просто полезная фича, создание резервных копий. Эические вопросы же идут боком: в силу своей исходной поврежденности Злом Том не просто игнорирует их, а даже, похоже, совершенно искренне не способен ими задаваться. В итоге он сам рушит себя, буквально рвет на куски и в упор не видит этого.

Та же фигня с героями Заязочки. Они практичные, аки танк, и при этом страдают прогрессирующей этической глухотой, неспособностью отличать "хорошо" от "нужно мне для достижения такой-то цели". От фика к фику это только прогрессирует. И фактически мы наблюдаем процесс радостного неотрефлексированного самоуничтожения.

Необязательно. Это я про "поврежденность". Вполне достаточно обычного маггловского атеизма. Для Риддла изначального, приютского, "душа" - это то, про что нудит священник, лапающий тайком прихожанок попышнее (а то и прихожан помоложе;(), и за что оставляют без обеда, или на горох коленями.
Чего там раскалывать? Глупости все это и поповские сказки.
Плюс уже сформировавшаяся убежденность в собственной исключительности - "ваши бредни не про меня".

Хотя, может, все это в совокупности она и есть - "поврежденность Злом".Мва.Ха.Ха.

Понимаете, как по мне, внедрение подобных терминов ("моральная глухота, духовное уродство, психологические шоры, вот опять же, Поврежденность Злом" и тп) в некоторой степени снимает ответственность с носителя этих какбы "нравственных недугов", мол, типа, неполная вменяемость, с-вутья-спросу-нет, анижедети, а там и до "рафикнеуыноуен" недалече.
Не приемлемо. Но увы, именно для этого они и придуманы.
Был спор за Хагрида и Мародеров, помню, пару лет назад - их проступками кое-некоторые на голубом глазу уравновешивали не что-нибудь, а конкретное преступление, убийство Миртл Уоррен посредством василиска. Типа "Томми не виноватый, она сама выскочила".

Видимо, это просто разное восприятие терминов. Таки я никогда не воспринимала "моральную глухоту" как оправдание. Она же не возникает на пустом месте, если, конечно, человек не вырос в сферическом вакууме в окружении одних социопатов. Он должен каким-то образом сам прийти к "по волчьи выть" и прочим сходным максимам. Должен сам согласиться с тем, что трахаться за брюлики или ставить капканы на детей - это ниче так, норм. Нет, глухота это не оправдание и не смягчающее обстоятельство. Но она реально может развиваться, а потому ее имеет смысл учитывать при прогнозировании поступков человека. Как учитывается, например, наркомания, которая тоже ни разу не смягчающее обстоятельство.

Что же до гипотетического атеизма Риддла, то мне кажется, что он тут не при чем. Он ведь практикует создание крестражей, и сам видит результат: некая часть его самого (назовем мы это душой или еще как ' вообще не суть) начинает жить отдельно от него. И одновременно он сам нечто теряет, те же самые прекраснве глаза, оказавшиеся заключкнными в медальоне. Надо ли быть христианином, чтобы насторожиться, что за фигня, и воспринять это не как приобретение (полезных артефактов), а как потерю (части себя)?

Ну-у, это ж совсем просто.
Вопрос сравнения ценностей - в самом распространенном варианте известен как вопрос "Меньшего Зла".
Ни при чем тут христианство. Я бы даже сказал - его отметают сознательно, едва заходит вопрос "а кого ты любишь БОЛЬШЕ?", иначе говоря - ЧЕМ ты пожертвуешь, когда припрет?
Для истинного христианина вопрос не стоит - только собой и только ради другого.
Но это ж когда еще произойдет... жизнь, она такие вопросы загодя не ставит - только хардкором и внезапно. Когда - вот танк, вот граната. И госпиталь за спиной.
К примеру.
Нет времени торговаться и выгадывать, и все предельно ясно. ПРЕДЕЛьно.

А вот когда о ПРЕДЕЛЕ речь еще не идет... тут мы едва ли тянем на христиан, в повседневной-то жизни. Не, понятно, что смерть за всеми придет, но это понимание, вплоть до самого момента - чисто умозрительное. Соответственно, и в рассуждениях этакая... гибкость морали присутствует, условности и допущения.. типа, здесь читаем, а здесь пролистнем. Где тут еще мелкий шрифт в контракте разбирать?
И кто не согласится поступиться малым для спасения всего остального?
Да мы подобным каждый день занимаемся!
Ну подумаешь, рожа немила, зато....ЗАТО!!! Зато меня теперь и палкой не прибьешь, бе-бе-бе... А с лица не воду пить. (и в теле такая приятная гибкость образовалась;))

Заязочка-это знак качества)))добрая,милая,продуманная и реалистичная история.Попаданка правильно распорядилась знаниями.Ой ну просто прочитайте все фанфы Заязочки и поймёте-гениально и стоит поставить в избранное!)))

Толсто.
Чересчур толсто.
Да еще сразу в два фика с таким особоценныммнением...
Спрошу прямо: Вы - дура(к)?
Это без намерения оскорбить, чисто практический интерес.

FatCat




Потому что есть мнение неправильное и есть Ваше...(где , интересно, разгромные комментарии к фаникам с болотом из чернухи)?

А я таких не встречал...
Рекомендуете что-нибудь?

А насчет мнения все верно, спасибо. Именно в такой последовательности, вы очень точно подметили. Надеюсь, что и сами поняли;), что написали.

М.б. не очень в тему вклинюсь, но меня неизменно поражает в обсуждении фиков Заязочки аргумент "зато это не чернуха" (вариация: "зато это добрая сказка").

Просто посмотрим на факты. В произведениях автора ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ герои порой ставят капканы на подростков, бьют маленьких детей, занимаются проституцией и стукачеством (последнее - чаще всего из принципа), убивают животных, убивают людей, проводят темномагические ритуалы с эротическим уклоном, вовлекают в эти ритуалы несовершеннолетних и т.д. А уж отрицательные что порой творят - вообще молчу. В связи с этим каждый раз хочется спросить адептов затоэтонечернухи: "А вы ТОЧНО в этом уверены?"

Венцеслава Каранешева
Для начала посмотри количество подписчиков Заязочк-больше ни у кого нет.Там все неадекваты?Волшебное стекло-что в фанфике негативного?Короче,склифосовский,не гони пургу на добрые сказки.На фоне слэша,бреда неумех,наркотической фантазии-это можно сказать классика фанфиков

kompot-70
Обожаю аргументы в стиле "миллионы мух не могут ошибаться".

kompot-70
Для начала не будем заниматься демагогией. Во-первых, лично я ни разу не высказывала убеждений типа "все люди, не совпадающие со мной в литературных вкусах, неадекватны". Равно как и не отрицала наличия определенных достоинств у текстов автора (преимущественно ранних, правда, но и в более поздних, включая эту, есть субъективно хорошие моменты). А во-вторых, к чему вооще это было? В чем ваш аргумент? "У текстов авторов много поклонников, ЗНАЧИТ это добрые сказки"? Но, пардон, логика так не работает. Иначе нам пришлось бы признать доброй сказочкой и, например, мистическую садо-мазо-порнуху Лорел Гамильтон, до армии поклонников которой автору еще жить и жить :)

Прочие "аргументы" столь же забавны. "Нет слэша = добрая сказочка"? Но так можно договориться до того, что "Преступление и наказание" - добрая сказка. Там же нет слэша, че (и, кстати, у Заязочки он разок мелькнул). "Нет наркомании = добрая сказочка? Дык и у Достоевского нет! "Нет бреда неумех = добрая сказочка"? Ай-да Федор Михайлович, ай-да добрый сказочник, по всем четырем критериям влез ))))

ИМХО, добрым или недобрфм произведение делает не то, чего в нем НЕТ, а то, что в нем ЕСТЬ. И до тех пор, пока в творчестве Заязочки ЕСТЬ измывательство над детьми, проституция, убийства и кровавые ритуалы в исполнении положителтных героев, "доброта" этих историй прд огромным вопросом. Если же вы всерьез считаете, что ДОБРЫЕ люди должны вести себя именно так и заниматься именно этим, то и я вправе всерьез счесть вас неадекватом. Не потому, естественно,что вы - поклонник Заязочки, а потому, что ваши представления о добре неадекватны общепринятым. Сама автор в этом конкретном смысле, кстати, адекватна в значительно большнй степени, таки она обычно честно предупреждает, что ее герои не добры.

kompot-70
, одни и те же, об одном и том же, автор уже комментарии отключила...

Вообще-то это уже не обсуждение, а чистой воды травля автора.
Особенно забавно читать бред про " измывательство над детьми" в работах Заязочки.
Тут иной раз такие треш, угар и содомия встречается ("Дневник выжившего мага", к примеру) что подобные заявления следует рассматривать только в двух вариантах:
Личная неприязнь к автору.
Легкая умственная недоразвитость.

Стоматит

Интересный вы человек, коль скоро вам "забавно" читать про измывательства над детьми.
Вот к примеру, касательно именно этого фика - Рон и Джинни Уизли, что, вдруг перестали быть детьми? А героиня автора именно что измывается над ними, пользуясь тем, что автор для собственного удовольствия всех неугодных ей сотворила убогими дегенератами.
Никто никогда не ТРАВИЛ автора - это просто не в силах простых читателей. А администрации - единственному органу, который может "травить авторов" - по фигу.
А что автор пишет убогое говно и уже давно - так на ЭТО мы, как некогда верные и внимательные читатели просто ОБЯЗАНЫ указать.
Что и делаем.
А не понимать этого возможно лишь по двум причинам:
- быть пациентом клиники для УО
- быть собственно говноавтором.

"..Вот к примеру, касательно именно этого фика - Рон и Джинни Уизли, что, вдруг перестали быть детьми?"
Они НИКОГДА не были детьми, это персонажи детской сказки про волшебников.
Ты еще Колобка и Зайца, лишившегося жилья вспомни.

Стоматит
Вообще-то то что они художественные персонажи, это не значит, что к ним можно относиться без приязни, уважения и оценки их детельности. Так-то и авторская попаданка не живая, а придуманная. Однако объективно говоря, она поступает плохо, и это плохо не нивелируется выдуманностью персонажа.

И даже больше того, все художественные произведения, они про жизнь - а магия, космос, вампиры и божьи чудеса идут как приправа. Поэтому относиться к художественному произведению серьезно. совершенно нормально.

А если относиться к любому художественному произведению никак, то это значит быть тумбочкой. Ей тоже на все пофиг.

Стоматит
Эм. Не поняла. Если аргумент "да это же не дети, а выдуманные персонажи, все норм" действенен, то в чем смысл ссылки на другой фик? Какой бы трэш и содомия там теоретически не творились, всегда можно прикрыться тем, что там тоже нет людей, одни выдуманные персонажи, а потому что бы с ними не происходило - все норм. И классификация "добрве/недобрые" тексты вообще теряет всякий смысл. Типа это же не не про настоящее, все понарошку.

Если же мы все таки пытаемся оценивать какие-то вещи в фиках с точки зрения этики, то давайте честно оценивать все тексты. Вот вы, например, как бы расценили поступок гипотетического сотрудника школы, который ставит волчьи капканы на пути следования подростков "чтобы не лазили, где ни попадя"? Или как вам взрослая женщина, которая без какого бы то ни было внятного повода оглушает одиннадцатилетнего ребенка ударом по голове и подвешивает его тело на крюк для факела? Или как вам люди, приглашающие младших школьников посмотреть на секс в своем исполнении? Они все, по-вашему мнению, тянут на положительных персонажей? Или хотя бы на адекватных? Чет сомневаюсь.

Добавлено 01.09.2019 - 22:57:
Кстати, в этом конкретном фике была сцена, от которой мне реально поплохело: эпизод обнаружения обожженной охранными чарами Джинни, когда положительные гриффиндорские девочки спешно шерстят свои вещи и сокрушаются, что чашка, де, разбилась, а браслетик, аот уж печаль, сломался (насчет того, какие именно упоминались вещи, не уверена, но какие-то ерундовые, так что пусть будут для примера браслет и чашка).

Положим, Джинни им неприятна, и отсувствие сочувствия к ней в обычной ситуации не вызывает вопросов. Но ведь по существу ситуация далека от обычности. Просто попробуйте буквально визуализировать эту сцену. Вы обычный одиннадцатилетний ребенок, школьник. И вот вы впервые видите человека, свою сверстницу, у которой чуть ли не до мяса обожжены руки. Воняет паленой кожей. Девчонка находится в невменяемом состоянии. Присутствующие взрослые напуганы... Вы реально в таком состоянии станете переживать из-за разбитой чашечки, отмахнувшись от действительно ужасной реальности вокруг стандартным "самадуравиновата"? (

Венцеслава Каранешева
" была сцена, от которой мне реально поплохело"
А в подобных социальных группах (пионерский лагерь, общежитие, армия, палата в больнице)
нулевая толерантность к тем кто лазит в чужих вещах без спроса.
Это нормально, что Джинни не нашла сочувствия.


Добавлено 01.09.2019 - 23:39:
Да, главное.
Надо не забывать, что "Гарри Поттер" изначально крайне специфическое произведение. Гротеск и условность.
Это особый вид искусства, где "дети" мало того, что действуют наравне со взрослыми, но и большей частью превосходят их как силой, так и умом.
Тысячи их: "Вождь краснокожих" О Генри, "Красные Дьяволята", большинство книг Аркадия Гайдара.
Так и тут - школьники борются со взрослыми волшебниками, причем успешно.
Поэтому да, не следует воспринимать их как детей буквально.
Воспринимайте как неких мутантов или карликов, и не заморачивайтесь.