Диктатор (джен)

мда. прощай фанфик. вот и выползло дермецо наружу

Автор, мне меньше и меньше нравится что ты пишешь произведения в первую очередь чтобы объяснять комментирующих почему так, а не этак и уже потом само произведение. Ну право, зачем? Нет, прояснять - это нужно и полезно, но писать обоснуй не в процессе написания, а в качестве реакции на комментов. Всех не угодишь и сам произведений страдает от этого. Достаточно учитывать чтобы в будущем раскрыть и обосновать что-то для комментирующих, а не в каждом новом главе.

В текущем главе взгляд со стороны Барти мне не понравился. Мерзко было читать как он оправдывается из серии "не нравится, но у меня приказ" и "есть люди намного хуже меня, я убиваю их и карма у меня улушается от этого".

Хм, а что, было бы лучше, если бы он не оправдывался, а наслаждался, мол, как хорошо эта мелкая вопила, жалко, что мало?

На самом деле, все это написано месяца два назад, так что капитальных правок я не вношу. Некоторое серьезно дополнение только комментарий Pagan22 вызвал.
А Крауч у меня обычный фанатик. Нормальный человек, пока его веру в господина не заденут. Впрочем, это потом, по ходу повествования все будет ясно.

Что касательно недовольных комментариев, мне они, конечно неприятны (как и то, что читателям не нравится написанное мной), но менять произведение в угоду их мировоззрения и желания, извините, не буду. Чтобы описание гражданской войны по мягкости описания и легкости чтения напоминало пони-дружбу-магию, его нужно хотя бы из-за океана делать, а лучше с другой планеты. В телескоп.

Книга канона детская, понятно, но даже там просматривается, что жертв было море. И если Поттеру и его ближникам везло не замазаться, то это не значит, что так же повезло другим.

Что же касается интерлюдий, то у меня повествование построено таким образом, что если хочется больше интриги ценой уменьшения логики событий и понимая причин, то можно интерлюдии вообще не читать. Все, что написано в интерлюдиях ГГ узнает сам, но позже.

Не надо передергивать. Барти негодяй и мерзавец, никакие оправдание не сделает его лучше. Его поступки говорят сами по себе. Лично считаю что он не стал бы заниматься рефлексией после такого, т.к. это у него не впервые и всякие моральные терзания - уже пройденный этап для него.
Лучше бы вообще выкинуть часть где он оправдывается или поменять отношения к этому. Например, вместе:
"Я вот и сам тоже детишек убивать не люблю, и делаю это только по приказу самого лорда, как сейчас."
на "Неприятно убивать детей, даже если она из маглов. Это не достойно для чистокровного, но это не важно, воля моего Лорда - закон для меня."
Или на это:
"Печально так ее мучительно убивать для дела. Ненамного хуже чем щенков хоть и магла, но я готов на все чтобы выполнить волю Лорда."
Где-то так, констатация факта отношения, что ему неприятно/жалко, а не оправдания. То же самое с истреблением своих соратников-садистов. Это уже попахивает предательством, но тут не сложно обосновать

.

Не это меня смущает. Оправдание собственных поступков - это уже признак сомнения в правильности курса Пожирателя смерти. Подробности выше где адресовано Wave.

.

А ты разве это не делаешь? Последние части (где-то 6-10 глав) ты фактически пишешь в половине текста проды прямой ответ на комментов. Именно меня не очень нравится, а не сцена в Тайной комнате.
А насчет убийства маглов со стороны Винса - это каждому свое. Это невозможно понравиться, т.к. слишком уж сложная моральная тема, которые у каждого свое представление какая она должна быть. Хотя действия и размышления Винса мне не особо понравился, но вполне логичным. Поэтому промолчал и ждал ответа в следующей главы почему Барти так зверствовал (в плане обязательно авадой убить и чтобы Крэбб был испытывал ярких эмоций). Я бы лично по другому сделал (в смысле КАК убить всех троих маглов), но на словах мы все Лев Толстой, поэтому не буду продолжать. В этом плане я полностью согласен с Wave (вчера в 8:40) и Тick (вчера в 11:52).



Да мне плевать на канон:) я не сверяю с каноном когда читаю тебя. Главное чтобы не было "сюрпрайз мазефака" в характере каноничных персонажей если пишешь по канону, а в остальном любое изменения меня устраивает.



Интерлюдия у тебя - это взгляд со стороны и мне это очень нравится. Не в этом причина моего недовольства.

Дык, там это так и есть. и никакого курса в пожиратели нет и не хочется. В том то и смысл - проскользнуть по краю.

CMD,
Вы имеете в виду главного героя или Барти-младшего?

ГГ, естественно. А... Понял. Дошло наконец-то до меня, в чем претензия. Что оправдания Крауча выглядят как-то странно для матерого пожирателя со стажем Азкабана. Ну х3.

Стаж Азкабана не учитывается, это, скорее, способствует к раскаяния (из-за дементоров) чем наоборот. Когда я писал, учитывал в первую очередь что Барти матерый и крайне идейный боевик, свихнувший на почве верности к Волдеморту.

vitslokll,
Чем подкреплено ваше предположение? Помнится Беллатрикс вышла из Азкабана вполне себе преданным сторонником Волдеморта.

Давайте не примерять на себе ситуации, в которые попадают персонажи - каждый человек (или выдуманный персонаж) будет вести себя своим неповторимым образом.
Пытаться понять мотивы персонажа, придуманного и не слишком проработанного одним автором, оказавшимся в ситуации, построенной для него другим автором - дело крайне бесперспективное. И уж тем более бессмысленны фразы "А я бы...", "На его месте...", "Я считаю он должен..." и прочие.

Кто из нас является серьёзным знатоком канона? Держит в памяти все характеристики персонажей, ситуации, помнит все интервью мамы Ро и может систематизировать имеющуюся информацию, так чтобы генерировать поведение персонажа в отличной от канонной ситуации? Это большой труд, которым отягощают себя даже не все авторы (к сожалению).

Таким образом можем ли мы спорить как должен был бы поступить тот или иной персонаж, если мы до этого его как следует не изучили?

Да не, никто на себя лавры Белинского не примеряет. Есть недоумение, причем не только у комментирующего выше. Лично мне эта интерлюдия тоже не зашла. Ну вот никак. Рефлексии, дети - взрослые, ну странно ей-ей. Звучало, как оправдание. Барти торчал под обороткой год, на одной ноге, без глаза, в больном и старом теле по приказу своего Господина. Одно это характеризует его как упертого фанатика. Такие действуют, руководствуясь принципом "выгодно-не выгодно" для своего задания, а не принципами христианской морали. Да и это - выкосил идиотов, любящих садизм. Интересно, когда? Он 1962 года рождения, если что, и в 1981 году попал в тюрьму. В 19, мля, лет. А до 18 - учился, 12 ЖАБА сдавал. Суперзлодей какой, за год организацию Лорда почистил, а тот и не заметил. Верно, об Избранном грезил. Тут кто-то говорил о глубоком знании канона. Даже глубоко не надо. Факты, арифметика, здравый смысл. Плюс, когда пишешь про год, описанный в любой из книг, обязательно ее сначала перечитываешь, как же иначе? С этой стороны у меня не то что претензий нет, глубокое уважение испытываю, все в рамках. Но вот интерлюдия не пошла. Разумеется, мое сугубое ИМХО.

pagan22
Я бы ответил тебе, но Silvia_sun опередил меня. Т.ч. добавлю только, что я не смотрю на канон описывая что мне не нравится в Барти. Автор дал достаточно информации про него чтобы я мог высказать о нем и канон тут ни причем.

Silvia_sun
Это было внезапно про возраста Барти:) не знал что он такой молодой. Думал, что он почти ровесник Снейпа, а тут такой крутой смолоду. Очень талантливый - это да если судить по учебе, но недолгое заточение в Азкабане и потом почти 13 лет под Империусом... как-то не способствует к такому навыку как показано в фике. Это при условии если оглядывать на канон.

Витслок, а ничего, что он в каноне одного из самых сильных бойцов магической Британии скрутил и под его обороткой почти год преподавал?

Tick,
По-моему это довольно мутный момент в каноне. Кто его крутил, кто помогал, сколько их было... Уж какой-то Барти супер-мен получается.

Непонятно как его вообще такого крутого сверхспособного боевика живым в первую войну взяли. С такими талантами, в таком юном возрасте, особенно при нехватке практики в силу отсутствия для этого времени, юный Барти получился едва ли не более сильным волшебником, чем Риддл в его школьные годы. И да, думаю, что в период своей не слишком лучшей жизни он вряд ли боевые искусства оттачивал.

Как по мне, так здесь канон сильно хромает, на обе ноги, ибо перегиб.
Может кто сможет прояснить?

pagan22

По поводу Барти-младшего все достаточно прозрачно, конечно каноне есть очень много ошибок, как мне кажется. Например, если взять Долохова, лучшего темного мага после Лорда, то в каноне этого олдфага темных искусств на изи валят шкальники петрификулусом, разве не бред? Ну да ладно. Сам по себе Бартемиус Краус Второй человек слабохарактерный и психически нестабильный(последствия это Азкабана или не совсем мы не знаем). Почему слабохарактерный? Он до смерти боится своего отца, он стал Пожирателем только (главная причина, опять же мое мнение) для того, чтобы доказать родителю свою силу, исключительность и просто сказать: Я не пустое место. Насчет психического сотояния я не буду упоминать, тут и так все понятно. Он также очень сильный и талантливый возшебник, способный обмануть древнейший артефакт, победить самого опасного аврора-параноика, притворятся этим же аврором целый год ни разу не спалившись, сумевший избавится от Империума отцв, который был одним из сильнейших волшебников своего поколения. Стоит отметить и хитрость данного персонажа, который смог протащить туповатого Поттера через весь турнир, не вызывая подозрений. Поймали его также как и других пожирателей, (мое предположение) три на одного(банальный численный перевес), делов то, попробуй выставить щит на три заклинания одновременно, летящих из разных сторон. Причем по идее то что придумала Роулинг очень сильно отличается от наших стереотипов, которые появились блягодаря фентези/фанфикам и всему прочему. Что представляет из себя волшебник? Обычный человек, который может чето наколдавать используя кусок дерева, всё! Никаких там беспалочковых заклинаний (Дамблдор не в счет), никаких фениксов, которые спасут тебя в последнюю секунду, нет. В итоге достаточно выбить палочку из рук волшебника и вау ля, ты одолел опасного преступника. Также достаточно просто кинуть невербальное заклинание в спину сопернику и тот, в 80% случаев будет повержен.

Я думаю, что Роулинг особо не задумывалась как это происходило, так как "девочек драки не интересуют". Автор мужчина может днями разрабатывать батальную сцену, ее предпосылки и последствия. Авторов женщин хвалят уже за то, что батальные сцены у них есть и они не вызывают желания сделать фэйспалм. Потому мы с вами можем лишь брать сейчас "факты" из канона и применять к ним логику, однако следует помнить, что Роулинг при изложении этих "фактов" могла руководствоваться не логикой, а вдохновением.
Фактически, наши рассуждения напоминают попытки подвести обоснуй под результаты генератора случайных чисел. Я утрирую, конечно, но думаю, что моя мысль ясна: не всегда следует пытаться понять, что "хотел сказать автор". Иногда, надо просто брать канонные факты "на веру".
Раз в каноне Барти показан крутым боевиком, а в фанфике автор уже подвел обоснуй под этот факт, то какой смысл спорить с этим? Все равно, наши версии событий будут такими же версиями.

Но к слову, здесь автор считает, что Барти удалось обмануть Дамблдора. Я же придерживаюсь другой точки зрения, той, что обоснована в «БИ». Т.е. что Дамблдор уже через несколько дней понял, что с Аластором что-то не так, а чуть позже и распознал, кто именно прячется под его маской. В конце концов, карту мародёры сварганили на каком-то там курсе, карта показывала имена. А тут аж цельный директор. У него возможностей гораздо больше.
Советую, кстати, фик «Морская полиция на аврорский лад». Очень хорошо расписано, как подозрения «с Аластором что-то не так» очень быстро возникли даже у просто с ним знакомых людей. А Дамблдор-то по канону — хороший друг Шизоглаза.

P.s. В каноне помимо прочего Барти воровал ингридиенты для оборотки у Снейпа. Тут уж совсем тупыми надо быть ДДД со Снейпом, чтобы не догадаться, что где-то поблизости бродит Штирлиц.

Обяъснения почему я придерживаюсь другой версии здесь, будут позже. И, кстати, я немного не согласен с автором БИ. Слишком опасно иметь рядом с главной фигурой агента врага.
Но если небольшой спойлер, то Барти использует древний артефакт, который копирует поверх личности Крауча часть личности и моторики Моуди (а без этого и в немагическом мире спалится 99,(9)% шпионов. А уж в магическом, где легилемент на шпионе почти-однокласснике сидит и подавно). Правда артефакт рассчитан на очень кратковременное использование, и от долгого воздействия этого артефакта можно сойти с ума. Но Крауч - фанатик, ему пофиг. "Господин приказал"...

Дамблдор не раз принимал опасные для Поттера решения. Этот аспект не затронут в «БИ», но полагаю, он верил в пророчество и вообще здесь подключается метафизика в виде судьбы и всего такого.

Но, конечно, Дамблдор из канона — совсем не тот Дамблдор, что здесь, да.