↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Скарапея Змея
15 апреля 2015
Aa Aa
#критика_аналитика_имхо

О соответствии мира и персонажей канону можно дискутировать. Можно сослаться на то, как поступил данный персонаж в сходной ситуации канона, проанализировать его речь, типичные реакции. Неприятно, когда суждение подменяется эмоциональным отношением - мне персонаж понравился, поэтому я считаю, что именно это правильный канон и по фигу, что там писала Роулинг. Нравится - это одно, каноничность - другое. Сохранять беспристрастность не всегда удается - читатели не менее фикрайтера знают персонажа, любят его, сроднились с ним, и когда читателю кажется, что персонажа режут без анестезии, перекраивают, пришивают личные запчасти, удержаться от возмущения трудно. Я не знаю, могла ли Меламори переспать в тюремной камере, прежде всего, потому что оная особа ни с чем у меня не ассоциируется (вот Этель из Хроник странного королевства могла!), но я допускаю, что для кого-то это такой же взрыв мозга, как для меня Дамблдор, открытым текстом излагающий свои коварные планы. Есть некий предел, после которого читатель персонажа не узнает, о чем и сообщает. Не мог Снейп сказать: "Как дела у твоего СЫНИШКИ?" Не мог Гарри притворяться, что дружит с Гермионой и Роном, зная об их предательстве, не мог Невилл Лонгботтом понять, простить и подружиться с Лестранжами.

Итак, ИМХО

Если вопрос каноничности - специфика фанфикшена (а впрочем, еще и экранизации, иллюстрации и т.д.), то вопрос верибельности касается любого вида творчества. Мы знаем, что читаем вымышленную историю, но ХОТИМ в нее поверить. http://posmotre.li/index.php?title=Служебная%3ASearch&search=Подавление+недоверия
Кредит доверия читателя обусловлен жанром - то, что спокойно воспринимается в сказке, напрочь рвет иллюзию достоверности в производственной драме. (Собственно, одна из самых серьезных проблем Поттерианы - смена жанра: первые, сказочные книги принимались как данность, а вот с введением социальной проблематики, стали возникать вопросы). Казалось бы, о каком правдоподобии можно говорить, если в повествовании наряду с физическими законами действует магия? Здесь все сугубо индивидуально. Лично меня не смущают полеты на метле и без, вопрос, а куда девается масса анимага при превращении, зато хроноворот - камень преткновения. Не верю!!! Не верю я в артефакт, который произвольно применяется в одних случаях и не применяется в других (например, для расследования таинственных происшествий в Хогвартсе). Не представляю, как разрулить ситуацию со множеством хроноворотов: дети спасли СБ и гиппогрифа, а Фадж дал хроноворот аврорам, и те, вернувшись на пять часов назад, схватили гиппогрифа, Блэка и трио. После чего АД с ММ отправились на семь часов назад... Бред какой-то! как логическая игра возможно, как повествование недостоверно. Точно так же я не верю, что таинственным образом вызревшая у мужчины яйцеклетка (допустим, он гермафродит, просто не знает) переместится в прямую кишку и произойдет оплодотворение при анальном контакте (а как иначе? сперва по пищеводу пройдет или через кожу впитается?), и зародыш будет развиваться в этой среде (и как же несчастный все девять месяцев какал?) Я не верю в способность персонажа мгновенно выносить безошибочное решение о впервые встреченном человеке. Не верю в существование совершенного человека, не верю в то, что взрослея дети тупеют, и поэтому юный герой на равных схватиться с тем у кого преимущество в 20 лет опыта (кстати в Хрониках странного королевства, это здорово обыгрывается - признанный задира и матерщинник проигрывает турнир по брани мумии "Ты ведь уже однажды попался в подобную ловушку, когда не учел, что у соперника преимущество в 6 сотен лет опыта, и спустя 10 лет наступил на те же грабли!")

В целом, если составлять индивидуальный список непереносимости:

1. Омегаверс - 100%
2. MPREG - 99,9% (все же один фанфик, подходящий мне я нашла - Каледонский хамелеон)
3. Мэри Сью! К сожалению, Авторы не всегда отдают себе отчет, что пишут МС, но их можно идентифицировать. Сильный Гарри, Независимый Гарри, Темный Гарри, Сильная Гермиона, в Азкабане, Предательство друзей, Главная тема - месть, Сокрытие магических способностей - это все о них, о МС. МС и компания верных падаванов, МС против всего мира... Дамбигад и Уизлигад, Распределение в другие факультеты, как правило тоже повествуют о МС. Ну, может не на 100%, на 85-99%.
4. Оправдание абьюза (красивое выражение утащено с АГ http://hpanon.diary.ru/p203619974.htm. Надеюсь такое предупреждение будет введено) Здесь есть сложность - читатели по-разному определяют наличие в тексте насилия, психологического давления, эмоционального шантажа и этого самого абьюза, а тем более оправдание этих явлений. (Я вот считаю, что в Летучем корабле абьюза нет и нет его оправдания).
Для меня принципиально именно ОПРАВДАНИЕ. Тема сексуального насилия, эмоционального шантажа, психологического давления - очень интересна и очень болезненна - она не может быть разрешена - жертва полюбила мучителя и поняла, как сильно он ее любит, после чего они слились в экстазе. Когда Автор любуется таким раскладом, представляет его как нечто положительное, желательное, я лезу на стену. (Именно поэтому я не читаю пейринг ДП/СС и 2/3 снейпоблэков).
К сожалению, в таком ключе, как правило, пишут слэйв-фики. Раб и Господин приспособились к связавшей их магии, расслабились и получают удовольствие. Для меня ХЭ будет: раб затаился, выждал момент и сбежал/убил хозяина/погиб, пытаясь сбежать/лег и умер. Раб привязался, смирился и живет любовью к Господину - не ХЭ! Это печальнейший финал - разрушение личности: человек умер, его кадавр существует, как индикатор моральной деградации победителей.


15 апреля 2015
42 комментариев из 66 (показать все)
Матемальчик,
В "Не бывает "МС в чём-то там", начнём с этого" ты как раз утверждал обратное. Я считаю, что МС в чем-то синоним с "частный случай МС".

Хаусом восхищаются зрители, его выпячивают авторы сценария, его коллеги признают его авторитет в медицине и явно считают его суперкрутым. Я ж писала, его ахиллесова пята, которую очень удачно обыгрывают - социопатия. Если б не она, все б считали его няшкой и любили. А так - конфликт со всеми.

К Холмсу люди со всего Лондона бегут, так как им сказали, что он самый лучший. Его нанимает королева и он занимается расследованиями, связанными с гос. тайной, потому что его считают самым крутым в Британии. И после этого им не восхищаются?! О_о Не, ну понятно, если б его еще и вся планета знала... Но это потомушшо инета тогда не было.
Стоп, какого отделения? Холмс же частный сыщик? Или мы о каком Холмсе говорим? Я о конандойлевском, классическом, сериал не смотрела даже близко - актер страшнючий )).
jetta-e, да, Супермен - Марти. Что-то не так? Вжанровость? Для сказок и мифов или значительно околосказочных/околомифичных текстов, там да.

Зимнетётя, ну я бы назвал Нео МС разве что в первой части, в той же последней... мдя. В начальном сценарии вообще было ня, хех, МСность Нео, хих:)

Меня напрягает в МС то же самое. Полагаю, у нас просто различные определения - дай своё!:)

Собственно, наличие великой задачи - это, частенько, достаточно для того, чтобы юзать МС. Или наличие темы, которую хочется раскрыть через "абсолютно авторитетного" в данном сеттинге персонажа. Но, опять же, наличие баланса не отменяет МСность - может сделать обоснованным её ввод, но не отменяет.
Тоблерон
Энциклопедичность знаний Холмса весьма ограничена, он сам говорил, что загружает голову только тем, что принодится в его ремесле. Хорошая физическая форма (бегать за каретами), способность сварганить пистолет (дымовую шашку и пр.), умение переодеваться- нормальные навыки нормального сыщика.
Тоблерон
Он же боксер крутой был. Ну да, он говорил, тем не менее, он вечно знал все и вся. У него ж даже гугла не было, а он все равно все знал! И он не просто переодевался - он был потрясным актером, таким, что его не узнавал никто. Причем он еще и сам гриммировался и костюмы подбирал. А еще это он стрелял потрясающе метко? Не помню.
Вот именно, что все по-отдельности - вполне себе милые качества. Но все вместе - это МС. Хорошо прописанный, удачно встроенный в ситуации, красиво оформленный, с отвлекающими маневрами в виде загадочных преступлений (внимание читателя больше на них), но МС. Удачный пример МС, в общем.
Зимнетётя, говоря "Не бывает "МС в чём-то там"", я подразумевал, что конкретная область крутости МС не важна, важно её наличие. Пофигу, где конкретно крут персонаж, важно, что крут, что (само)любование им и его крутостью. МС актёр и МС воин в равной степени МСны, при прочих равных. Это имел в виду, но сформулировал хреново, признаю.

Таки да, хреновые взаимоотношения с окружающими автоматически Хауса автоматически убирают МС. Потому что любование в случае МС подразумевает не только устные или мысленные восхищения, но и отношения. Бывает МС без явно формулированного любования, но прекрасно видный по поступкам.

Это профессиональное признание. Нет, суть МС кроется в личной сфере. Это восхищение не столько способностями, сколько МС-ом целиком, в том числе личностью. Сюда же прощение МС любых ошибок, любовь-морковь и всё сопутствующее.
Отделения? Внимательней, тот абзац начат с "Что касается Хауса".
Тётя Тоблерон, скажем так, возможности Холмса идеализированы и таки ненормальны для простого сыщика. Таки гений. Но что бы там ни утверждала Зимнетётя, МС это его не делает.
Дело в том, что наличие МС в тексте - это неудача его автора, картонка, у понятия 100% негативная коннотация. А тот же Супермен - живее всех живых и на своём месте. То, что хотите описать вы - супергерой, фокальный положительный герой, эпический герой, объект идентификации, в общем, что угодно. К Мэри-Марти как дисбалансному авторскому провалу отношения не имеет, хотя многие неопытные авторы их смешивают.
Нет, МС - не обязательно картонка. Нет, МС - не обязательно дисбаланс. Безусловно, я очень-очень неопытный автор. Вы просто используете другое определение, ОК. Наверняка для вас и герой "Школьного Демона" МС-ом не будет, хех. А что! Не картонка. Баланс есть - ему нельзя открыто применять полную силу. Хех.
Матемальчик,
Для мну базовое определение МС - существо, обладающее восхитительным талантом, невероятно отличающим его от всех "нищассных смертных" и позволяющим ему выкручиваться из практически любой ситуации (убить его может разве что взрыв всей Вселенной, и то не факт, что оно не улетит на комете в другую).

Это МС делится на:
1) "частный случай МС" - существо прекрасно в чем-то одном/в нескольких областях, в остальных все же может лажать. Эта его ахиллесова пята и делает возможным конфликт (МС все не любят, потому что он слишком умный/социопат/неблагодарный/злой и так далее). Хэппи-енд: МС избавляется от ахиллесовой пяты и становится полноправным, любимым всем МС. Печальный конец: МС помирает, никем не понятый и нежелающий измениться.
2) "общий МС" - существо восхитительно во всем. Что ни возьми - оно будет лучше (иногда может немножко помучиться перед этим, поучить, постараться, но все равно станет лучшим)

Опять же все МС делятся на тех, где:
1) Все вокруг - ничтожества
2) Кое-кто тоже крут
3) Все вокруг круче МС
Третий пункт вроде противоречит определению МС, но это тоже особый случай на самом деле: автор прописывает мир, который заполнен МС относительно человечества, и обычен относительно этого мира. Но так как читатели - люди (ну, почти у всех ))), то относительно читателям мир вообще МСный.

Еще МС может быть:
1) Врожденный (уродилась у мамы с папой красавица/красавец, что теперь делать?)
2) Приобретенный (укусил паук и т.д.)

И уже истории с МС делятся на те, где:
1) МС просто тупо МС, задачи перед ним примитивные, справляется на раз). Читать лично мне банально скучно.
2) Задачи суперсложные (уничтожить метеорит, спасти Землю, убить МС-гнегодяя). Читать тоже немного скучновато, потому что МС и задачи уравниваются по возможностям, мы знаем, что для МС сделать нужное - как для студента написать диплом: сложно, но приложив усилия и отрекшись от соблазнов (лень, интернет, прочее), можно все сделать. (кстати, Супермен из таких)
3) Добавлено что-то интересное: в Холмсе акцент смещен на загадки преступлений (как бы ни был крут Холмс, новые преступления будут появляться и ему придется их все равно раскрывать опять и опять). В Матрице - сюжетные ходы, МС, который как вдруг становится не единственным МС в истории (и тот первоначальный вариант, когда окажется, что ни фига он не МС, а просто мечты-мечты). В ГП - Гарри не представлен крутым сам по себе, а только с помощью материнской любви, Дамблдора, друзей и т.д. Кроме того, Гарри многого не знает и постоянно тупит (а теперь представить вариант, где Гарри отбил лбом аваду сам по себе, потому что родился таким, его родители выжили, о Волшебном Мире он знает все с детсва, колдовал с пеленок, квиддич с пеленок - тут же стал бы МС).

В общем, ахиллесова пята ("частный случай МС с недостатками, уравновешивающими таланты) и необычный сюжет - наше все.
И да, автор МС в любом случае восхищается, ибо прописывает его восхитительным и как бы приглашает читателей им полюбоваться.

УФ! Дописала!
Показать полностью
Тоблерон
А давайте еще про абьюз и омегаверс, с МС все остались при своем
Матемаг, не читала упомянутого вами, поэтому ничего не могу сказать. Давайте говорить на примере общеизвестных книг и фильмов, ок?
Зимнетётя, у тебя тоже слишком сильное по сравнению с моим определение МС. И я не понимаю, как ты с ним вообще можешь считать МС - Холмса! Он вообще выжил только произволом королевы и кучи читателей, выдавивших из Дойля рояль с зацепившимся уже не помню за что Холмса. Да, твоё первоначальное определение противоречит определению "МС с ахилессовой пятой", но ты этого почему-то не видишь. И, увы, наши определения (у тебя их, на самом деле, два: один суть МС по-Скарапея-Змейски:), а другой - не МС в моих терминах) разные, потому спор бессмыслен. Хотя я бы посоветовал формулировать точнее, ведь слить два твоих определения (одно из которых отталкивается от сюжета и характеристики героя, в то время как второе от сюжета не отталкивается) воедино для большей внутренней эстетики:)
jetta-e, ШК - это местный фанфик по ГП, находящийся в топе ГП-фиков уже долгое время.
Матемальчик,
А это уже воля автора, насчет Холмса, он ему надоел. Автор-то может и на Супермена уронить шкаф, чтоб тот помер от разрыва сердца от испуга, и сказать: "Я так вижу". Но по логике Холмс не должен был переться в водопад (или куда там?) и умирать, а придумать что-то супервумное. Хотя там, в принципе, автор тоже изящно извернулся, всунув второго МС - гениального преступника Мориарти, который тот же Холмс, но наоборот. Кстати, там еще и Ирен Адлер была, великая красавица и умница, одурачившая Холмса (хотя там все подавалось с намеками, что он рад был одурачиться, восхищаясь ею). Так что должна признать, что Дойл использовал еще и прием с "присутствием в окружении главного МС других МС".

В общем, автор круче всех выдуманных МС )))

Как противоречит? Я написала: "МС - существо, обладающее восхитительным талантом, невероятно отличающим его от всех "нищассных смертных" и позволяющим ему выкручиваться из практически любой ситуации (убить его может разве что взрыв всей Вселенной, и то не факт, что оно не улетит на комете в другую)."
Талант может быть один, тот, который и может спасти глав. героя. Но у него может быть ахиллесова пята, которая мешает использовать этот талант.
Пример: Возьмем частный случай МС: он невероятно умен. Ну прям все знает, и смысл бытия тоже. Но он еще и высокоморален. И из-за этой моральности не решается сбросить атомную бомбу на антагониста - потому что вместе с антагонистом, который МС, погибнет и маленький ребенок. И Глав герой заменяет себя этим ребенком и гибнет с ним. В данном случае ахиллесова пята - моральность.
Или глав герой идеален во всем, кроме своих родителей. Все б его любили, если б его родители не были Пожирателями Смерти. Значит, ГГ должен направить все свои МС-овские силы и доказать, что ребенок не отвечает за родителей, что он сам по себе восхитителен и его надо обожать. То есть, он устраняет свою ахиллесову пяту.

Ах да, и еще ахиллесова пята всех МС - это их автор ))) Автор может убить любого одной строчкой и даже двумя словами (Он умер), не заморачиваясь ничем.
Показать полностью
Упс, вы уже столько всего обсудили, и хотите закончить, а я только освободилась. Так, кратенько.
Матемаг я ж говорю, что меня определение не вполне устраивает, но хоть что-то дабы ссылаться.
WIntertime В Детективе нет МС, так решение задачи - функция персонажа в маске Сыщик, а не его свойство. Свойства могут быть разными - энциклопедические знания, смекалка, понимание психологии, быстрые ноги и крепкая рукав, да хоть магические способности. Детектив - интеллектуальная игра, в которой Читатель соревнуется с сыщиком. Если этого нет, то перед нами не детектив, а мелодрама с элементами детектива, криминальный роман, триллер и т.д.

Больше всего на МС похожи супергерои. И здесь я в затруднении - я ненавижу этот жанр! Я бы с радостью написала - вот они МС, потому и жанр отстойный, однако, справедливость дороже. Героический блокбастер - это тот же героический эпос. Урбанистический эпос, можно сказать, и функция Героев - сражаться с чудовищами, титанами и другими Героями.

МС - мирообразующий персонаж (о как!) Произведение построено вокруг него, и без него не функционирует. Все внимание - Автора, персонажей, читателей сконцентрировано на МС. Отсюда и суперсила, суперум - в свете софит хочется выглядеть презентабельно, а под микроскопом самые заурядные черты смотрятся значительно.

Показать полностью
Тоблерон
А что там про абьюз говорить? И так понятно, что кому-то просто эмоционально приятно читать про людей, пресмыкающихся у ног тех, кто подавляет их. А другим читателям подавай честные отношения, где у людей есть чувство собственного достоинства. Судя по ситуациям из жизни, и тех, и тех достаточно в реале, поэтому абьюз по-любому будет у кого-то иметь спрос.
Всё, Зимнетётя, хватит. Мне уже влом отвечать, поскольку и так ясно, что _доказать_ не получится, ты будешь изобретать контраргументы-с... и, блин, смысла-то нет, поскольку со своей точки зрения права. Можешь дальше доказывать мне, что Холмс МС, поскольку он МС согласно второму твоему определению, но не МС согласно первому (которое в начале твоего поста) или согласно моему. И уж тем более не намерен _убеждать_ тебя, что моё определение более эстетичное и удобное, хех.
Матемаг
На самом деле, мое определение МС - я не верю в этого персонажа и меня от него тошнит - Автор выпей йаду :) Все остальное попытка рационализации.
Скарапея Змея
Соревноваться с преступником можно по-разному. Возьмите Мегре - увалень-дядька, который использует только житейскую смекалку (и Сименон нам расписывает даже как она у него накапливалась). В принципе, нам показывают работу чувака из полиции и расписывают подробно сложные случаи.
Возьмем Холмса: у него не просто смекалка, быстрые ноги и крепкая рука. Я уже писала, что он - очень умный, невероятно внимательный, нереально логичный, талантливый актер и гример (никто не узнает), очень хороший боксер, меткий стрелок, классный экспериментатор... Ах да, он же еще на скрипке играл, вот! Короче, кладезь талантов и совершенно выдающееся существо.
И как раз без него произведение не функционирует - нет Холмса - нет решения загадочный преступлений - нет истории. Хотя глав. герой вроде Ватсон, но и он без Холмса - скучный отставной военный.

Насчет МС - я уже дала свое понимание терминаи даже классифицировала.
Матемальчик,
Самый легкий способ слиться из спора - сказать "Все равно ни до чего не договоримся"
Скарапея Змея, не согласен с вами в том, что слишком упрощаете детектив. Имхо, жанр детектива может совмещаться с другими жанрами и при этом быть полноценным. Равно как и не считаю, что Холмс - персонаж-функция и не более того. Равно как и отказываю супергеройской хрени в неприменении МС-определения. Недостаточно в ней мифичности и/или сказочности, имхо. Тут скорее проблема в реализации и штампованности жанра. Впрочем, не вникал слишком глубоко - неинтересно-с.
Скарапея Змея, неверибельность? Нет. Не согласен.

Зимнетётя, самый лёгкий способ поднять себе ЧСВ и попытаться опустить собеседнику - это сказать, что его адекватное "мы не договоримся в связи с разницей в терминах" - способ слиться из спора. Тьфу. Разочаровала.
Матемальчик,
Я ж шучу! О_о
Неужто ты думаешь, я воспринимаю всерьез споры об МС в фанфиках?!
Вот какого ты обо мне мнения :(
Ладно, буду ставить смайлики не только ":Р", но и ":)))", а также добавлять "Шютка".

:Р :))) Шютка.

PS
Стоп, Матемальчик, или ТЫ воспринимаешь всерьез споры об МС в фанфиках?! О_о
Зимнетётя, таки да, помни, что для меня надо поднимать таблички *юмор*, *сарказм*, *ирония*. Отсутствие юмора не лечится, не принимай на свой счёт:(
Матемальчик,
(приняла к сведению)
:)
Никто не хочет обсуждать оправдание абьюза (со вздохом) печально. Можно обсудить эмоциональный шантаж. Я его очень здорово умею находить (или придумывать :))

А еще слэйв-фики. Обидно, в самом деле, что такую богатую тему сливают. Если применить столь любимую nadeys правильную дискриминацию: итак, силы Бобра победили и козлов, которые совершили конкретные преступления казнили (ну или отправили на необитаемый остров, на котором магия не действует), а ослов, которые вроде еще ничего не совершили, но являются подонками по образу мысли и общей испорченности распределили межу выдающимися Бобрами для оправданных издевательств с целью сломать и выбить всю дрянь. Какое богатство вариантов открывается! Тут и различный подход к рабам, и недоумение - а чего это они так смотрят недобро? и тончайшие нюансы отношений.
Абьюз?.. О Господи, это еще что за гадость?.. Погуглила тему, почитала определение, прополоскала рот. Какое счастье, что мне это попадалось максимум в виде "Хозяйки" Достоевского, а на уровне нагугленного - никогда, и, надеюсь, в дальнейшем эта тенденция сохранится.

Только один вопрос: насчет раба я поняла, а Господина что, такая ситуация устраивает?.. Он не пытается от раба - ну, я не знаю, как-то отделаться? Мол, нафига ты мне нужен, придурок, живи своим умом, тоже мне Великого инквизитора нашел? Он что, не понимает, что агрессор в таких отношениях такой же ненормальный и такой же заложник уродливых отношений?..

(Это был риторический вопль. Наверное, действительно не понимают, иначе и сабжа бы не было. Прав, прав был Федор Михайлович. "Слаб человек, дай ему волю - сам ее свяжет и назад принесет".)
Абьюз-фики - не моё, слейв-фики - не нужны. Точка.
Тоблерон
Что абьюз, что слэйв- это уже не литература, а "Анжелика-пленница султана". Ну до фига в реальной жизни непростых взаимоотношений и оснований для них, зачем вот эти искусственные декорации для оправдания развития отношений героев. Нет, не мое.
Тоблерон
Об омегаверсе могу сказать одно. Недавно в теме у Иоланты скидывали методичку по омегаверсу доя тех, кто не в курсе, что это за зверь. Я зачла и поняла, что омегаверс-это мемуары сучки в течке.
Скарапея Змея, а что тут обсуждать-то? Нездоровые отношения - плохо, Достоевский на эту тему все сказал. Эмоциональный шантаж в топку, шантажистов туда же, в крайнем случае можно пристрелить по методике той "жены государственного деятеля" из рассказов о ШХ. Рабы нормальному человеку не нужны, за свою свободу нормальный человек будет стоять до конца. Усе как бы.
Тоблерон дайте ссылочку, я хоть посмеюсь

otium потому у меня это в неприемлемом и значится.
Достоевского я любила, теперь уже мозг слаб, нервы расшатаны, себя жалко - вот и не перечитываю :)
Тоблерон
Скарапея Змея, я с телефона ссылить не умею( посмотрите в блоге у Иоланты, это буквально пару-тройку дней назад было. Там пост о том, как Иоланта внезапно нарвалась на омегаверс.
Скарапея Змея, в общем, я поняла - это такая же нечисть, как вампиры, только отмахиваться от них надо не распятием с Библией, а справками от психиатра и Достоевским.
Впрочем, оно ведь в тексте не всегда так явно вылезает. В принципе, об этом же любые перекосы в отношениях, когда считается, что один из партнеров обязан "осчастливить" другого, когда в тексте незаметно пропагандируется такая "игра в одни ворота". Это да, попадалось, такие тексты бросаю читать сразу.
Я подозреваю, абьюз и его оправдание частенько получаются неумышленно - Автор не справился с тропом Красавица и Чудовище - чудовище получилось и в самом деле чудовищным, а симпатия красавицы вызвана исключительно тем, что ей некуда деваться с подводной лодки. И это бесит.
Тоблерон
Меня больше бесит, когда красавице все пути открыты, а она сидит и сидит в этой подводной лодке, искренне наслаждаясь этими нездоровыми отношениями. Вот это меня убивает.
Тоблерон о, да!

Или же чудовище настолько очевидно нечудовищно, что Красавица воспринимается либо идиоткой (я хочу страдать - и буду!), либо ловким манипулятором.
Тоблерон
Ой, а можно мне пример второго случая, а то я что-то растерялась в поисках нечудовищного чудовища на скрижалях саоей памяти?
А мне кажется, что ноги у проблемы "оно само незаметно для автора так получилось" растут откуда-то оттуда же, откуда и "ты мужчина, ты должен..." - и дальше список, в котором частенько фигурируют "быть богатым и за все платить", "любить меня, котиков и шоппинг", "читать мои мысли, утирать мне сопли и терпеть мои непредсказуемые заскоки". А "я" за это должна только быть красивой - и, может быть, еще растить детей. Очень расхожая точка зрения, на самом-то деле, незаметно проникающая в неплохие в целом вещи - скажем, та же Кира у Панкеевой. Тот же "сладкий Гарричка", от которого Вы недавно плевались, явно тоже взялся откуда-то оттуда.

А, и еще часто так бывает, что любимого человека воспринимают просто как "сырье", как своего рода "заготовку", из которой нужно вылепить-выдрессировать своего идеального человека. "Научить" его любить шумные сборища, квиддич, дорогие рестораны, животных в лаборатории - нужное подчеркнуть. Чем вам не слэйв-фик в сильно смягченном виде?
Тоблерон ни одного конкретного названия не вспоминается, а ощущение помнится :)

otium да. Мне в этом плане безумно понравилась Волшебница Фельсенбурга у Камши - эталонный образ.
Убийственно, когда в роли переевшей незабудок косули" оказывается героиня, которую Автор представляет "умной, сильной, понимающей". Смешно, если по факту персонаж мужчина.

"А, и еще часто так бывает, что любимого человека воспринимают просто как "сырье", как своего рода "заготовку", из которой нужно вылепить-выдрессировать своего идеального человека. "Научить" его любить шумные сборища, квиддич, дорогие рестораны, животных в лаборатории - нужное подчеркнуть".
О, для меня это непереносимо! Не понимаю, зачем так делать, зачем ломать человека под себя? Это и есть психологическая суть рабства. Раб - не личность, он не может сам выбирать развлечения, образ жизни, круг общения. Добрый господин его исправляет, облагораживает, раб должен быть благодарен.
Тоблерон
Спасибо, зачту. В жизни, кстати, несколько раз встречала таких красавиц, сумевших убедить свое не чудовище в том, что оно капец как чудовищно и потому должно все и навсегда. А с виду приличные люди(
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть