..нет, я определенно не самый извращенец!

А если еще ген черного тутовника добавить...

gallena
Или черешни. Но это не так-то легко, надо не просто впендюрить ген, а сделать так, чтобы он экспрессировался именно по мере созревания. Учитывая, что черешня — неклимактерический плод, а арбуз — климактерический, это непросто.

Три рубля
Климактерический??? Бгг.

хочется жить
Ну да, есть такая группа плодов (это те, у которых поспевание этилен-зависимое).

*Меланхолично, пробегая мимо*: У кого-то слишком много свободного времени на всякую фигню...

Три рубля
Спасибо, не знала

> а что, если подсадить арбузу ген какого-нибудь багрового пачкающегося вещества

I don't think it works like you think it works.

k338914
Чуть повыше коммент, где я вдаюсь в детали. Безусловно, нужно как-то привязать экспрессию гена к концентрации этилена.

Три рубля
Сок тутовника более стойкий. Плюс придаст няшный синюшный оттеночек а ля "утопленник"))

gallena
Не, ИМХО, багровая свежая кровищща концептуальнее.

Три рубля
А если она будет почти черная, получится эффект оголодавшего зомби

gallena
И того, и другого, и можно без хлеба!

У меня один вопрос - зачем?
Ох...
А впрочем, если уж скрещивать арбуз с чем-то, так уж сразу, как в том анекдоте, с тараканом, по крайней мере, удобно: разрезал арбуз, а семечки сами разбегаются.

Элоиза
Визуального эффекта ради. Для учёного сообщества можно отбояриться, мол, это токмо для изучения поспевания плодов.

Мне ещё приходила мысль, что можно сделать яблоки с ананасным запахом — я находил в ещё дореволюционном номере НиЖ способ, там антоновку нужно обкладывать смородиновыми, кажется, листьями, и держать так некоторое время. Можно найти вещество, ответственное за это, и внести смородиновый ген в геном яблони. Но как оказалось, всё украдено до нас, и даже никаких генных модификаций не понадобилось.

Три рубля
Ученое сообщество прекрасно знает, каким образом внедрять совершенно чужеродные гены в структуру ДНК: ионизирующая радиация, ультрафиолет, лучи Рентгена, всякая химия, вирусикация механизма синтеза ДНК и т.д. Только так можно "закреплять" чужие гены в геноме, ну, того же арбуза. И после всего ЭТО люди должны лопать? Ну, не все, конечно, только любители вампирского косплея, но тем не менее. Вот почему я стараюсь покупать продукты на рынке :( Не всегда получается, но у частников точно нет лабораторий и прочего добра. Хотя инсектицидов тоже хватает)) Их теперь везде хватает)

> И после всего ЭТО люди должны лопать?

расово экологические растения удобряются отстоявшимся говном, и после ЭТОГО люди должны лопать?
И этот передерг, кстати, ближе к реальности, я хотя бы не подменяю процесс изготовления семенного фонда процессом роста

Facensearo
Я даже доказывать с пеной у рта вам не буду насчет говна, как органики и прочего. Мне просто интересно, а как голландцы еще в 18 веке вывели более сотни сортов тюльпанов? Причем разнообразие сих цветочков поражало уже тогда: и по форме лепестков, и по расцветке, и махровистости-гладкости. Они тоже использовали описанные выше мной способы мутагенеза? Или всё же шли другим путем?

Элоиза
> Ученое сообщество прекрасно знает, каким образом внедрять совершенно чужеродные гены в структуру ДНК: ионизирующая радиация, ультрафиолет, лучи Рентгена, всякая химия,

Всё перечисленное — методы не внедрения «чужеродных генов», а мутации уже существующих. С непредсказуемыми в общем случае последствиями и отбором наиболее подходящих мутантов.

Единственный метод именно внедрения фрагментов ДНК — вирусная врезка. И этот механизм — сюрприз! не чужеродный, а полностью естественный. В отличие от селекционного мутагенеза.

> Вот почему я стараюсь покупать продукты на рынке :( Не всегда получается, но у частников точно нет лабораторий и прочего добра.

То есть — покупать неизвестно что, с незивестными белками, не проходившими проверку на аллергенность, способное к неконтролируемым вредоносным мутациям (с образованием в т.ч. ядов) и потенциально содержащее опасные бактерии и/или паразитов.

Отличный выбор, чо.

Элоиза
> интересно, а как голландцы еще в 18 веке вывели более сотни сортов тюльпанов? Причем разнообразие сих цветочков поражало уже тогда: и по форме лепестков, и по расцветке, и махровистости-гладкости

Переопылением с дикими сортами. Которых, сюрприз, тоже порядка сотни.

Ну и окраска тюльпанов определяется экспрессией всего одного гена.

k338914
Переопыляя, сложно получить конкретный результат. Приходилось полагаться на случай. Но уж лучше так, чем... пусть медленнее, но безопаснее. Но это только мое мнение.

Спасибо большое за информацию, но мне вот что интересно: а разве мутировав, гены всегда остаются "своими"? Разве по ним, как по матрице, не "шлепаются" клетки совершенно иные, не родные. Мне лично, пардон за мою тупость, всё это напоминает "рак" растений. Если в организме человека раковые клетки - клетки перерожденные, скорей всего под влиянием тех факторов, о которых я плела, то... Словом, я много говорила на эту тему с одним онкологом, когда еще моя мать от рака умирала.Я тогда долго его пытала насчет того, как всё начинается, и что делать. Он мне и сказал, что любая опухоль - это клетки организма, ставшие чужими. И агрессивными, ибо "тебя, как такового" убирают. Вот я и думаю, а кто решился бы пересадить себе, допустим, сердце или почку больного раком. Я - нет? А ведь растения с чужеродными фрагментами служат для нас источником строительного материала, и лично мне (ЛИЧНО! я подчеркиваю это) такие растеньица с генами скорпиона или прочей дребеденью, вроде красящих пигментов, на фиг не впились. Но тут уж каждый решает для себя сам.

Что касается рынка, может, конечно, это и риск (хотя я точно знаю, что сертификаты из КАЛ требуют), но я пока еще ни разу не травилась, плохо мне с них не было. И да, для меня это отличный выбор.

Элоиза, рыбку ела? Плавники не выросли? То-то же. Нет генов скорпиона, генов апельсина и генов таракана. Есть гены, отвечающие за конкретный признак, одинаковые и у грибочков, и у цветочков, и у человеков. При наличии признака, естественно.

Noncraft
Ну-ну... Я ж не настаиваю, каждому своё. Я говорю про себя и про то, что редиску, например, я лучше куплю у бабок на рынке, чем израильскую - без вкуса, без запаха, пресную и безвкусную (зато красивую, крупную и без гнили). Да, бабки выращивают всё на навозе, без каких-то там навороченных технологий, из обычных семян, не защищенных специальными генами от вредителей и прочих безобразий, но зато она хрустящая и ядреная. Такая, какой должна быть редиска. Да и всё остальное... В конце концов, слово "геном" есть - это набор генов конкретного организма, вида, и я думаю, что в геноме человека генов, несвойственных ему, быть не должно. Я не выдумываю, а опираюсь на исследования видного европейского ученого Терье Траавика. Он довольно-таки авторитетен в этой области, и за свои исследования насчет возможных последствий употребления ГМО уже не раз огрёб от соответствующих ТНК.

И да, рыбку ела, плавники не выросли, ибо рыбка состоит из обычных белков, а те - из обычных аминокислот, которые являются строительным материалом для всех организмов. Я не буду спорить, действительно гены во всех живых организмах - это участки ДНК, отвечающие за каждый конкретный признак. Только вот как-то так выходит, что в природе представители даже одного рода, но разных видов часто не скрещиваются. Исключения есть, вроде мула, но этот самый мул - бесплодное существо. А уж гибрид бульдога с носорогом точно никто не получит, по крайней мере, в ближайшее время, ибо те самые признаки одного, не свойственны другому. Рассуждения мои, конечно, примитивные, но сама для себя я в этом плане упёртая и всегда внимательно просматриваю упаковку. ГМО меня пугают, и я лично не принимаю этого для себя. Еще раз подчеркну: это лишь моё мнение.

бля, лол

Элоиза
> пусть медленнее, но безопаснее

Фокус в том, что оно и медленнее и опаснее.

> а разве мутировав, гены всегда остаются "своими"? Разве по ним, как по матрице, не "шлепаются" клетки совершенно иные, не родные

Открою страшную тайну: из генов «шлёпаются» не клетки, а всего лишь белки. И уже из этих белков морфологически строятся клетки.

Например, не существует никаких «генов скорпиона» — существуют гены, производящие определённые белки, которые — в том числе — присутствуют в организме скорпиона. Однако сами эти белки более «скорпионьими» от такого факта не становятся.

> Если в организме человека раковые клетки - клетки перерожденные, скорей всего под влиянием тех факторов, о которых я плела

Раковые клетки — не перерождённые, а просто клетки с отключенным пределом Хейфлика. То есть такие клетки, которые могут делиться (и делятся) бесконечно, но в отличие от стволовых клеток, не специфицируются по конкретному типу.

> Он мне и сказал, что любая опухоль - это клетки организма, ставшие чужими. И агрессивными, ибо "тебя, как такового" убирают.

Агрессивными,в свою очередь, становятся не сами раковые клетки (которые просто бесконтрольно себе делятся), а иммунная система, которая реагирует на такое бесконтрольное деление и пытается неправильные клетки «сожрать». В единичных случаях, что характерно, может и успешно сожрать — такие случаи называются «спонтанной ремиссией».

> но я пока еще ни разу не травилась, плохо мне с них не было.

А вот те, кто потравились — уже никому ничего не расскажут.

Это называется систематическая ошибка выжившего.

k338914
Спасибо)) Очень познавательно!
Но вот опять задумалась: если все дело в сбое иммунной системы, то ведь все равно существуют факторы, которые этот сбой провоцируют. И многие ученые, я даже посмотрела специально, тот же Траавик, в числе таких факторов ГМО называют.

Ну, наверное, если б много случаев потравы было, рынок бы прикрыли) Но ничего, работает. И покупателей там навалом, особенно на молочко, сметанку, творожок. С магазинными уж точно не сравню.

Элоиза
> я думаю, что в геноме человека генов, несвойственных ему, быть не должно

Примерно 92% человеческого генома — «генетический мусор», своеобразная свалка генетических фрагментов, которые не влияют непосредственно на фенотип конкретной особи, но обеспечивают «запас энтропии» для естественного мутагенеза в ходе полового отбора.

Благодаря этому «мусору» в геноме каждого конкретного человека присутствует в среднем около 50 уникальных мутаций, отсутствовавших у его родителей.

> опираюсь на исследования видного европейского ученого Терье Траавика
> Он довольно-таки авторитетен в этой области

Во-первых, это не учёный, а чиновник, начальник частной пропагандистской анти-ГМО организации GenOk.

Во-вторых, поиск по PubMed и WoS показывает, что опубликованные научные исследования у данного гражданина отсутствуют. Научным авторитетом в этой области он не обладает. UPD begin: писал фамилию неправильно, нашёл несколько десятков статей по тэгу #gmo. Судя по абстрактам — содержание в основном уровня «если сравнить ГМ-сою, которую поливали и не поливали глифосатом, то в той, которую поливали, будет глифосат». Почти на каждую статью — последующая критика в «письмах в редакцию» по части непрозрачности методологии и cherry-picking. UPD end

В-третьих, гугление по англоязычным интернетам обнаруживает,что данный гражданин не публикует ни своих экспериментальных данных, ни методик исследования, ни проверяемых результатов, а просто пишет, будто бы «провёл некие исследования и обнаружил, что мы все умрём от страшного ГМО».

То есть — ты опираешься не на реальные исследования, а на страшные сказки вруна и мошенника, лоббирующего «ГМО-фобию» из частных интересов.

> как-то так выходит, что в природе представители даже одного рода, но разных видов часто не скрещиваются

Это зависит не от генов, а от морфологических сбоев в процессе мейоза (формирования зародыша). Кстати, одна из основных причин бесплодия даже в рамках отдельно взятых видов.

> ГМО меня пугают, и я лично не принимаю этого для себя

Немного матчасти в предельно доходчивом формате.

Элоиза
> если все дело в сбое иммунной системы, то ведь все равно существуют факторы, которые этот сбой провоцируют

Например, волчанка.

> в числе таких факторов ГМО называют.

А ещё в числе таких факторов называют положение планеты Нибиру в созвездии Весов.

Реальная же причина — нарушение механизма распознавания основного комплекса гистосовместимости. Например, как результат пересадки костного мозга: вырабатываемые лейкоциты «настроены» на неродной MHC, из-за чего ошибочно распознают родные клетки нового хозяина как чужеродные. Для избежания чего после пересадки костного мозга приходится до конца жизни принимать иммуноподавляющие препараты.

> если б много случаев потравы было, рынок бы прикрыли)

Санэпиднадзор таких прикрывает регулярно, именно во избежание риска массовой потравы. Но везде не успевает.

> И покупателей там навалом

«95% людей — идиоты» (цц)

k338914
Ну, в общем, мы с вами не сошлись во мнениях. Каждый остался при своем.

А насчет ученого или чиновника?.. Да, он научный советник правительства Норвегии, но он и профессор Тромсенского университета. А вот эти фамилии, которыми подписан подпихнутый вами документ, мне ничего не говорят. Даже если эти товарищи и в самом деле числятся учеными, не сомневаюсь, платят им транснациональные корпорации за травлю людей, угрожающих их прибылям, немало. И ведь не только его прижимают. Тут и Арпад Пуштаи, и Джуди Кармэн, да и наши ученые среди них есть.

Ох, бедный вы, бедный человек... Как вы, такой разумный, среди нас, 95% идиотов-то живете? Ну, что уж поделать, но на сем я откланиваюсь и, тихо похихикивая, удаляюсь.

Да, спасибо, теперь всегда в качестве аргумента в беседах подобного рода планету Нибиру приплетать буду.

Элоиза
> И ведь не только его прижимают. Тут и Арпад Пуштаи, и Джуди Кармэн, да и наши ученые среди них есть.

А ещё Ирина Ермакова и Жиль-Эрик Сералини.

Все перечисленные хорошо известны в научном сообществе своими грубейшими нарушениями методик постановки эксперимента и умышленными манипуляциями (в т.ч. подменой) результатов.

Когда статьи граждан выкидывают из научных журналов за мошенничество с результатами — это, несомненно, страшная травля и прижимание.

> А вот эти фамилии, которыми подписан подпихнутый вами документ, мне ничего не говорят.

Само собой, они ведь работают, а не выступают по Рен-ТВ с рассказами про «мы все умрём от страшного ГМО».

> не сомневаюсь, платят им транснациональные корпорации за травлю людей, угрожающих их прибылям, немало

Аргумент к глобальному заговору — любимый приём сектантов и фриков. Даже с поправкой на парадокс Хемингуэя. Это ведь не они мошенничают с результатами экспериментов, это их гнобят транснациональные корпорации, а кто посмеет в том усомниться — обязательно сам подкупленный агент корпораций.

> людей, угрожающих их прибылям,

Производители «органик-еды», продающие кило органической гречки по 1200 рублей и буханку органического хлеба по 1500 рублей (наценка за наклеечку «органик» около 2000% от себестоимости) — несомненно, бессребренники. Не то что какие-то там жадные корпорации.

> Как вы, такой разумный, среди нас, 95% идиотов-то живете?

По каждому конкретному вопросу — 95% будут свои. Это не значит, что я обязательно всегда вхожу в те самые 5%; более того, практика неизменно показывает, что это не так. Просто я осознаю свою ограниченность и по мере возможностей пытаюсь её исправлять.

Более того, если выделить в отдельную группу те самые 5% «умных» — среди них сразу выделятся свои 95% идиотов.

> но на сем я откланиваюсь и, тихо похихикивая, удаляюсь

Хлопание дверью — тоже знатный сектантский аргумент.

k338914
Я не хлопала, я откланялась. Чувствуете разницу? Просто говорю, меня ваши аргументы не убедили. Особенно те, что касаются мошенничества с результатами экспериментов. Кто сказал, что методики экспериментов - это догма? В чем заключается суть этого мошенничества? Лишь в том, что полученные результаты неугодны сильным мира сего. Да, называйте меня сектанткой, мне по барабану, но теперь я понимаю, почему фильм Люка Бессона "Дом" в стольких странах к показу запретили.
И потом, я что-то такого хлебушка и такой гречки нигде пока не видела. Да мне эта наклеечка и не нужна, это всего лишь наклеечка, как любая другая. Для меня "органик-еда" - то, что произведено обычными фермерами. У сметаны той - вкус натуральных сливок, я его еще со времен СССР помню. И еще раз повторюсь, я говорила только о себе и своей семье. Вы-то ешьте, что вам угодно, хоть мясцо из дерьма синтезированное, помню, смотрела где-то на ютубе. Это ваше личное дело. Прогресс же, куда нам до него, ретроградам колхозным))

Элоиза
> Я не хлопала, я откланялась. Чувствуете разницу?

Хлопание дверью — обобщённое название для аргументов «от демонстративного откланивания».

> Кто сказал, что методики экспериментов - это догма?

Это сказали твои фантазии.

Речь не о том, будто бы «методики экспериментов это догма». Речь о том, что современные научные подходы и экспериментальные методики позволяют, во-первых, независимо воспроизвести эксперимент (и независимо подтвердить или опровергнуть результат), во-вторых, скомпенсировать субъективные ошибки (в том числе предвзятость) конкретного экспериментатора, и в-третьих, на основе полученных результатов делать проверяемые предсказания. В сумме — позволяет получить объективное проверяемое знание об окружающем мире, и лучшего способа для этого пока не нашёл никто.

Нарушение же устоявшихся методик — не позволяет получить объективных знаний, подменяя их субъективными ошибками и фантазиями.

> В чем заключается суть этого мошенничества?

Например, в том, чтобы из общего множества результатов эксперимента выкинуть всё, что опровергает заранее постулированный тезис о «вреде ГМО», и оставить только то, что можно выставить как подтверждение этого тезиса. То есть — подгонять факты под идеологическую установку.

> я что-то такого хлебушка и такой гречки нигде пока не видела

Полностью натуральный крафтовый^W подовый хлебушек от небезызвестного Германа Стерлигова — 1650 рублей за буханку.

> У сметаны той - вкус натуральных сливок, я его еще со времен СССР помню

Ещё один примечательный демагогический приём — апелляция к натуральности. Будто бы всё натуральное полезно, а всё искусственное вредно.

Кстати, бубонная чума — полностью натуральная, а антибиотики, которые от неё предохраняют — полностью искусственные.

k338914
И у вас есть доказательства, что мошенничали именно те товарищи?

Кто знает, не наоборот ли всё было, и "господами от науки", вроде тех, что приведенный вами документ подписали, "из общего множества результатов экспериментов" было выкинуто всё, что как раз их собственный постулат чуть ли не о пользе ГМО (в крайнем случае, об отсутствии вреда) опрокидывает.

Насчет натуральности, тут вы правы. Если есть возможность пользоваться искусственным мехом, зачем убивать зверюшек. Но шубу-то мы одеваем "на себя", а еду мы отправляем "внутрь" себя.

Кстати, предохраняют не антибиотики, а вакцины. И они тоже полностью натуральные. Да и антибиотики начинались с "натуральности" (плесень). Тут уже относительность в игру вступает: что хуже - чума или вредное влияние тетрациклина на жкт и печень.

И да, почему бы мне не воспользоваться сей демагогией, как вы её называете, если у меня, выросшей на той еде, есть свои собственные результаты "экспериментов": отличный иммунитет (за 10 лет работы - ни одного больничного, а если заболеваю, справляюсь мигом: кстати, забавно, что кучи арбидолов и прочих прелестей мало помогают, а вот жутко нелюбимый мной чеснок - мигом), довольно приемлемый внешний вид в мои 47, отличное потомство. Пока не жалуюсь. И рисковать собой ради прогресса не хочу. Еще раз повторюсь, ваш выбор - это ваш выбор.

Вряд ли это купят. Слишком узкоспециализированно.

Намного интереснее "обычные" светящиеся растения и цветы - причем, чтобы была большая палитра красок, а не просто один цвет.

Элоиза
> И у вас есть доказательства, что мошенничали именно те товарищи?

Да, есть.

> Кто знает, не наоборот ли всё было, и "господами от науки", вроде тех, что приведенный вами документ подписали, "из общего множества результатов экспериментов" было выкинуто всё, что как раз их собственный постулат чуть ли не о пользе ГМО (в крайнем случае, об отсутствии вреда) опрокидывает.

Вот только почему-то эксперименты «господ от науки» независимо воспроизводятся в течение последних более чем 10 лет независимыми исследователями по всему миру (почти 32 тысячи работ по исследованию сельскохозяйственных ГМ-культур), и независимое воспроизведение почему-то стабильно даёт всё те же самые результаты. Это называется — научная достоверность.

А вот результаты «экспериментов» Ермаковой, Пуштаи и прочей компании — почему-то не воспроизводятся вообще никак и ни у кого, вне зависимости от аффилированности. Только если допустить лично Ермакову, Пуштаи etc похимичить с образцами или результатами — тогда под их умелой рукой результаты «чудесным образом» начинают показывать вред ГМО.

> Кстати, предохраняют не антибиотики, а вакцины

Вакцины — сюрприз! — предохраняют только от вирусных заболеваний, ибо инициируют выработку антител к вирусу. А вот та же бубонная чума — бактериальная, и против неё вакцины не существует в принципе, только антибиотики, только хардкор.

> И они тоже полностью натуральные. Да и антибиотики начинались с "натуральности" (плесень).

3/4 современных антибиотиков синтетические, остальные 1/4 промышленно вырабатываются генномодифицированными бактериями.

> если у меня, выросшей на той еде, есть свои собственные результаты "экспериментов"

Больше систематической ошибки выжившего, больше когнитивных искажений этому обсуждению!

> кстати, забавно, что кучи арбидолов и прочих прелестей мало помогают

Учитывая, что конкретно арбидол и прочие ингавирины являются фуфлом и не содержат действующих веществ, а чеснок содержит приличную концентрацию вполне себе действующего аллицина — ничего удивительного. Точно так же как косточки малины вполне себе содержат аспирин, и потому малиновое варенье помогает сбивать температуру при простуде и гриппе. Правда, и чеснока, и малины нужно съесть значительно больше, чем принять одну таблетку готового аспирина для сопоставимого эффекта.

k338914
Вы прекрасно понимаете, что досконально разбираться в этой писанине, кою вы представили как результаты научных исследований, у меня нет ни сил, ни желания. Еще раз повторюсь, я просто высказывала собственное отношение к этой проблеме. И да, если у меня есть возможность обойтись без продуктов, которые могут содержать ГМО, я буду ею пользоваться. Несмотря на ваши, вполне возможно, "достоверные" (в кавычках - это для меня) данные я остаюсь при своём мнении. Да и интересно, откуда такие прямо-таки "достоверные" данные? В широком употреблении ГМО всего лет 20, ну, самое большое - 25. Посмотрим, что за результаты будут лет через 50, когда можно будет анализировать уже здоровье наших внуков-правнуков, их иммунитет, наследственные заболевания, способность к зачатию, уровень раковых заболеваний и т.д. Эксперименты на крысятах- это занятно, но мы ж не крысы, мы - люди.

Вот поначитаются Тармашева и верят потом не ученым, а "профессорам кислых щей", журналистам и беллетристам. Кстати, всего каких-то сто пятьдесят лет назад крестьяне точно так же шарахались от паровозов, как сейчас горожане от ГМО. Но что-то небо на землю не упало, коровы доиться и плодиться не перестали и даже импотенция в деревнях случается в основном по причине некачественной водки или преклонного возраста, а не слишком громких паровозных гудков. Хотя всем этим тоже пугали.

Жадность в сочетании с современными пищевыми технологиями - вот что приносит сейчас большинство проблем, а вовсе даже не ГМО. В магазинах семеренки или белого налива уже почти и не продают. Один айдаред да голден. Вместо сыра в России сейчас продают черти что. Не потому, что не смогли бы сделать нормально. Нет, потому что нормальный сыр вышел бы дороже, а это оторвут с руками уже сейчас. Нормальные соки в пакетах, в основном, яблочный, апельсиновый и томатный. Все остальное это либо нектары (50% сока, 50% сладкой воды), либо вообще сокосодержащий напиток. И так далее, и тому подобное. Мясо разбавляют соей. Творог и масло тоже научились удешевлять. Вот так и живем.

Элоиза
> досконально разбираться в этой писанине, кою вы представили как результаты научных исследований, у меня нет ни сил, ни желания

И впрямь, зачем тратить силы и время на какие-то знания об окружающем мире. Только обскурантизм, только деградация, только хардкор.

> Посмотрим, что за результаты будут лет через 50, когда можно будет анализировать уже здоровье наших внуков-правнуков,

Чисто для справки: при исследованиях на мышах в пяти и более поколениях — никакого влияния ГМО на потомство не обнаружено. Вообще никакого. И исследования независимо воспроизводятся, да.

> Эксперименты на крысятах- это занятно, но мы ж не крысы, мы - люди.

Результаты, полученные на крысятах — стабильно воспроизводятся на людях. Именно поэтому вместо возни с людьми используют крысят, за исключением 4% гоминидо-специфичных случаев (тогда используют обезьян, потому что результаты на обезьянах — внезапно! — тоже стабильно воспроизвоятся на людях).

Сила научного знания — в этой самой воспроизводимости. Хоть на крысятах, хоть на людях. Которая и позволяет обоснованно просчитать возможный результат лет на 50 вперёд.

> Несмотря на ваши, вполне возможно, "достоверные" (в кавычках - это для меня) данные я остаюсь при своём мнении.

«К остальным, блядь, в мешок» (цц)

Элоиза

Вы чутка отстали от темы. Есть стимуляторы, удобрения, протравители, гербициды, инсектициды и прочее. Есть химия действующая по корням, а есть только по листу. И прочие тонкости.

Плотно общаюсь с людьми продающими сельхозхимию. Рассказывали мне про случай, как химию китайцам завозили, тем которые в теплицах огурцы выращивают.
Привези канистры с удобрениями и стимуляторами, значит, выгрузили, минут пять искали китайца, более менее знающего русский. Обьяснили ему на пальцах дозировку и сроки. Тот покивал, и давай своим на басурманском что-то лепетать. Знакомый собрался, завел машину, смотрит, а китайцы в лейки химию не жалея льют, водой разбавляют и вперёд. Он выбежал, давай главному ихнему обьяснять, что мол дозировка-то раз в пять, а то и больше, выше чем надо, что когда огурцы уже в стадии созревания вот эту химию лить нельзя - в плоде накапливается. А тот кивает головой, мол "да-да, я вас понимать", и льет дальше.
В общем, мы теперь огурцы ранние не берём. )))

А бабушки на рынках, они тоже разные бывают. Некоторые вообще ничем кроме воды не поливают. А есть те, что и химию используют (тоже приходят берут у знакомых в розницу). Химия, она ведь бывает концентрированная, тогда её всего лишь граммы на грядку надо добавлять. И как вы считаете: хватит ли у бабушек ума понять важность соблюдения дозировки, и допустимых периодов обработки?

Заяц
Искусственные "куриные" яйца видел?
Прикольная штука. ))

Asteroid
Неа. Только искусственную икру.

Заяц
У нас на рынке их пока ещё нет.
Но вот в Китае это уже почти обычное дело. )))
Если интересно, легко гуглится.

Asteroid
> Некоторые вообще ничем кроме воды не поливают. А есть те, что и химию используют

Дигидрогена монооксид — тоже химия. Сильнейший растворитель из существующих, как-никак. Поливают им огурцы, а потом оказывается, что в этих огурцах его 94% по массе. И люди потом такое едят.

k338914
И что.

Asteroid

Очень, очень не хватает стандарту HTML5 поддержки тэга «сарказм».

k338914
Так же как и тега "это было тупо".

k338914, я тут погуглил, оказывается, люди умирают, если дигидрогена монооксид попадает в дыхательные пути.

Ня-ня-ня, какое чудо ^_^ Щас буду говорить то, что, в основном, уже сказано.

>каким образом внедрять совершенно чужеродные гены в структуру ДНК: ионизирующая радиация, ультрафиолет, лучи Рентгена, всякая химия

Но это же не генная инженерия, это мутагенез. Естественный процесс, ускоренный искусственно. Думаете, в природных условиях организмы мутируют от хорошей жизни? Мутации в семенах подсолнечника, например, происходят, когда недосушенные семена слишком долго лежат в бурте (для семян подсолнечника, конечно, не совсем естественно лежать в бурте, но думаю, этой неестественностью в данном случае можно пренебречь). В них прогоркают масла, вырабатываются активные формы кислорода, и в итоге если такие семена посеять, то будут всякие чудеса, вроде генеративных почек в пазухах листа вместо вегетативных (это я сам наблюдал). В принципе, это ведь готовый прототип декоративного сорта, не?

>вирусикация механизма синтеза ДНК

Это вообще какой-то сон разума, который я не могу расшифровать.

>И после всего ЭТО люди должны лопать

Почему нет? Всё упомянутое применяется к семенам или культурам клеток на стадии формирования семенного фонда, люди едят растения, которые получаются через несколько (десятков) поколений от этого этапа селекции.

>Вот почему я стараюсь покупать продукты на рынке

Вы вправду думаете, что на рынке нет сортов, полученных с помощью искусственного мутагенеза?

>Спасибо большое за информацию, но мне вот что интересно: а разве мутировав, гены всегда остаются "своими"? Разве по ним, как по матрице, не "шлепаются" клетки совершенно иные, не родные.

Организм является производным своего генома, а не наоборот. Этот ген у него есть, он экспрессируется — значит, это его ген, усё.

>Мне лично, пардон за мою тупость, всё это напоминает "рак" растений. Если в организме человека раковые клетки - клетки перерожденные, скорей всего под влиянием тех факторов, о которых я плела, то... Словом, я много говорила на эту тему с одним онкологом, когда еще моя мать от рака умирала.Я тогда долго его пытала насчет того, как всё начинается, и что делать. Он мне и сказал, что любая опухоль - это клетки организма, ставшие чужими. И агрессивными, ибо "тебя, как такового" убирают. Вот я и думаю, а кто решился бы пересадить себе, допустим, сердце или почку больного раком. Я - нет? А ведь растения с чужеродными фрагментами служат для нас источником строительного материала, и лично мне (ЛИЧНО! я подчеркиваю это) такие растеньица с генами скорпиона или прочей дребеденью, вроде красящих пигментов, на фиг не впились. Но тут уж каждый решает для себя сам.

Ой, как много заблуждений. Рак — это рак, вещь весьма специфическая. Раковые клетки — это именно сошедшие с ума клетки собственного организма, а никакие не чужеродные. Строительный материал — ну так верно, в желудке всё расщепляется до мельчайших компонентов, ГМО там, или не ГМО. В общем-то, если Вы съедите раковую опухоль, то ничего с Вами не случится. Хотя бывают и заразные раки (раз, два), они передаются только между особями одного вида и вроде бы ни один из них не передаётся через поедание. Я знаю только один случай передачи рака между видами — американец заразился раком от паразитического червя — но у этого американца был иммунодефицит. И уж подавно мне не представляется возможной передача рака от растения к животному, в том числе человеку (не говоря уж о том, что ГМО-растения не более больны раком, чем все остальные).

>израильскую - без вкуса, без запаха, пресную и безвкусную

Это, между прочим, результат традиционной селекции, направленной на улучшение товарного вида.

>"геном" есть - это набор генов конкретного организма, вида

Вы таки определитесь, организма или вида.

>рыбка состоит из обычных белков, а те - из обычных аминокислот, которые являются строительным материалом для всех организмов

А ГМО что, из инопланетных? ГМО состоят из таких же обычных белков и обычных аминокислот.

>Только вот как-то так выходит, что в природе представители даже одного рода, но разных видов часто не скрещиваются. Исключения есть, вроде мула, но этот самый мул - бесплодное существо

Та сколько хотите плодовитых гибридов. Заяц-тумак, например. Бесплодность близкородственных гибридов в основном следствие несовпадения количества хромосом, то бишь, проблемы чисто механической. А растения спокойно и вовсе между родами могут скрещиваться, существует множество природных полиплоидов.

Три рубля
Все очень по делу сказано, но...

Иррациональные страхи не лечатся рациональными аргументами.

Я бы сказал короче. Все существующие растения и животные - уже ГМО и мутанты. И все люди, кстати, тоже мутанты. Каждый из наших предков (и немножко мы сами) уже были генетически модифицированы. Кому-то это повредило и они не выжили. Или стали даунами. В прямом смысле этого слова. Большинству же это совсем не повредило, и они жили и живут, и еще будут продолжать, мутируя с каждым поколением.

Если бы люди, животные и растения не модифицировались генетически, мы бы так и остались амебами одноклеточными. Я уже не говорю о таких сложных вещах, как высокоразвитый головной мозг, овладение культурой и письменностью.

Нельзя сказать, что ГМО абсолютно безопасны. Но та опасность, которую им приписывают, преувеличена многократно.

Или можно сказать, что заведомая безопасность не-ГМО - это миф, порожденный желанием чувствовать себя неуязвимым.

У многих лекарств есть побочные эффекты. Вплоть до риска внезапной сердечной смерти от некоторых антидепрессантов. От любого аллергена - в теории, таким аллергеном может стать любое лекарство и любая пища - может внезапно развиться отек Квинке и тоже привести к смерти. Такое может случиться в любой момент с кем угодно. Но обычно не случается. Поездки на машине и рак приводят к смерти куда чаще.

Жить вообще опасно.

>Иррациональные страхи не лечатся рациональными аргументами.

Ну я уж и так стараюсь, не шокирую, значит, скорпионьими генами, а чинно-мирно между двумя растениями, каждое из которых съедобно (сдаётся мне, что многим просто психологически неприятно есть капусту, которая "немного скорпион").

Заяц
> Я бы сказал короче. Все существующие растения и животные - уже ГМО и мутанты.

Против натуралистической ошибки это не помогает.