vendillion
У меня есть очень хороший друг, друг детства, и с возрастом мы радикально разошлись во взглядах.

Полагаю, что мой рецепт вам очень подойдет. Или вам больше не о чем говорить? Странная дружба в таком разе.

Marlagram
Я поняла о чем вы и в принципе соглашусь.
Но нет, я не тех left-wing фриков имела в виду, которые по сути мало чем отличаются от своих оппонентов крайних республиканцев. И то, что происходит в мейнстримовских СМИ сейчас ввергает меня в уныние, да.
Я говорю исключительно о социальном аспекте, мой пример был призван просто обозначить черное и белое, когда ясно, что это принц, а это злодей и всем понятно как сюжету надо развиваться, чтоб в конце воцарился happy end.

Marlagram
Я понял. Полная свобода без каких либо ограничений. В качестве фильтра подразумевается только собственный фильтр человека. С одной стороны правильное желание, с другой, приведет к анархии и невозможности убеддения, поскольку не будет однозначно согласованных рэперных точек.

EnGhost
Почему нет?
Никто не занимается рафинированием устройства мира перед подачей тебе на стол
Будь готов сьесть несьедобное, если не проверяешь что тащишь в рот..

EnGhost
Рэперными точками вполне работает (до аплоада или серьёзной генетической коррекции в массах - но там уже другие проблемы) физиология мозгов Сапиенсов и уже нащупываемая на практике механика работы больших популяций человеков, привет работам Мордокниги.
Не стоит переоценивать разум, да.

хм, это очень интересный вопрос....

И да, хорошо пишешь))

Венцеслава Каранешева
То есть, дочь стреляющая в геев это однозначно - нет, а дочь которая "фууу, пидоры" и дальше пошла это - да?
Но ведь с этого и началась дискуссия: где проходит граница и как ее найти лично для себя. Какие нормы установить, чтоб потом "насильственно не размывать" их?

И да, все сложнее обозначенного, об этом, опять же, данный пост.

Arbel
может быть граница не по объекту отношения, а по виду отношения?

О, еще один человек столкнулся с тем, что его любимая парадигма содержит внутреннее противоречие. Возможно, неразрешимое.

Увлечение такими идеями, если не воспользоваться вытеснением, приводят к страшному результату: человек начинает задумываться, а не просто повторять ключевые идеи парадигмы вслед за кем-то.

Не вижу никакой проблемы, и никакого противоречия тоже. Человек имеет право на любые взгляды, пока он не начинает активно мешать жить другим. А я имею право считать, что его взгляды — говно (или просто недостаточно обоснованы), но не имею права активно мешать жить ему, пока он не перешел границу.

А граница проходит как раз где-то на уровне призывов к насилию/ограничению прав. То есть, просто за слова осуждать нельзя, но если чел призывал к насилию, а кто-то взял и призвался, то тот призывавший — подстрекатель.

Или вот из другой области, но тоже про терпимость: если кто-то принимает шарлатанское лекарство или не лечится от опасной болезни лично сам — это его дело, и кто ему доктор. А если он призывает так делать других (или поступает так со своими детьми) — то это неприемлемо.

А вот для меня, кстати, актуальный вопрос, ибо я с таким человеком живу.
Часто я ничего не делаю - каждый имеет право на своё мнение. Если начинают трындеть в уши лично мне - обрываю разговор и ухожу в другую комнату. Пусть общается об этом с кем хочет, но не со мной. Если бывает подходящая ситуация - высказывают своё мнение с пояснениями, впрочем, не навязывая. Если задают вопрос - отвечаю правду, впрочем, тоже не навязывая "ты должен думать вот так".
Конечно, это всё не содействует, пока человек сам не захочет, но я хотя бы пыталась.

Граница проходит по Уголовному кодексу и наверное в рамках этикетных/моральных норм.

Например, говорить, что не хочешь общаться с афроамериканцами и смотреть фильмы с их участием - это одно, а взять и обидеть ребёнка афроамериканца, обозвав его прилюдно - это другое, а идти расстреливать людей - это вообще третье.

Расист приемлем для меня до тех пор пока он не вредит людям.

Папа - самый близкий мне человек. И я ему. Мы (угораздило же!) придерживаемся совершенно разных взглядов и в вопросах политики, и в вопросах религии, и во многих социально-бытовых нюансах нашей жизни. Мы настолько разные, что, будь на его месте другой человек, была бы драка при каждой встрече)) Мы несколько раз скрестили мечи, попробовали друг друга на прочность... и больше этого не делаем, просто обходя скользкие темы стороной. Я не могу от него отказаться - он мой отец. Но и он не может отказаться от меня - я его дочь :) Мы как змея и черепаха, только зависимы друг от друга гораздо сильнее :)

Та же ситуация с лучшей подругой детства. Мы разошлись, когда мне было 15 по разным школам, когда мне было 17 - по разным городам. Вернулась на родину я спустя 10 лет. Мы разные. Совсем. Но мы до сих пор дружим. Она поджимает губы, когда я "богохульствую", я скриплю зубами, когда она настаивает, чтобы наша третья подруга "выкинула нах кота из дома и не тратила время на уборку шерсти". Но мы до сих пор не переругались. Она признает мое право не верить в Бога, я признаю ее право не любить животных. От этого наша взаимная поддержка друг друга, волнение друг за друга и прочие атрибуты дружбы никуда не деваются.

Если близкий человек не идет ради тебя на компромисс, на который идешь ты ради него - близкий ли он?

Про мужа/друзей и прочих близких, которых мы выбираем во взрослом возрасте, не вижу смысла говорить. Мы их выбираем))..

reuth
Так, что тут у нас? А, все понятно. Уничтожить Ислам! Колонизировать Африку! Запретить анаферон! Перевоспитать всех несогласных!

Trotztdem
Вы это вот сейчас призываете, или мне призывы приписываете?

reuth
Это просто я вдохновился вашими идеями. Ну и призываю, как следствие)

Arbel
Да, именно так. Как абсолютно правильно сказал reuth, человек имеет право на любые взгляды, пока он не начинает активно мешать жить другим. И "любые" значит ЛЮБЫЕ.

Гораздо страшнее, когда ребенок (студент) начинает ходить в секту, вот это ахтунг, товарищи. У коллеги было, и это ужасно, потому что он уже совершеннолетний и родители не могут особо ни на что повлиять. Бросил вуз, стал ездить с мунистами. И если с подругой можно перестать общаться, парня послать подальше, тот тут уже будешь сражаться до последнего.

Геноссе Marlagram уже хорошо сформулировал.

А ответ на топик-старт, если по "линии партии" - то следует сраться, шеймить и заставлять человека поменять взгляды. Но таких отбитых даже в Коммифорнии немного.

Каждый определяет для себя сам по конкретной ситуации. К примеру, разные политические взгляды разных поколений - абсолютно нормальная и очень распространенная ситуация.

EnGhost
>> За свободу любой информации? В том числе и откровенной лжи?

Да, за свободу любой информации. Мы не можем заранее знать, что является откровенной ложью, что частичной ложь, а что почти правдой.
А учитывая, что издержки на самостоятельную проверку слишком велики, мы вынуждены полагаться на чужое мнение через институт репутации. Хотя стараниями многих левацких СМИ само понятие репутации еле живо.

Недостаток разных точек зрения и самоцензура источников ведет к т.н. "эффекту эхо-комнаты", когда потребитель (условно) новостей "закукливается" в пределах только одного варианта освещения событий.

Например я стараюсь (по наличию времени) читать источники по широкому спектру, от марксистов до национал-монархистов.

Trotztdem
Как-то вы странно вдохновились. Ваши формулировки не соответствуют изложенным принципам. Проще говоря, вы несёте какую-то хрень. Можете нести её дальше, это ваши проблемы, только на меня не ссылайтесь.

Altra Realta Так получилось, что я «сначала уехал в другой город, а потом в другую страну». И видимся мы в редкие моменты моих визитов «домой». И нет, ваш рецепт мне в данном случае не подходит. Напротив, я ставлю нашу дружбу в пример многим людям. Мы были свидетелями друг у друга на свадьбах уже после расхождения во взглядах и моего отъезда. «Поиск истины должен ценится сам по себе»(ц).

Arbel
Ну, на самом деле не может быть ничего очевидного же. Я придерживаюсь каких-то конкретных взглядов не потому что они "правильные", а потому что я сам так решил. Мною руководит не "слепая вера", а логика. И как только я начинаю сопротивляться информации, только потому что она интуитивно неправильная - я просто костенею и начинаю "верить" а не "обосновывать". Если вам нечего ответить в споре, то либо вы плохо владеете предметом, либо, увы - вы неправы. Нельзя наставить человека на пусть истинный, потому что его, этого самого пути, просто нет.

Если же это ваш родитель, который руководствуется принципом "Из тебя нормального человека не получилось, дай хоть внуков разуму научу", то вы изначально в неравном положении. Родители часто считают взгляды детей причудами, потому что "дети не повидали жизни", и пофиг что родителю 85, а ребенку 60. Это та самая "закостенелость". Если вы хотите в такой ситуации защитить детей от влияния - научите их критичности мышления. Рассказывайте о том, что можно и нужно подвергать сомнению точку зрения кого угодно. Что вы можете быть не правы, ваш родитель, их учебник, их учитель, даже по точным наукам, директор их школы, мэр города, президент - все они могут ошибаться. И даже Бог, если он вдруг есть, тоже. Это будет хорошим подспорьем детям в будущем и они наверняка добьются больших успехов, чем родители. Другой вопрос, что в будущем это может несколько омрачить конкретно ваше родительское счастье.
Ну и во вторую очередь - съезжайте уже от них наконец. Так будет гораздо надежнее)