#размышления #писательское
Недавний спор об моральной оценке некого текста, навёл на интересную мысль: в том, что читатели часто начинают заниматься интернет-телепатией, виноват школьный курс литературы.
Разверну мысль.
Нас регулярно заставляли писать сочинения, где надо было ответить на вопрос: «Что автор хотел сказать своим текстом?» Это само по себе не совсем корректно и, по сути, и есть та самая интернет-телепатия, ведь мы не можем на самом деле это знать. Но, более того, после ответа на этот вопрос читатель неизбежно сделает выводы о самом авторе.
А если взять некий среднего качества фанфик, автор которого и сам не знает, что хочет выразить в тексте, то, не найдя ответа на вопрос: «Что хотел сказать автор?», и видя неприятную сцену, читатель неизбежно переходит к вопросу: «Почему автор так написал?» и приходит к ответу: «Потому что автор – [шаблон: очень нехороший человек]».

На мой взгляд, это почти неизбежно при таком подходе. Но каков мог бы быть более правильный подход?
Читавшие моё исследование феномена МС могут догадаться, что при анализе надо выкинуть из двойки «автор+текст» автора, и добавить туда читателя.
Получим, что анализировать надо связку «текст+читатель», или другими словами «текст в глазах читающего». Тогда правильный вопрос звучит так: «Что я увидел в этом тексте?»
При таком подходе читатель сначала делает тот же первичный вывод, что и при ответе на исходный вопрос об авторской позиции. Но в этой постановке характер автора полностью исключен из рассмотрения, мысленный взгляд читателя направлен только на текст. А после он вероятнее свернёт не на автора, а на вопросы: «А почему я увидел именно это?», «Что это говорит обо мне?».
И вот такая рефлексия, на мой взгляд, более полезна для читателя, чем вывод о характере автора.