![]() #цитаты #ып #ня и немного #религия
Читаю тут какую-то глупую статью про хикки (ну, товарищей, которые предпочитают домочки сидеть и вживую ни с кем не общаться). Товарищи что-то пишут на тему того, что "это же плохо". На самом деле именно хикки - люди будущего. Если цивилизация будет нормально развиваться, она придёт именно к этому. Галковский полагает, что потребуются подземные убежища, но это зависит. Главное - что люди перестанут общаться "вживую", да и само общение будет спадать на нет. Особенность людей как вида состоит в том, что они омерзительны для самих же себя. Человеку свойственно относиться к других людям с отвращением, даже на чисто биологическом уровне. Проверяется это легко: все животные любят запах других животных своего вида, а вот человек для человека - ВОНЮЧКА. Собачка у собачки радостно нюхает под хвостиком, а человека от запаха человеческого пота (не говорю о фекалиях) буквально выворачивает. Это может быть перебито только половым инстинктом, и то не всегда. В остальных случаях - "мыться и парфюм". Чтобы пахнуть деревом или цветочком, только бы не собой. И то же самое можно сказать обо всех прочих свойствах людей. Человек человеку МЕРЗОК. Все социальные взаимодействия МУЧИТЕЛЬНЫ. И это именно НОРМА восприятия. Поскольку мы нуждаемся в других людях (по принципу "жрать-то надо", а для этого надо "договариваться"), постольку мы приучаем себя давить негатив и стараться получать от общения удовольствие. Но норма - это забиться в свою нору и НЕ ВИДЕТЬ мерзких существ, одним из которых ты сам и являешься. И как только цивилизация достигнет того уровня, когда можно будет жить не работая - люди тут же разбегутся по своим норам. И оттуда будут шипеть друг на друга - что в том же ФБ уже сейчас и происходит. Причём я понимаю, что тут выплёскивакется лишь 1/100000 часть той злобы, которую человек испытывает к людям вообще. И к тем мучениям, который каждый испытывал от самого факта существования "других". Ну да, "ад это другие", такова наша природа. Из всего сказанного следует довольно интересный вывод. Когда будут созданы роботы, люди примут меры, чтобы те не смогли объединиться против человечества. Роботы будут любить людей и НЕ ЛЮБИТЬ ДРУГ ДРУГА. Ну то есть не ненавидеть люто, но, скажем так, недолюбливать. А за человеское внимание конкурировать. Вот это и будет подлинный "первый закон робототехники", а не дурацкая азимовщина. И, скорее всего, люди не любят друг друга по той же причине - они были созданы как услужающие существа. Мы рабы по природе, а рабов надо держать в разобщённом состоянии. чтобы они не могли объединиться против хозяина. Хозяина же они должны любить. Ну да, потребность в любви у нас есть. Просто у неё нет достойного объекта. Иногда она выливается на детей, половых партнёров, начальство или "образы божественного". Но всё это суррогаты. А наши подлинные Хозяева нас, похоже, покинули. Точнее - кинули. Ну как старую модель айфона. Теперь у них есть, наверное, кто-то получше нас. Но нас всё равно держат в ящике стола - "вдруг зачем-то понадобятся". Но будем надеяться, что не понадобимся. И у наших потомков будет шанс пожить по-человечески - то есть вдали от людей, наедине с книгами и компьютерными игрушками. 23 сентября 2019
4 |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
Fluxius Secundus
Если тебе кто-то нравится, а ты ему - нет, пользу из этого извлечет кто-то, но не ты (втч эволюционную). Какое-то у вас странное представление о реальности.Или вы что, хотели извлечь эволюционную пользу при первой встрече, а потом разойтись? |
![]() |
|
Facensearo
Ну да, как-то так. Кошкодевочка - только частный случай робота же. А зачем утомительный процесс жизни с трением мяса о мясо? Низачем, точно так же, как и описанное выше. |
![]() |
|
Facensearo
А решается? Lothraxi Кажется, тут подразумевался какой-то ad hominem, но я не понял его связи с топиком. |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
Fluxius Secundus
Я к тому, что люди не обязаны друг другу нравиться сразу и навсегда. И, наоборот, сразу и навсегда не нравиться. Там вполне можно поработать и понравиться. Или же поработать и разонравиться. Смотря что надо. И извлекать пользу. |
![]() |
|
> А решается?
альтруизм вообще эволюционно рулит |
![]() |
|
Facensearo
Ну в таком случае кошкодевочки унаследуют землю. Если у них есть собственная, независимая от хозяйской и способная ей противоречить система мотивации. Но тогда они уже не роботы. палеолитические лекарствозависимые каннибалы с инопланетными имплантами в мозгах или членодевки-социопаты Не уловил отсылку.Т.е. если ты хикка и социофоб в постдефицитной экономике, зачем тебе пилить детей вообще? Чтобы получить от общества гигафейсбук? Lothraxi Я к тому, что люди не обязаны друг другу нравиться сразу и навсегда. И, наоборот, сразу и навсегда не нравиться. Там вполне можно поработать и понравиться. Или же поработать и разонравиться. Смотря что надо. Кажется, вы выпали из контекста. Мы обсуждаем вариант, когда у "поработать с неизвестным заранее результатом" появляется более дешевая альтернатива. |
![]() |
|
Facensearo
альтруизм вообще эволюционно рулит Это если кому-то ты нравишься меньше, чем кто-то - тебе. |
![]() |
|
Кстати, есть же теория, что партнёра многие выбирают по запаху. Причем запах подходящего партнёра нравится и вызывает вполне конкретные реакции. Так что цитируемого автора ещё и тут несуразица
1 |
![]() |
|
> Это если кому-то ты нравишься меньше, чем кто-то - тебе.
Ну давайте героически переизобретать дилемму заключенного. И современную антропологию. |
![]() |
|
>> в современной экономической модели
> Негров в Африке это ни капли не смущает. 2 |
![]() |
|
Facensearo
Ну как будто не найдется идиота, который запилит. Запилит - кошкодевка (именно эта) получит права человека или будет выпилена, запилившего накажут. Что это в глобальном смысле изменит? Кстати, если у нас есть столь крутой ии, то даже наличие гигафейсбука не совсем понятно. Почему не заменить всех типа оппонентов ботами? Можно и заменить. А можно не заменять, а поручить ботам пересказывать чужую аргументацию в приятной форме, например.Facensearo Ну давайте героически переизобретать дилемму заключенного Так в том и пойнт же, что односторонний няш делает выгодным предательство заняшенного, а самому заняшенному выгод не дает (кроме ситуации, в которой някнувший привык к двустороннему няшу настолько, что продолжает действовать взаимовыгодным образом даже при няше одностороннем в его пользу) |
![]() |
|
Ага, эти псевдобоги, которые создали нас рабами, а потом исчезли — котики. Они не исчезли, они просто деградировали.
1 |
![]() |
|
> Так в том и пойнт же, что односторонний няш делает выгодным предательство заняшенного, а самому заняшенному выгод не дает (кроме ситуации, в которой някнувший привык к двустороннему няшу настолько, что продолжает действовать взаимовыгодным образом даже при няше одностороннем в его пользу)
Показать полностью
Человеколюбие выгодно _паре_; более того, даже ситуация "цыничный социопат эксплуатирует мутанта-альтруиста" дает больше шансов на размножение и передачу мутации, чем ситуация "два ниибацца циничных социопата дрочат в уголках и сходятся только для попытки наебать друг друга". В очередной раз — не надо путать лично выгодную стратегию с жизнеспособной стратегией (чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц). > Я уже писал про сверхстимуляцию. В условиях, в которых мы эволюционировали, не было рафинада и фотошопа . Насчет сверхстимуляции, кстати, контрпример — алкоголь. Как он действует на базовых хуманов - см. на индейцев и чукч. И мы с места видим три стратегии: вымереть нахуй; выжить наиболее устойчивым, построить культуру, которая сдерживает употребление алкоголя; выжить наиболее устойчивым, построить культуру, которая употребление алкоголя запрещает, правда, ценой культуры, которая пытается что-то там запрещать. (а еще можно использовать для выживания в условиях, где никакая стимуляция не сверх-, кекеке). |