Lothraxi
А я и не обижаюсь) критика мне в любом случае полезна, а остальное - так я понимаю, что это разылечение)

Киреген
Я стараюсь на самом деле указывать спорные места. Возможно, даже не для их удаления, а для поиска обоснуя.

П_Пашкевич
Я понимаю, спасибо)

Киреген
Вот еще штука, часто попадающаяся в фэнтези, которая меня изрядно раздражает (хотя это уже вкусовщина, конечно):


Блин, поле - это физический термин. В фэнтезийном мире, имхо, ему не место. Вот, опять же, у Толкина Завеса Мелиан была, а полей, элементарных частиц и гравитации не было - и это правильно.

И еще. Вы, между прочим, вроде бы оридж пишете, а рас надергали из игровых вселенных. Лунных и лесных эльфов я проглотил (сами-то по себе эльфы - ладно, но разновидности, цельнотянутые из Forgotten Realms... Тогда уж давайте обоснуй :) ). А добили меня тифлинги - родом оттуда же.

Киреген
И чтобы пояснить, что я могу прикапываться и к вполне издаваемым авторам: :)


Это не у вас, это у Перумова. За слово "процесс" в этом фрагменте прибить хочется - причем уже много лет!

П_Пашкевич
Проблема лишь в том, что оно лишнее:

можно переписать в
Но само по себе слово ни в чём не виновато.

Вот это громадьё слов тоже чудесно:
Сам такое практикую, но можно было более изящно сформулировать. Повтор не нужен, можно было сжать фразу.

Перумов вообще не титан словесности.

финикийский_торговец
Думаю, что такие повторы как раз допустимы, они придают такой "эпический" стиль и могут служить неким художественным средством (хотя, да. Пожалуй, не в этом примере). А вот слову "процесс" тут не место, оно из другого общества :)

П_Пашкевич
По поводу поля: это для облегчения чтения. Чтоб было понятно: щит это индивидуальная защита, поле - групповая)
Ну а тифлинги много где встречаются, да и у меня они отличаются от прочих)

П_Пашкевич
Не стану спорить, но считаю, что даже громоздкие и сложные предложения можно делать "гладкими". Отечественные классики вполне с этим справлялись. Не рубили фразы, а читается легко.
Тут как со служебными частями речи и вечными "был". Слово со смыслом, вполне понятное.

финикийский_торговец
"Процесс" - слово понятное - но не для этого сеттинга оно, имхо. Разве что в уста какому-нибудь алхимику вложить - и то не знаю.

Киреген
А мне "поле" всю атмосферу поломало :( Кстати, именно потому же, почему и "процесс" у Перумова. Что же до тифлингов, то они - не фольклорные существа, в отличие от эльфов (с эльфами тоже непросто, на самом деле, но Профессор со своей их интерпретацией - классик, так что ничего уже не поделаешь :) ). Емнип, тифлинги - они все-таки из D&D, как и дроу, например.

П_Пашкевич
Согласен) но дроу и тифлинги давно в литературу перекочевали) первые - благодаря Сальваторе. Вторые с помощью других авторов)

Киреген
Совсем недавно ругал я тут Сальваторе за непродуманную систему имен :)

Киреген
Просто, пмсм, если для того, чтобы разобраться в оридже, нужно читать Сальваторе, то это не совсем хорошо.

П_Пашкевич
А нужно? Я вроде внешность всех рас и их способности подробно расписываю)

Киреген
А вот это вопрос интересный :) С одной стороны, описывать - это правильно. С другой стороны, если за словом у читателя что-то стоит, он начинает сравнивать вплоть до когнитивного диссонанса (классика: эльфы у Толкина и у Роулинг).

Кстати, тифлинги ворвались у вас в сюжет неописанными.

П_Пашкевич
Ээээ
Пролог: "Тифлинг лет четырнадцати на вид. Ярко красные волосы, большие красные глаза и кожа того же оттенка"

Киреген
Надо объяснять, насколько разные образы можно себе представить по такому описанию, не зная, как должны выглядеть тифлинги? :) Я уж не говорю о том, насколько легко определить возраст существа, не похожего на человека...

П_Пашкевич
Ну так я и не добиваюсь однозначной картинки) даю общие описание, а дальше воображение читателя работает) мне кажется, что так интереснее, чем детальное описание, не оставляющие простор для фантазии. Да и утомляет оно. Мне так кажется

Киреген
Сейчас опять будет мое сугубое имхо...

Если несколькими штрихами обрисован человек, то дорисовать его в воображении обычно проблем нет. А если это неведомое существо, то воображение может крепко подвести. В данном случае человек легко дорисовывает образ, если имеет представление о тифлингах. Если нет: возможны варианты от подобия рогатого-хвостатого демона из комиксов (что, в принципе, не так далеко от D&D-шного канона) до какого-нибудь дракончика.

Киреген
А вы попробуйте посмотреть на этих существ глазами своего героя? Какие ассоциации у него возникнут?

Подпишусь, тут интересно.

Вот это мне вдруг понравилось (я серьезно):

Можно спорить о правдоподобии такого, соглашаться с автором или не соглашаться - но я, наконец, увидел этот мир - вернее, он мне чуть приоткрылся.

А вот здесь у меня недоумение:
И что же это за теория за такая, и как она согласуется c несколькими тысячами лет сосуществования в Европе неандертальцев и сапиенсов (а в Азии - видимо, еще и денисовцев)?

Кидаю тапком в блоху:
Какие вожжи - чай, не в телеге Женя-Джон ездит! Поводья! Кстати, матчасть верховой езды есть у кого посмотреть: https://fanfics.me/collection41376 .

А вот за это здесь ругаются. Местами, имхо, чрезмерно, а местами - вполне даже по делу. И я тоже теперь так ругаться умею :)


Итак, "парень" и "историк" тут - так называемые заместительные. Это когда вместо имен, однозначно указывающих на перса, или местоимений "он", "она", "тот" и т.п. начинают писать о "синеглазых блондинах" (особенно хорошо смотрится в боевых сценах) и "зельеварах" (как правило, чудесно пригодно для сцен постельных). Вот :) Одна из известных мне версий, почему так делать плохо, такова: читатель начинает путаться. За "парня" вам точно кто-нибудь взгрел бы. Я не стану: по-моему, хотя парней там в действии полным-полно и без Жени-Джона, сообразить, что речь идет о нем, все-таки легко. Другое дело, что слово "парень", возможно, не совсем нейтральное, имеет ненужный здесь эмоциональный оттенок, - но тут можно долго и бесплодно спорить. А вот "историк"-то тут уж точно непонятно зачем помянут в недобрый час! Добро бы это был такой эпизод, когда вдруг понадобились его знания в области истории...

Upd. Вот еще что к размышлению. Ваша система счета времени, вернее, использующиеся в них названия... Круг и цикл у вас разные понятия. Слова же означают одно и то же, только одно по-русски, а другое по-гречески. И всё бы ничего, ну подумаешь, исторически сложилось - но у вас же герои говорят не по-русски! Я не знаю, какая магия научила Женю-Джона изъясняться на местном языке как на родном, но что должно было в истории этого языка случиться, чтобы в нем сосуществовали слова "круг" и "цикл" с разным значением?

Вот здесь должно быть не "миледи", а просто "леди". Форма "миледи" уместна только в обращениях (если что, д'Артаньян и три мушкетера были французами и этого нюанса не понимали).

Хорошо бы обоснуй. Начиная от странной любви драконов к вычурным бессмысленным именам и заканчивая вполне реальным значением этого слова. Помните: "Мах сим - съел ножик" :)

Еще момент: до сих пор все тут без фамилий обходились - и вдруг... Какая тут вообще система имен?

В эпоху Просвещения не ущемляли инакомыслящих? *с гоготом унёсся в закат*

Lados
Зачем цепляться не по делу-то? Автор же не пишет, что инакомыслящих не ущемляли в эпоху Просвещения. Он пишет, что, по мнению ГГ, мир соответствовал в некоторых отношениях этой эпохе и(или даже "но"?) при этом там не ущемляли инакомыслящих. Эдак можно приписать автору и утверждение, что в ту эпоху у нас по Европе настоящие маги кругом бегали и файрболами швырялись.

Lados
П_Пашкевич

А потом: это же заклепки, это не важно, главное - художественная достовернсоть. Хе-хе.
Они - такая же часть не абсурдной картины мира.

финикийский_торговец
Не-не-не... Тут не заклёпки, тут неверное истолкование цитаты. Вот где у тс ГГ пользуется вожжами при езде верхом, там, да, заклёпки, и заклёпки важные. Там если не исправить, выходит просто комично.

Что же до исторической достоверности фэнтезийных миров... Ну, это очень сложно, если в мире много магии. Сколько даже Профессору регулярно прилетает за невнятную экономику Средиземья.

П_Пашкевич, тогда фраза вообще приобретает странный и упоротый вид "социально-технический уровень эпохи Просвещения равняется поддержке искусства сильными мира сего", что... совсем О_о

П_Пашкевич
Я скорее о том, что комичного такого очень много в чём (и речь не об этой работе, а вообще), но если оно проходит по графе требует специального в/о - типа придрались к заклепкам. Или почему 99% фанфиков по ЗВ нелепы с точки зрения анализа по энергетике и материальной экономике. Ну там, тяжелый бред с ветряками... в мире со звездолётами.

Учитывая что ни один автор все знания чел-ва в голове не держит, комична в чём-нибудь почти любая длинная и сложная работа. Или есть граница на которой автор, понимая всё это, плюёт на неважные детали.

Ну как Олди которые вполне осознанно прилепили к своему ахейскуму циклу культуру классической древней греции отлично понимая что в описываемый период культура была микенская.

Lados
А вот тут соглашусь с вами. Даже несмотря на то, что это, в общем-то, лишь точка зрения фокального перса. Но он же историк! ;)

Продолжая мысль, я не понимаю, почему комичность лирическая - большее прегрешение, чем комичность техническая. Это к физикам против лириков.

финикийский_торговец

По поводу анахронизмов и т.п.:
А тут всплывает вопрос о важном и неважном. И универсального ответа на него не будет.

финикийский_торговец
А комичность любая плоха, если она неуместна :)

П_Пашкевич
Опять же универсальной неуместности не будет. Я, например, работы Lados читать без разувидина не могу, настолько там всё ужасно с логикой функционирования цивилизации с точки зрения энергетики. Но этого никто иной не замечает, или замечают и молчат.

В свою очередь Lados - историк и замечает всякое (слегка предвзято в одной области правда по очевидным причинам) в чужих работах связанное с тиражированием ист. мифов, анахронизмы и отсутствие логики в соц. процессах и развитии общества.

Однако я не вижу разницы между специальными знаниями энергетика и историка в их значимости для создания/доработки вымышленного мира.

UPD Отключать критичность выборочно? Но как?

финикийский_торговец
Вот мы и приходим к мысли, что практически любой придуманный мир обречен на явные ляпы и не столь заметные непроработанности. И, как по мне, уж лучше второе, чем первое. Лучше что-то обойти молчанием, чем написать чушь.

Впрочем, возможно, это ещё и потому, что я упорно пытаюсь сохранять за худлитом (как минимум, за НФ) функцию источника знаний.

П_Пашкевич
Боюсь что отношение к худлиту в массе уже давно иное.

финикийский_торговец
>Отключать критичность выборочно? Но как?

Да, вот это беда. А если ты в процессе написания фика налетаешь на ляп канона (ну, это специфически-фикрайтерское) или обнаруживаешь ляп в уже выложенной в общий доступ главе (а это уже, наверное, универсальное)... Недавно вот нашёл у себя загогулину. В каноне была упомянута у одного из вполне исторических королей сестра. А когда она мне понадобилась, выяснилось, что ни в каноне, ни в доступных в интернете генеалогиях имя её не упоминается. Ну, придумал ей имя, оно попало в главу (хорошо, что лишь в виде упоминания). И тут нашлось вдруг настоящее имя - и, естественно, я не угадал...

финикийский_торговец
>Боюсь что отношение к худлиту в массе уже давно иное.

Ну, можно делать из этого вывод "нефиг и стараться", а можно просто принять, что теперь нельзя писать в стиле Обручева.

П_Пашкевич
Скорее на этом не заработать. Писать-то никто не запрещает. А ещё: зачем маскировать научпоп под худлит, если можно писать сам научпоп?

финикийский_торговец
Во-первых, потому что не хочется в научпоп толкать совсем уж школьные вещи (а уже надо), а во-вторых, чтобы расширять аудиторию.

Что до меня, кстати, то я хоть и небольшой, но опыт написания научпопа имею.

П_Пашкевич
Не уверен, кто любит научпоп, тот обычно поймёт что к чему. А кто не поймёт - тем такое и не интересно.

Что касается аудитории, я уже писал, что фанфики по редкофанддомам - прежде всего фанфики по редкофандомам, а уже потом что-то ещё. Успех тех же ГПиМРМ во многом связан с ГП, а не с МРМ.

финикийский_торговец
Поживем - увидим :)

А если отвлечься конкретно от меня, то что мешает так же подходить к написанию ориджей? Понятно, что жанр фэнтези здесь подходит не очень (хотя и тут бы голову на отсечение не дал), а вот НФ или приключения - почему нет?

П_Пашкевич
Есть такая ниша. Можно жаловаться, что она не очень питательная, особенно в современной сетелитературе, и потомку авторов не привлекает. Но, мне кажется, цитируя Бандитский Петербург:
"- Ну, ну не дуйся на старика. Научись причины всех своих проблем в себе находить. Тогда и проблем станет меньше" (с) Антибиотик
Очень сложно её освоить - нужно уметь и знать очень разное. Серьёзную НФ мало кто умеет хорошо писать. Вот и читатели не идут. Хотя полно старых отличных работ... Но, видимо, что-то с ними не так.

финикийский_торговец
Помните книжки Гуревича? Вот в детстве читал ещё - а впечатление на всю жизнь :)

П_Пашкевич
Не мои интересы, так что не читал.

финикийский_торговец
Ну, это была, по моим детским воспоминаниям, очень добротная НФ. Особенно зашла повесть про Инфант - институт нелинейной фантастики, хотя это, пожалуй было нечто на стыке худлита с публицистикой (и, да, с научпопом. Жаль, названия не помню). Ежели интересно, что за писатель, то вот: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Хм...
Видимо вчера пропустил, поэтому поинтересуюсь сейчас:
Главный герой будет добывать селитру из трупов врагов и выплавлять серу?

финикийский_торговец , ну, вы к месту помянули Олдей и их Ахейский Цикл)
Я стараюсь так же честно прикрываться "это не настоящее, это условное")
Твёрдая НФ, впрочем, и вправду нынче мало кому интересна - у нас, на Западе ещё как-то трепыхается жанр, хотя там ограничений меньше.
Кмк - причина в общей ленивости, исторический роман вон тоже накрылся медным тазом.

FluktLight
Эээээ... нет.

Киреген
А чем тогда он занимаеться будет?

^ отличный диалог!

FluktLight
Да вот вы знаете, я всегда думал, что есть много других, более адекватных занятий) Конкретно гг будет выживать) ну а что будет дальше, это уже спойлеры)

Киреген
Получение пороха весьма увеличивает шансы на выживание...

FluktLight
В безумном мире, где каждый маг, не то чтобы очень сильно) да и что дальше делать ч порохом гг не представляет

Киреген
Взрывать магов?
Сделать из кожи пушку и стрелять по ним камнями?

К слову, прогрессорствовать недавний выпускник-бакалавр будет так себе :( Хуже того, специалист в чем-то сильно современном - тоже прогрессор так себе. И вообще, "простой парень, как ты, читатель" - герой так себе ;)

П_Пашкевич, но демиургом в итоге стать сумеет, так что не безнадежен наш герой, все на прочтение книги второй?

Каждый уважающий себя попаданец должен организовать финансовую пирамиду, хапнуть бабло и грамотно слиться.

Джин Би
А как же обзавестись гаремом?

Киреген, будут бабки, будет и гарем. Но сначала надо обезопасить себя, охрана, то-се... И причем, тут важны кадры - чтобы начохраны не решил перерезать горло хозяину и присвоить все себе. Короче, авторитет и связи тоже важны.
А уж опосля с гаремом не будет проблем.