Хм. Я считаю характер осознанным выбором. Плюс-минус. Это всё вопрос среды, самовоспитания...

Есть, конечно, типажи, которые я не могу писать, потому что совсем их не понимаю. Люди, уверенные в своём моральном качестве (что в отрицательном, что в положительном смысле), пожалуй, мне бы не удались. Для меня это априори какой-то картон, даже если в реальности их вижу.

Sweett
А подробнее можно? Не смотрела на это с такой точки зрения.

А, как там у Толстого было: "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". Вот поэтому про некоторых персонажей читать неинтересно. Субъективно, конечно.

Грызун
Будете ли вы неконфликтным человеком, если конфликт станет для вас вопросом жизни и смерти? Будет ли для вас вопрос познания столь критичен, если лишить вас воды на несколько суток?
Всё сводится только к цели и эффективности способов её достижения, из этого характер формально и строится. Стоит только сменить цель, тогда придётся менять и характер.
То, что человек может допустить в сознании, он же в принципе может и сделать. Моделирование существует, вероятно, именно для того, чтобы выбирать разные пути, быть вариативным. Это не может ни один персонаж, он рассыпется, потому что перестанет выглядеть личностью для других — но у каждого человека миллионы масок, непередаваемая глубина, очень много сторон, которые сам человек может выбирать.

Меня, скажем, очень по-разному характеризовали в разные периоды моей жизни, диаметрально противоположно. Разве что классическим психопатом называли почти все, лол.
Думаю, наверняка, у вас было так же.

Как бы чтобы писать от фокала другую личность, её тоже нужно эмпатически пережить. Понять. В некотором смысле стать ей. Чем это отличается от "иметь тот или иной характер"?

*перечитывает свой ответ и думает, что как-то опасно макиавеллизмом пахнет, и в самом-то деле*
Надо меньше на сонную голову болтать.
Я не имею в виду притворство. Это всё не быстрые изменения, просто они возможны.

Видимо я читала слишком много психологических книжек, что б поверить в неинтересного персонажа. Неинтересный сюжет -- сколько угодно. А персонаж -- нет, каждый персонаж прекрасен в своей человечности (даже если является бесчеловечным -- этот момент во всяких психологиях мой любимый), и, конечно, каждый -- сложная система. А значит - для меня - интересен.

Как не печально, но да. Буду лежать на диване и смотреть в потолок, периодически вяло радуясь, что не смотрю в сторону окна, а значит депрессии пока нет, и я еще не совсем на дне.
Познание -- мой смысл. Вода имеет значение только в той мере, в какой она для него нужна.
И, как мне кажется, хоть первое время я буду с интересом следить за своим состоянием.
Но я не была в таких переделках, и не уверена в точности моего прогноза.
Соглашусь. Но между "выбирать разные пути" и "выбирать характер" для меня некоторая разница есть.
И характер все же не просто сумма целей и средств. Это опыт, это слепые пятна, это в конце-концов тот же темперамент.

Нафиг такие персонажи? Могут, конечно, всё могут. В фокальных персонажах это виднее, еще виднее в ПОВ, во второстепенных персонажах это менее заметно, но если персонаж определен как некоторая "константа", то чем он собственно отличается от сюжетной функции?

И я примерно понимаю, с какой стороны и с какой системы ценностей это говорили.
Но то, что я к одним людям была "добра", к другим "равнодушна", или "открыта" и "закрыта", не говорит о вариативности характера, как по мне. Скорее о вариативности моего отношения. А характер в целом тот же.

Как интересно: это я забыла определение, это его не знали называющие, или это вы так по-разному выглядите в Сети и при личном знакомстве?

Тем, что соскальзываю обратно в свой) В текстах в итоге получаются ломанные персонажи, в жизни тоже ничего полезного добыть таким методом не удалось. И примерять чужой образ мышления, и изменить свой до него все же разные вещи, и возможность второй вызывает у меня сомнения.

Думаю, скорее это.

В целом интересно. Я пыталась переносить персонажей из реальности по писательским заветам, но у меня выходили более картонные кусочки, чем когда я прорабатываю от себя. На мой взгляд. Возможно, я просто недостаточно поработала с этим методом, я возьму на заметку.

Ну я же не про рост личностный, я про большую глубину. Пожалуй, могу только Набокова вспомнить и Толстого — у этих персонажи очень целостные. Но там всегда одни типажи, Набоковский скучающий интеллектуал, и Толстовские две стороны одной идеи.

Гм, пожалуй, я не права. Интересность зависит от условий, в каковые персонаж ставится.

Мои персонажи - это лучшее и главное, что есть в работе (любой). Многими из них я горжусь и считаю просто шикарными. Ну, естественно, они сложные, со странностями/особенностями, рефлексией, убеждениями, мировоззрением и т.д.