Lasse Maja, романс - это не только и не столько непосредственно секс. И если убрать ВЕСЬ романс - да, она изменится радикально. Да она исчезнет, на самом деле.

Kedavra, ну, Унесенные ветром, кмк, можно счесть примерно таким вариантом. Кое-что у Дюма (Королева Марго, например). И т.п.
В первый момент-то да, из изданного ничего в голову особо не приходит, но, мне кажется, это потому, что мы не привыкли изданное так каталогизировать. Если подумать, наверняка найдется. Хотя, конечно, не в таком количестве, как в фикшене и сетелитературе вообще. Но, с другой стороны, издание слешных ориджей уже сильно в процессе, так что это будет меняться постепенно, кмк. Это к слову о восприятии читателей, кстати :)

tigrjonok, меняете тапки на ходу. Так слэш - или романс? Если романс приравнивать к слэшу, то половина популярного контента в сети - гребаный слэш. "Шерлок", "Во все тяжкие", "Сверхъестественное" и т.д. и т.п. "Стартрек" - вообще гребаная гей-порнография. А "Элементарно", "Секретные материлы" 1993-2002 и пр. - махровый гет. И т.д.

Lasse Maja, я имела в виду романс не как жанр, а романс как "отношения" (разумеется, романтические отношения).
Где я говорила, что слеш/гет/фем - это исключительно секс? Не в конкретном случае, а вообще. Приведите цитату, будьте любезны.

tigrjonok, и?

финикийский_торговец
Исходя из вводных этого поста, разницы нет.

Допустим, мужчина и женщина весь текст трахаются и обсуждают трах. Это будет гет.
Женщина и женщина весь текст трахаются и обсуждают трах. Фемслэш без вариантов.
Мужчина и мужчина вскрывают друг другу волосатые сейфы кожаными отмычками и обсуждают, как трамбовали шоколадные пудинги - тут уже слэш.

А то, что происходит на фоне - спасение мира, уничтожение вселенной или поиски лекарства от рака - это уже не к направленности, а к жанру. Который может быть любым.

Desmоnd
Вы назвали явные, очевидные случаи. Не всегда так просто и не всегда можно определить работу однозначно в джен или гет (слеш).

Да ещё никто не отменял того, что направленность отчасти начала путаться с жанром (любовного романа). на практике.

Кроме того, представьте что в работе есть и мужчина и женщина что весь текст трахаются и обсуждают трах, и мужчина и мужчина которые вскрывают друг другу волосатые сейфы кожаными отмычками и обсуждают, как трамбовали шоколадные пудинги.

Оно что? Гет с элементами слеша? Слеш с элеменатми гета? Учитывая что наиболее "сквично" - скорее последнее.

Вообще эта тема слеш/гет/джен она как бы проста и как бы всем понятна, но нигде нет внятной инструкции и определений.

Ну, кроме этой (с фикбука):

Оно - смешанная направленность, элементарно))

Lasse Maja
На фикбуке да.

финикийский_торговец, и на фанфиксе тоже да.

Lasse Maja
На секунду я решил, что пропустил нововведение, но на выбор всё ещё только:

Хех, а ведь мелькала в выдаче поиска по сайту эта желтая маркировка. Статьи добавил, а смешанную направленность убавил? %) Напоминает ситуацию с объемом памяти золотой рыбки

финикийский_торговец
Я назвал случай из шапки поста. И согласен, что он очевиден

Desmоnd
И я так думаю. Но если автор работы уверен что по его задумке у него джен - то черта с два вы его переубедите. Хоть с элементами слеша размером с округ Колумбия, но джен он у него будет.

финикийский_торговец
Ну, после двухтомника с тэгом PWP, герою не перепадает, я ничему не удивлюсь.

Я о Аваде Кадавра и его "Его не звали, а он приперся"
Кстати, оччень годно

Какой годный троллинг :)

Desmоnd, это что? Это где почитать?

Styx
Первая часть:
https://ficbook.net/readfic/8205186
Вторая.
https://ficbook.net/readfic/8534650

Desmоnd, вроде годный автор, почитаю, спасибо. Потом :)

Меня никто не спрашивает, но я таки скажу)) финикийский_торговец
вот тут
на мой (отчаянно предвзятый, но в другую сторону) взгляд, очень прав.

Гет воспринимается даже в современном обществе (вот же странность какая!) нормой. Норма не лезет в глаза, не вызывает эмоций больше, чем ей положено. На фоне этой нормы дженовая линия выделяется/сливается/затмевается ровно настолько, насколько эту норму автор намеренно выдвигает на передний план или задвигает на задний... или старается держать на уровне (получается сильно не у всех).

Со слэшем (и фемслэшем) это не работает, потому что слэш не норма. Он вызывает больше эмоций сам по себе. У кого-то негативных, у кого-то - напротив, кто-то не будет читать "Террор" того же Симмонса (о! вспомнила джен с элементами слэша в литературе!) из-за наличия аж двух гейских пар в книге, кто-то будет искать голубоватые моменты, кто-то просто будет читать книгу... но пидоров запомнит)) А сможет ли оттолкнуть или особо заинтересовать в нем же только история любви эскимоски без языка и гг? Нет).. оно просто есть, просто часть книги (хотя "поцелуй" с медведем был эпичен... но это же уже... хм... то ли зоо, то ли ксенофилия))

Посему. Слэш выбивается эмоционально из джена. Если это не "Террор", где геи есть, но упоминаются... хм... в 15% книги (или даже в 10%), если геи там главные герои (и мы точно знаем, что они геи!), то перед нами эмоционально СЛЭШ!))

Desmоnd
))))... утащила.

Styx
Да, удался на славу :)

Kedavra
Аахахахаха, ахахахаха, ахахаха, похоже кто-то абсолютно не в курсе угарнейшего из анекдотов:

Desmоnd
Чуть не проипала счастья знания такого офигительного анекдота!))

Всем бы геям таких родителей.

Kedavra
Я так люблю этот анекдот, что эти эвфемизмы вставляю при каждом удобном случае :)

Kedavra
Причём они даже оказывают влияние на сюжет. Что любопытно, один из педиков - педик в очень плохом смысле слова. Нетолерантненько. Но есть пара просвященных положительных педиков для баланса.
Но, тут дело в том, как это преподносит автор. Он не тычет это в лицо, не обсасывает отношении, не описывает любовные чувства любителей шоколадных пуддингов.

Вот, кстати, подумалось сейчас, а являлась ли движущей силой в этом витке сюжета именно гомосексуальность тех двух "пидоров в плохом смысле слова". Ведь тот, что был орудием... Хм... явно страдал слабоумием, и управлять им, вполне возможно, получилось бы столь же успешно, гладя перед сном по голове, а не по головке) хотя, конечно, через головку доступ к управлению телом половозрелого мужчины с умом ребенка, вероятно, проще.

Kedavra
А примеров элементов слэша и фема в литературе полно, причём в классической, а не в модернистской. Достоевский "Подросток", Дюма "Граф Монте-Кристо" - там именно элементы, причём поданы так, что не бросаются в глаза, и человек, котрый не в теме, может и не заметить. (Я и не замечала, пока не зарегалась на фикбуке). Это то, что сразу вспомнилось.

Две классические книги, я их уже упоминала - "Смерть в Венеции" и "Тюремная исповедь", в которых главные герои геи. Тут уже не элементы, а полноценный слэш, но опять же подано так, что человек не в теме ничего не заметит и не отличит от джена. Я в детстве читала "Тюремную исповедь". Невиннейшее произведение.

Но в той же классике есть и слэш, достойный фикбука - "Сатирикон", например. На нём точно стояла бы метка 21+ и голубая каёмочка. Спокойно издавался в советское время огромными тиражами.

В современной литературе элементы слэша и фема встречаются часто, поданы как само собой разумеющееся и не режут глаз. Например, Н. Хольмквист "Биологический материал". Упоминают ещё "Геном" Лукьяненко, но я его пока не читала. На этих книгах была бы маркировка "джен".

Так что всё было, есть и будет. Сейчас, слава богу, книги можно выбирать по жанру и меткам, интернет даёт такую возможность. А когда мне много лет назад попался "Сатирикон", чтоб его, это был шок. С тех пор я не читаю бумажные книги.

Добавлю от себя разного слэша в литературе:

Иван Ефремов "Таис Афинская"
Йозеф Томан "Калигула или После нас хоть потоп"
Урсула ле Гуин "День рождения мира"
Урсула ле Гуин "Левая рука Тьмы"
Джованни Боккаччо "Декамерон"
Оскар Уайльд "Портрет Дориана Грея"
Вирджиния Вулф "Орландо"
Педро Альмодовар "Патти Дифуса и другие тексты"
Энн Райс "Плач к небесам"
Энн Райс "Райское наслаждение"
И все вампирские хроники Райс - тоже слэш чистой воды.
Умберто Эко "Имя Розы"
Айрис Мёрдок "Колокол", "Генри и Катон" и др.
Жан Жене "Дневник вора"
Феликс Юсупов "Мемуары"
Артуро Перес-Реверте "Фламандская доска"
Роберт Хайнлайн "Достаточно времени для любви и жизни Лазаруса Лонга"
Эммануэль Арсан "Эммануэль"
Екатерина Некрасова "Возможны варианты"
Алексей Пехов "Под знаком мантикоры"
Недим Гюрсель "Завоеватель"
Стивен Фрай "Автобиография"
Джеймс Клэйвелл "Сёгун"
Дж.Т. Лерой "Сара"
Харуки Мураками "Норвежский лес"
Джонатан Коу "Дом сна"
Паланик Ч. "Невидимки"
Кузьмин М. "Крылья"
Юкио Мисима "Исповедь маски"
Томас Манн "Смерть в Венеции"
Франсуаза саган "Рыбья кровь"
Марк Гэтисс "Клуб Везувий"
Дидро Д. "Монахиня"
Ивлин Во "Возвращение в Брайдсхед" и т.д. и т.п.

Кроме Кузьмина, Райс и Арсан все джен, насколько помню

Впечатляющее обсуждение. Пожалуй, что мне есть, что добавить.
В целом мне не попадалось на отзывообменах джена с тематикой гомосексуальности, но я не был бы рад, если бы...
Причина не в том, что это — не джен, а в том, что тема специфическая. Я не был бы рад так же, если бы мне попался джен о быте порноактрисы или нечто подобное. Джен, романтизирующий проституцию.
Есть исключение. Я читал работу замечательного автора Лис зимой.
«Компания чудищ»
В этой работе присутствовал секс, как гомосексуальный, так и гетеросексуальный, но работа не о нём, а о психопатии, о том, как человек приспосабливается ко внутренним демонам.
И секс там специфический. Холодны, отстранённый, описанный метафорично.
Но я бы возмутился, если бы такое мне подсунули на отзывообмене, поэтому так.
Читал, зная Лис, и то, как хорошо она пишет.
По самой теме. Автор может определять свою работу, как ему заблагорассудится, но определять для себя. Читателя нужно уважать, особенно если речь идёт о взаимочтении в любой форме. Иначе это совсем неэтично.
Можно, конечно, кто же запретит, но я бы не поступил так.