Alteya
Речь не идет о героях=персонажах вымышленного мира.
А только об оценке читателем автора этого вымышленного мира, как вполне себе реального представителя реального мира.
И определение этим же читателем понятия "расизм".

старая перечница
Я не слежу за здешней дискуссией - она скатилась куда-то в...)

Alteya
Вопросов и возражений нет.

Ксафантия Фельц

Про отсутствие в РИ социальных лифтов -- позиция советской историографии. В реальности они были весьма впечатляющими. У С.В. Волкова есть несколько работ по формированию элит РИ (элит не в смысле "высших должностных лиц", а высшего сословия и культурного слоя в целом), основанных на анализе статистики (например, социального происхождения выпускников университетов и лиц, получивших офицерские чины, наличия собственности у чиновников и т.п.). В них рисуется довольно ясная картина проницаемости сословных барьеров, и важнейшими факторами для перехода в высшее сословие являются образование и госслужба. А госслужба -- это не только управленческий аппарат.
Вот один мой прадед служил по Министерству просвещения, получал продвижение по службе, ордена, в конце концов -- дворянство, а в реальности он был учителем географии в гимназии, потом стал инспектором (завучем). Никаких особых амбиций у него не было, он был очень семейно-ориентированным человеком, это был естественный социальный лифт для человека, честно работающего на благо общества. Замечу, что исходно эта семейная линия -- из мещан, низшего городского сословия, но да -- университетское образование (а без этого в гимназии не работать) смогли получить уже в 19 в. Другая линия -- исходно провинциальное мелкое духовенство, и тоже хорошо вписывается в картину: исходный толчок для роста семьи -- получение высшего духовного образования одним из прапрадедов. Затем после реформ, уничтоживших замкнутость сословия, получение хорошего образования, в том числе женщинами -- моя прабабка не получила, осталась на уровне епархиального училища, а одна из ее сестер -- да, в том числе -- в Германии, занималась наукой. Еще одна линия -- иллюстрация положительного влияния "размыкания" духовенства: тоже сначала мелкое духовенство, затем университет, затем госслужба. Предки мужа -- из крестьян, и тоже те, кто успели родиться задолго до 17-го, окончили коммерческое училище -- оно открывало разнообразные дороги и в плане работы, и в плане продолжения образования, пусть даже чуть более узкие, чем гимназия. И кстати, и одна из его бабушек получила образование электрика. А Великая война вообще, если бы не дальнейшие события, открыла бы для крестьян самые разнообразные пути, поскольку пополнение офицерского корпуса шло именно за счет крестьян, а офицерский чин отца открывал разнообразные пути для детей.

Scaverius

Давление общества на индивида есть всегда. Вопрос, в каком направлении. Честно говоря, обычная государственная цензура (я ее еще застала в совковом изводе) мне представляется не более (скорее, менее) страшным явлением, чем современная квазицензура и со стороны общества, и со стороны государства -- от общей политики фейсбука и избирательных гос. "репрессий за лайки" до, например, ситуации в американской журналистике и академическом сообществе.

А насчет конкретных репрессивных моментов. Странно ставить в упрек РИ петрашевцев, не замечая нынешних дел Сети и Нового величия, а тем более советских выкрутасов в этой области (например, репрессий против молодежных кружков по изучению Маркса в 50-е). Нет, конечно, репрессии против петрашевцев и нынешние изводы того же объяснимы общей нервозностью власти в связи с мировой обстановкой (напомню, что петрашевцы -- 1848-49, ну а сейчас общественно подогреваемый страх перед терроризмом, экстремизмом и т.п.).

С Церковью все сложно. Сейчас состояние Русской Православной Церкви -- откровенно плохое. В синодальный период... Да тоже не особо. Но тогда было куда больше шансов выплыть, сейчас движение -- в обратную сторону, потому что действует не только тот фактор, что и тогда (государственный статус), но и другие.

Аналога крестьянской общины сейчас, пожалуй, и нет по причине отсутствия общинности, вызванной общим ростом связности (Фейсбук -- не община, поскольку виртуален, относится к области свободы мысли, а не практической деятельности. Хотя с ростом виртуального предпринимательства...). Точнее, некоторый аналог есть -- но это сбалансированный аналог. Ну всякая коммунальность -- швейцарского образца, например, и не только.

И это подводит к мысли, что давление общества -- не абсолютное зло. Оно балансируется признанием естественных прав и свобод человека. И у цензуры, и у общины, и у госрелигии есть две стороны, в целом это инструменты саморегуляции общества. Они не плохи сами по себе, но они должны сочетаться с осознанием неотъемлемости человеческой свободы. На протяжении истории свобода и регуляция составляют подвижный баланс. В РИ движение шло в хорошую (на мой взгляд) сторону: сравните ситуации Чаадаева и Толстого. Сейчас -- в плохую.


Я же сказала, работа над ошибками проведена. Да все мягче, в каких-то моментах совсем не так. Но отдельные моменты сходства настораживают. Ну вот такая "спорадичность", случайность репрессий -- это оно, немецкие 30-е. Внешняя политика и риторика около нее. И в экономике кое-что сходное имеется, хотя у нас база -- жирные нефтяные года, а в Третьем рейхе база -- тотальная нищета, пушки вместо масла, это не фигура речи, жили люди там очень и очень бедно.

А что касается идеологии, то здесь я вижу движение как раз туда. Да, не на расовой основе (я же сказала, без Нюрнберг. законов). Но современный извращенный и болезненный патриотизм, характерный для РФ, идет семимильными шагами в ту же сторону. Как и расовая теория -- это гипостазирование интеллектуального конструкта, "умножение сущностей", ведущее к утрате самой возможности трезвого взгляда на прошлое, которое делалось конкретными людьми -- во всем их величии и нищете. И да, это то -- в чем мы наследуем РИ (да и большей части старой Европы). РИ (Россию) во многом погубил именно избыток патриотизма, если говорить на совсем уж общем уровне. Это общеевропейский момент, только от этого не легче.

Онирида
Ваш прадед всё-таки городской житель был и представитель интеллигентной профессии. А у крестьян сплошной мрак был во времена РИ. Если бы долбаная империя не рухнула, так бы простой народ и сидел без образования и научных достижений, но зато погрязший в религиозном мракобесии.

Ксафантия Фельц
Не, не удержусь. )))
То есть вы искренне верите в то, что если б не Сталин, то не было бы в России никакой индустриализации, и жила бы она себя тёмная, аграрная и дремучая? )

Ксафантия Фельц

Мой прапрадед (отец прадеда) -- мещанин по происхождению, это низшие городские слои. Мелкое духовенство -- это то же очень и очень низкий старт. Но да, они были умные и к образованию стремились. И общественная структура дала им возможность. А ведь у меня в семье еще военных не было, а это для крестьянина -- быстрый путь наверх.

А про предков мужа проигнорировали? Крестьянин отправил старшего сына в коммерческое училище (между прочим, за деньги), не пришли бы большевики, тот наверняка смог бы и высшее коммерческое или техническое получить. Дочь его тоже получила среднетехническое образование, открывающее профессиональные пути (впрочем, после прихода большевиков ей ради заработка на лесоповале пришлось трудиться, а не электриком). И он не был один такой на деревню.

Ну вот выдержка из Волкова например: "При этом доля потомственных дворян среди студентов университетов (к 1897 г. — 22,8%) к 1914 г. составила всего 7,6%, тогда как крестьян 14,5%, а мещан 24,4% (в 1906 г. — соответственно 11,8% и 6,2% и 24,3%). Еще ниже была доля выходцев из высших сословий в вузах других типов. В технических вузах потомственные дворяне составляли к 1914 г. 9,7%, в ветеринарных — 5,8%, тогда как крестьяне и мещане 54,1% и 23,7% соответственно. В пяти технических вузах Министерства народного просвещения дворян и чиновников было тогда 26,5%, духовенства 2%, купцов и почетных граждан 14%, мещан 31,5%, крестьян 22%. В Константиновском межевом институте в 1915 г. 33,6% студентов были из крестьян и 32,9% из мещан".

Scaverius
Почему не отличаю?
У сторонников чистой крови было реакционное движение, но задолго до Лорда. По информации с Поттер-вики какие-то полубезумные маги собирались и, в большей степени, обсуждали, как вернуть мир к древним годам, попутно отказавшись от многих благ современности. Это похоже на реакцию. И жили они давно – значит, магглолюбская политика постепенно начинала складываться.
Пожиратели не опирались на них. Они преследовали прямо противоположные цели и использовали другие методы (читай – не запирались в себе). Выходит, что в мире, который уже давно опирался на чужаков, запретив коренному населению проявлять себя введением Статута, они отстаивали принципиально новую позицию, решив дать волшебникам их права. Впервые за очень долгое время. Это революционность. Плюс углублённое изучение магии Лордом как символ «снятия запретов на знания».
Теперь Дамблдор. Он ратовал за сохранение Статута, который ввели несколько столетий назад. Осуждал новаторский настрой Пожирателей (в магии и политике), но при этом не испытывал сильной любви к Министерству. Какие-то либеральные веяния были не программными установками, а тягой к добру, что в магическом мире может быть аналогом религиозности. И Орден он создал с единственной целью – остановить Пожирателей. Это реакция.

Что до цитаты – возможно, не подлинная; но я её в полном виде только сейчас увидела, так что мнение по летней дискуссии не изменю.
Ленин не стал бы говорить, что методам Нечаева надо учиться – потому что методы эти были плохо продуманы. Но, я уверена, он точно их изучал и изучал личность Нечаева, поэтому, если что-то имел бы против – сказал. Позиция автора, что Ильич-де родился как раз во время событий, детская. Даже мы, простые люди, влезаем в историю, а как же Ленину мнение не составить? Его, значит, несколько раз «Нечаевым» зовут, но он просто тихо молчит, хотя недоволен, – это вообще не в характере.
Думаю, Вождь относился к Нечаеву слишком прохладно, чтобы горячо защищать, но и без отвращения, назвав в его честь улицу в родном городе – это не противоречит истории.
В статье очень много морализаторства: Нечаев то, Нечаев сё; и в сухом остатке блогер просто судит Ленина по себе или людям, его окружавшим.

А вам только они и запомнились? Маги пришли в организацию, видя, как законы, которые должны их защищать, вместо этого только на словах защищают магглов (аврору можно стереть память кому угодно, повредив этим психику – чтобы провести чемпионат, – но не дай Мерлин ты трансгрессируешь в неположенном месте или в юности шутки ради проклянёшь унитаз – заедешь по полной). Всё устройство общества с введением Статута перестало принадлежать основному населению, загнав его в какие-то дикие правила, – это озлобляет людей. Потому и пошли, чтобы своё забрать.
А годы в тюрьме только подогрели эту злость в душах отсидевших, поэтому могли быть перегибы. Опять же, Пожиратели заковывали подследственных, потому что когда-то с их милого одобрения сами сидели в цепях. Да и чистки они проводили в основном среди чиновничьих семей. К чему бы?

Прямой расизм – это относиться к людям, исходя из их расы. Пожиратели действуют по-другому.
А враги для них – те, из-за кого маги оказываются в уязвимом положении: грязнокровки. Их хоть как назови, а суть всё равно одна будет – контра. «Эта магия плохая, уберите; тут у вас законы неправильные, поменяйте; тут у вас должного уважения к моему миру родному нет, ну и что, что я к вам в гости попал». Притом, всё нормально работало, а недовольные находились – и так столетиями, пока магам это всё не обрыдло.
Кучка управляла большинством через слабовольных политиков, просто вышло так, что класс с происхождением соприкоснулся. «Долой немку», помните?

И вы книги приводите как реальный пример террориста. Что вот, мол, увлекался и сторону поменял – это неверно.
А вот при чём тут эсэры, не поняла. Они сторону не меняли, а изначально обладали такими идеями и потому к Брестскому миру отнеслись с недовольством. Его даже в партии с трудом поддержали: Ленин угрожал из партии выйти и много объяснял, почему мир надо принять. Нестандартный шаг, очень близкий к провалу, но на самом деле продуманный.

А зачем вы мне пишете, что у них это предубеждение было?
И у нацистов в рядах были бедные, хотя это идеология среднего класса, и у социалистов богатые или дворяне – хотя это пролетарская партия. Везде так.
Конечно, в первую очередь смотрят на верность и кпд индивида: я вам это сразу сказала.

Разумеется, не у абы кого отбирал, а у самых идейных. Как это моей позиции противоречит? За что сочувствующим или состоящим в организации магам любить его?
А магов таких, по допам, полстраны было.

Под «взять власть в свои руки» я имела в виду основное население волшебников, а не кучку. Магглорожденных мы видим только как редких элементов, которые, при этом, суются в чуждый мир, не понимая его. И ладно бы понимали – маги, в массе своей, не дикари всё-таки: объяснили бы, приспособили, но им это не нужно. Я бы тоже разозлилась, если бы иммигрант начал указывать, что мне делать в моей же стране.
СССР хорошо следил за политикой, и «извне» приходили только нормальные, готовые в новую культуру вникать.

И Лорд плодотворно изучает магию, чтобы из рушащегося, несправедливого для волшебника мира, создать принципиально новое общество. А Дамблдор, поддерживая жестокие законы (только изредка смягчая их, «чтобы совесть чиста»), помогает убивать сроками молодёжь – костяк магического общества, – ради защиты Статута.

Онирида
К слову, мой прадед-крестьянин смог отправить детей (в т.ч. дочерей) в гимназию, и ничего, получили образование. Не знаю, правда, учились ли они в гимназии бесплатно (т.е. входили в те 10 % учеников по Уставу 1871 г.), оказывала ли им как неимущим ученикам помощь администрация гимназии из т.н. экономических сумм или платил их отец, но тем не менее.

Agenobarb

Вот-вот. У вашей семьи вообще -- гимназия. Это ведь не коммерческое или реальное училище. Это возможность совсем быстрого продвижения вверх -- при известных усилиях. Университет, чин, дворянство (хотя в последнем к 1914 году уже особого смысла не было, все привилегии сословием практически утрачены).

Онирида
Как совершенно верно замечает по этому поводу Б. Н. Миронов,

Agenobarb
Именно. При этом РИ по социальной структуре отчетливо продвигалась в сторону сбалансированной меритократии, в которой ключевыми факторами успеха являются образование и польза, приносимая службой обществу. Это, конечно, еще Табель о рангах заложила, но в конце 19-го века эти тенденции усилились.

Alteya
Нисколько не удивлюсь. Потому уж очень мерзкий высший свет активно цеплялся за то, чтобы простой народ не имел образования либо максимум на уровне ЦПШ, в которых не столько знания давали, сколько елозили по мозгам религопропагандой. А, поскольку простой народ составляет всё же бОльшую часть населения в сравнении со всякими дворянами, то и потенциальные двигатели науки в основном из его числа, а без образования их не появилось бы - только отдельные единицы из высшего света. Кроме того, при сохранении империи вместо СССР так бы и продолжалось поганое впихивание религии в школы, хотя в норме церковь должна быть отделена от школы.

Ксафантия Фельц
То бишь Витте и Столыпина или не было, или они были в СССР? )
И Россия - отдельная планета, и то, что происходило во всех окрестных европейских странах... да ладно - вообще во всех, её бы не коснулись, если б не большевики? )
И - вы видели программы школ? Начальных? Того времени? И как росло их количество начиная с середины 19 века? Полюбопытствуйте.
А. Ещё можно посмотреть количество школ в начале и конце 19 века в Англии. Штатах. Франции. Германии. Так, чисто для понимания тенденции.
Святые большевики не то чтобы придумали что-то уникально новое, да.

старая перечница

Ну, правоверных либералов, даже после многолетнего провала неолиберальных реформ во всех странах мира не переубедить, а правоверных защитников капитализма даже после Рио-1992 не переубедить... так что... мы в одинаковом положении по любому... :) Единственное, я обычно не перехожу на личности...разве что для Вас исключение сделал...

Онирида

Можно посмотреть на эту работу? С.В. Волков о-очень пристрастный исследователь. Я знаю видео, в которых он допускает умышленную ложь, то есть буквально говорит одно, а в источнике, на который он ссылается написано другое. Я бы не верил ему на слово. Впрочем, возможно он просто ошибся тогда. Но такие ошибки... С другой стороны, да, социальные лифты в РИ были. Но абсолютное большинство людей через эти лифты выбивалось разве что из мещанства и были эти лифты многопоколенными. То есть условно говоря, представим себе, что я - малоземельный крестьянин. Но у меня родилось 7 сыновей и община выделила мне 7 наделов. А сыновья объединились, стали помогать друг другу и вытащили себя из бедности. У одного из моих сыновей родился мой внук, который оказался способным и талантливым и смог нажить состояние (за счет постройки мельницы и торговли мукой). Он стал - кулаком, сельским торговцем. А уже его сын (мой правнук), поселился в городе, и, сделав взнос в гильдию стал купцом. Были случаи, когда и из простых чинов производили в офицеры. Но и в средние века в Европе была высока мобильность в рамках Церкви и армии, например. Это не мешает нам понимать, что феодализм - это все же не про социальные лифты.
И да, сословные барьеры всегда так или иначе проницаемы, это же не касты и не рабовладение. Удачливых сквайров производили в рыцари, могли произвести и крестьянина на поле боя в рыцари в Средние века.


Мещан в РИ было 10,7%. Я уже об этом говорил. И да, мещане очень часто могли получить дворянство, если речь идет о второй половине 19 в. Если это были умные и образованные мещане.


Великая война и похоронила РИ. В ней РИ не имела шансов победить, при этом сохранившись как монархия, увы. Еще были шансы, если бы Османская империя не присоединилась, перекрыв перевозки грузов через Босфор. Но после этого - нет. Начался развал снабжения и тыла. Одновременно росла коррупция. Вдобавок еще и сама война носила характер позиционный, тяжелый. Крестьянство не понимало целей такой войны, в которой люди должны просто сидеть в окопах и умирать. А образованный слой уже был ярко антимонархическим (почти весь, включая многих из будущих белых, которые, как Корнилов, Деникин, Колчак - выдвинулись благодаря Февралю, а не вопреки ему). Вообще монархия умирала уже в нач. 1900х годов. И именно потому, что там формировались новые социальные лифты, общество становилось более образованным и проч. Массовая образованность с сословностью несовместима, история это доказывает. Никак не совместима. Сословия превращаются в классы (если говорить в узком социологическом смысле), обретают классовое сознание. Классы начинают вступать в конфликт. Более того, в обществе, где происходит промышленное развитие, начинают вступать в конфликт внутриклассовые социальные группы (что вообще еще хуже для классовых государств, так, конфликт внутри класса рабовладельцев разрушил Римскую республику, приведя к 4 гражданским войнам, 3 из которых следовали одна за другой).
Могла ли РИ избежать катастрофы? До 1904 года - да, ещё могла (уже с трудом). Для этого надо было:

1. В аграрной сфере - Срочно начинать опережающие кризис реформы, причем примерно те, которые происходили в годы НЭПа, то есть постепенная ликвидация помещичьего землевладения, развитие форм крестьянской кооперации.
2. В сфере высшего государственного управления - делать примерно то, что сделали позже на фоне первой революции. Только вводить напрямую дуалистическую монархию, в которой есть всесословный парламент, избираемый на равных основаниях (а не по куриям) с одной стороны, а с другой главой исполнительной власти является царь. С той разницей, что царь не может распустить парламент в мирное время, а может накладывать вето на его решения (вето может быть преодолено). Царь может распустить парламент только с согласия глав фракций в случае большой войны (внешнего нападения) и на время. Только в этом случае царь (совместно с парламентом) назначает диктатора, который после слагает полномочия.
3. В промышленной сфере - вводить более жесткое рабочее законодательство, улучшать условия труда рабочих. Отменять старую систему штрафов на заводах и фабриках (когда более 70-80% зарплаты уходило на оплату штрафов). Вводить органы рабочего самоконтроля и то, что советовал монархист Л.А. Тихомиров "согласительные камеры", то есть специальные выборные органы, в которых есть представители рабочих и работодателей.
4. В сфере культуры - вводить более прогрессивную систему образования (то есть продолжать реформы, связанные с образованием женщин), создавать сеть светских народных школ (а не церковноприходских). Одновременно снимать цензурные запреты, постепенно вводить свободу слова и одновременно ответственность (судебную) за клевету. Вообще больше денег вкладывать в развитие естественных наук, инженерного дела и проч (что и так делалось, но медленно).
5. В национальном вопросе - прекратить дискриминацию части национальностей, обеспечив им равный доступ к образованию и проч. Способствовать равному развитию окраин.
6. В сфере международных отношений - ни в коем случае не влезать в территориальные споры с Японией (и другими державами) из-за северокитайских территорий и не допускать вступления в европейские блоки (в частности в Антанту), оставаясь нейтральными.
7. В религиозной сфере - предоставить свободу вероисповедания, разрушить синодальное управление Греко-Российской Церкви, ввести соборное управление и восстановить патриаршество. Отменить преследования по религиозному признаку, ввести право на свободу совести и светскую присягу в армии (для атеистов). Перестать выделять государственным образом деньги духовенству и одновременно не взимать с Церкви налогов.
8. Социальной сфере постепенно превратить сословные статусы в корпоративно-профессиональные с правой свободной смены статуса по желанию, таким образом, упразднив сословия.

Такие меры безусловно вызвали бы протест и даже проклятья со стороны очень многих. Помещики были бы недовольны отчуждением у них земель, чиновники - ограничением их власти, промышленники - снижением доходов. Были бы покушения на царя и на трон, заговоры. Но не было бы дальнейших революций, а Первая мировая началась бы вначале без участия России. К сожалению, как у любого государства в состоянии упадка, у РИ не было шансов на то, чтобы там появились правители, способные это всё увидеть и воплотить в реальность... После 1905-1907 годов у РИ шансов уже не было. Оставалось ждать войны и социального взрыва...

Онирида

Ситуация в американской журналистики и академическом сообществе связана примерно с "толерантностью", то есть с "неоскорблением конкретного слоя". В СССР первого периода аналогом этого являлся запрет на антисемитизм, например. Это не современное, а куда более старое явление. Но если вы, скажем не настаиваете на том, что транссексуал - это "он", если у него XY-хромосома или не настаиваете на праве называть еврея "жидом", то с вами плохого не случится. А вот если вы говорите, что гендер и пол - это одно и то же, хотя слово гендер уже давно не синоним слову пол (слово пол в англ. языке - это "sex", а не "gender"), то вас действительно пора гнать из академии. Потому что в социологии есть объяснение того, почему гендер - это не sex (пол). И сопротивляться этому глупо. Да, конечно при такой "цензуре вежливости", есть куча закидонов и проч. И да, есть англосаксонская групповая конформность, в виде прорывающегося "ведьму на костёр, еретика на кол" в их групповом осуждении одного, кто не следует неписаным нормам. Но это скорее общественное явление. Именно общественное. А не государственное, идущее сверху, давление. В США была администрация Трампа, а в университетах и колледжах развернулась настоящая охота на "консерваторов". В общем-то, у них это не следствие цензуры, а форма политической борьбы. В США если вы "христианин" - это значит вы готовы пнуть нищего на улице ногой и выступаете за зарубежные войны. А то, что настоящие христиане не такие - это скептикам приходится объяснять.


Понимаете, вы говорите, что в РИ "было лучше". Так что не надо проводить сравнения. Петрашевцев взяли буквально "ни за что". В СССР марксизм был официально установленной идеологией и те революционные кружки, которые изучали марксизм с целью развенчания его официальной версии естественно, подвергались репрессиям. В РФ дело Сети и Нового Величия - это вообще две разные вещи. Одно дело - вероятно простая ошибка со стороны местного оперативника, второе дело - это дело про вооруженных незаконно приобретенным оружием анархистов, которые в лесу проводили стрельбы. Петрашевцы - не имеют никакого аналога... Тем-то и уникальны. Если марксисты "революционного типа" обсуждали марксизм, чтобы "низвергнуть неправильный официоз", то петрашевцы изучали новое учение, которое никак к официозу не казалось. Если дело Нового величия - это про агента-провокатора, который всё это общество и создал (по версии либеральных СМИ), то петрашевцев провокатор не создавал. Если дело Сети - это про друзей-товарищей, прошедших войну и имеющих незаконное (и законное) оружие, и устраивающих стрельбы и между собой обсуждающих теракты (просто обсуждающих, без планирования), то петрашевцы этим не занимались.


Не-а. Петрашевцы были угрозой сословному строю. Как таковому. То же касается отчасти Сети (только отчасти).


Ну тут вы правы. Но в синодальный уже период св. Игнатий Брянчанинов писал одной матери, "если вы отдадите сына в монастырь - тут он духовно погибнет, я остался духовно жив потому, что живу в затворе" (цитата неточная), то согласитесь, картинка-то одинаковая. Правда, сейчас в монастыре вообще в секту можно попасть (см. "схиигумен Сергий" и дело Марии Кикоть). Причем очень интересно, что в Православии сейчас (низовом) странно стали понимать слово "послушание". Если игуменья заставляет сестер делать свои изображения и по кельям молиться на её фотографии, то она уже не игуменья. Если бы такой персонаж возник в средневековье, то монахиня (буде она католичка) просто бежала бы оттуда и доложила инквизиторам, а если в РИ, то епископам.
И таких примеров куча.


Да, его нет, я не понимаю, причем тут это...


Ситуацию с Л.Н. Толстым вы считаете хорошей? Л.Н. Толстой откровенно издевался над Церковью, отрицал все догматы и при этом Синод боялся сказать, что тот не христианин (потому что он был граф), а его сторонников подвергал репрессиям. Это нормально? Странная норма. Л.Н. Толстой отрицал троичность Бога, Божественность Христа, непорочность Божией матери, кресты, иконы, святых, мощи, вообще всё. В одной из сказок Толстого сатана в аду говорит трем демонам основать на земле ложные религии и три демона идут, один основывает Православие, другой католичество, третий протестантизм. Л.Н. Толстой активно занимался проповедью того, что священники - это не люди, а воплощенные бесы, что Пасха - это суеверие и проч. Л.Н. Толстой проповедовал, что душа человека сливается с Богом после смерти, что Христос - это простой земной человек, никакой не Бог, а учитель нравственности и проч. Я не говорю, что его за это надо было наказать. Но как-то отреагировать на это надо было? Как на это реагировали? Замалчиванием. Я уж опускаю учения Толстого насчет брака и женщин (женщина в его произведениях со времени религиозного перелома - это похотливое животное), а брак - это установление, призванное победить в женщине зверя путём деторождения (причем сам по себе секс греховен и ужасен, а женщина - сосуд греха).


Германия в 30-е годы готовилась к мировой войне. Активно причём. Собственно с 1933 года и начала. Все лишние деньги шли на развитие военной инфраструктуры. Мы этого не видим.


Германия была мировым изгоем при Гитлере? Изгоем, которого ненавидели окружающие страны и вводили против неё торговые блокады? Нет. Так почему РФ должна вести себя иначе, если против неё сложилась такая ситуация?


Как говорится, если "жирные нефтяные года" - это синоним "тотальной нищеты", то это подтверждает мою мысль.


РИ погубил не избыток патриотизма, а быстрое промышленное развитие. см. другой мой ответ. Что касается РФ, то в ней я не вижу "болезненного патриотизма", я вижу кликушество "Нашему царю показали фигу - умрём все до последнего!" (из советского мультфильма). Это - не патриотизм.

Scaverius
Спасибо за разговор. Я во многих деталях с Вами согласна, в чем-то другом нет, но в частных моментах чаще да, чем нет. И в принципе было бы интересно продолжить: занятно, что, при всей разности исходных посылок, мы можем найти точки соприкосновения. Ну и вообще есть пересечение по кругу прочитанного, все-таки проще говорить двум людям, которые оба знают работы Тихомирова, чем... ну вверху есть иллюстрации.

Но не смогу в ближайшее время (гранки одного номера, рукопись другого, call for papers писать, срочно подать статью в приличный журнал и т.п.). А жаль, мне и правда было интересно, я люблю общаться с людьми других взглядов.

Онирида

Не за что. Пишите статью. Это лучше, чем беседы. Беседы не кормят, беседами сыт не будешь. Мне тоже было приятно общаться с Вами.