Lasse Maja
В общем случае (если нет еще каких-то важных обстоятельств, меняющих суть дела) - да, читать. Лучше Донцову, потому что там, скорее всего, заметна хотя бы минимальная работа редакторов и корректоров.
Есть крохотная вероятность, что юное дитя после Донцовой перейдет на Толстого и Диккенса (ну или Акунина и ГП), а там чем черт не шутит...
В реальности, скорее всего, дальше Донцовой дело не пойдет. И все равно лучше прочитать хотя бы ее, чем не читать ничего вообще. Потому что складывать буковки в слова и задействовать воображение в целом полезно. Лучше иметь хотя бы такое представление о художественных текстах, чем не иметь никакого вообще.

Belkina, стало быть, годность источников влияния таки не важна? Или не важна только для юного поклонника раноб с нагибаторами?)) В таком случае для кого главное - чтоб источники влияния были годными?

Lasse Maja
Умение отличать плохое от хорошего приходит с насмотренностью. Я думаю, если прочитать с сотню однотипных %%подставьте_нужное%% с клише и штампами, они в конечном счёте утомят и придётся перейти на более сложную литературу или хотя бы искать в жанровых рамках нечто более качественное.

Как незнакомый толком с японской, корейской и китайской анимацией и комиксами (фрагменты - не в счет), скажу осторожно вот как. Это не книги в той же мере, как кино - тоже не книги. И там, и там есть и шедевры (судя по отзывам молодёжи, которой я могу доверять, к части аниме это относится точно), и низкокачественные поделки. Но одно другого не заменяет.

А еще есть, кстати, компьютерные игры. Некоторые уверяют, что это тоже жанр искусства. Не знаю, судить не стану. Но фандомы с фиками по ним есть точно. А вот на "официальные" новеллизации игр мне как-то не везло: Сальваторе скорее огорчил, чем вдохновил. И в целом, разумеется, игры - тоже книгам не замена.

Lasse Maja
Годность источников важна. Просто в описанной ситуации у человека особо нет выбора. Лучше бы он читал помимо раноб и Донцовой условного Диккенса, Толстого и ГП. Но если с ними никак, ну окей, работаем с тем, что имеем. Ограниченный опыт лучше, чем отсутствие опыта. А разнообразный опыт лучше, чем ограниченный.

Belkina
знаете, прям задумался. Мы - хорошие родители тм, всё время подсовываем детям хорошую литературу, но они как-то... не проникаются. А вот стоит в каких-нибудь левых источниках ссылку увидеть, и - "о! Это же гениально!" Возможно, мы и сами так в юности делали, уже не помню. Но вот то, что старшая решила стать историком - не благодаря нашим потугам, а вопреки, сколько бы мы ее историей не грузили, - это факт. Я придумал сам создавать альтернативные источники. то есть это не я нужу (нудю? короче, нудно наставляю) - А левый чувак из интернета. ну не гений ли я?)))

Zveird, ясен пень) Но это уже другая проблема, мб для другого опроса. В среднем при устоявшейся привычке читать в хорошем темпе ежедневно, круглый год, не взирая на обстоятельства не менее чем по полчаса за год прочитывается около пятидесяти книг плюс-минус пяток штук.
Время активной творческой жизни, не ограниченной работой на двух работах и уходом за малыми детьми грандиозно различается у каждого отдельного автора, но в среднем отсчитывается примерно от завершения формирования мозга (в р-не 25 лет плюс-минус). До этого - прикольный период экспериментов, обучения и всякое такое. А к 25 у многих уже дети, бизнес, больные родители и личная жизнь, что резко сокращает время, которое можно потратить на вдумчивое чтение и на писательство.
А еще есть нормальная склонность в детстве читать сказки/комиксы, в юности про любовь и приключения, взрослые мазохисты от чтения тоже не каждый второй.
А еще за внимание современного автора конкурируют сериалы, онлайн-игры, кино и оффлайн-хобби.
Т.о. какова вероятность, что юный поклонник раноб успеет "набить глаз" на годных источниках прежде, чем ему все это в конец осточертеет? Сколько детей на сотню имеют шанс обрести ту "насмотренность"?

П_Пашкевич, ну я ранобы упомянула не для того, чтоб их похвалить)) Однако мое мнение никак не меняет того факта, что это много читают, и пишут по ним, и т.д.

Belkina, так в реальной жизни всем приходится жить и работать с тем, что есть.

ДобрыйФей
По-моему, это обычное проявление тяги к независимости, когда родители перестают быть авторитетом во всех областях жизни. :) Я про себя такого не помню, я охотно читала все, что мне предлагали. Проблема была в том, что мой аппетит превосходил любой объем предложенного. %) Но вообще, кажется, это явление распространенное.

И еще по поводу подсовывания детям хорошей литературы... Оно не всегда срабатывает напрямую. И не беда, если ребенок читает откровенно слабые тексты, - все пойдет в общую копилку опыта.
Процитирую Нила Геймана, я в целом с ним согласна:

Belkina
я вот тоже так думаю. и кстати, у меня так же было: читал всё предложенное и дайте_еще_а_где. Но тогда, в восьмидесятых, было еще пойди найди. И понятно, почему теперь, когда практически любой текст под рукой, мы бесимся: "Да мы бы в твоем возрасте за это!..." И я прекрасно понимаю, что любая шняга может в результате привести к просветлению. Собственно, о чем заговорил изначально: всё, что заставляет включится мозг - работает на развитие личности. Отсюда только одно сомнение: что в результате получится за личность)))

Belkina
и да, Геймана, при всем уважении к его достижениям, ненавижу классовой ненавистью как буржуя. Всегда было такое ощущение, что в тандеме Пратчетт-Гейман один творец, другой, простите мой французский, продюсер. может, я и не прав, и Гецман на самом деле воин света.

Lasse Maja
Идеально - это когда то, что ты читаешь, дарит сразу несколько типов удовольствия.
Эстетическое - наслаждение слогом, ритмом, музыкой.
Этическое - даёт жизнеспособный вариант то, что хорошо, а что плохо.
Экзотическое - даёт что-то новое, необычное.
Логическое - "вотэтоповорот", когда всё следует из начальных данных, нахождение преступника в детективной истории.
Ну и просто комфорт.
В этом смысле тот же Шантарам крут: экзотика, эстетика, этика на высоте, да и логические штучки там есть. С комфортом там не очень, но тоже местами норм.

А Сумерки берут удовольствием экзотическим и эротическим. И комфорт.

ДобрыйФей
Эт да. Но зато уж когда найдешь... Если и есть что-то хорошее в ситуации дефицита, так это умение ценить добытое и радоваться ему. :)

У меня нет такого ощущения, к обоим отношусь с симпатией и уважением. Хотя они разные, да. Но Геймана я воспринимаю как вполне самостоятельную величину, а не участника тандема.

(Сейчас нас выгонят отсюда за флуд и оффтоп %))

ДобрыйФей
Вот это "подсовывание хорошей литературы" довольно странно. Потому что каждый выносит из книжки свое. Вот "Поющие в терновнике" мне не нравится, а моей матери нравится. При чем именно в плане Мэгги. Я радостно подсовываю отцу Мартина - ему жалко Старков. Мать за Ланнистеров. А я - "Мы не сеем!", за Грейджоев.

Clegane
да и я о чем. Всегда, любое знание и умение достигается только "вопреки". А не "благодаря".

Lasse Maja
Высокая, если он любит читать. А если не любит — я не уверена, что есть резон и писать.
Аналогичный ответ по прочим вопросам. У меня грубый подход, да, pardonne-moi, но если есть внутренняя искра к какой-либо деятельности — и время, и силы найдутся.
Она разве требуется всей условной сотне?

Zveird
да, и дай бог чтобы эта сотня решила " не моё"

Belkina
вряд ли, не такой уж и оффтоп))

ДобрыйФей
Почему же? Да пусть считают иначе, коли им охота, а время рассудит — в том числе, может быть, и совершенно неожиданным образом.

Zveird
один из вот ста - уже неплохой профит, да. Но вот тут, например, даже для всяких космоолухов естьтсвой пул. что читали эти люди? что они для себя родили?

Я часто над этим думаю, но к определённым выводам так и не пришла. После школы я художественную литературу почти не читаю, и меня к её чтению совсем не тянет. А к писательству тянет. Мне кажется, чтение может улучшить технические навыки письма – стиль, язык, композицию и т.п., а талант сочинительства вряд ли разовьёт – он или есть, или его нет.

ДобрыйФей
А чем вам Космоолухи не угодили? Хороший сай-фай.

ДобрыйФей
Кстати, фандом Космоолухов довольно интересен как раз в тему этого вопроса: "что читали эти люди?". Такое впечатление создается, что каждый фикрайтер читал своих Космоолухов. В фандоме есть глубокие, умные работы, поднимающие сложные социальные и этические темы, и их можно смело ставить в разряд настоящей литературы. А есть графоманское порно, кинки ради кинков.

Кстати, и сами Олухи неоднородны. Первая книга значительно легковесней и стёбней, чем последующие.

InCome
так скажу: в профессиональном прочтении вслух это тягостно

InCome
и вот еще: так просрать идею!

ДобрыйФей
Мне и буквами читать первый том было тягостно, прорвалась, скрипя зубами, только из-за того, что очень хотела прочесть заинтересовавшие фики. )) Со второго тома затянуло так, что читала запоем.
*осторожно предполагаю, что все дело в том, что первый том — соавторский*

мысль-то гениальная была. герои, из булычева спи... скопипастенные, на любой бы сериал нагибаторами стали. Но писательская несостоятельность (и здесь мы шлем привет всем тем уродам , что в моей ленте пытаются научить ремеслу), к сожалению, создав свой фэндом, не вывели эту работу на уровень.

ДобрыйФей
Булычева? Там от Булычева все отстоит максимально далеко.

Мне кажется, что ограничивать себя в чтении стоит тем людям, которые очень легко начинают сползать в сторону стиля того, что читают. В то же время чтение качественных текстов благотворно влияет на язык, часто расширяет словарный запас и может способствовать появлению в тексте приятных мелочей-пасхалок - отсылок на другие произведения.

про штампы и собственный литературный стиль
кмк это теплое с мягким
использование одних и тех же лит приемов или работа в одном жанре не делает одного автора подражателем другому
по борхесу, сюжетов вообще всего 4

Сложно выбрать вариант. Я читала и читаю прерывисто, то много и запоем, то мало, но метко. Книг прочитанных, наверное, несколько сотен, а помню только самые-самые, а это десятки. Надо или нет, решайте сами, я насильно в себя книги не пихаю, они сами меня находят вовремя.
На мой стиль чтение мало как влияет. Могу у автора выражение или прием подсмотреть, а потом под себя интегрировать, но честно признаюсь, что редко это происходит

Фолкнер вроде бы не читал чужих книг. При этом стиль у него такой, что я и половины "Шума и ярости" осилить не смог.

serluz_92
https://arzamas.academy/materials/1590
Алсо «Шум и ярость» очень не похожа на книгу от человека, который читать не любит. Субъективщина, конечно, но именно эта мысль натолкнула меня на желание погуглить.

Zveird
Значит, нае.али меня в свое время с этим вопросом. Спасибо за инфу.

Aliny4
А если для эстетики добавить картинок - получится идеальное попадание в целевую аудиторию юных читателей - комиксы %) Но поможет ли это юному дарованию стать автором?

Zveird
Это вообще никому не требуется)) Рынок труда требует совершенно другого.

А искры - это по части tesey. Тут все-таки немного не об этом.