А может быть это было года так четыре назад, мне было пятнадцать и я был дураком.

я бесполезен

Про-советская позиция - это дело настолько растяжимое, что можно не быть вообще коммунистом и даже левым и частично её занимать. :)

Scaverius
Мои взгляды колеблются где-то в этой области.
Коммунистом я себя назвать не могу (не дотягиваю), но хотелось бы.
Сегодняшний я не стал бы оправдывать тройки ни в коем случае, а прошлый я скорее всего еще и потому, что это тактически невыгодно, не говоря уже о моральном несогласии.

я бесполезен

Коммунисты тоже разные бывают. :) Знаю как минимум три вида. Условно говоря, коммунизм - это "уничтожение частной собственности" (так в "Манифесте" К. Маркса написано). Всё остальное вторично. Ну я еще бы добавил 2-й пункт - это признание неизбежности революционного пути развития (ну это не коммунистом надо быть, достаточно знать историю, общество-то все равно никак иначе не развивается). Поэтому возможны такие варианты:

1) Марксистский коммунизм. Тут надо прежде всего признавать примат базиса (экономических отношений), ну и естественно это атеизм (гуманистический), диалектику как метод (движение и образование понятий и категорий для систематизации теоретического опыта), признание вторичности этнокультурных отношений, классовый интернационализм, теория империализма (и неоимпериализма) и так далее. Сама схема "базис-надстройка" я думаю рабочая и вообще может быть характерна не только для марксистов. Как и собственно теория перехода к коммунизму (долгий, эволюционный процесс).
2) Анархокоммунизм. Данный вид коммунизма характеризуется прежде всего идеей вариативности истории, биологической основы социальных процессов (биологическое происхождение этики, а не социальное, как у марксистов), атеизм дарвинистского типа, отрицание жесткой зависимости от базиса, отсутствие диалектики (примат обычной формальной логики и эмпирических научных методов), признание существования различных этносов и культур как отдельного фактора, допущение плюрализма идеологии, отрицание эволюционного перехода к коммунизму (государство уничтожается сразу вместе с частной собственностью). В этом смысле для современных анархокоммунистов характерно скорее признание революции как длительного процесса (стачек, забастовок и проч.), чем длительности перехода к коммунизму.
[b] 3) Евразийский коммунизм (левое евразийство и иные модификации). Данный вид коммунизма признает вариативность истории, как классовый, так и цивилизационный подход, этнокультурное содержание, отрицание жесткой зависимости от базиса, признание неуниверсальности диалектики (диалектика признается как метод, но не прилагается ко всем процессам и явлениям), культурологический универсализм и партикуляризм (да, все угнетенные в человечестве равны, но достигать революционных целей могут разными путями в зависимости от культурного содержания), идеологический плюрализм в рамках коммунизма, признание эволюционного перехода к коммунизму, признание огромной важности антинеоколониальной борьбы, возможность принятия как атеистов, так и верующих.

При этом интересно, что анархокоммунизм испытывает (даже в отечественном варианте) как антисоветские, так и просоветские позиции. В СССР анархокоммунистам не нравится существование государства и "тирании одной идеологии". Марксисты, естественно, принимают СССР и критикуют только за непоследовательность в смысле развития социализма (тут они делятся на марксистов западных или антисоветских, которые отрицают социализм в СССР вообще и считают что он выродился и марксистов советских, которые могут признавать, что СССР в конце вырождался, но большую часть истории он шёл в целом правильным путём). Евразийские коммунисты (я) выступают против антирелигиозной борьбы в СССР (именно антирелигиозной, не касаясь случаев реальных заговоров против власти в церковной среде), против неполноты принципа интернационализма (если бы он был наполнен реальным культурным содержанием и отстаиванием принципов многонародной культуры, СССР было бы легче жить), ну и естественно, против позднесоветской номенклатурно-авторитарной партократии как принципа политического устройства (но против неё в принципе выступают все группы, вне зависимости от того, советские они или антисоветские).


Естественно. Жалко, что тогда не удалось этот бардак остановить сразу. Но Ежов имел достаточно уверенную поддержку определенных групп в ЦК. Членам Политбюро, когда они поняли, что происходит, пришлось упирать на его некомпетентность и моральное разложение, потому как Ежов, осознав, куда его "втравили" цекисты и что твориться на местах начал пьянствовать горькую (вплоть до неявки на рабочее место). В итоге Ежов был заменен Берией, этап массовых репрессий был завершен, а сам Ежов и его группировка в ЦК (в основном только её лидеры) пошла под расстрел. Обвинения, понятно были стандартные, в "троцкистском заговоре". На деле речь шла о захвате власти со стороны НКВД и части членов ЦК, которые метили на места в Политбюро и которым не нравился "мягкий курс", который постепенно начался во внутренней политике с 1934 года.

Scaverius
А я считаю себя мамкинымм коммунистом
Спасибо за подробную лекцию, но я уже давно служу в диванных войсках и проходил спецподготвку к инт-ирл срачам и теорию знаю на твёрдый трояк. Так что удивили вы меня лишь "евразийскими коммунистами". ИМХО, термин неудачный, т.к. навевает ассоциации с Дугиным и недостаточно точно передаёт суть описанного вами учения.
Что-то по типу "транскультурного" и то ближе по смыслу, кмк.
Извините за профанские суждения и йумар, согласно моей методичке мамкиного комуняки мы с вами не враги.

Scaverius
Нет ни малейшего желания желания участвовать в дискуссии (уже ни в какой, соседняя до крайности надоела), поэтому просто предлагаю Вам ознакомиться с несколькими статьями на тему роли Сталина в репрессиях в жж историка, специализирующегося на 30-х гг., в т.ч. непосредственно архивных документах, и, при желании, задать ему вопросы.
https://corporatelie.livejournal.com/6173.html
https://corporatelie.livejournal.com/5378.html
https://corporatelie.livejournal.com/10540.html

Agenobarb

Спасибо за ссылки. Историку этому я задавать вопросы не буду, проясню свою позицию.
По конкретно этим ссылкам то, что я могу сказать (по пунктам):
1. Хлевнюк Он ссылается постоянно на работу О. Хлевнюка Эта работа написана заведомо с позиций либерально-антисталинских и сопровождается постоянными морализаторскими оскорблениями в адрес тех, кого Хлевнюк считает "узурпаторами" и проч.. Ю. Жуков пишет корректно и никого в своей работе не оскорбляет. Это раз. Для человека, знакомого с научными работами - сразу видна разница. Лично меня так учили.
2. Ю. Жуков Статья написана с позиций "какой Ю. Жуков" плохой человек, он фальсифицирует данные. Сюда же присовокуплено то, что "такой работы мы не нашли". Игнорируется при этом, что государственная власть резко антисоветская. Еще бы они не нашли. Боюсь также, что в работах corporatelle концепция Ю.Жукова сильно преувеличивается в сторону карикатурной гиперболизации. Но я действительно не собираюсь защищать здесь работы Ю. Жукова. Они лишь дают направление поиска, вот и всё. Полноценный анализ деятельности Сталина в условиях современной науки и современного политического режима быть проведён просто НЕ МОЖЕТ. Поскольку это бессмысленно. Ну, полезу я в архивы. Найду там чего-нибудь. Через неделю этого документа уже не будет в данном архиве по данной описи. И это не в первый раз. Практика эта началась еще при Н. С. Хрущеве, когда документы изымались, переводились в другие архивы и проч. или даже уничтожались. Это все равно, что утверждать, что можно было в советское время в архиве найти что-то противоречащее линии партии и потом это опубликовать. Просто методы сейчас другие. Это не значит, что "архивы ненадёжны". Нет. Они вполне надёжны. И бОльшая часть документов в архивах подлинные. И уничтожают чего-то редко (а зачем?).
3. Сталинское судопроизводство и формально-правовые позиции . Странно, что corporatelle тратит столько времени на доказательство очевидного - в условиях тоталитарного режима центральные власти плевали на юридические формальности или вернее ставили политическую целесообразность выше, чем эти формальности. Если при современных демократических режимах мы видим "запреты свободы слова" или "коробки из под ксерокса", то что говорить о тоталитаризме? Версия многих "сталинистов" о том, что "Сталин всегда действовал в рамках строгой законности" - просто смешна. Попробовали бы они в условиях острой политической борьбы действовать "в рамках строгой законности". Тем более странно это требовать от людей, прошедших подпольно-революционную школу. Также непонятно, почему corporatelle тратит множество времени, чтобы доказать, что Политбюро санкционировало массовые репрессии. Да. Оно их санкционировало. Правда этих "списков на лимиты" было два (о чем данный историк в основном молчит). И в составе Политбюро ("кандидатов в члены") тоже будут люди, нелояльные Сталину (об этом он тоже молчит.
4. И.В, Сталин и Н.И. Ежов - первоначально Н.И. Ежов был креатурой И.В. Сталина (об этом знают все и никто не спорит). Н.И. Ежов советовался со Сталиным о том, как вести следствие против определенных лиц. "Сталинские списки" в лице 44 тыс. человек, санкционированных к репрессиям членами Политбюро - вёл Ежов. Но тут опускается ряд вопросов. Во-первых, в "сталинских списках" есть и оправданные Верховным Судом. Это раз. Во-вторых, в них 44 тыс. человек. А репрессировано было ок. 1 млн. человек. И было много смертных приговоров. Наконец, санкционирование состава троек было принято не только Политбюро. Оно было одобрено и ЦК. Вопрос не в создании троек, вопрос в том, как и за счет чего они функционировали и от кого исходила инструкция их деятельности. Тут у нас есть такая черта, когда corporatelle приводит советы Сталина Ежову как действовать в конкретных отдельных случаях и делает вид, что "Сталин контролировал весь процесс". Но Сталин физически не мог "контролировать" абсолютно все дела. Тем более его не касались приказы Ежова по ведомству. Даже если считать, что Сталин ставил целью "расправиться с политическими оппонентами", то вот они - "сталинские списки". Там и оппоненты.
5. Главные вопросы, на которые не могут ответить "не ревизионисты" (так я буду называть историков, которые теперь вещают от "генеральной линии госполитики") состоят в следующем:
а) В чем состоит причина массовых репрессий? Нам дают ответ Хлевнюка о том, что "причина состояла в подготовке к войне". Простите, но это не ответ. Подготовка к войне - это подготовка к войне. А массовый террор - это массовый террор.
б) Кто является главным субъектом массовых репрессий? Нам отвечают - только Политбюро. Оно запугало и репрессировало всех - ЦК, НКВД, армию, партию, общество и проч. Возникает вопрос - откуда и как у Политбюро возникла такая власть? Кто и почему стал слушать Политбюро, которое внезапно сошло с ума? Почему при этом Политбюро постоянно репрессировало органы власти, которые стояли "ниже себя". Оно - с ума сошло? Почему в областях и районах местные чиновники исполняли инструкции, которые по мысли Хлевнюка и corporatelle были прямо преступными приказами? Они сошли с ума? Ведь ранее тот же corporatelle была "нормальная для режима умеренная практика репрессии" и "без Сталина", 1937-38 "был бы невозможен". То есть один человек смог это всё совершить. Вопрос - почему его не постигла судьба Робеспьера, Керенского, Горбачева или Януковича (многие из которых совершали куда меньшее)? Почему, когда в 1939 году произошла амнистия, а в 1941 году вторжение нацистов не произошло того, что произошло в 1917 году? Законы истории внезапно отменили?
в) Как эти люди объясняют два пика репрессивности? - 1930-31 и 1937-38 гг?. Почему с 1931 по 1934 репрессивность незначительно падает, потом начинает нарастать. Почему с 1939 года она падает и уже до самого 1953 года не поднимается? И.В. Сталин "внезапно подобрел"?
г) Вообще с какими противниками боролся И.В. Сталин в 1937-38 годах? Если предположить (как это делают как раз сталинисты), что это "троцкисты и зиновьевцы", так это всё чушь. С какой стати уничтожать Постышева, Эйхе, Ежова, верных и преданных исполнителей (так их рисуют "историки генерального официоза")? Почему И.В. Сталин не уничтожил Л.П. Берию тоже, ни сейчас, ни после войны (только не надо мне рассказывать, что "он собирался, но смерть помешала").

У меня есть гипотеза и она объясняет все факты. От гипотезы Ю. Жукова она несколько отличается. В ней нет "доброго дедушки Сталина", "державника-государственника". В ней есть законы исторического развития, которые вели к отрыву бюрократической структуры партии от массы, к возвышению "вождей" (период 20х годов) и их ожесточенной, идейной борьбе между собой. Эту борьбу идейно выиграл Сталин еще к началу 30х. Значит, отрывок с 1934 (убийство Кирова) до 1939 года (амнистия и ослабление террора) не про это. Но если не про это - тогда про что? Только про одно. В тоталитарном режиме СССР возникло несколько "пирамид власти". Они сложились стихийно. Это был с одной стороны госаппарат, который был подчинён партии. Внутри партии играли огромную роль ЦК и Политбюро. Внутри ЦК и Политбюро были разные группы. Одни выступали за укрепление прежде всего централизованной власти. Другие хотели стабилизировать власть на местах, не допустить "прихода к власти местного кулачья". И те, и другие вынуждены были опираться на НКВД (то есть систему насилия, карательный аппарат). И дело было так. Политбюро решает провести масштабное "укрепление рядов" армии, партии и проч. "чистку". К этой "чистке" присоединяется ЦК, которое просит Политбюро "почистить" заодно и на местах ("а то у нас тут бывших кулаков, уголовников полно). Всё пока выглядит травоядно. Пока не начинается сама операция. В ходе которой НКВД преследует цели "как можно больше репрессировать", чтобы заодно списать и скрыть собственные нарушения. Члены ЦК преследуют свои цели и постоянно превышают лимиты, а потом постфактум еще и центр бомбардирует записками относительно того, что "нам не хватает". Лимиты, и так по инициативе Ежова повышенные в несколько раз, постоянно искажаются. Политбюро начинает понимать, что процесс приобретает неконтролируемый характер. Одновременно Ежов, задолбанный и членами ЦК и давлением Политбюро и тем ,что творится снизу (а жалобы-то на произвол все равно поступают наверх) начинает пить. Кончается эта вся "игра в тяни-толкай" полномочия, что "группа Эйхе в ЦК" репрессируется, Ежов тоже. Политбюро окончательно становится наверху пирамиды. Проводится амнистия. А ошибки и эксцессы списываются на "троцкистов-зиновьевцев".
Потом, уже по сути в период 1953-1958г. мы видим такую же борьбу "властных пирамид". Только тогда, так как был "идейный вождь", который во всё влезал и "мешал поиграться", она была скрытой. Теперь, когда Сталина нет, она стала открытой. Хрущев (Секретариат ЦК с опорой на ЦК) выступил в союзе с Булганиным и Жуковым (армия) сначала против Л.П. Берия (спецслужбы, атомный проект), а потом и против Маленкова (госаппарат) Молотова и Кагановича (старые партийцы, костяк Политбюро). Так ЦК отыграло всё назад. Кстати, в тот период Берию судили за ... "репрессии в адрес ежовских следователей".

Так что спасибо. У corporatelle своё видение, у меня своё. Мы не так уж с ним и отличаемся, если отбросить то, что у него Политбюро на вершину пирамиды становится уже в 1934г., по сути. У меня в 1939 году. Отсюда и "репрессии против ЦК", которые естественно инициированы Политбюро. А уже как будут расставлены акценты и кто первый начал "сталинские подпевалы" или "группа Эйхе" - это чистая идеология. А не объективная наука. Для "объективности" у нас мало данных. И мало неангажированных историков.

я бесполезен

Ознакомьтесь с евразийством 20-30х годов, в частности с "левым евразийством". А.Г. Дугин в значительной части - компилятор. Не он придумал этот термин. Он лишь стоит в конце долгой традиции, к которой в своё время принадлежал. То, что он сейчас выдает за евразийство - это его собственные идеи.

Scaverius
Когда-нибудь

Scaverius
Позволю себе пару ремарок и на этом, пожалуй, завершу.
В той конкретной работе, возможно, и не оскорбляет, но, Вы знаете, для меня тот, кто открыто, вот так внаглую, как Жуков, обвиняет других историков в том, что те продались Западу, в том, что они "шелкоперы" и пр. - теряет человеческое лицо. Для меня это уже не "историк" и не учёный. "Лично меня так учили" (с). У меня есть в адрес таких подходящие слова, но за них забанит Реф))
Давайте всё-таки обойдёмся без конспирологии и подобных вольностей. С таким же успехом можно сказать, например, что власть у нас сильно просоветская, как постоянно говорит, например, д.и.н. Волков и многие другие учёные.
Не стоит забывать, что многие важные документы времен террора до сих пор засекречены, например,
В общем, тут уже чисто ИМХО на ИМХО, так что лучше всё это прекратить - дискуссии на 1000 комм., как тут неподалёку, мне не хочется.
Жаль, что Вы не хотите задать все эти вопросы историку, специализирующемуся на том периоде. У меня всё-таки другая локация и другое время, поэтому я не считаю себя специалистом именно по этому вопросу.
Но, что касается первого вопроса, это же вроде бы "общее место".
Например, процитирую работу Н.Потаповой (https://flibusta.appspot.com/b/610689?GftUWhwq):
И т.д. и т.п.
Ещё дальше там приводится, например, любопытный механизм одобрения массами раскрутки террора как избавления от вредителей и шпионов.

Agenobarb

Я видел разных людей. Ангажированных и неангажированных. Видел людей, который обвиняли других людей в том, что они продались Западу или Кремлю. Видел также, как тот же историк corporatelle доказывал, что смертность в советских лагерях была больше, чем в немецких, беря...лагеря в СССР за 1933 год (то есть когда в СССР был массовый голод). Для меня историк corporatelle, после того как он всячески пытался доказать, что "Сталин хуже, чем Гитлер" тоже перестал быть историком. Перестал. Навсегда. Это "человек, который далеко пойдёт". Как и д-р. исторических наук Волков, которого я лично поймал на прямом подлоге, когда он процитировал работу К. Маркса о революции во Франции и привел оттуда якобы содержащийся в работе вывод. 100% не содержащийся в той работе. В общем, у каждого свои представления. И выяснять эти представления в итоге, увы, люди будут как всегда на баррикадах. А не в дискуссиях. Так было всегда в истории. Сначала взаимные обвинения в фальсификациях, а потом - потом просто "у кого больше властного ресурса". А оппонент как минимум лишится всех своих научных степеней. Подождите, может вы до этого и доживете, когда всех "сталинских ревизионистов" будут шельмовать как в эпоху сенатора Маккарти в США. А может будет наоборот. Это как кривая исторического процесса вывезет. Увы, но человечество развивается именно так. Силой или путём массовой травли устанавливается "истина". Потом она корректируется. Потом устанавливается другая "истина". В политике - только так, и это не конспирология. Это мировая история. Историческая наука от этого свободна только условно. В том смысле, что период до 1917 года меньше подвергся "искажениям в угоду" той или иной политической линии, чем период после. Вот когда период существования СССР станет "далекой историей" и всем будет глубоко наплевать, кто там кого сажал и в каком порядке - можно будет дождаться объективного исследования. А пока этой объективности просто нет и быть не может. Ну, например, у нас такая личность как Иван Грозный стала историей. Всем ясно, что это был определенный царь в определенную эпоху. Четко отграничены рамки опричного террора, определены причины и следствия. И мнение "сторонников канонизации Ивана Грозного" - это действительно мнение маргиналов и фриков. Но на них никто внимание не обращает. Власти бы надо понять, а почему И.В. Сталин в обществе так популярен, что возникает стихийный "культ Сталина". Но власть этого понять не может, потому что тогда власти придётся менять отношение к населению. А менять они его не хотят. Вот и всё.

У меня тоже большие вопросы к периоду 30х годов (и я тоже считаю, что у нас впереди честные исследования по этому вопросу). Но теория "параноик Сталин, страдающий жаждой власти, всех пересажал", к чему сводятся рассказки либералов, меня не убеждает. Не убеждает потому же, почему "параноик Гитлер был расист и антисемит" - тоже. В истории действуют объективные закономерности. И если они не выявлены в конкретную эпоху, это значит, что либо эпоха не исследована до конца, либо она не стала историей, а так и осталась актуальной политикой. Я знаю, например, что нацизм - это порождение очень определенных культурных, политических и экономических тенденций внутри Европы. В этом смысле нацизм как явление подготовлялся не раньше, чем с втор. пол. ХIX в. И Гитлер там - это не вполне умный и слегка психопатичный "конечный продукт", того самого коктейля из расизма (Ж. Гобино), идеи сверхчеловека (Ф. Ницше), геополитики (Ф. Ратцель), арийского мифа (Г. фон Лист), идей "пруссачества" (О. Шпенглер). Замечу, что нацизм был правым тоталитарным режимом. И тем не менее там не производилась "децимация элиты", никто массово не сажал и не преследовал государственных чиновников. В рамках сталинизма - сажали и преследовали. И объяснять всё фигурой и личностью Сталина - как минимум странно. Если перед нами "разгром ЦК и НКВД", то причем тут "чистка перед войной". Тут либо власть взяли действительно кровожадные тираны и придурки (и тогда их ждала бы судьба Робеспьера и проч.), либо происходила политическая борьба на самом верху, причем серьезная и скрываемая пышными словесами о "борьбе с троцкистско-зиновьевскими вредителями". Либо-либо. Вот и всё. Нет, с "троцкистами и зиновьевцами" боролись, естественно. И Троцкого били ледорубом. Но это 1% от реальной борьбы и реальных репрессий. Так не бывает, чтобы я, взял в руки оружие в комнате полной людей и желая застрелить одного человека в этой комнате - пристрелил всех в этой комнате, поднялся наверх - пристрелил всех в других комнатах дома, вышел на улицу, поджёг все дома на улице и потом пошёл и спалил целый город. А потом сказал: "ребята, я тут так с вредителями боролся". Это я так могу сказать выжившим из других городов. Но мотивы-то у меня другие должны быть (если я не конченный психопат).

А можете подробнее? Интересно же.

Agenobarb

Если видео с youtube не удалили. Нет, нашёл - https://www.youtube.com/watch?v=caXVWRA4m8w&ab_channel=%D0%A1%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80, вот видео (Сахаровский центр "Белое движение в Гражданской войне").

"Марксистский подход он это и предполагает, что гражданская война - это восстание пролетариата, допустим, Маркс, известна его статья "Гражданская война во Франции" и вот имелось в виду восстание Парижской коммуны. Это и было в понятии" (с начала до 3:35). Ответ у меня под ником Raiseflag Surrender был таким:

"Искажение истины началось с самых первых утверждений уважаемого историка. Работа К. Маркса "Гражданская война во Франции" доступна всем по ссылке - https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-01.html#d1. И что же К. Маркс пишет о том, кто развязал гражданскую войну? А вот что: "Капитуляция Парижа, отдавшая во власть Пруссии не только Париж, но и всю Францию, закончила собой длинный ряд изменнических интриг с врагом, начатых узурпаторами 4 сентября, по словам самого Трошю, в самый день захвата ими власти. С другой стороны, эта капитуляция положила начало гражданской войне, которую они затем повели при содействии Пруссии против республики и Парижа. Ловушка была уже в самих условиях капитуляции. В тот момент более трети страны было в руках врага, столица была отрезана от провинции, все пути сообщения нарушены. При таких обстоятельствах избрание лиц, которые являлись бы действительными представителями Франции, было невозможно без достаточного времени на подготовку. Именно поэтому в тексте капитуляции и был установлен недельный срок для выборов в Национальное собрание, так что во многих частях Франции известие о предстоящих выборах было получено лишь накануне самих выборов"

Итак, гражданскую войну повели сторонники буржуазии при содействии Пруссии против республики и Парижа, который капитуляции перед врагом не хотел и восстал. Что же утверждает историк Волков? А вот что: ""Марксистский подход собственно говоря это и предполагает, что гражданская война - это восстание пролетариата, как, допустим, Маркс в статье "Гражданская война во Франции" имелось в виду, да, восстание Парижской коммуны".

А вот еще цитата из той же статьи: "Таким образом, невиданное дотоле разорение Франции побудило этих патриотов — представителей земельной собственности и капитала — на глазах и под высоким покровительством чужеземного завоевателя завершить внешнюю войну войной гражданской, бунтом рабовладельцев." Так что, уважаемые - читайте первоисточники. Не позволяйте дурить себе голову. К чему бы там не призывал Ленин в неопубликованной работе (откуда Волков и взял "Превращение империалистической войны в войну гражданскую", но "марксистский подход" тут ни при чём, как мы видим.
И наконец, еще (https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Civwar/civwar-02.html) : "Но из отвращения к гражданской войне, которую старались навязать Парижу, Центральный комитет продолжал придерживаться чисто оборонительной позиции, не обращая внимания ни на провокационные выходки Национального собрания, ни на узурпаторские действия исполнительной власти, ни на угрожающую концентрацию войск в Париже и вокруг него. И вот Тьер начал гражданскую войну: он отправил Винуа во главе многочисленного отряда полицейских и нескольких линейных полков в разбойничий ночной поход на Монмартр, чтобы, напав врасплох, захватить артиллерию национальной гвардии".

P.S. Там и дальше такая же ложь. Волков - опытный историк, доктор наук, поэтому он не может не знать, что лжёт и лжёт сознательно. Отсюда и все признаки лжеца - мямление, бегающие глаза и проч."

Конец моего ответа. Судите сами, был ли я прав или был резок. Тем не менее д-р исторических наук Волков действительно прекрасный специалист по, скажем, численности офицерского состава (прибыли и убыли) и так далее. Я могу потом дать ссылку, где я во всём с ним был согласен. Но с этого видео, которое я не досмотрел до конца, я понял, что он склонен к подобным вот вещам, к сожалению. До этого я думал, что он, хотя и белый историк, но честен к своим оппонентам. Но это его враги (он так их воспринимает). И поэтому ложь в отношении них он не считает для себя недопустимой.

Scaverius
Спасибо за ликбез про коммунизм. Идеологически я крайне далека, но для общего развития - любопытно.

maredentro

Это не ликбез. Чтобы расписать про коммунизм нужно долго писать. И не один раз. Нужно выделять еще утопический коммунизм (в том числе в литературе его много, в теории-то он давно отвергнут). Нужно, наконец, разбираться с тем, сколько существует видов анархокоммунизма (то что я так назвал на деле просто "широкий термин", а так там есть анархокоммунизм, анархоколлективизм, анархоплатформизм и проч.). С евразийским коммунизмом надо разбираться, так как внутри него существует по сути левое евразийство, христианский социализм (Булгаков, Эрн, Свенцицкий - в ранний период своего философского развития) и то, что я назвал "интегральный коммунизм", который я все же сюда помещаю, в эту третью категорию, но это плод моих личных размышлений (если что теоретическая часть этого всего мной не дописана и в кратком виде составляет более 110 страниц).
И это только (всё вышеописанное) - идеологическая часть коммунизма. А он существовал еще и в реальности - в первобытном обществе в виде общинного коллективизма (К. Маркс называл это "грубый", "примитивный коммунизм", "архаическая формация"), в раннесословных и клановых обществах латентно в виде систем этнической и/или социальной взаимопомощи низов (цеховая система, крестьянская общинная система), а также религиозных движений и сект, религиозных институтов (ессеи, ранние христиане, киновийные монастыри, наконец, некоторые "социальные секты") ну и "реальный социализм" в виде социал-демократических режимов в разных странах мира и социалистических государств в Китае, СССР и проч. (сейчас первое переживает тяжелый кризис или уничтожено, второе тоже по сути уничтожено).
По сути сейчас уникальный для всего человечества момент, когда мы близки к полному исчезновению политического коммунизма. А за ним наступит фаза исчезновения теоретического коммунизма. По сути то, что мы сейчас переживаем - это переход с моей точки зрения к тому, что Дж. Лондон описал в "Железной пяте". То есть от первобытной (архаичной) формации человечество перешло через целый "веер" разных укладов - к классовой формации. А от классовой формации (а капитализм - это "последний" способ производства этой формации) К. Маркс считал, что оно перейдет к коммунизму. Проблема заключается в том, что в ХХ в. человечество научилось планировать и проектировать социальные процессы (логик и советский диссидент А.А. Зиновьев назвал это "эволюционный перелом"). Даже в результате этого "перелома" капитализм не сможет сохраниться. Но вот его элита - может. И она перейдет к "постклассовой" формации, только это будет не социализм. Это будет мешанина разных укладов - от азиатского и рабовладельческого до сословно-феодального до капиталистического. Но напоминать это будет больше всего рабовладение. Элементы коммунизма там практически будут устранены совсем. Неизвестно, сможет ли человечество вообще выйти из такой формации или просто умрёт там от полной или частичной остановки НТП. Будущее покажет. Есть вариант "оптимистический". Увы, он такой в кавычках. Это - "ограниченная ядерная война", в результате которой современные кап. государства разрушат друг друга настолько, что возникнет возможность избежать "постформации". И "пессимистический". Он прекрасно вписывается в христианскую парадигму "и нельзя будет продавать и покупать" и так далее. "Число" будет ставится на руку и лоб и считываться с помощью сканирования. По сути в Откровении нам описана именно "постформация".

Scaverius
Ликбез - ну это же я условно сказала, имелась в виду просто некая полезная информация (которая не обязана быть исчерпывающей).
По поводу последнего абзаца - не могу прокомментировать, ибо банально некомпетентна и не в курсе тех источников, которые вы упоминаете.
А на обывательском уровне являюсь однозначным приверженцем капитализма, как на данном этапе единственного строя, ведущего к богатству и изобилию. И надеюсь, что он будет процветать еще многие годы )))

maredentro

Он будет процветать какое-то время. Но уже сейчас большинство человечества к изобилию и богатству он не ведёт. Хотя процветает он уже по сути на всём земном шаре.