  #дедлайн_фест Настало время подробнее рассказать про систему баллов фидбека. Просим внимательно прочитать этот пост, в нём есть ответы на большинство вопросов. Напоминаем, что в этот раз в системе фидбека участвуют не только авторы, но и читатели! Что такое система баллов фидбека для авторов? Это система, цель которой - увеличение фидбека на конкурсе. Мы активно призываем авторов читать и комментировать работы, делать обзоры в блогах и, соответственно, получить такую же активность для своих работ. Мы за честный, выразительный и естественный фидбек, но против молчания под конкурсными текстами! В качестве мотивации каждый автор, полноценно принявший участие в системе баллов фидбека, получает дополнительные голоса. По желанию автор может добавить голоса к одному или нескольким своим работам, а также добавить голоса к чужим работам. Что такое система баллов фидбека для читателей? Это возможность несколько раз проголосовать в номинации. Если вам понравилось несколько работ, за одну вы можете проголосовать обычным способом, а к другой или другим добавить бонусный голос. Есть два ограничения: 1) Добавить бонусный голос работе, за которую вы проголосовали обычным способом, нельзя. 2) Больше одного голоса к одной работе от одного читателя не добавляется. Ограничения на общее количество бонусных голосов нет - оно ограничено только числом работ. Как получить награду "Читатель дедлайна"? Специальная награда "Читатель дедлайна" выдаётся тем, кто наберёт 60 или более баллов фидбека. Награду может получить как читатель, так и автор, участвующий в конкурсе. Что такое баллы фидбека? За что можно получить баллы и какое количество? Правила начисления одинаковые и для авторов, и для читателей. За одну прокомментированную работу (кроме собственных) участник получает 1 балл. За обзор каждых трёх конкурсных работ в блогах (включая собственные) участник получает 1 балл. Учитываются как массовые обзоры (например, обзор номинации или нескольких рандомных работ), так и единичные обзоры (например, из "Забега волонтёра"). Внимание! Баллы фидбека можно получить за комментарии и обзоры работ из всех номинаций, кроме трёх номинаций "Вне правил". Один бонусный голос выдаётся за 10 баллов фидбека. Баллы всегда округляются до голосов в меньшую сторону. За 19 баллов выдаётся только 1 голос. За 20 - уже 2. Например, автор может прокомментировать 38 работ (38 баллов) и написать на них же обзоры (12 баллов) и получить в сумме 50 баллов, которые равны 5 дополнительным голосам. Или прокомментировать 50 работ. Комбинаций множество! Это обязательно? Это не обязательно, но очень желательно, чтобы сохранить баланс голосов и повысить активность на конкурсе. Не подведите других авторов и самих себя! Я автор и не успеваю прокомментировать и написать обзоры, как мне быть? Начните с работ небольшого размера, с любимых фандомов/пейрингов, с работ с самыми интересными саммари. Лучше прочитать и прокомментировать хоть что-то, чем совсем ничего. Авторам интересно мнение читателей, вы и сами как автор это понимаете. Какое в итоге общее количество дополнительных голосов может получить одна работа? Один текст может получить до 5 дополнительных голосов от автора этого текста и по 1 дополнительному голосу от читателей или других авторов. Если к работе добавили свой доп. голос несколько читателей и других авторов, они суммируются. Как быть авторам, у которых в конкурсе участвует более одной работы? Если у автора несколько работ на конкурсе, он может получить максимально 5 дополнительных голосов для каждой из своих работ. Можно ли получить больше голосов и как их потратить? Можно: например, за комментарии к 90 работам (90 баллов) и обзоры на них же (30 баллов) выдаётся в сумме 120 баллов, которые равны 12 голосам. Если у автора две работы, то он может добавить каждой из них по 5 голосов, а остальные 2 голоса отдать другим авторам или оставить себе на память.Максимальное количество баллов для одного автора ограничено только количеством числом работ на конкурсе, распределить голоса можно как угодно, выполняя правила. Я - писатель, а не читатель. Зачем мне читать, почему для победы недостаточно просто хорошо написать работу? Таковы правила конкурса. Дедлайн фест предлагает равные возможности всем авторам. Для тех, кто не хочет участвовать в системе баллов фидбека, есть номинации "Вне правил". Самое главное. Как получить баллы фидбека? Чтобы получить за свои комментарии и обзоры баллы фидбека, которые дадут дополнительные голоса, и авторам, и читателям нужно сделать следующее: - Прокомментировать конкурсные работы, и/или - Написать обзоры в блогах с тегами #дедлайн_фест #обзор (следите, чтобы обзор не попал в личный блог!) - Ссылки на написанные обзоры и комментарии к работам отправить личным сообщением (все ссылки в одном (!) единственном сообщении) на профиль Конкурсы на Фанфиксе не позже, чем за день до окончания голосования (голосование до 27 сентября 23:59 по московскому времени, сдать фидбек нужно до 26 сентября 23:59). Чтобы скопировать ссылку на комментарий, нужно кликнуть на время размещения коммента (рядом с ником). Чтобы скопировать ссылку на обзор, кликните по дате под постом, либо по треугольничку в правой верхней части сообщения и откройте "Перейти к полному виду". Пронумеруйте в сообщении комментарии и укажите количество работ в обзорах для удобства, чтобы сдать точное количество. В конце отчёта поставьте ссылку на работу или работы, к которой/которым нужно добавить голоса. Формат: ссылка - количество голосов. Комментарии и обзоры, не присланные в сообщении на профиль Конкурсы на Фанфиксе, не будут учитываться! Если прислано несколько сообщений вместо одного, учитываться будет только первое. Почему не последнее? Потому что первое уже может быть учтено. Редактировать сообщение не желательно. Внимательно проверьте всё до отправки. Есть ли требования к комментариям, за которые даются баллы? Засчитывается только один комментарий к одной работе. Даже если вы написали несколько комментариев к работе, засчитывается только один. Длина комментария не может быть менее 30 символов. Комментарий должен содержать хотя бы малейшее свидетельство того, что работа прочитана (комментарии короткого вида "мне понравилось/мне не понравилось" учитываться не будут). Ваш комментарий - для автора и читателей, а не для галочки. В спорных случаях окончательное решение, даёт ли комментарий балл фидбека, принимают организаторы конкурса. Допускается давать в комментарии любую (положительную, отрицательную, нейтральную) оценку работе. Специально хвалить не нужно, специально ругать - тоже. Пишите своё мнение! Если работа оставила вас равнодушными, напишите, почему вы начали её читать и почему не получили ожидаемого впечатления. Есть ли требования к обзорам? В обзоре может быть упомянуто любое количество работ. Обзор текста не должен повторять более чем на 50% комментарий к тому же тексту. Свои работы в обзор включать можно. Допускается давать в обзоре любую (положительную, отрицательную, нейтральную) оценку своей работе. Общее количество работ во всех обзорах делится на 3, округляется в меньшую сторону, и получается сумма баллов фидбека. Например, за 19 работ во всех обзорах выдаётся 6 баллов, за 21 работ - 7. Как комментировать, делать обзоры и избежать деанона? Деаноном считается публичное признание в том, что вы - автор своей работы с указанием её полного названия и/или сюжета, либо деталей, позволяющих её идентифицировать. Для сохранения конкурсной интриги рекомендуем не упоминать лишний раз публично, в какую номинацию вы отправили текст, какой у него объём и другие подобные детали. Если вы боитесь комментировать работы собственной номинации, оставьте комментарии только к части работ или ограничьтесь обзором, выбирайте комфортные для себя и других авторов варианты. Молчать - некомфортно! Как выдаются баллы авторам, которые прислали на конкурс работу в соавторстве? Баллы соавторов суммируются при добавлении к работе, написанной в соавторстве. Таким образом, работа соавторов может получить от них в общей сумме те же максимальные 5 баллов, как и работы одиночных авторов. Если у одного из соавторов или у каждого из соавторов есть другие работы в конкурсе, свои голоса они распределяют самостоятельно (свой выбор авторам нужно обозначить в сообщении с отчётом). Каждый соавтор отправляет отдельный отчёт. Если остались лишние баллы, их можно отдать другим работам или оставить себе на память. Если голоса переданы работе, у которой уже есть 5 голосов от её автора, лишние сгорят? Автор может передать максимум 1 голос чужой работе, они суммируются с уже набранными голосами. С читательскими дополнительными голосами то же самое. Даются ли баллы за рекомендации? Нет. За рекомендации даются только авторские улыбки до ушей и становится теплей на душе!Итого: кратко о системе баллов фидбека 🔹1 комментарий к 1 работе = 1 балл 🔹3 работы в обзорах = 1 балл 🔹10 баллов = 1 доп. голос 🔹К каждому своему тексту можно добавить максимум по 5 доп. голосов 🔹К чужим текстам можно добавить по 1 голосу к каждому 🔹Нельзя добавить доп. голоса к текстам, за которые вы голосовали обычным способом 🔹Отчёт нужно сдать до 26 сентября 23:59 мск 🔹Баллы не выдаются за комментарии и обзоры к работам "Вне правил" и доп. голоса этим текстам не добавляются. 🔹При наборе 60 баллов и более выдаётся специальная награда "Читатель дедлайна" в профиль. Задавая вопросы, убедитесь, что вы прочитали ответы выше. Если вы запутались в математике, начинайте оставлять фидбек, перед сдачей отчёта задайте все свои вопросы лично в профиль Конкурсы на Фанфиксе. Мы поможем и объясним. Лучше задавать не гипотетические вопросы, а конкретные, по вашей ситуации. Желаем всем активного конкурса! 19 сентября 2021
21 |
|
|
|
Уважаемые участники! Вы можете сменить номинацию, отправив сообщение редактору конкурса сегодня до 22-00 по мск.
Помните, что участники номинации "Вне правил" не могут участвовать в других номинациях (основных и читерских). 2 |
|
 |
|
|
Спасибо большое!
2 |
|
 |
|
|
Спасибо за проделанную работу и такие подробные правила. Мне-дебилушке все понятно))
7 |
|
 |
|
|
Ого, вот это орги себя нагрузили) Респект вам! Это ж все потом проверять и считать! *взрыв мозга*
3 |
|
 |
|
|
Офигеть как заморочено написано Х_Х
1 |
|
 |
|
|
Югра Хидори
Напишите проще, опубликуем краткую версию для простоты потом дополнительно. Скиньте мне в лс тогда, ок? 7 |
|
 |
|
|
Мдаааа...
По пять голосов к своей работе... Может, уже просто по медали каждому участнику и не мучиться?) 1 |
|
|
|
|
Уважаемые участники! Вы можете сменить номинацию, отправив сообщение редактору конкурса сегодня до 22-00 по мск. А кто редактор? Бешеный Воробей? Кому писать-то? |
|
|
|
|
kira11
Каждый автор получит по 5 голосов к работе, правила для всех одинаковы. При частичном выполнении от 1 до 4, при невыполнении - 0. Соблюдение правил фидбека не даёт победы, но не выполнив условия, можно проиграть. |
|
|
|
|
kira11
Редактор всегда указан в правилах конкрса. Да, Бешеный воробей. 1 |
|
 |
|
|
К каждому своему тексту можно добавить максимум по 5 доп. голосов Ого, как самоголосовальщиков ублажили! Это даже хлеще, чем раньше было (с простым самоголосом). На мой взгляд, это в высшей степени неспортивно.К чужим текстам можно добавить по 1 голосу к каждому Нельзя добавить доп. голоса к текстам, за которые вы голосовали обычным способом А вот это странно. Особенно на фоне указанного выше пункта. Получается, самоголосовальщики получают определенное преимущество перед читателями-неавторами.Честно говоря, после таких известий пропадает всё желание участвовать в этом конкурсе. 1 |
|
|
|
|
WMR
Разрешается не участвовать ни в конкурсе, ни в системе доп баллов. Не забудьте предупредить редактора конкурса. 5 доп голосов - это не голоса за себя, это мотивация участвовать. Не участвуете - повышаете шанс на проигрыш. 4 |
|
 |
|
|
Забавно.
К основному голосу прибавить нельзя, получается, что намного выгоднее кинуть основной голос за какую-то нечитайку, а понравившееся забустить дополнительными. Годный вариант, с нетерпением жду начала ))) 1 |
|
 |
|
|
WMR
Ого, как самоголосовальщиков ублажили! Это даже хлеще, чем раньше было (с простым самоголосом). На мой взгляд, это в высшей степени неспортивно. Для тех, кому это кажется неспортивным, есть отдельные номинации.А вот это странно. Особенно на фоне указанного выше пункта. Получается, самоголосовальщики получают определенное преимущество перед читателями-неавторами. Честно говоря, после таких известий пропадает всё желание участвовать в этом конкурсе. 4 |
|
 |
|
|
Получается, к тексту может быть только и всего 1 допбалл от читателей? Кто-то один подарил - другой уже не может?
|
|
|
|
|
Deskolador
Забавно. Так только один свой голос к чужой работе) можно нескольким работам в итоге дать по голосу. Что в общем круче, чем совсем без баллов.К основному голосу прибавить нельзя, получается, что намного выгоднее кинуть основной голос за какую-то нечитайку, а понравившееся забустить дополнительными. Годный вариант, с нетерпением жду начала ))) |
|
|
|
|
Существование отдельных номинаций, в которых не действует система баллов фидбека, это, с одной стороны, типа хорошо и свобода выбора, но, с другой стороны, вангую, что там будет меньше всего этого самого фидбека. Увы и ах.
|
|
|
|
|
"Один текст не может получить более 5 дополнительных голосов от автора этого текста и не более 1 дополнительного голоса от каждого читателя или другого автора. "
"не может получить... не более 1 дополнительного". То есть может получить более одного?) Я бы предложила немного поправить формулировку, чтобы не было путаницы с двойными отрицаниями) |
|
|
|
|
Deskolador
Забавно. Какая разница, если можно добавить только один голос к одной работе?К основному голосу прибавить нельзя, получается, что намного выгоднее кинуть основной голос за какую-то нечитайку, а понравившееся забустить дополнительными. Годный вариант, с нетерпением жду начала ))) |
|
|
|
|
Iguanidae
Получается, к тексту может быть только и всего 1 допбалл от читателей? Кто-то один подарил - другой уже не может? Может. |
|
|
|
|
drakondra
Существование отдельных номинаций, в которых не действует система баллов фидбека, это, с одной стороны, типа хорошо и свобода выбора, но, с другой стороны, вангую, что там будет меньше всего этого самого фидбека. Увы и ах. Ну, а может, там автор - интроверт)) я сама собиралась в эту номинацию))) но мне слишком нравится мой читерский текст. |
|
|
|
|
drakondra
Существование отдельных номинаций, в которых не действует система баллов фидбека, это, с одной стороны, типа хорошо и свобода выбора, но, с другой стороны, вангую, что там будет меньше всего этого самого фидбека. Увы и ах. Фидбек фидбеку рознь. И из принципа - если у меня вообще будет время и силы на конкурс - прочитаю и прокомментирую только "Вне правил". :) 5 |
|
|
|
|
Миравно
5 доп голосов - это не голоса за себя, это мотивация участвовать. Это именно самоголос. И составление подобных правил не столько мотивирует участвовать, сколько поощряет самоголосовальщиков. Тех, кто на конкурсе занимается самоудовлетворением. Aliny4 Для тех, кому это кажется неспортивным, есть отдельные номинации. Номинации другие, а конкурс один. И то, что в некоторых (большинстве!) номинаций действуют такие однозначно неспортивные правила, бросает тень на всё мероприятие. |
|
|
|
|
Iguanidae
Пока не видела на конкурсах авторов, которые бы радовались отсутствию или минимальному количеству фидбека)) 3 |
|
|
|
|
WMR
Это именно самоголос. И составление подобных правил не столько мотивирует участвовать, сколько поощряет самоголосовальщиков. Тех, кто на конкурсе занимается самоудовлетворением. Слушайте, ну вот чего вы один негатив ищете?)) Самологос имеет мало смысла, если он будет у всех участников, а я думаю, что большинство будет стремиться к тому, чтобы не отставать от соперников. Так что в первую очередь система баллов фидбека это "больше фидбека богу фидбека" ;)7 |
|
|
|
|
Iguanidae
"Один текст не может получить более 5 дополнительных голосов от автора этого текста и не более 1 дополнительного голоса от каждого читателя или другого автора. " "не может получить... не более 1 дополнительного". То есть может получить более одного?) Я бы предложила немного поправить формулировку, чтобы не было путаницы с двойными отрицаниями) Такая формулировка лучше? "Один текст не может получить более 5 дополнительных голосов от автора этого текста и по 1 дополнительному голосу от читателей или других авторов". |
|
|
|
|
WMR
Омг, скорее бегите из тени заниматься самобичеванием! (Чет я какой-то нетолератный орг, считайте это неофициальной позицией) |
|
|
|
|
drakondra
Существование отдельных номинаций, в которых не действует система баллов фидбека, это, с одной стороны, типа хорошо и свобода выбора, но, с другой стороны, вангую, что там будет меньше всего этого самого фидбека. Именно. Получается, организаторы сами (!) определенным образом дискриминируют часть номинаций собственного конкурса.В общем, из всех возможных вариантов распределения баллов фидбека организаторы выбрали худший. Хотя "изобретать велосипед" тут было совсем необязательно, ведь на зооконкурсе действовали вполне вменяемые правила доп. голосов. Почему их нельзя было использовать и здесь? 1 |
|
|
|
|
Миравно
Хамить не надо. drakondra Самологос имеет мало смысла, если он будет у всех участников, а я думаю, что большинство будет стремиться к тому, чтобы не отставать от соперников. Так что в первую очередь система баллов фидбека это "больше фидбека богу фидбека" ;) Вы сейчас решаете за всех, хотя не имеете никакого права так делать. Есть люди, которые принципиально не пользовались самоголосом даже тогда, когда это можно было делать на всех конкурсах. И я упорно не вижу смысла в поощрении неспортивной борьбы. Представьте, что в хоккее или футболе игроки имели бы право на некоторое количество безнаказанных фолов? |
|
|
|
|
Конкурсы на Фанфиксе
Iguanidae Тогда получается "не может получить... по 1 дополнительному голосу".Такая формулировка лучше? "Один текст не может получить более 5 дополнительных голосов от автора этого текста и по 1 дополнительному голосу от читателей или других авторов". Я бы предложила: "может получить не более 5 от автора и по 1 от читателей". И не совсем поняла: по одному от каждого читателя - а самих читателей с допголосами может быть хоть 10? 1 |
|
|
|
|
WMR
Я ни за кого не решаю, я предполагаю, так что не надо на меня наезжать, а? Я тоже не пользовалась самоголосом, принципиально. Что не мешает мне участвовать в этом конкурсе и принимать правила игры. Хотя я и не считаю, что все продумано идеально, и выше уже писала, почему. 1 |
|
|
|
|
WMR
так а что неспортивного? Другие авторы точно так же могут разносить фидбек и получать баллы. У нас в вузе у некоторых преподавателей тоже была система бонусов: прорешай дополнительный вопрос - получи прибавку к оценке. Это тоже неспортивно по отношению к студентам, которые дополнительно напрягаться не хотели?) 2 |
|
|
|
|
Iguanidae
по одному от каждого читателя - а самих читателей с допголосами может быть хоть 10? Да, и читателей, и авторов. Ограничение на общее число доп. голосов снято.1 |
|
|
|
|
kira11
прочитаю и прокомментирую только "Вне правил". :) Интересно будет посмотреть, действительно ли прочитаете и прокомментируете. Поставлю себе заметку ради интереса)4 |
|
 |
|
|
WMR
Между прочим, некоторые авторы не только забирают баллы фидбека себе, но и дарят их чужим работам. 4 |
|
|
|
|
Stasya R
40% авторов поступили именно так на зооконкурсе: хотя бы 1 доп. голос отдали чужой работе-фавориту) Но там были немного другие правила, упрощённая версия. Например, не было ограничения, что нельзя добавлять голос тем, за кого обычным способом проголосовали. С точки зрения читателей новая система доп голосов позволит именно проголосовать за две или более понравившиеся работы в номинации, чего многим не хватало, а не усилить позиции своего фаворита. 3 |
|
|
|
|
Миравно
Моя ремарка была к вопросу о поощрении занимающихся самоудовлетворением. |
|
|
|
|
Stasya R
Там дальше обвинения в хамстве пошли)) Это просто пришли понегативить, как всегда. |
|
|
|
|
WMR
Показать полностью
drakondra Извините, конечно, мне всегда нравилось вас читать, но здесь вы не правы. Именно. Получается, организаторы сами (!) определенным образом дискриминируют часть номинаций собственного конкурса. В общем, из всех возможных вариантов распределения баллов фидбека организаторы выбрали худший. Хотя "изобретать велосипед" тут было совсем необязательно, ведь на зооконкурсе действовали вполне вменяемые правила доп. голосов. Почему их нельзя было использовать и здесь? И дело даже не в смысле вашего комментария, а в подаче. На зооконкурсе тоже была толпа недовольства. И "выбрали худший" - это не только грубо, но и неправда. Я навскидку могу придумать сотню способов сделать так, что вы скажете, что это хуже. Хотя нет, даже не сотню, а бесконечное число. Не нравится - не участвуйте, отправьте на другой конкурс или в безбалльные номинации, или вообще опубликуйтесь сами по себе, добавив гневный комментарий в графе "от автора". Но здесь зачем ругать? Будет ли плохо - поймём потом, после конкурса. Но, может, и не будет. В любом случае организаторы вряд ли будут что-либо менять сейчас. Лично мне очень нравится факт награды за активный фидбек. О такой награде давно мечтали, и организаторы большие молодцы, что её выбили. Я хочу фидбечить как минимум за неё, если позволит реал. 4 |
|
|
|
|
drakondra
Показать полностью
Я ни за кого не решаю, я предполагаю, так что не надо на меня наезжать, а? И в мыслях не было наезжать, но Вы ранее сделали предположение о поведении всех участников. И да, если организаторы какого-либо мероприятия устанавливают заведомо неспортивные правила, да ещё ставят тех, кто не желает играть неспортивно, в заранее невыгодное положение (попросту дискриминируют), то это не красит ни оргов, ни само мероприятие. Iguanidae так а что неспортивного? Другие авторы точно так же могут разносить фидбек и получать баллы. Фокус в том, что самоголос на этом конкурсе может быть более весом, чем голос за работу соперника. Если за себя можно отдать 5 голосов, а за соперника не более 1, то это попросту неспортивно.Stasya R Между прочим, некоторые авторы не только забирают баллы фидбека себе, но и дарят их чужим работам. Я не против баллов фидбека как таковых (на зооконкурсе в этом отношении были вменяемые правила), я против привилегированного положения самоголосовальщиков. 5 баллов за собственный текст - не слишком ли жирно? |
|
 |
|
|
WMR
drakondra drakondra не решает, а высказывает свое мнение. Вы сейчас решаете за всех, хотя не имеете никакого права так делать. Есть люди, которые принципиально не пользовались самоголосом даже тогда, когда это можно было делать на всех конкурсах. И я упорно не вижу смысла в поощрении неспортивной борьбы. Представьте, что в хоккее или футболе игроки имели бы право на некоторое количество безнаказанных фолов? А что неспортивного в такой системе баллов фидбека? Я не понимаю. Неспортивно, это когда возможностей у кого-то больше, чем у других. Здесь все в равных условиях. Хотите - зарабатывайте голоса и плюсуйте их своей работе, не хотите - плюсуйте другим или вообще не зарабатывайте. И такой выбор есть у всех. Все спортивно. На выборах депутатов и президента кандидаты тоже могут голосовать за себя, и нормально. |
|
|
|
|
Миравно
У меня дохрена дел в реале. Найдется ресурс на конкурс - почитаю. Нет - значит, нет. Свою главную задачу я уже выполнила - написала фик. Остальное - по остаточному принципу. |
|
|
|
|
kira11
Авторам из номинаций вне правил тоже нужен фидбек. Надеюсь, вы выделите время в реале, задумка-то неплохая. 2 |
|
 |
|
|
Миравно
Я тоже постараюсь до них добраться) А если я напишу им комментарий или обзор, то за это будут даваться баллы или нет? |
|
|
|
|
Миравно
Показать полностью
Там дальше обвинения в хамстве пошли)) Это просто пришли понегативить, как всегда. Т.е. Вы не хамили?Aliny4 Выбранное решение точно хуже того, что было на зооконкурсе. И хуже ряда других возможных. Не нравится - не участвуйте, отправьте на другой конкурс или в безбалльные номинации, или вообще опубликуйтесь сами по себе, добавив гневный комментарий в графе "от автора". Не нравится - не участвуй (что равнозначно "или заткнись или иди вон"), безусловно, является сильным аргументом) Я над ним подумаю.Но здесь зачем ругать? Будет ли плохо - поймём потом, после конкурса. Но, может, и не будет. В любом случае организаторы вряд ли будут что-либо менять сейчас. По факту же получается, что авторы, чьи принципы не позволяют им играть неспортивно, оказываются в дискриминированном положении. Что любопытно: эти правила опубликованы тогда, когда уже все тексты написаны. Я бы, может, написал что-то другое или вообще иначе потратил бы это время, если бы заранее знал о таких правилах. Кстати, на зооконкурсе Вы ведь за себя голосовали? 1 |
|
|
|
|
Бур-бур-бур.
2 |
|
 |
MaggieSwon Онлайн
|
|
Правила почитали, написано все подробно и достаточно продумано, несколько смутил только один момент. Правильно ли я понимаю, что если автор решит нанести фидбек всем работам, то ему необходимо будет разместить в своем письме около 90 ссылок на комментарии, плюс еще где-то 30 ссылок на свои обзоры?
1 |
|
|
|
|
WMR
Ты некорретно ставишь вопрос. Мы не голосовали за себя. Мы честно заработали баллы, нанося фидбек другим, и распорядились ими так, как посчитали нужным. Все, абсолютно все были в равных условиях. А что касается авторов, которые ощущают дискриминацию... Специально для них и были созданы номинации "Вне правил". Об этом уже говорилось сто раз. 4 |
|
|
|
|
Яросса
Уважаемая drakondra довольно однозначно высказалась о том, как поступят все авторы. Откуда у человека (любого!) может быть такая уверенность? А что неспортивного в такой системе баллов фидбека? Я не понимаю. Неспортивно, это когда возможностей у кого-то больше, чем у других. А у нас здесь что? Человек может отдать за свою работу 5 баллов, а за чужую только 1. Это по-Вашему равные возможности?1 |
|
|
|
|
MaggieSwon
Правила почитали, написано все подробно и достаточно продумано, несколько смутил только один момент. Правильно ли я понимаю, что если автор решит нанести фидбек всем работам, то ему необходимо будет разместить в своем письме около 90 ссылок на комментарии, плюс еще где-то 30 ссылок на свои обзоры? Да, верно |
|
|
|
|
Stasya R
Ты некорретно ставишь вопрос. Мы не голосовали за себя. Мы честно заработали баллы, нанося фидбек другим, и распорядились ими так, как посчитали нужным. Это называется подмена понятий. Если человек отдает за себя пять голосов, то это самоголосование. Точка. При этом работа, получившая от своего автора 5 голосов и, например, 0 голосов от всех остальных читателей, может обойти работу, автор которой отдал свои голоса другим и которая получила от остальных лишь 4 голоса. По-твоему это будет справедливо? Скажи мне это.Все, абсолютно были в равных условиях. Это неправда. Если автор может отдать за себя 5 голосов, а за чужую работу не более 1 голоса, это уже неравные условия. Неужели ты этого не видишь? |
|
|
|
|
WMR
Ну если ты ставишь точку, то какой смысл в нашем разговоре? |
|
|
|
|
WMR
Яросса Да, по-моему, так:)А у нас здесь что? Человек может отдать за свою работу 5 баллов, а за чужую только 1. Это по-Вашему равные возможности? Равные возможности заключаются в том, что так поступить может каждый. И, кстати, никто никого не заставляет отдавать за свою работу 5 голосов. Это возможность. И она есть у всех. Значит, условия равные. Они были бы неравными, если бы вы могли себе добавить 5 голосов, а я только один. Или, если бы работа, написанная двумя соавторами могла получить 10 голосов от авторов, а написанная одним - только пять. Или, если бы можно было за чужую работу отдавать более 1 голоса - вот тогда условия были бы неравными, т.к. давали преимущество тому, у кого много друзей. А здесь ни у кого нет особых преимуществ. Так что я, напротив, считаю, что система очень хорошо продумана именно в плане предоставления равных условий и спортивности)) 5 |
|
|
|
|
Stasya R
Ну если ты ставишь точку, то какой смысл в нашем разговоре? Я ставлю точку в определении самоголоса. Ты знаешь другое его определение?И да, ранее я задал тебе вопрос о том, считаешь ли ты описанную мной ситуацию справедливой. И я всё ещё жду твоего ответа. Мне действительно важно его услышать. |
|
 |
|
|
Не хочу вмешиваться в склоку, но лично мне такой формат доп. голосов, кстати, даже убирает моральную дилемму, которая была на зооконкурсе: жонглирование четырьмя голосами мне не понравилось, потому что и проиграть, и выиграть за счет своих же голосов как-то не хотелось. А тут можно выдавать доп. баллы всем работам, которым хочешь помочь, а если что-то остается - автоматически истратить на себя. Как по мне - удобно.
4 |
|
|
|
|
WMR
Уважаемая drakondra довольно однозначно высказалась о том, как поступят все авторы. Откуда у человека (любого!) может быть такая уверенность? Я сказала, что "я думаю", что авторы, которые согласны оставить свои работы в общих номинациях, будут действовать так, чтобы не отставать друг от друга по количеству баллов фидбека. Что преступного в том, чтобы высказать свою точку зрения? Я так думаю, я предполагаю, я могу ошибаться при этом. Зачем к словам-то придираться? Хотя если вы считаете, что охота за баллами в контексте установленных правил – неспортивна и недостойна автора, и получается, что своим предположением я оскорбляю всех "честных участников", то тогда понятно, откуда такое негодование. В таком случае могу вас только спросить: вы заранее выдаёте негативную оценку моральному облику тех авторов, которые будут играть по правилам и пользоваться баллами себе в угоду? |
|
|
MaggieSwon Онлайн
|
|
Конкурсы на Фанфиксе
Ого-го! Написать гораздо быстрее чем все это собрать. Спасибо |
|
|
|
|
Яросса
Показать полностью
У нас определенно разное понимание равенства и справедливости. Попробую объяснить. Равные возможности заключаются в том, что так поступить может каждый. И, кстати, никто никого не заставляет отдавать за свою работу 5 голосов. Это возможность. И она есть у всех. Значит, условия равные. Чисто теоретически каждый человек имеет возможность совершить преступление, но не все его совершают. Пример. В спорте каждый игрок может совершить нарушение, чтобы получить преимущество в игре, но не все играют нечестно. Давайте представим ситуацию, где игрокам предоставлялась бы возможность безнаказанно играть нечестно. Например, в футболе три раза сыграть рукой в поле. Или вколоть себе допинг (в любом виде спорта). Вам нравится такая ситуация? Не у всех тут много друзей. И не все друзья готовы безоговорочно голосовать за работу друга. Значит, опасность "приятельского" голосования изначально невелика. А здесь ни у кого нет особых преимуществ. Так что я, напротив, считаю, что система очень хорошо продумана именно в плане предоставления равных условий и спортивности)) Это явная неправда. Автор, дающий 5 нафидбеченных голосов своей работе, получает преимущество перед автором, отдавшим 5 нафидбеченных голосов чужим работам. Тот, кто дает другим, оказывается в худшем положении, чем тот, кто берет себе. Без учета качества самой работы. И где здесь спортивность?1 |
|
 |
|
|
При этом работа, получившая от своего автора 5 голосов и, например, 0 голосов от всех остальных читателей, может обойти работу, автор которой отдал свои голоса другим и которая получила от остальных лишь 4 голоса. Ну слушайте, это такой конкурс, где надо с умом распределять свои доп.голоса. Если уж настроены на победу - надо учитывать, что соперники могут потратить часть голосов на свою работу. Если чуть побольше вдуматься, баланс тут соблюдён при условии, что все авторы будут задействованы в нанесении фидбека. И потом, даже если в теории будет такой текст, который победит исключительно за счёт самоголосования - это останется только на совести автора. Тут за победу материального приза нет, и я не представляю, кому будет приятно победить просто за счёт читерства. Тем более, если всем очевидно, что текст слабее других в номинации (если уж за него вообще никто не проголосовал). Ещё надо учитывать, что во всех номинациях будет много проголосовавших. Потому что люди будут читать и комментировать больше обычного. А значит, сильные тексты так и так свои голоса получат. Поэтому ваш пример с текстом, который победил за счёт самоголосования вряд ли случится в реальности. 3 |
|
|
|
|
А тут можно выдавать доп. баллы всем работам, которым хочешь помочь, а если что-то остается - автоматически истратить на себя. Как по мне - удобно. кстати да, вот почему не расценивать так? Почему речь заведомо идет именно о самоголосе?1 |
|
|
|
|
MaggieSwon
Конкурсы на Фанфиксе В профиле есть вкладка, где перечислены собственные комменты, оттуда быстрее взять. И можно заранее собирать в закрытый пост, например.Ого-го! Написать гораздо быстрее чем все это собрать. Спасибо |
|
 |
лишний человек
|
|
Чето ржу со срача
Прям аж мотивация появилась зафидбечить все, что можно, лишь бы 5 голосов себе накинуть))) 6 |
|
|
|
|
К слову о спортивности. Условия, на мой взгляд, спортивны (обосновывала свое мнение выше). Но дополнительно возникли интересные, кмк, ассоциации.
Если конкурс без баллов за фидбек, то это одноборье. А здесь у нас будет двоеборье, когда участники стараются в двух дисциплинах (авторской и рецензирующей), а победитель определяется суммой баллов:) И вдруг родилась мысль, а может кто-нибудь организует конкурс-троеборье, в котором будут учитываться сами тексты, фидбек и арты к текстам? :) Можно арты и к своим и чужим... Как вам такая идея? 3 |
|
|
|
|
Двацветок_
И потом, даже если в теории будет такой текст, который победит исключительно за счёт самоголосования - это останется только на совести автора. Нет-нет. Никакого блейминга авторов, которые честно участвовуют в конкурсе, не будет! 3 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
Viara species
Как по мне - удобно. Безусловно, это удобно. Можно спокойно смухлевать и взять себе 5 баллов. И не важно, каково качество работы. И не важно, что кто-то другой окажется порядочнее и не даст себе ни одного балла. И никакой моральной дилеммы, тут я с тобой согласен)Кстати, ты ведь не написала на этот конкурс? Значит, ты сможешь отдать за понравившуюся работу только один голос. А автор отдаст за свою пять. Т.е. твой фидбек, твои замечательные, по-настоящему прочувствованные отзывы будут менее ценны. Здорово, правда? |
|
|
|
|
Яросса
К слову о спортивности. Условия, на мой взгляд, спортивны (обосновывала свое мнение выше). Но дополнительно возникли интересные, кмк, ассоциации. Арты к своим - не оч. Арты к чужим - интересно!Если конкурс без баллов за фидбек, то это одноборье. А здесь у нас будет двоеборье, когда участники стараются в двух дисциплинах (авторской и рецензирующей), а победитель определяется суммой баллов:) И вдруг родилась мысль, а может кто-нибудь организует конкурс-троеборье, в котором будут учитываться сами тексты, фидбек и арты к текстам? :) Можно арты и к своим и чужим... Как вам такая идея? 1 |
|
|
|
|
Миравно
Двацветок_ Ну я о том, что чисто мне было бы не особо приятно победить с пятью голосами, которые я сама же себе и отдала :D Но тут суть в том, что такого и не произойдет, тут полно людей, которые отдадут голоса за понравившиеся работу и всё норм распределитсяВсе авторы в равных условиях. Правила заранее известны. Сменить номинацию можно в соответствии с условиями. Нет-нет. Никакого блейминга авторов, которые честно участвовуют в конкурсе, не будет! |
|
|
|
|
WMR
Показать полностью
Самоголос - это когда ты берешь и нажимаешь кнопочку "проголосовать за себя" (кстати, я за возможность самоголоса, если что, как по мне, это абсолютно нормально). Здесь же система баллов фидбека. Их нужно для начала заработать, а это труд, активные читатели и обзорщики не дадут соврать, затем приложить усилия к тому, чтобы отчитаться о проделанной работе - тоже нужны время и определенные телодвижения. Дополнительные голоса можно получить самому, можно распределить их между чужими работами. Можно вообще ничего не делать: не читать, не наносить фидбек, не гнаться за баллами, просто сидеть и ждать с моря погоды - как в номинациях с системой баллов, так и в номинациях "Вне правил". Дело добровольное. Да, я считаю эту ситуацию справедливой. Потому что все авторы могут заработать одинаковое количество баллов и использовать их по желанию. Не потому что они самоудовлетворяются (я забираю эту фразу, однозначно) и считают свои тексты круче других, а потому, что они славно потрудились на ниве фидбека. А учитывая то, что фидбек умирает с каждым конкурсом, вполне себе нормальный движ, гарантирующий плюшки обеим сторонам. В чем причина возгорания, искренне не понимаю. 9 |
|
|
|
|
Двацветок_
В среднем голосует от 60 человек в номинации (а часто и более 100), у нас большинство номинаций по 7-8 текстов. С пятью голосами победить нереально) пс: Но без пяти можно неприятно проиграть! 2 |
|
|
|
|
drakondra
Хотя если вы считаете, что охота за баллами в контексте установленных правил – неспортивна и недостойна автора, и получается, что своим предположением я оскорбляю всех "честных участников", то тогда понятно, откуда такое негодование. Я о Вас таких предположений не высказывал. Просто Вы ведь действительно не можете знать, как поступят другие. Вы ведь не Бог, так ведь?) По Вашему вопросу: я стараюсь оценивать людей с учетом всех возможных критериев и не делать поспешных выводов. Но это не мешает мне сделать вывод о правилах (ПРАВИЛАХ, не участниках) некоего мероприятия. |
|
|
|
|
WMR
Показать полностью
Яросса Это определенно так.У нас определенно разное понимание равенства и справедливости. Чисто теоретически каждый человек имеет возможность совершить преступление, но не все его совершают. Пример. В спорте каждый игрок может совершить нарушение, чтобы получить преимущество в игре, но не все играют нечестно. Давайте представим ситуацию, где игрокам предоставлялась бы возможность безнаказанно играть нечестно. Например, в футболе три раза сыграть рукой в поле. Или вколоть себе допинг (в любом виде спорта). Вам нравится такая ситуация? Вы подменяете понятия. Там речь идет о нарушении правил. Здесь ситуация регламентирована правилами. В баскетболе держать соперника за одежду нельзя - нельзя никому. Это правильно. В регби можно - можно всем. Это тоже правильно. Или, по-вашему,регби не спортивная игра? Еще раз повторю нечестно, это когда возможности разные. Когда в футболе одной команде за игру рукой штраф, а у другой такого судьи в упор не видят - вот это нечестно. По-моему, я логично объясняю. Не у всех тут много друзей. И не все друзья готовы безоговорочно голосовать за работу друга. Значит, опасность "приятельского" голосования изначально невелика. Неважно, велика ли. Важно то, что вы сами подтвердили, количество друзей, готовых писать фидбек, чтобы поддержать автора на конкурсе, у разных авторов разное. Поэтому и условия были бы разными, если бы один трудолюбивый друг мог нафидбечить 10 голосов и отдать их все любимому автору. А у другого автора такого друга бы не оказалось.Это явная неправда. Автор, дающий 5 нафидбеченных голосов своей работе, получает преимущество перед автором, отдавшим 5 нафидбеченных голосов чужим работам. Тот, кто дает другим, оказывается в худшем положении, чем тот, кто берет себе. Без учета качества самой работы. Явная правда в том, что никто никому не мешает нафидбечить эти баллы себе. И если вы считаете, что ваша работа достойна - зарабатывайте баллы и плюсуйте и ни один ваш конкурент не будет иметь преимущества. В чем проблема? Признайтесь, вам просто лень писать фидбек и вы не хотите, чтобы другие могли получить за это плюшки.3 |
|
|
|
|
Очень интересно, что в течение года орги готовы собирать предложения по правилам, но это же скучно, давайте лучше скажем, как все плохо за пару часов до выкладки
7 |
|
|
|
|
WMR
Безусловно, это удобно. Можно спокойно смухлевать и взять себе 5 баллов. В условиях, что это разрешено правилами конкурса, мухлеванием такой прием не будет. И да, ассоциация Яросса с двоеборьем мне нравится больше, чем ассоциация с легальным допингом))1 |
|
|
MaggieSwon Онлайн
|
|
Миравно
Про вкладку не знала, спасибо за совет 1 |
|
|
|
|
WMR
Просто Вы ведь действительно не можете знать, как поступят другие. Вы ведь не Бог, так ведь?) А я писала где-то, что я Бог и мое "я думаю" - это истина в последней инстанции? Вы тут тоже довольно безапелляционно высказываете мнение, что накидывание себе честно заработанных баллов - это мухлевание, я же не пишу вам, что вы не имеете права так думать. Блин, ну серьезно, прицепились к формулировке на ровном месте. |
|
|
|
|
coxie
Очень интересно, что в течение года орги готовы собирать предложения по правилам, но это же скучно, давайте лучше скажем, как все плохо за пару часов до выкладки Есть даже способ участвовать в конкурсе, но не участвовать в фидбеке. Но нет!)5 |
|
|
|
|
Stasya R
Спасибо за ответ. Теперь я знаю, что у тебя очень странное понятие о справедливости. Ты не видишь разницы между честным и нечестным поступком. Для тебя это просто личное дело человека. Ты считаешь, что человек может спокойно взять и смухлевать. Скажи, а как ты этому научилась? Неужели тебе другие варианты справедливости не встречались (например, в Евангелии)? А ещё ты не видишь разницы между числом "пять" и числом "один" )) |
|
|
|
|
*сидит офигевает*
Не, ну всякое бывало, но вот Стасю в несправедливости обвинять... 3 |
|
|
|
|
WMR
Почему вы продолжаете повторять слово "мухлевать"? 3 |
|
|
|
|
WMR
Чет тебя несет, товарищ. Я даже комментировать это не буду. 5 |
|
|
лишний человек
|
|
Складывается впечатление, что некий автор настолько ссытся, что просрет в конкурсе неким самоголосовальщикам, что готов на всех причастных проецировать свою неуверенность в своем же тексте, вместо того, чтобы причинять фидбек, как будут делать другие авторы, которым тоже так сильно важна победа)
6 |
|
|
|
|
Iguanidae
*сидит офигевает* Присмотрись ко мне внимательнее, а то мало ли)Не, ну всякое бывало, но вот Стасю в несправедливости обвинять... |
|
|
|
|
*смотрит на Стасю в лорнет*
2 |
|
|
|
|
лишний человек
Выбирайте выражения 1 |
|
|
|
|
WMR
Скажи, а как ты этому научилась? Неужели тебе другие варианты справедливости не встречались (например, в Евангелии)? Была о вас лучшего мнения. Так бессовестно манипулировать, да ещё и религию за уши притягивать – как-то фу.2 |
|
|
|
|
drakondra
Показать полностью
Я не цеплялся, я просто просил не обобщать. И да, давайте представим ситуацию, что какому-то атлету за особые заслуги дали возможность пользоваться допингом. А что? Он ведь так старается)) Яросса Вы подменяете понятия. Там речь идет о нарушении правил. Здесь ситуация регламентирована правилами. В баскетболе держать соперника за одежду нельзя - нельзя никому. Это правильно. В регби можно - можно всем. Это тоже правильно. Или, по-вашему, Я говорю о состязании, чьи правила стали известны после набора участников, а Вы говорите о правилах ВИДОВ состязаний, чьи правила известны заранее и освящены традицией. И да, на этом конкурсе возможности будут разные (у голосующих авторов и голосующих читателей).регби не спортивная игра? Еще раз повторю нечестно, это когда возможности разные. И если вы считаете, что ваша работа достойна - зарабатывайте баллы и плюсуйте и ни один ваш конкурент не будет иметь преимущества. В чем проблема? Признайтесь, вам просто лень писать фидбек и вы не хотите, чтобы другие могли получить за это плюшки. Я считаю, что самоголос - это нечестно. Зачем Вы призываете меня поступать нечестно? Фидбек я на зооконкурсе нанес и заработанные голоса честно отдал другим. Кстати, я мог бы также намекнуть, что Вам на самом деле просто хочется получить голоса, а в качестве своей работы не уверены, вот и поддерживаете данные правила. Но я этого делать не буду)) |
|
 |
|
|
Меня больше интересует, почему правила этого фидбэка были объявлены после начала конкурса .
И что делать с тем, что а) я не имею ни малейшего желания вымучивать из себя какое-то дерьмо чисто ради накрутки своих или чужих работ; б) я писала в конкретную номинацию без знания дополнительных условий публикации; с) я только что увидела этот пост, уже без пяти десять, а я его даже ещё не прочитала. И будет ли засчитываться один-единственный комментарий на весь конкурс, к примеру? Я понятия не имею, будет ли у меня время читать и комментировать, а уж тем более желание. Впихивать в себя сквики насильно? В общем, извините, но чот я не в восторге. Совсем. 6 |
|
|
|
|
WMR
Я не цеплялся, я просто просил не обобщать. Вы не попросили, вы начали рассуждать о том, на что я право имею, а на что не имею.И да, давайте представим ситуацию, что какому-то атлету за особые заслуги дали возможность пользоваться допингом. А что? Он ведь так старается)) Если перечень возможных заслуг оговорен заранее, и есть возможность соревноваться в категории, где применение допинга недопустимо, то в чем проблема? Да, пожалуй, сначала такое нововведение может вызвать известную долю возмущения, а со временем может перерасти в традицию))) Но есть одно "но" – для 100%-ной аналогии в условия, выполнение которых допускает использование допинга, обязательно должны быть включены действия, которые принесут пользу соперникам.1 |
|
|
|
|
Сделал эксперимент, уже жалею.
Отныне конкурсы с баллами за фидбэк - в пролёте. 5 |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
Меня больше интересует, почему правила этого фидбэка были объявлены после начала конкурса . Можно сменить номинацию сегодня до 22-00 или вообще не участвовать в этом дер-ме))И что делать с тем, что а) я не имею ни малейшего желания вымучивать из себя какое-то дерьмо чисто ради накрутки своих или чужих работ; б) я писала в конкретную номинацию без знания дополнительных условий публикации; с) я только что увидела этот пост, уже без пяти десять, а я его даже ещё не прочитала. И будет ли засчитываться один-единственный комментарий на весь конкурс, к примеру? Я понятия не имею, будет ли у меня время читать и комментировать, а уж тем более желание. Впихивать в себя сквики насильно? В общем, извините, но чот я не в восторге. Совсем. |
|
|
|
|
Миравно
Без трёх минут десять. Охуительно количество времени на подумать, спасибо. Отдельное спасибо за отсутствие ответов на остальные вопросы. |
|
|
|
|
WMR
Показать полностью
Яросса Авторы с читателями не соревнуются! У них и не должно быть равных возможностей)) Когда я смотрю волейбол по телевизору у меня вообще нет возможности повлиять на игру, а у игроков есть - по-вашему, это нечестно получается!И да, на этом конкурсе возможности будут разные (у голосующих авторов и голосующих читателей). Я считаю, что самоголос - это нечестно. Зачем Вы призываете меня поступать нечестно Насчет моего понимания того, что честно, что нет, я уже все выше сказала. Если вы не поняли, ничего не могу с этим поделать. И я вас ни к чему не призывала, а говорила о возможностях.Фидбек я на зооконкурсе нанес и заработанные голоса честно отдал другим. Т.е. по-вашему честно - это все свое всегда отдавать другим, а себе брать нечестно, даже если считаешь, что заслуживаешь? Знаете, не согласна))Кстати, я мог бы также намекнуть, что Вам на самом деле просто хочется получить голоса, а в качестве своей работы не уверены, вот и поддерживаете данные правила. Но я этого делать не буду)) Намекать вы можете на что угодно. А я знаю, что если сочту свой текст достойным победы, отдам все 5 голосов себе (если еще найду время их заработать) так, как это определено правилами. Если сочту более сильной другую работу - отдам другой. И если я была бы неуверена в качестве моей работы, мне бы от этих правил было не жарко, не холодно, поскольку, как я уже пояснила ранее, ОНИ НЕ ДАЮТ МНЕ НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ ПЕРЕД ДРУГИМИ. 2 |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
В правилах конкурса был пункт о баллах фидбека, основные пункты там перечислены. Точные правила генерируются под число принятых на конкурс работ, тк просчёт от общего числа, которое заранее нельзя предсказать. Правила фидбека опубликованы за несколько часов до выкладки. Сейчас вы их открыли или послезавтра - не к оргам. Ответы на вопросы есть в посте. Ну и соответственно - просьба выбирать выражения и быть внимательнее. 1 |
|
|
|
|
drakondra
Показать полностью
Была о вас лучшего мнения. Так бессовестно манипулировать, да ещё и религию за уши притягивать – как-то фу. Дело не в манипулировании. Мне действительно интересно знать, как люди приходят к таким взглядам на жизнь. Причем тут религия? Для верующего человека религия определяет всё отношение к жизни. При этом неверующий человек может учитывать примеры священных книг (Евангелие у нас в общих чертах все знают) в своем отношении к жизни. Вот мне и интересно узнать, откуда у человека берутся вот такие взгляды на мир (без учета его религиозности/нерелигиозности). Где можно такому научиться?Iguanidae Не, ну всякое бывало, но вот Стасю в несправедливости обвинять... По плодам их узнаете их. Если человек словом и делом (как соорг конкурса) поддерживает правила, которые могут поставить менее честных авторов в более выигрышное положение по отношению к более честным (при условии, что те и те одинаково будут фидбечить), то здесь можно сделать определенные выводы. |
|
|
|
|
WMR
Показать полностью
Viara species Здорово)) Потому что мои по-настоящему прочувствованные отзывы пишутся не потому что мне нужны доп. голоса, а потому что просто пишутся.Безусловно, это удобно. Можно спокойно смухлевать и взять себе 5 баллов. И не важно, каково качество работы. И не важно, что кто-то другой окажется порядочнее и не даст себе ни одного балла. И никакой моральной дилеммы, тут я с тобой согласен) Кстати, ты ведь не написала на этот конкурс? Значит, ты сможешь отдать за понравившуюся работу только один голос. А автор отдаст за свою пять. Т.е. твой фидбек, твои замечательные, по-настоящему прочувствованные отзывы будут менее ценны. Здорово, правда? И если я смогу этими же отзывами принести еще пользы полюбившимся работам (а если участвую - то и себе) - ничего плохого в этом не вижу)) А взять себе пять баллов - это не мухлеж. Ты накупил сладостей для себя и семьи и поставил миску на стол. И теперь ты можешь скромно взять одну конфету и отдать остальные родственникам, а можешь взять сразу пять, а родственникам отдать оставшиеся. Если ты выбираешь первый вариант - ты потом не обвиняешь того, кто поступил по-другому, потому что ты сам в итоге попробовал не все пять конфет, которые хотелось, а только одну. Если выбирешь второй - знаешь, что мог бы отдать родственникам и больше. А мог бы не отдать. Такое сравнение, мне кажется, правомернее, чем с нечестной игрой. Потому что право на это ты зарабатываешь сам. А вырученные деньги можно потратить на все, на что нужно. Да и если ты голосуешь за себя - ты автоматически считаешь, что твоя работа заслуживает победы. Может быть, необъективно, но все же. Ну, как-то так. 4 |
|
|
|
|
Пока тут все сорятся, я сижу, шоу смотрю, готовлюсь к прочтению. И настроение какое-то даже хорошее)
6 |
|
|
|
|
Обсуждать моральные качества организаторов конкурса под оргпостом - это высший пилотаж, конечно)
7 |
|
|
|
|
Короче, мы разобрались: авторы, которые откомментят туеву хучу работ, порадовав своих соперников по конкурсу, а потом честно заработанные баллы конвертируют в голоса для своего текста – "менее честные". Расходимся, господа.
9 |
|
|
|
|
drakondra
Если перечень возможных заслуг оговорен заранее, и есть возможность соревноваться в категории, где применение допинга недопустимо, то в чем проблема? В том-то и дело, что он не был оговорен. Если бы я не писал на конкурс (я бы не писал, если бы ЗАРАНЕЕ знал о особенностях здешнего распределения баллов фидбека), я бы мимо этого обсуждения просто прошел бы мимо.И нет, фидбек сам по себе не имеет прямого отношения к соревновательной стороне конкурса. В рамках нашей аналогии: это как дать атлету право на допинг за то, что он аплодировал своим соперникам и сказал о них много в своем интервью)) 1 |
|
|
|
|
WMR
Если человек словом и делом (как соорг конкурса) поддерживает правила, которые могут поставить менее честных авторов в более выигрышное положение по отношению к более честным (при условии, что те и те одинаково будут фидбечить) Да хватит разводить мораль. Честные - нечестные... С чего вы взяли, что отдать голос за свою работу, если считаешь, что она хороша - это нечестно? Вот просто - с чего? 7 |
|
|
MaggieSwon Онлайн
|
|
Конструктивный вопрос))
«В конце отчёта поставьте ссылку на работу или работы, к которой/которым нужно добавить голоса. Формат: ссылка - количество голосов». Будет какая-то обратка от организаторов, типа «столько-то голосов добавлено к такой-то работе», чтобы быть уверенными: все ли мы сделали правильно, что вы все увидели, и правильно ли мы при этом поняли друг друга? 2 |
|
|
|
|
Stasya R
Обсуждать моральные качества организаторов конкурса под оргпостом - это высший пилотаж, конечно) Ещё ранее тут один из оргов нахамил участнику, так что планка пилотажа изначально была задана высоко))С тобой же мы тут обсуждали понятие справедливости, которое само по себе имеет прямое отношение к морали. У меня мораль одна, у тебя она другая. Которая лучше? Бог рассудит. Я тебя, к слову, не осуждаю. |
|
|
|
|
WMR
Ну не знаю, для меня эти правила не стали шоком, совершенно. И если бы для меня этот вопрос стоял так остро, я бы принципиально унесла свою работу в категорию "Вне правил", хотя и считаю, как уже выше писала, что там, скорее всего, фидбека будет очень мало, и это как раз мне не нравится. |
|
|
|
|
Двацветок_
С чего вы взяли, что отдать голос за свою работу, если считаешь, что она хороша - это нечестно? Вот просто - с чего? Так ведь не только авторы хороших работ будут за себя голосовать. Честно ли голосовать за плохую работу только потому, что она своя? |
|
|
|
|
MaggieSwon
Конструктивный вопрос)) Да, обратная связь будет.«В конце отчёта поставьте ссылку на работу или работы, к которой/которым нужно добавить голоса. Формат: ссылка - количество голосов». Будет какая-то обратка от организаторов, типа «столько-то голосов добавлено к такой-то работе», чтобы быть уверенными: все ли мы сделали правильно, что вы все увидели, и правильно ли мы при этом поняли друг друга? 1 |
|
|
|
|
WMR
Двацветок_ И вы правда думаете, что у плохих работ появится шанс на победу благодаря пяти голосам?Так ведь не только авторы хороших работ будут за себя голосовать. Честно ли голосовать за плохую работу только потому, что она своя? 1 |
|
|
|
|
WMR
Так это ж и есть личный вопрос, Лис! Если автору N совесть не позволяет забрать себе пять голосов, он уходит с конкурса со знанием, что поступил по совести. И понимая, что принципы для него важнее победы. Если автору C совесть забрать себе пять голосов позволяет, то он их забирает и - если уж так вышло - забирает свою победу. И никто не в накладе, потому что каждый получил то, что было ему важнее. Нет?.. P. S. И, кстати, то, что автору С совесть забрать пять голосов себе позволяет, не значит, что совести у этого автора С нет. 3 |
|
|
|
|
drakondra
У меня был опыт участия в фидбеченьи за баллы на зооконкурсе и там меня всё в общем устроило. Не знал, что здесь орги возьмутся изобретать столь странный велосипед. И само по себе объявление важной части правил после принятия работ выглядит некорректно. И если бы для меня этот вопрос стоял так остро, я бы принципиально унесла свою работу в категорию "Вне правил", хотя и считаю, как уже выше писала, что там, скорее всего, фидбека будет очень мало, и это как раз мне не нравится. И это возвращает нас к вопросу о справедливости правил этого конкурса.1 |
|
|
|
|
Опять же, не нашла ответы на все свои вопросы. Что ж, повторюсь.
Будет ли засчитываться участие в системе фидбэка при оставлении одного комментария? (Специально уточню. Снова. Я не собираюсь оставлять принципиально один комментарий; я хочу оставить честный, искренний, а не вымученный отзыв). Будет ли засчитываться участие, если написать в финальном сообщении "количество баллов и голосов не подсчитывала, прошу их никому не прикреплять"? Отдельно уточню, что я считаю эту систему накруткой, поскольку, по моему мнению, не является накруткой только система "один человек - один голос". Про искренность отзывов (кто-то вообще обращать внимание на качество отзывов будет?) я уже писала выше. |
|
|
|
|
Будет ли засчитываться участие в системе фидбэка при оставлении одного комментария? 10 комментов - 1 голос. Один искренний коммент все так же порадует участника, но учитываться не будет.Будет ли засчитываться участие, если написать в финальном сообщении "количество баллов и голосов не подсчитывала, прошу их никому не прикреплять"? Вы даже и сообщение можете не писать, за это с конкурса не снимут.2 |
|
 |
|
|
А меня смущает то, что я опять ничего не поняла в кнопочках. я просто не смогу отправить все данные о своих отзывах и обзорах - в объяснениях уже запуталась - которые, как всегда, просто буду писать, потому что мне это интересно, а авторам - приятно. И не смогу добавить себе никаких баллов, и не буду по этой причине расстроена - мне в любом случае победа в этом конкурсе не светит.
1 |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
Начнем с того, что лично мне не нравится отношение к конкурсным работам, которые вы даже не читали, но считаете, что отзыв можно к ним оставить только вымученный. 3 |
|
|
|
|
келли малфой
Вопросы про кнопочки можно будет уточнить перед отправкой, всё объясним и покажем. 4 |
|
|
|
|
Viara species
И никто не в накладе, потому что каждый получил то, что было ему важнее. Представь себе, всякие аморальные личности рассуждают так же. Взять то, что плохо лежит, подыграть себе, когда объективно того не заслуживаешь... И никто не в накладе, ага)Нет?.. И да, фидбек бывает разным. Один человек возьмет и напишет 50 отзывов по три строчки ни о чем и заберет своей работе пять голосов. Хорошо ли, справедливо ли это будет? В общем, дальше у меня остается только один вопрос, но я его лучше (с позволения) задам тебе в личку. Он для меня личный и прочих не касается. 1 |
|
|
|
|
WMR
Позволение даю. Все равно с моим горлом только письменно разговаривать. |
|
 |
|
|
Миравно
Будет ли при публиковании итогов указано, сколько дополнительных голосов получил текст? 2 |
|
|
|
|
Парасон
Да 3 |
|
|
|
|
Миравно
Miyavi_Takihara Начнем с того, что лично мне не нравится отношение к конкурсным работам, которые вы даже не читали, но считаете, что отзыв можно к ним оставить только вымученный. Я не работы оцениваю, я оцениваю себя и свое неумение и нежелание писать отзывы. Меньше ста комментариев к прочитанным фанфикам на фанфиксе с момента регистрации при общем количестве прочитанного (если судить по меткам) в несколько тысяч. Плюс пара обзоров в блогах по паре строчек на текст. То есть понимаете, да? Шансов, что я напишу даже десяток отзывов, очень мало. У меня даже в обращении после моих собственных фанфиков просьба не задавать вопросов, потому что я не умею обсуждать даже свои тексты. Занавески были синими, как говорится. Поэтому, честно говоря, эта система фидбэка приводит меня в дикий ужас. 1 |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
Поэтому созданы номинации, где не действует система баллов. |
|
|
|
|
Миравно
Я увидела правила без нескольких минут десять. Да, я не читаю все посты от оргов, да, я не видела поста с изменениями, да, я решила, что участвую точно в таком же конкурсе, что и в прошлом году. Нескольких минут мне было мало на решение, и я в любом случае уже опоздала. Поэтому мои отзывы практически наверняка будут вымученными, чтобы текст тупо не снесли. |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
Напишите редактору конкурса сейчас. |
|
|
|
|
Конкурсы на Фанфиксе
Я уже морально смирилась с участием, извините. Буду писать искренние, но критические обзоры, видимо, с попыткой в финале не отдавать голоса совсем никому, даже себе. |
|
|
|
|
В посте написан ответ на вопрос, обязательно ли участвовать в системе доп. баллов. Нет, не обязательно. Автор не исключается, откуда вообще эта идея?
Почему нельзя взять и прочитать пост? Можно даже просто по вопросам пробежать, они выделены в посте, и найти свой. 1 |
|
|
|
|
Miyavi_Takihara
искренние, но критические обзоры С какой стати тут "но"? Вымученный фидбек к ужасным конкурсным работам, критические обзоры в противовес якобы не критическим от остальных участников... Омг! Из поста цитата: Допускается давать в комментарии любую (положительную, отрицательную, нейтральную) оценку работе. Специально хвалить не нужно, специально ругать - тоже. Пишите своё мнение! 3 |
|
|
|
|
Блять... Вы все правила жопой воли читаете??? Ну, право слово ((( только мат... О баллах уже сказано было, пересказано!!!
Ну хоть имейте совесть! Уважайте труд оргов!!! Которые разжевывали все уже давно!!! Все в одинаковом положении. Не хотите давать фидбек идите в те номинации где его нет(((( 3 |
|
|
|
|
Уже был конкурс с таким форматом. Победили сильнейшие.
А всем недовольным - пишите лучше. Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами. 2 |
|
 |
|
|
Хочу уточнить: можно прокомментировать 3 работы (+3 балла) и потом их же упомянуть в обзоре (+1 балл), верно?
3 |
|
|
|
|
Aliska-cool
Да 2 |
|
 |
|
|
У меня две победы на дедлайн-фестах, и в обоих случаях баллы фидбэка ничего не изменили. Так что победит сильнейший, а движуха - крайне прикольная.
Миравно А вам лучи добра и поддержки, а также побольше сил и терпения всё это вывезти. Всегда поражало - ну, не нравятся тебе правила, берёшь и организуешь свой конкурс, делов-то. 5 |
|
|
|
|
KNS
Спасибо) |
|
|
|
|
KNS
У меня две победы на дедлайн-фестах, и в обоих случаях баллы фидбэка ничего не изменили. Так что победит сильнейший, а движуха - крайне прикольная. Поддерживаю!Миравно А вам лучи добра и поддержки, а также побольше сил и терпения всё это вывезти. Всегда поражало - ну, не нравятся тебе правила, берёшь и организуешь свой конкурс, делов-то. 1 |
|
 |
|
|
Т.е. чтобы получить награду в профиль аки читатель нужно сдавать отчёт о написанных комментариях?
2 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
Cabernet Sauvignon
Конечно же, всё по желанию. |
|
|
|
|
Вывод: писать большие обзоры удобнее, чем много комментариев.
1 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
2 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
