↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Заяц
23 октября 2021
Aa Aa
#фанфикс_знает_все

Я не раз встречал советы писателям, изучать стихосложение и читать хорошие стихи, чтобы улучшить качество прозы. Есть ли более подробные работы, которые подробно анализируют эту идею и дают какие-то близкие к практике разборы, или это все на уровне чувства?
23 октября 2021
16 комментариев
Не стать мне успешным пейсателем, ненавижу стихи
Не стать мне успешным пейсателем, ненавижу стихи [2]
Это у вас хороших стихов не было.
Заяц
Угу.
Заяц
У меня со стихами сложные отношения. Стихи школьной программы прошли нормально. Сказки Пушкина, Ершова и Филатова тоже вполне. Детские стихи тоже заходят. А всё остальное терпеть ненавижу. Хз почему
Странно, ни разу таких советов не встречал. Где ты их видел?
И да, были ли люди, дававшие эти советы, хоть сколько-то приличными писателями?
Не стать мне успешным пейсателем, ненавижу стихи [3]
Я умею писать хорошие стихи, но тоже ненавижу их.
Совет небось придумал стихолюб)))
А может, это следы старого гимназического образования? Когда гекзаметры с древнегреческого на русский и французский изволь...
Крутые стихи>>крутая проза:
Пушкин, Лермонтов, Елизаров.
Ну какая то корреляция есть.
Ну образность, метафоры, ритмика текста. Мне кажется, стихи один из факторов расширения словаря.
Виктор Некрам
Некоторые из них - да. Тот же Пелевин.
Заяц
Да? Забавно.
Виктор Некрам
Действительно, забавно. Нашел цитату, оказалось, что запомнил я совсем не так. Оказывается, он говорил, чтобы писать лучше стихи, полезно читать хорошую прозу.

Сама я Хайдеггера не изучала, Господь попустил. Да и Сартра знаю только потому, что он много говорил об искусстве и мне это нужно по работе. Но я видела, что бывает с теми, кто жадно читает этих двух и весь прочий список, чтобы скорее войти в бизнес – особенно когда бедняги относятся к прочитанному всерьез. Ой вей. Но почему-то сохраняется консенсус, что «есть вещи, которые знать необходимо».

Нет, понятно, что преподавателям так называемых «гуманитарных наук» нужна кормовая база. Но подобное положение дел – это, по-моему, вредительство. Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.

Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.

Цепкий юный ум может освоить всех этих хайдеггеров и сартров. Но молодым, свежим и непредсказуемым после этого он не будет уже никогда. От него начнет смердеть при каждом его взмахе; мало того, он и качаться-то станет в ту сторону, где давно не осталось ни людей, ни рейхсмарок, которые там были в 1943 году. Откройте любую искусствоведческую статью, посмотрите на криво ссущего соляркой автора – и поймете, о чем я говорю.

По этой же причине, кстати, все блестящие специалисты по чужому творчеству оказываются так ничтожны в качестве творцов – более удачливые предшественники навсегда хакнули их головы, и оттуда теперь идет только вонь и дым. Дыма не бывает без огня, согласна, но это не делает печную трубу камином.

Я, увы, слишком хорошо знаю это на своем опыте – когда я была школьницей, я мечтала писать стихи и учила наизусть чудовищное число разных поэток и поэтов на трех языках. А надо было избегать стихов и читать хорошую прозу. Это я поняла уже потом, когда стала искусствоведом (кстати, очень может быть, что и в Жанне я на самом деле любила свою несостоявшуюся тень – Сафо).

Ну и надо понимать, что здесь говорит все-таки не Пелевин, а персонаж. Так что не стоит принимать все слишком всерьез.
Показать полностью
Близких к практике обзоров, к сожалению, не встречала, но вот например Пастернак писал так: "Неотделимые друг от друга поэзия и проза – полюса.
По врождённому слуху поэзия подыскивает мелодию природы среди шума словаря и, подобрав её, как подбирают мотив, предаётся затем импровизации на эту тему.
Чутьём, по своей одухотворённости, проза ищет и находит человека в категории речи, а если век его лишён, то на память воссоздаёт его, и подкидывает, и потом, для блага человечества, делает вид, что нашла его среди современности. Начала эти не существуют отдельно.
Фантазируя, наталкивается поэзия на природу. Живой действительный мир – это единственный, однажды удавшийся и всё ещё без конца удачный замысел воображения. Вот он длится, ежемгновенно успешный. Он все ещё – действителен, глубок, неотрывно увлекателен. В нём не разочаровываешься на другое утро. Он служит поэту примером в большей ещё степени, нежели – натурой и моделью" ("Несколько положений").

В целом, мне кажется, что прозаику стихи следует читать в первую очередь для работы над ритмикой своего текста.
Вспомнила сегодня о вашем вопросе читая "Структуру художественного текста" Лотмана. В разделе "элементы и уровни парадигматики художественного текста" у него есть параграф про прозу и поэзию, посмотрите, если вопрос еще актуален.
Если кратко, Лотман исходит из того, что исторически первым уровнем художественного текста является текст поэтический, а вот проза - это уже следующий этап. Таким образом, поэзия генетически предшествует прозе.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть