Jinger Beer
По сути верно, но желаемая детализация уходит. И именно правомочность неоднозначной ассоциации становится совсем спорной.

Slizerita
Мнение понято, спасибо!
Есть некоторое количество причин, почему это решение не лучше исходного. Основная причина опять в контексте - в том, чтО невозможно учесть, зная предложение лишь в отрыве от остального текста, от мира, обстоятельств и героев. В этом сложность поиска советов: не могу же я уговаривать ради одного предложения прочитать несколько предшествующих ему сотен страниц макси. :)

Но попробую объяснить.
Персонаж, как ни странно, хорошо понимает, что такое горизонталь и вертикаль (хотя сеттинг не предполагает самоочевидность этого знания). Но вот горизонтальными ли будут эти линии - зависит от того, как персонаж расположит доску, на которой они вырезаны. В данном случае они, конечно, горизонтальны - и это следует именно из сравнения с нотами. А что читатель? А читатель теперь мало того что ломает голову, откуда персонаж знает про нотный стан (ладно, подумает - догадается), так еще и раздумывает, а есть ли в лексиконе персонажа слово "горизонтальный" (тоже догадается, откуда - но не много ли загадок на одно маленькое предложение? 😀 ).

И всё-таки это пустяки. А вот ирония (великолепно считываемая из многоточия) в контексте происходящего неуместна совсем. Потому что текст, записанный огамом, - завещание недавно умершего человека, весьма дорогого для того, кто сейчас разбирает эти письмена. Да, этот человек был при жизни большим шутником и запросто мог бы пошутить и в завещании тоже, но выбор огама как алфавита для его написания не был шуткой однозначно. И читавший за шутку это тоже не принял бы.

И, кстати, черточки букв не были читавшему непонятны - вот это уже получилось прямое искажение смысла 😀.

Вот такая это штука коварная, контекст!