WMR
🤦‍♀️
А если фашист задушил свою любовницу, которая угрожала рассказать об их связи жене – это тоже включить в этот "список животных по Борхесу".

То, что фашисты поступали в соответствии со своей идеологией, ещё не означает, что они отказывались от других методов политической и иной борьбы, в том числе нечестных и репрессивных.

Или вы полагаете, что они и зубы чистили по-фашистски?

C17H19NO3

То, что некоторое определение не следует примерять к некоторому выделенному случаю по причинам юридического характера, не означает, что в иных случаях, юридически невыделенных, его применение обязательно будет неконструктивным и непродуктивным.

Fluxius Secundus
> не означает, что в иных случаях, юридически невыделенных, его применение обязательно будет неконструктивным и непродуктивным

Однако это означает, что "определение" — не определение, т.к. не позволяет именно что определить явление (провести различение между конкретным классом объектов и иными по каким-то элементам схожими объектами).

В результате получается либо виляние вида "это другое", либо попытки отодвигания ворот и ненастоящих шотландцев.

Можно ещё зарыться глубже и припомнить историю с "человеком Платона", но суть будет понятна не всем.

C17H19NO3

Почему не позволяет? Не позволяет применять это определение к выделенному случаю.
Не "это другое", а "на ноль делить нельзя, кирпич башка попадет". Но это не значит, что вообще ни на что делить нельзя. Физики в таком режиме лет пятьдесят жили, см "эмпириокритицизм и квантмех".
Еще раз: ваш пример здесь, сейчас и в таком составе нельзя обсуждать по существу, потому что в его отношении действует закрепленный в УК Закон Годвина. Поэтому если ваша позиция имеет иное содержание, кроме ссылки на это положение УК РФ, вам стоит для ее прояснения использовать любой другой пример.

Fluxius Secundus
> Не позволяет применять это определение к выделенному случаю.

То есть, предложенное "определение" — не определение а произвол, под который желаемые объекты подгоняются или не подгоняются задним числом. То самое "здесь рыбу заворачиваем".

> если ваша позиция имеет иное содержание, кроме ссылки на это положение УК РФ

Это не моя позиция. Поэтому вопрос — не ко мне.

> а "на ноль делить нельзя, кирпич башка попадет"

Кстати, а почему вообще у нас случилось это самое "деление на ноль"? Нет ли здесь толстого такого намёка, что с исходными расчётами (в данном контексте — предложенным "определением") что-то неправильно?

Матан до Коши.
Ваша позиция, как я ее понял - что определение использовать нельзя ни к какому случаю, потому что к выделенному случаю его запрещено использовать законодательно. И вот с этим "потому что" я и спорю. Вполне нормально использовать определения с известными границами применимости. Более того, нормально использовать несколько определений параллельно, если оговаривать, какое где.
Потому что такова воля суверена, выраженная в форме действующего нормативно-правового акта.

Fluxius Secundus
> Ваша позиция - что определение использовать нельзя ни к какому случаю, потому что к выделенному случаю его запрещено использовать законодательно.

Это не моя позиция. Не надо приписывать мне свои собственные фантазии.

Моя позиция: если по предлагаемому определению "фашизма" страны, классически фашистские (франкистская Испания и — внезапно™ — даже муссолинистская Италия до середины 1930-х), оказываются не-фашистами, а самая известная антифашистская страна, наоборот, почти оказывается фашистской (но признаваться в этом определяющие стесняются из-за законодательного запрета) — то с предлагаемым "определением" явно что-то не так.

> Потому что такова воля суверена

Ещё раз, медленно и внимательно: как так у нас получилось, что СССР — удовлетворяет предложенному определению фашизма, а франкистская Испания вдруг не удовлетворяет? Это ведь не "воля суверена" предлагала в обсуждении определение, нет?

Может всё-таки это с "определением" что-то не так?

C17H19NO3

Это нельзя обсуждать.

А вот это обсуждать можно.
И участники разговора выше смогут с вами это обсудить, если захотят, если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение, обсуждение гипотетической фашистскости которой не имеет у нас законодательных ограничений, не подводя оппонентов под возможный эцих.

майор Лёд-Подножный
А есть какая-то функциональная необходимость их различать?

Да, чтобы не уходить в оффтоп, про мое собственное понимание сабжа:
1) Относящееся к Италии Муссолини.
2) Достаточно по мнению употребляющего плохое, чтобы против него было уместно применение экстраординарных* мер.
0) "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.
*То есть превосходящих достаточные по действующим формальным критериям. Да, классическим примером обвинения в фашизме в смысле 2) будут речи Цицерона против Катилины.

И, чтобы два раза не вставать, предпочитаемое определение "нацистский/неонацистский":
1) Относящийся к Германии Гитлера
2) Воспроизводящий свойства/характеристики 1), подпавшие под осуждение на Н. трибунале. Не является триггером - воспроизводить их можно в большей или меньшей степени.

Fluxius Secundus
> "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.

Ну то есть, отбрасывая речекряки: "фашизм — это то, что мы захотели назвать фашизмом".

> если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение

Я уже приводил выше примеры: Британия периода Кромвеля, Российская Империя второй половины XIX века и Мавритания 1970-х годов.

> Это нельзя обсуждать.

Волдеморта нельзя называть по имени, так?

Димитров и ко проходят по этой же графе. Но если используемое определение не оговорено, и речь идет не об Италии, я понимаю слово "фашизм" как ругательство/призыв к некоторым действиям.
Желающие могут это обсудить.

"Нельзя" значит "нельзя". Ну или можно, но с последствиями за свой счет.

По другим предпочитаемым определениям потенциально интересные замечания у вас есть?

Fluxius Secundus
> "Если в начале фразы автор говорит: «Под словом «черное», не оговаривая того, я всегда буду понимать «белое», а под «белым» – «черное»"...
> Но если используемое определение не оговорено

Это называется не оговор определений, а подмена понятий.

Обратно, даже если мы оговорим "под 'чёрным' понимаем 'белое'" — это всё равно никак не позволит нам определить, что есть чёрное, а что есть белое, как бы мы их ни называли.

> "Нельзя" значит "нельзя"

И сразу Оруэллом повеяло: что человек не может назвать, того не может помыслить.

Притом что по упомянутому закону ответственность наступает за утверждения, но не за высказывания об этих утверждениях.

Нет, подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется.
Все претензии - в Кремль и Думу.

То есть декларировать несогласие можно, хотя бы и опровергать честно и по существу (с изложением известных аргументов про и контра в их сильнейшим виде) - нельзя, или, как минимум, рискованно.

Fluxius Secundus
> подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется

А ещё она происходит, если если одно определение заменяется другим явно, то есть тоже собственно подменяется.

> Все претензии - в Кремль и Думу

Скоро граждане откроют для себя существование правоприменительной практики, а возможно даже, начнут догадываться, чем она отличается от решений Кремля и Думы.

...в частности, что именно она рассматривает (и скорее всего продолжит рассматривать) как длящееся правонарушение.

Fluxius Secundus
> Обманная или нечаянная замена

Ок.
"Вы говорите так, как будто в этом есть что-то плохое", если оно производится не случайным или обманным образом.

вождь
капитализм
сильная армия
борьба с инакомыслием

Почему никто еще не вбросил про 12 признаков по Умберто Эко?