Проблема в том, что вас будут грызть не знатоки истории с дипломами докторов наук, а "знатоки" истории, которые придерутся к тому, что ваши, например, Средние Века не совпадают со Средними Веками их манямирка (а гуглить факты, конечно, лень; такие товарищи скажут, что женщин-профессоров в Болонском университете вы выдумали, инфа сотка), но при этом не заметят реальных ляпов. И они придут в любом случае, потому что "в культуре X такого быть не могло". Так что забейте на них.

А зачем вообще в художке упоминать условные шинельные пуговицы? Если нет уверенности в каких-то исторических/технических деталях, то лучше их просто не приводить. Тогда и заклепочники не придерутся)

WMR
Дьявол кроется в деталях) Для большей достоверности условные пуговицы могут быть очень полезны.

Lost-in-TARDIS

Не, на такого рода "знатоков" мне плевать) А вот некоторые вещи я действительно могу знать намного хуже профессиональных историков, для этого и нужна такая "подстраховка" с альтернативной реальностью.

Правильная предосторожность. А чтобы совсем не перечеркивать образовательную полезность описаний исторических реалий, можно еще и обосновать причины отклонения описываемой реальности от нашей. В любом случае сам факт попаданства скорее всего сработает как развилка, после которой события пойдут иначе (правда, сила влияния этого попаданца и скорость проявления вызванных им отклонений - вопрос отдельный). А вот исходные отклонения, явно более давние, чем появление попаданца, - это уже более сложная штука. Но преодолимая. Есть такой вариант: мир, где происходит действие, - не наш, но ответвившийся от нашего или представляющий собой его модель (как вариант - виртуальную, хотя понимание этой виртуальности читателем может убить у него чувство сопереживания героям).

Хм.. Дюма писал альтернативную историю?)))

Alda
Если деталь действительно важна для сюжета, её нужно делать непротиворечивой остальному миру текста. Потому не стоит строить достоверность на недостоверных деталях. Если же деталь неважна, то её можно смело убирать. Строго говоря, в тексте нужны лишь важные детали. Неважные (достоверные или нет) только "забивают эфир". Но это уже от мастерства автора зависит - умение выбрать (и подать!) по-настоящему важные детали.

Читатель 1111
С чего вы это взяли? Я написала, что он вольно обращался с историческими фактами в угоду сюжету.

С высокой вероятностью, они загрызут вас безотносительно того, что написано в преамбуле к произведению. Посмотрите отзывы на АИ-книги – для солидной части любителей жанра минимальное расхождение в упомянутых вскользь "заклёпках" уровня "в одной из сцен упомянуто, что, садясь в карету, герой встал на подножку, а на самом деле подножки на каретах появились через тридцать лет после событий романа" являются не только важными, но первыми, а порой и единственными упомянутыми недостатками произведения, после которых его можно уже не читать. При этом, даже если вы максимально ответственно подойдёте к проработке матчасти, всегда найдутся критики, которые будут расходиться с вами в субъективном восприятии различных исторических фактов, в первую очередь, политического характера, и вместо аргументированной дискуссии тут же скатятся в присвоение вам и вашему произведения того или иного штампа. То есть жёсткая критика за (псевдо)исторические реалии, как объективная, так и субъективная, скорее всего будет преследовать любое произведение в жанре альтернативной истории вне зависимости от того, напишите вы соответствующее предупреждение в прологе или нет.

Alda
Ну Вальтер Скотт вообще сознательно вводил в сюжет анахронизмы.

П_Пашкевич
Завидую писателям, которые создавали исторические романы до появления интернета и, соответственно, их не одолевала куча непрошенных виртуальных критиков)))

ReznoVV
Ну, если в начале книги будет предупреждение - я хотя бы смогу тыкать в него особенно наглых товарищей))

ReznoVV
Так заклепочники могут и к чистому фэнтези прикопаться. :) И, что самое забавное, могут быть в чем-то правы. Мы ведь отовсюду постоянно черпаем информацию, часто даже неосознанно. И если из фэнтези мы ненароком запомним какую-нибудь "средневековую" деталь, она потом может путать нас долго и упорно. А брать поправки "ну это же фэнтези" постоянно не получится.

Alda
Зато какой стимул для самообразования в ходе поисков матчасти!

Однако согласитесь, что у того же Вронского и рогатые шлемы викингов, и кукуруза и фасоль в тогдашнем Константинополе (а это времена Аскольда и Дира) - многовато будет!

Alda
Одолевали невиртуальные)) Когда Альфред де Виньи написал роман о Сен-Маре, ему изрядно досталось. Автор претендовал на историчность своего произведения и уверял публику, что при работе над ним изучил свыше трехсот рукописей и публикаций. Но в итоге оказалось, что роман наполнен историческими несуразностями и анахронизмами. Вот ему и досталось.

Alda
Справедливо)) Но от самого факта критики матчасти вас это всё равно не избавит.

П_Пашкевич
Это да. Но большинство заклёпочников имеют узкий ареал обитания, тусуясь в обсуждениях альтернативно исторических книг и на специализированных форумах, вроде "В вихре времён". Нет, конечно, иногда кто-то из них выползает с претензиями к реалистичности брони рыцарей Империи из Warhammer'а (и хорошо, если не 40k), но это всё же исключения – там своя фан-база и свои "признанные" темы для жарких дискуссий. А вот новая книга в жанре АИ – их законная жертва, от которой они не отстанут, пока не извлекут на свет божий все мало-мальски упомянутые в тексте расхождения с действительностью.

Увы, этим соображением пренебрегают почти все писатели фентези (за очень редким исключением) в угоду эпичности и масштабности повествования. Отсюда (и от "исторических" художественных фильмов, снятых без заботы о реализме), как мне кажется, идут многочисленные стереотипы у широких слоёв населения о том, что даже самый распоследний кнехт щеголял исключительно в полном латном доспехе, викинги носили рогатые шлемы, а замки эпохи крестоносцев более всего напоминали киношный Хогвартс с его стометровыми башнями.

ReznoVV
Фэнтези в этом отношении любопытный жанр. Вот от сказки мы исторической достоверности и не ждем. Ну кто будет думать, росла ли рядом с репкой, которую тянули дед с бабкой, картошка или нет: там и время непонятно, и страна тоже, а главное: это же сказка!!! А фэнтези - ну... это же Средневековье (ага, особенно, например, Шир у Толкина! :) )

Alda
Ваш пост прям в тему моего снейджера ахах

А отдельная развлекуха для фикрайтера - натыкаться на анахронизмы в каноне и потом изобретать им обоснуй. У меня бывало. :)

Lira Sirin
Не думала, не гадала, но нечаянно попала!)))

П_Пашкевич

Мне кажется, в фэнтези главное - обоснуй) Если автор логически объяснит тот или иной факт, то вполне нормально выходит.

Alda
Да, но обосновывать все фантдопы (которых в фэнтези часто немерено) - дело сложное. И упустить что-то легко, и в нудятину улететь в тексте не хочется.

П_Пашкевич

Тогда остается только процитировать одного мудрого человека: "Я сделал всё, что мог! Кто может - пусть сделает лучше". ))

К слову, если есть желание показать персонажа в определенных исторических реалиях, но не хочется заморачиваться с точностью исторических соответствий, то можно показать полюбившиеся реалии в рамках фэнтезийного мира. Попытки такие уже были. Вспомним те же "Отблески Этерны", где как бы фэнтези, но многие реалии позаимствованы из земной, европейской жизни XVI-XVII веков. Получился эдакий сеттинг "а-ля Дюма" с добавлением всякой мистики. В первых книгах это выглядело вполне прилично и даже симпатично)

WMR
Можно, но это уже другое.
Я даже не говорю о том, что для кого-то АИ - способ помечать об исправлении реала (я не из числа таких, мне этот способ кажется слишком мучительным для души, но их понимаю). Но иногда важно показать, что в описываемом мире - именно наши география, флора, фауна, народы. Это важно, например, для твердой НФ. А любая явная альтернативность мира без специально принятых мер это соответствие ломает.

П_Пашкевич
хм а что мучительного то?

Читатель 1111
Кому как, видимо.
Меня, если что-то в мире основательно не устраивает (а чувство это не покидает меня уже полтора-два десятка лет), возможность прочитать или написать на тему "а как бы оно хорошо могло быть" приводит в состояние грусти-печали - из-за контраста. Совсем альтернативные миры в этом отношении для меня куда менее травматичны. Но это сугубо личное восприятие, конечно.

*задумчиво* Тут такой момент... Что Дюма, что Вальтер Скотт - писали не ПОПАДАНЧЕСТВО, а романтическую/авантюрную сказку. Там количество заклёпок на командирской башенке - вторично. А вот попаданчество... тут сложнее. Само по себе оно - бывший литературный приём (переросший в литнаправление))) и его изначальной задачей было столкнуть два мира: либо увидеть чужой/прошлый/фантастический мир глазами нашего современника, либо посмотреть на наш мир глазами чужака. Отсюда и повышенные требования к достоверности - потому что именно к деталям такой пришлец и будет внимателен. Как-то так...