Плюсую по всем пунктам, это и для меня главные причины дропнуть текст и убежать в закат.

Позвольте подушнить — второе, скорее, не о том, что автор неадекват, а о том, что ему просто день придумывать нормальный сюжет, а люди и так схавают. И хавают в некоторых случаях же.

My Chemical Victim
Хм, для меня «в детстве не любила мама, рос в приюте, обижали на факультете» может быть объяснением, но не оправданием. То есть «персонажа избивали в детстве и к нему приставал отчим, поэтому он вырос злым уебком, который мучает котят и убивает пьяных мужчин, похожих на отчима» - окей, такое бывает. «Персонажа избивали в детстве и к нему приставал отчим, поэтому он вырос несчастным никем не понятым байроническим героем, который мучает котят и спасает мир от алкоголизма, убивая пьяных мужчин, подхожих на отчима» - это неадекват.

По самому тексту как таковому бывает непонятно. Потому что есть авторы, которые ловко подстраиваются под аудиторию и пишут лыр с властными изнасявками и нагибаторов с мамой-садюгой, но для них это так, джаст бизнес.

Самое интересное происходит вокруг текста, в комментах, например. Иногда оказывается, что автор реально пишет себя, и любое недостаточно нежное прикосновение к персонажу провоцирует многочисленные "нет, это нормально, я тоже так делаю". Но при этом автор строго уверен, что пишет самостоятельного, а то и канонного перса. Даже если получается клиническая сьюха.

Вот такой самообман вызывает у меня ойвсе.

Геллерт де Морт
Да, у меня тоже есть подозрения, что изначально не психопаты причинно-следственную цепочку в виде «меня бил папаня — буду убивать» не устанавливают.

My Chemical Victim
Более того, большинство людей, которых били в детстве, убивать людей не начинают

Венелла
Неадекват, ибо не понимает, что такого не бывает, потому что не бывает совсем 🤷‍♀️

Я не о детских травмах, а о явном психе, который сразу выглядит как псих и вызывает плоскую антипатию без нюансов, но при этом "ой, почему бы не пойти с этим сумасшедшим в лес?"

Lothraxi
Ну прям как я =)

Дарья Седова
Чувак с нихуя схватил меня за горло и пригрозил убить — оооо, наверное, он интересный и никем не понятый, пойду-ка с ним вдвоём в тёмный лес ночью! Я смогу исцелить его душевные раны!

Можно много что перечислить, но если задуматься о глубинной причине, то она одна - автор не способен быть автором. Он/она кто угодно - читатель, зритель, женщина или мужчина, сестра, брат, возлюбленный, друг или подруга, завистник, обожатель, родитель, просто чем-то сильно возмущенный человек... вариаций может быть очень много, но в итоге все сводится к тому, что человек не рассказывает нам историю, не говорит о персонажах и их ситуациях, чувствах, моментах выбора - он говорит о себе, своем разочаровании каноном, выливает свое недовольство персонажем, а то и льет откровенный хейт или напротив выплескивает на страницы потоки экзальтированного обожания. И при этом всем автор абсолютно искренне уверен, что пишет про персонажа и вообще у него почти канон.
Такие вещи я всегда чувствую и сразу закрываю такие тексты, потому что они очень фальшивые, ненастоящие. В них нельзя поверить. При этом написано может быть все совершенно чудесным языком, идеально отбечено, да и изначальная идея может быть интересной, но все это не имеет никакой ценности, потому что по итогу мы получаем пустышку. Имеют ли такие такие тексты право на жизнь? Если они делают человека, стучавшего по клавиатуре, чуточку счастливее, по почему бы и нет?) Но лично я такие вещи не читаю, а если нечаянно начала, то без сожаления бросаю.
зы: к тем, кто честно признается, что пишет дичь ради веселья, поглаживания личных кинков или кормежки внутренних демонов, претензий никаких.

Рекомендация, "это лучше чем канон". Рекомендуемое неизменно оказывается унылым дрочевом.

Ну таки есть:
1. Неадекватные тексты.
2. Неадекватные авторы.
3. Неадекватные персонажи.
Совсем неадекватный текст, в общем-то, редкость. Масса текстов, конечно, которые лучше бы были написаны "в стол" - тут и разнообразные мэри-марти, и эпические дамбигады маразматического толка, и странные логические цепочки формата "бьёт - значит любит". Но они...объяснимы. Глупы, наивны, транслируют не вполне здоровую точку зрения на нормальные отношения, но объяснимы. Пожалуй, действительно неадекватными я могу назвать тексты, описывающие бессмысленную, необъяснимую ничем жестокость. То есть не жестокость, обусловленную какой-то культурой или традицией (вспоминаем жертвоприношения всяческих ацтеков), не жестокость на эмоциях ("дружно пинаем врага, вырезавшего наше село"), не жестокость маньяка-садиста или психически не здорового человека (Зюскинд и Ко), а вот просто так. В идеале персонаж, проявляющий бессмысленную жестокость должен быть положительным и кхм... неосуждаемым, а также не дойти в конце до психиатра с запросом в духе "Доктор, я пытал и убивал людей на глазах своих друзей, а друзья теперь почему-то обходят меня стороной и прячут от меня своих детей. С кем из нас что-то не так?"
Неадекватный автор - явление тоже не то, чтобы частое, но встречается. В основном это люди..."трепетные и ранимые", которые крайне негативно реагируют на любое высказывание, идущее поперёк их представления о себе и герое. Я довольно толерантна к требованиям авторов. Кто-то не любит обсуждений героев в комментариях, кто-то просит прятать обсуждения под спойлер, кто-то не выносит флуда...а кто-то поощряет всё или несколько. Но вот авторов, с полуслова бросающихся на людей, я как-то не люблю и комментарии им писать не тянет.
Неадекватные персонажи... Ну, автор имеет право писать любого психа для любых целей. Не люблю, когда опасные для общества неадекваты - положительные главные герои... и при этом окружающие их "свиты" искренне считают их безобидными и вообще лапушками, а остальные "дурасамавиноватая".

Дарья Седова

Амортенция и аналоги из других канонов?

Fluxius Secundus
Не, "естественная" любовь к насильнику

Очень распространено, на самом деле

Fluxius Secundus
Вначале больно, а потом тааааак приятно и вообще, у него просто судьба сложная!!!!

И нет бы это описывалось как слом человека стокгольмским синдромом, так нет же: ну и что, что выебал, зато богатый и красавец, такому и писечку не жалко, брррр.

Lothraxi
My Chemical Victim
Я знаю. Я уточняю, попадают ли под сквик варианты с амортенцией и около.

Fluxius Secundus
Не. Просто так.

Fluxius Secundus
Нет. Там сразу ясно, что человек не в себе из-за зелья. Поэтому второй фигурант свинья, но и только

По второму пункту согласна с автором поста полностью. По первому - ну какая мне разница, во что верит автор? Вот, если он агрессивен и кидается на читателя за любое высказываение поперек шерсти, это действительно повод поставить ему диагноз "неадекват".
Во всем остальном, что мне не нравится, для заявлений о неадекватности не вижу достаточных оснований, скорее дело вкусов. Но для того, чтобы закрыть текст и не читать его, у меня есть много причин:
- хейтерство персонажа,
- превознесение персонажа, откровенное любование им со стороны автора,
- МС,
- любов, вспыхнувшая по типу: "Он посмотрел на нее и понял, что пропал",
- плоские персонажи,
- грязные, кровавые оргии,
- зашкаливающая истеричность главгера.

А ещё можно вспомнить заклёпки и время.
Да, писать хардкорный (маго)(альтисторический) реализм хлопотно и отдельно трудно увлечь таким текстом читателя.
Но когда над физикой издеваются, а про затраты времени на дорогу, согласования, развертывание производства предпочитают не вспоминать...