Валентина Матвеевна
Эмм, а какие перед ней ставятся цели, кроме быстрой и не затратной утилизации не вписавшегося в общество представителя.

EnGhost
Это как раз никогда не было целью. Наказывают, чтобы впредь ни наказанному ни другим не повадно было.

Чудесная Клю
Вот ,имхо, это, как раз никогда не было целью смертной казни. Те, кто являются целью применения смертной казни, не понимают ни слова нельзя, ни боятся какого-либо примера наказания.
Цель смертной казни может быть одна - устранение необучаемого в социализацию индивидуума.

EnGhost

В частности:
1. Устрашить желающих совершить аналогичные преступления в будущем.
2. Создать иллюзию справедливого общества.
3. Сбить градус общественного возмущения.
4. Снизить частоту применения самосудов.

Валентина Матвеевна

А у этого вида наказания нет никакой другой цели, кроме некоторого снижения вероятности совершения особо тяжкого преступления. На криминальную среду смертная казнь действовала всегда, понижая количество убийств в самом начале её применения. Постепенно, когда преступники привыкали к этому виду наказания, кривая преступности повышалась почти до прежнего уровня. Ключевое слово "почти", т.к. среди обычных людей, не профессиональных преступнимков, тоже бывают совершаются особо тяжкие преступления, так вот среди них количество желающих убивать людей уменьшалось. Кроме того, в криминальной среде жесткое и последовательное применение смертной казни выталкивало убийц в криминальной среде из числа "приличных", делая из них "людей на подхвате", "шестерок", которых остальные преступники презирали.
Напротив, отмена смертной казни в России создала субкультуру "киллеров" в криминальной среде, которые начали пользоваться почетом и уважением среди преступников.

И да, в целом ужесточение наказаний (не обязательно смертная казнь) ведет к уменьшению преступлений, причем на порядки. В период массовой борьбы с наркотиками в США ужесточение наказаний (до 20 лет тюрьмы за мелкий сбыт) привело к снижению этого вида преступления в 6 раз. После криминализации каждого третьего преступления (т.н. "три удара и ты выбит в аут"), количество убийств в США снизилось в 11 раз, а изнасилований в 8 раз. И я это прочитал не где-нибудь, а в книге М. Паренти "демократия для избранных". М. Паренти - это левый либертарный социал-демократ. Политику ужесточения наказаний он ненавидит. И тем не менее вынужден признать её первоначальную эффективность. Замечу, что США этот автор считает "империалистической страной", и в Америке ему объявлен негласный бойкот со стороны СМИ (не говоря уже о том, что его выгнали из университета за политические высказывания). То есть никакого желания "выгораживать" США у этого автора нет, скорее наоборот, он резко пристрастен к США.

EnGhost
Нет. Цель - чтобы другим не повадно, ну и другие, там выше есть. А устранение - это средство.

Scaverius
Я вас очень уважаю ❤
Но сам факт наличия или отсутствия смертной казни в стране для настоящего преступника играет очень маленькую роль. Прежде чем совершить деяние, он оценивает не тяжесть наказания, а возможности его избегнуть. Допустим, смертная казнь есть, но у преступника очень высокое социальное положение. Или исключительные умственные способности. Вспомните фильм "Основной инстинкт".

Валентина Матвеевна
Не совсем так. Обычный, впервые совершающий преступление, человек да, так и думает.

А когда речь идёт о нескольких преступлениях, то они имеют тенденцию к утяжелению, чтобы "если уж расстреляли, то за дело". Например, преступник ударил жертву по голове и изнасиловал. Жертва вроде жива, но может умереть. И вот у насильника включается дилемма – пытаться как-то спасти жертву, выдать себя, но не попасть под расстрел, или убить её совсем точно. Как правило, выбирается второй вариант.

И потом преступник, который совершил одно преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, начинает совершать другие преступления совсем без тормозов, ведь больше расстрела не дадут.

Достаточно ввести необратимость наказания.

Всё так рассуждают о преступниках будто с параши не слезают полжизни.

Странник

Достаточно. Но еще надо при этом учитывать, остаемся ли мы людьми, подвергая человека (пусть и преступника) тому или иному наказанию. Ни временное тюремное заключение, ни смертная казнь не отнимают человеческое достоинство и свободу. Первое дает преступнику надежду на лучшее, второе говорит о том, что его жизнь кончена и что за жизнь отнятую у другого он заплатит своей. Но если мы берем и сажаем человека пожизненно в клетку, то мы отнимаем разом и смысл у наказания, и надежду на лучшее. Преступник ведь не посадил потерпевшего в клетку пожизненно, а убил. Поэтому мы, сажая его в клетку, уподобляем себя охотникам, а его дикому зверю. Быть казненным может и человек, а вот посаженным в клетку навсегда может быть лишь дикий зверь. Второе. Надежда. Кто знает, что ждёт человека за порогом смерти, а после временного заключения у преступника есть надежда на освобождение. А в случае пожизненного заключения такой надежды нет. Но допустим, мне скажут - ну и не надо ни казнить, ни сажать пожизненно, давайте будем давать преступникам длительные сроки заключения, но временные. Но позвольте, а как быть с защитой общества от данного конкретного преступника? Около 38% убийц в РФ, выйдя на свободу, совершали то же самое преступление повторно. Причем даже выйдя на свободу в пожилом возрасте. Итак, наша мысль упирается в две преграды, вернее в два требования:

1. Следует защитить общество от преступника.
2. Следует защитить себя от уподобления преступнику (наказание должно быть наказанием, а не новым преступлением).

Итак, пожизненное отнятие свободы логически ведет нас к пункту 2, а временное оставляет общество без защиты перед преступником. Когда все логические возможности исчерпаны, остается третья возможность - смертная казнь. Она не противоречит ни принципу справедливости, ни уподобляет общество преступникам, ни лишает общество защиты.

Scaverius
Что-то всё в кучу намешано. Человечность, достоинство, месть, защита общества. Не пойму, что вы хотите этим сказать.
Особенно я повис на заключениях о пожизненном.

Убийство умышленное - это нормально. Это часть человечности. Кому бы что не казалось в силу бедности понимания жизни. А какое за это наказание - вторично. Первично - необратимость наказания.

Прежде чем совершить деяние, он оценивает не тяжесть наказания, а возможности его избегнуть.

Так избежание оценивается как раз потому, что есть наказание. И по тому какое именно наказание.

KNS
А если на пожизненное строгого режима тянет, то ведь то же самое?

И за изнасилование хуже попасть в тюрьму, чем за убийство, насколько я понимаю.

Погуглила, что одной из стран с самым низким уровнем преступности является Катар, а там в качестве наказаний есть казнь (редко, за очень серьёзные преступления) и порка)))

Так и вижу сотни тысяч преступников-рационалистов, прежде оценивающие тяжесть наказания. Особенно в рядах наркоманов и алкоголиков.

Aliska-cool
При пожизненном хоть какая-то надежда выйти есть, и для этого жертв должно быть как можно меньше. Опросы заключённых пожизненно показывают, что почти все не просто мечтают, а уверены, что им удастся выйти.

В целом, это широко распространённый, но миф о том, что в местах заключения вершится какое-то своё правосудие. Другие заключённые вообще-то выйти на свободу хотят. Отдельные эксцессы, конечно, случаются, но именно что отдельные.

За изнасилование в тюрьмах, насколько я знаю, достаётся только тем, кто над детьми.

Чудесная Клю
Вот тоже кажется, что для тюремного контингента изнасилование женщины не считается чем-то очень плохим

Скорее против. Я знаю, как работает система