У меня нет привычки сохранять ссылки ради такого вот случая, ибо мне похуй, нет целей победить в спорах или, боже упаси, просветить кого-то, взрослые люди, сами разберутся. Я лишь просто смеюсь над человеческой глупостью, не более. Не обращайте внимания)
И да, я не первый раз в этом посте заметил хуйню, которую вы впариваете на серьезных щщах. Про плавание в холодной воде и, напротив, лучшую способность переносить холод возразить, видимо, было нечего. А там весь коммент ваш с пунктами наполнен лютчайшей антинаучной дичью, но я уже не стал комментировать все, очень лень. Вы взрослый дядя, уже составили свое мнение, вам с этим и жить, не мне.

Ненужные Коты на социальном дне

Про холод я посмотрел, да согласен, по холоду вещи противоречивые. Плавание я не брал, но существуют опыты, когда просили погружать в холодную воду руку или ногу и мужчины как правило были выносливее.


Видимо, да. :)

Feature in the Dust

Это тоже да. Но проблема-то не в этом, а в том, что биологически вообще побуждает рисковать. Забота о детях, кстати, тоже во многом императив биологический и не у всех женщин он есть (примерно в 20-30% случаев после родов "материнский инстинкт" вообще не формируется). А вот тестостерон рисковать побуждает. Но вообще ваше желание доказать,что мужчины более инфантильны и менее ответственны, чем женщины, абсолютно верное. Мужчины действительно более инфантильны и эта инфантилизация тоже имеет не только указанную вами социальную, но и биологическую природу, а именно акселерацию. Акселерат в целом инфантильнее неотеника, а мужчина-акселерат инфантильнее женщины-акселерата.

Ненужные Коты на социальном дне

Да. Но зависит ли это только от уровня интеллекта и природных способностей?) Даже в наше время, когда на большей части территории земного шара у женщин +/- равные с мужчинами права и возможности, женщина все равно (в силу определенных ли дергающих психологию за ниточки физиологических процессов или все еще торчащих из общества рудиментов (а может и совсем не рудиментов, кто знает?) патриархальных взглядов на женские место, обязанности, счастье и т.д.) часто обременена по чужой или собственной воле множеством сфер ответственности, которые тупо не дают возможности для реализации всяческой там узконаправленной гениальности. Если взять практически любого гения-мужчину, то Scaverius прав - рядом с ним обязательно будет женщина. Почти всегда. Женщина, которая обеспечивает ему комфорт физический и психологический, покамест он гениальничает. Всякие Булгаковы, Циолковские, Толстые... Они были зациклены на себе и своих интересах. В то время как их жены обеспечивали им сытно пожрать, в тишине поспать, вовремя кончить... обеспечивали им ощущение, что они все делают по-мужски правильно, они вот эти самые новаторы, заставляющие землю вертеться).. Уберите этих нянек от каждого гения-мужчины и посмотрим, сколько гениев-мужчин останется. Для гениальности нужны условия).. И куча эгоцентризма. Эгоцентризма у мужчин больше, чем у женщин. И условия им создают бабы-дуры куда чаще (дебилы-мужики все еще эгоцентричны и ради гениальной жены/любовницы костьми ложиться не станут, даже будучи полными дебилами. Им, даже дебилам, нужно, чтобы ИХ любили, ИМИ восхищались, ИМ делали комфорт, уют и борщ). Так что в том, что гении чаще встречаются среди мужчин, ИМХО, ооочень малую роль играет якобы изначально чаще средний ум у женщин и низкий/зашкаливающе высокий уровень интеллекта у мужчин.

Очень сложно сделать такие эксперименты "чистыми" с точки зрения определения именно физической выносливости, кмк. Те самые, впитанные с молоком матери психологические гендерные установки отделить от чисто физической реакции почти невозможно. "Я должен терпеть, я ж мужыг!" и "Ой, мамочки, я не могу, в конце концов я женщина!" из подсознания убрать очень сложно, если оно вложено в подсознание в раннем детстве и в течение многих лет взросления человека постоянно подпитывалось.

Kedavra
Современный мир не осуждает женщину за отсутствие брака и детей, в готовке у обоих полов нет необходимости и обеспечить себе сытый вечер можно доставкой еды и т.д.
И да, среди учёных много женщин, но учёные мирового уровня все же ещё чаще мужчины.
Думаю, все же есть корреляция.

О, надо заебашить опрос, чувствуют ли местные обитатели себя, например, русскими или просто знают, но никакого самоощущения нет.

Ненужные Коты на социальном дне
Однако наличие брака и детей мужчину скорее поддерживает и мотивирует больше работать/зарабатывать, а женщину наоборот больше времени уделять быту, а не карьере.

Kedavra

Я в общем-то не совсем про это говорил. Я не сводил роль женщины рядом с гениальным мужчиной к няньке, которая должна его обслуживать. Кого-то обслужить себя он бы сам нашёл во многих случаях. У того же Л.Н. Толстого или А.С. Пушкина были поместья. Они могли найти там себе женщин, которые могли и принести им пожрать, и в тишине поспать, а уж кончить... это известное дело, и Толстой признавался, что "ходил под окна к той, пока не дала" и А.С. Пушкин постоянно сбагривал друзьям беременных от себя крепостных крестьянок (просто продавал их вместе с детьми). Ему "неудобно" было. Так что просто "женщину как обслугу" многие гении, будучи аристократами вполне себе могли найти. Однако женами такие женщины не становились (почему-то). И "постоянно рядом" не были. У того же М.А. Булгакова было три жены. И почему-то только последняя стала ему "соратницей и музой". К.Н. Циолковский был однажды женат, женился не по любви (как сам это признавал), охотно и много помогал жене по хозяйству. Характер у него был дурной (он сам про это писал), брак был несчастливым. Так что вряд ли там жена "обеспечивала ему ощущение, что он новатор" и проч. В случае Циолковского, женщиной, наиболее сильно повлиявшей на его талант, была его мать.


Я бы не сказал. По эгоцентризму мужчины и женщины примерно равны. Существуют как совершенно самоотверженные люди обоих полов, так и ярко выраженные нарциссы, которым кажется, что весь мир вертится только вокруг них. Кстати, нарциссы как правило с гениальностью вообще не совместимы. А гении, имевшие нарциссические черты, как правило женщинами вообще не интересуются в качестве пары. См. Ф. Ницше, у которого не было отношений с женщинами, но который явно был во многом центрирован на себе. Можно вспомнить М.Ю. Лермонтова, который был с явно нарциссического склада характера (но не законченный нарцисс, т.к. нарцисс к своему внутреннему состоянию целиком слеп, это одно из основных условий его нарциссизма) и его эти черты мучили всю жизнь. У Лермонтова тоже никакой пары не было, а все его "любовные связи" были в основном либо мимолётны, либо им же вымышлены.

Геллерт де Морт
Ну значит женщине, желающей в карьеру, брак не нужен, в чем проблема?

Три рубля
Такие же впечатления))) С поправкой на средневековых обывателей.

Ненужные Коты на социальном дне
В том, что мужчине легче совмещать, а женщине приходится выбирать

Геллерт де Морт
Оставьте)) В наше время нет совершенно никакого давления на женщину! Например, общество совершенно одинаково относится к матери-одиночке и отцу-одиночке (и не воспринимает ее как норму, а его, как героического героя), как и совершенно одинаково относится к мужчине, оставившему жену с детьми, и женщине, оставившей мужа с детьми (и совершенно не воспринимает его как норму, а ее тварью, блядью и кукушкой).

Kedavra

Так его потому и воспринимают как "героического героя", что их мало, банально мало! Представьте себе маленький город без, скажем, уборщиков. И единственного уборщика весь город воспринимает как "героического героя", что естественно.


Мужик, который бросает свою жену не воспринимается как какая-то норма. К нему просто терпимость больше (но и то в мужской среде). А вот женская среда - это очень часто серпентарий, т.к. женщины буквально "едят друг друга" Отсюда и "тварь и кукушка".

Kedavra
мы с вами, видимо, живём в разное время(

Геллерт де Морт
Можно вообще отказаться от всех этих ролей
У меня коллега и ее муж, мои друзья, не готовят в принципе, например. Никогда вообще. После работы они заезжают в кафе (и я иногда с ними), на выходные доставки
Но каждому свое, если нашла мужика, который хочет жрать и мамку, ну это проблемы женщины
Я бы на ее месте, будь я женщиной, предпочел остаться один тогда уж. Не считаю правильным жить для обслуживания чей либо жизни.

Что-то постоянно слышу это убеждение о том, что среди мужчин больше гениев, но и больше сильно умственно отсталых, а женщины больше средние по уровню интеллекта. Это же натуральный миф. Я как раз в учреждении с умственно отсталыми детьми работала – их совершенно равные пропорции, причём умственно отсталые дети – и мальчики, и девочки, – очень друг на друга похожи, как будто чем ниже уровень интеллекта, тем ближе человек к некоей "базовой прошивке" что ли. Нигде не говорили, что умственно отсталых мальчиков прям больше, чем девочек, и работа психологов, психиатров и педагогов от пола умственно отсталого ребёнка не зависит.

Что касается гениальности, то тут вообще тёмный лес. Во-первых, так и не могут договориться, что такое высокий интеллект и как его измерить. Высокие значения теста IQ проверены на таких маленьких выборках, что практически ненаучны. Во-вторых, массовые исследования интеллекта почти не направлены на поиск людей с очень высоким IQ, даже самые массовые, многократно опробированные, тесты IQ больше 140 баллов вообще измерить не могут в принципе. В-третьих, высокий IQ встречается на самом деле очень редко, соответственно, данные о нём статистически очень тяжело интерпретировать. IQ больше 135 баллов обладают примерно 0,1% людей. Проверили тысячу людей – нашли одного такого. Или ни одного. Проверили десять тысяч человек (а настолько массовые исследования в психологии крайне редки) – нашли в лучшем случае десять таких людей. Шесть мужчин и четыре женщины, к примеру. Сможем полученные данные интерпретировать как достаточные для каких-то общих выводов? Нет.

Я, когда изучала тысячи протоколов исследований интеллекта детей в школах, чаще всего видела цифры между 95 и 105 баллами IQ, причём меньше 100 баллов встречалось немного чаще. При этом гендерной разницы видно не было. Даже 115 баллов среди представителей обоих полов были сильной редкостью, больше 130 ни разу не видела в обычной школе, только пару человек в лицее с отбором особо одарённых детей. И где же тогда все эти мужчины-гении, которых в популяции якобы прям значимо статистически больше? Да нет их. Подавляющее большинство здоровых людей обоих полов имеет IQ около 100 баллов, это значение и принято за норму именно из-за его огромной статистической распространённости. Гениальность же – это редкость и, по большому счёту, генетическая случайность. Факультет, где я училась, вёл длительные и подробные исследования одарённости и очень высокого уровня интеллекта (не гениальности, а просто высокого интеллекта), и кое-как набрал примерно 15 испытуемых, разыскивая их по всему Уральскому округу. Такой редкий феномен как гениальность сам по себе трудно обнаружить и зарегистрировать, ведь далеко не все люди с очень высоким IQ стремятся его демонстрировать, и люди в целом вообще редко оказываются в поле зрения исследователей интеллекта. Отсюда вывод: почти все распространённые убеждения о людях с высоким уровнем интеллекта – околонаучные или псевдонаучные байки.

KNS
А есть исследования о генетической передаче интеллекта?
Сегодня узнал, что у коллеги оба родителя не имеют в/о, оба учились в школе хуево и оба удивились, что их дочь умная (она реально умная, не просто усидчивая, думаю IQ точно за 130). Ее сестра обычная. Вышел учёный в семье работяг, с ней специально не занимался никто. И да, она эт самое, женщина. Какая-то флуктуация. Обычно все же из умных семей выходят умные дети.

Ненужные Коты на социальном дне
Да, таких исследований много. Сейчас считается, что просто высокий интеллект – это где-то на 70% генетика, а на 30% образование и воспитание, причём роль генетики постепенно повышается. А вот гениальность – это прям полностью природная случайность, у неё, возможно пока, не найдено никаких механизмов передачи и никаких генетических маркеров. При этом мозг действительно гениального человека имеет физиологические отличия от мозга обычного человека, хотя их очень долго не могли найти.

При этом просто высокий интеллект хорошо коррелирует с простым хорошим здоровьем, как бы общей крепостью организма, если так можно выразиться. Особенно важны системы доставки кислорода и питательных веществ в мозг. А простое здоровье в основном генетически обусловливается.

Меня при работе в учреждении всегда поражала разница между умственно отсталыми детьми и детьми, родившимися нормальными, но в дальнейшем получившими повреждения мозга (травмы, инфекции, опухоли, отравления). Даже в раннем возрасте картина повреждённого развития сильно отличается от недоразвития: во-первых, у таких детей сразу видно, что дефект не тотальный и какие-то сферы мышления остаются нетронутым, а, во-вторых, такие дети начинают огромными темпами навёрстывать упущенное – были дети с отсутствующим на треть мозгом, которые годам к двенадцати полностью догоняли сверстников по развитию во всех сферах. А с умственно отсталым ребёнком мог годами работать отряд специалистов и никакой динамики не добиться, хотя мозг такого ребёнка выглядел намного более здоровым, чем мозг у тех детей с повреждениями. Вот такая иллюстрация природной разности потенциалов разных людей.

KNS
И как это впишется в эту коллегу, у нее ни генетики, ни воспитания?

У тетки генетическая предрасположенность к высокому интеллекту выявлена (ага, мы долбаебы, делавшие секвенирование), а у меня нет. Хотя по нашей реальности кажется, будто наоборот. У меня только к мат.логике повышенная склонность, а остальное наоборот все склонности нехорошие (увы). Тесты на интеллект у нас почти одинаковые, но у меня немного выше. Может от возраста зависит, хз.
В общем, все это дико странно, а с коллегой вообще непонятно. Причем это второй человек с такой историей, первый вообще из максимально хуевой семьи, отец в тюрьме, мать в деревне слегка бухает, сестра замужем за мужиком, который ее пиздит и работает кассиром, сам чел - кандидат физмат наук, в прошлом бюджетник физтеха. То есть в обоих случаях ни воспитания, ни генетики не было. Но они оба все же не гении, ни фея, ни этот чел. Обычные умные люди, у нас таких на работе 80%.

KNS
Я не спец, но мне кажется, гениальность в той или иной сфере мало общего имеет с IQ. Можно быть гениальным художником или музыкантом, но не вдуплять, чё вообще от тебя хотят при прохождении теста на IQ, например. Или это не в счёт?