Сталин старался союз распался.
Он как гугл: ты ему вопрос, а он тебе ссылку...

Сталин он как репер Луперкаль...

C17H19NO3
Ну я бы тоже хотел выпить, чё уж там

Давайте по-пунктам, не надо сразу «в общем».

Торговец твилечками
От общего к частному, как завещал великий Мао.

Вопрос - а "зачем"? Зачем на это отвечать? У каждого человека по сути свой собственный образ И.В. Сталина. Реальная история настолько мифологизирована в обе стороны (в сторону очернения и возвеличивания), что реальный Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) оказался погребен под этими мифами. Здесь можно вспомнить Летова:

"Под столетними сугробами библейских анекдотов
Похотливых православных и прожорливых католиков".
(Гражданская оборона - Вечная весна)

Вот и Сталин у нас "под сугробами советских и антисоветских анекдотов" оказался. Как и любой харизматик впрочем. Я всегда студентам говорил - хотите понять, какой политик - харизматик? Берите историческую личность из прошлого и смотрите - если его в настоящем готовы проклинать одни и возвеличивать другие - точно харизматик. Харизматичность в политике - это качество, которое даёт неожиданный эффект, почти нет нейтрально относящихся к такой фигуре. Есть только бешено, люто ненавидящие и столь же исступленно любящие. Тем более если брать диктаторов или монархов, которые не боялись брать на себя ответственность и пачкать руки в крови. В этом смысле в России есть три такие личности, причем они чем-то похожи - И.В. Грозный, Петр I и И.В. Сталин. Все трое:

1. Занимались тем, что истребляли политическую элиту своего времени.
2. Пытались проводить реформы по упорядочиванию либо модернизации общества.
3. На их жизнь выпали войны, которые они вели ради защиты государства от внешних врагов.
4. Начало их правления никогда не было особенно репрессивным, и им не всё удавалось.
5. После их смерти в государстве наступил период хаоса (или как вариант оно вообще развалилось).
6. Народ в целом относился к ним положительно, а элита и "интеллигенция" люто, бешено ненавидела их при жизни и после смерти (что и неудивительно).
7. Церковные люди зачастую относились к ним резко отрицательно при жизни и положительно уже спустя десятилетия/cтолетия после их смерти.
8. Личная жизнь таких людей была обычно неудачная, а психика искалечена травмами. Их ближайшие потомки зачастую очень плохо заканчивали.

И вот пока люди не поймут, "для чего и зачем" существовали эти правители в истории России, что они возникли не случайно, что люди такого типа возникают совершенно закономерно (в разных странах и в разные эпохи) и что они занимаются всегда примерно одним и тем же - опросы бессмысленны.

Ответил бы "похер", но через призму личной судьбы и спектра исторических альтернатив, скорее в плюс

Крайне отрицательное. Но я ко всем личностям у власти, как прошлого так и настоящего отношусь таким образом. Т.к.это всегда сомнительные личности.

Scaverius
Я прекрасно понимаю, что ответы людей будут вытекать из их образов и представлений о теме. Это как раз и интересно.
Но ведь при Хрущёве не было хаоса. И гос-во не развалилось. Петр и Грозный - ок, хаос. Но государство в итоге продолжило существовать, как раз в той парадигме, что была ими задана.
Это к Петру то? Лол.

Спасибо за ответ, местами не согласен, но интересно.
Кстати, выходит что Горбачев и Николай Второй харизматики?

Снейпосрача нам показалось мало...

Короче русская хандра

Нет. В случае харизматиков люди в обществе делятся примерно пополам - негативно/позитивно. А Горбачева и Николая II никто "пополам" не делится. Кроме того, есть куча людей, которым всё равно в отношении Горбачева и Николая II, они нейтральны.

Было бы полностью положительным, если бы не форма экономики. Хотя не уверен, была ли альтернатива в предвоенные годы. Но там сложно отличить реальные факты от домыслов и намеренно искажённой информации.

Сейчас бы не повредил диктатор, способный взять на себя реальную ответственность за страну. Но лучше не Сталин, а Пиночет. Важно, чтобы врагов называл врагами и поступал с ними, как с врагами.

Беспредельный Зельевар
Ну да, есть такое. Елизаров, например, говорил, что лучшим правителем в истории России, может считаться тот, кто меньше всех правил.
А так, Елизавета, кажется, была топовой, ну для своего времени.

Odio inventar nombres
Ну не знаю, вам виднее, конечно. Мне вот, например, Екатерина Шульман нравится.

Scaverius
Есть куча людей, которым и на Петра с Грозным пофиг. Ок, с Николаем йа может перегнул, но Горбачёв то пополам делится. Вы это можете даже по местным блогам наблюдать.

UPD:
По поводу "народ их любил". Есть такой документ "дневник Тотемского крестьянина. Александра Замараева". Можете почитать, а можете послушать обзор в подкасте Юры Вафина(под номером 26). Так вот, там есть интересные тейки по поводу отношения простого народа, к историческим событиям в которых этот народ живёт.

Короче русская хандра
Надеюсь, это была попытка троллинга.

Jinger Beer
Анекдот:
Заходят как-то в бар Пиночет, Сталин и Екатерина Шульман. Бармен говорит "попытка не...."
Пиночет: Пытка!
Сталин: Ссылка!
Екатерина Шульман: попытка чего, молодой человек? Давайте присядем, тут у меня где-то конспект был. Если речь идёт о попытке демократических реформ, то попытка это всегда хорошо, но важно, каким путем мы пойдем. Их собственно всего два...а мужчины я смотрю нас покинули, ну ладно, продолжим без них, так о чем мы? Вы наливайте пока, да-да, наливайте. Ноу айс, кола сепарейт.

Короче русская хандра
Демократические реформы должны привести к результату, нужному Екатерине Шульман. Для остальных - биореактор.

Jinger Beer
Не спрашивай по ком шумит биореактор, он всегда шумит по тебе©️

Короче русская хандра
Как бы то ни было, но шансы, что либералы, зеленые и борцы за все хорошее против всего плохого, отправят в биореактор "закоснелые массы, не понимающие и не желающие понять и разделить наши ценности" гораздо более высокие, чем истребления этими закоснелыми массами доставших их уже меньшинств, состоящих из сексуальных извращенцев, дураков, верящих в силу ветра, любителей свободы, но только той, которая им угодна, демократов, безропотно выполняющих не волю выдвинувших во власть народов, а бред меньшинств и политическую волю чужого государства.
Достаточно просто посмотреть, как они модерируют свои ресурсы, как затыкают рты всем недовольным, как "отменяют" и шельмуют любого, покусившегося на их идиологемы.
Самые страшные люди на планете - вот эта когорта, они гораздо хуже исламских фундаменталистов и сектантов любой секты.

Odio inventar nombres
Форма сталинской экономики прямо вытекает из сталинской политики. Если твой основной враг - русский великодержавный шовинизм, то ты устроишь сталинскую коллективизацию и никак иначе. В сторону "вернуть в оборот пашню, отобранную в ср.Азии у русских крестьян при Картавом и Бронштейне, и основать на ней зерновые госхозы" даже мысль не повернется. Тем более - вернуть ее тем, кто эту землю обрабатывал.

Пиночет называл врагами врагов Пиночета. А так обычная пиндоподстилка. Чем Лешик хуже?

чум_АК
> Форма сталинской экономики прямо вытекает из сталинской политики. Если твой основной враг - русский великодержавный шовинизм, то ты устроишь сталинскую коллективизацию и никак иначе.

Вообще-то наоборот, политика прямо вытекала из экономики. Если у тебя в стране 90% населения по производительности труда и уровню жизни находятся примерно на уровне XV века (нет, это не шутка и не преувеличение) — то ты устроишь коллективизацию и никак иначе, безотносительно позиции по "великодержавному шовинизму".

> Тем более - вернуть ее тем, кто эту землю обрабатывал.

Термин "чересполосица" — знаком ли?

Последствия ситуации, когда до 25% земельных площадей тупо приходилось на межи (нет, это не шутка и не преувеличение) — понятны ли?

Jinger Beer йа надеюсь, это была такая попытка троллинга)
Ты же как главный либерал фанфикса, сам хочешь, чтобы йа это опроверг. А йа как скажу: «да Джин, все так, возьмёмся за руки друзья и за высоковольтный провод»

Хех, мне только интересно
Это ты про администрацию фанфикса, да?)

Короче русская хандра
> Мне вот, например, Екатерина Шульман нравится.

Умеют же граждане на своём примере демонстрировать бессмысленность т.н. "демократии".

C17H19NO3
А как это работает у вас? Типо чувак сверху говорит: нам нужен диктатор, лучше даже не Сталин, а Пиночет. И вы такой: дело говорит, разумно.
Йа говорю, что мне нравится Шульман, и вы такой: больной ублюдок.
Или как это работает. Не понимаю.

Короче русская хандра
> И вы такой: дело говорит, разумно.
> и вы такой: больной ублюдок.

А можешь отцитировать, в каком конкретно комменте я соглашался, будто "дело говорит", и обзывал кого-то "больным ублюдком"? Прямо со ссылкой, ведь ссылки можно ставить и на конкретные комменты.

Или ты мощно домысливаешь за собеседника, чтобы потом умело его разоблачить? С какой целью ты это делаешь?

Odio inventar nombres
> диктатор, способный взять на себя реальную ответственность за страну
> Пиночет

Спасибо, 90-е у нас уже были, результаты известны, больше не надо.

C17H19NO3 ой ну началось
Мне просто говорили, что в интернете все так делают, извини.

Но только давай проясним, ок?
Что йа продемонстрировал и каким образом, ответь пожалуйста.
Odio inventar nombres
С этим мнением ты не согласен , так?
Upd. Вижу ответ выше, Окей. Сорян, похоже йа замиксил твою позицию, с позицией Джина(который этот комм лайкнул).

C17H19NO3, Пиночет — это не 90-е. В 90-х была демократия, к которой Пиночет не имеет отношения. Зато именно Пиночет — единственный случай диктатора в современной истории, который вывел страну из социалистической нищеты в реальные региональные лидеры. Да так, что всё ещё по части параметров держится.

Короче русская хандра
> Что йа продемонстрировал и каким образом, ответь пожалуйста.

То, что граждане, готовые выбирать публичных клоунов по критерию "нравится", а не по фактической профессиональной компетентности и опыту — демонстрируют собой бессмысленность современной западной модели "демократии".

> С этим мнением ты не согласен , так?

Даже не со мнением, а вообще с подобным подходом в целом.

Odio inventar nombres
> Пиночет — это не 90-е. В 90-х была демократия

Расстрел Белого Дома из танков в 93-м: "ну да, ну да, идём мы нахуй" (Ц)

> именно Пиночет — единственный случай диктатора в современной истории, который вывел страну из социалистической нищеты в реальные региональные лидеры

Вот только он не вывел. Наоборот, за его правление было целых два мощных экономических обвала. И если первый ещё как-то можно формально подтянуть под "последствия социализма Альенде", то кризис 81-го — целиком и полностью результат именно пиночетовской экономической политики.

И из обоих кризисов, что характерно, выходили за счёт вкачивания долларовых кредитов и инвестиций из США.

> единственный случай

Ли Куан Ю: "ну да, ну да, иду я нахуй" (Ц)

Хотя там тоже "вывод в лидеры" — с сильными оговорками, начиная от тех же западных инвестиций и заканчивая торговым трафиком Молуккского пролива и Стрэйтс-Сеттлментс.

C17H19NO3
Получить товарное зерно на экспорт и на прокорм городского пролетариата можно еще сотней способов. Госхозы в ср.Азии - один из них.
В отношении крестьянских наделов в Туркестане под 40 десятин? Не, не понятны.

C17H19NO3,Капиталисты обычно умеют считать деньги. Если бы не видели перспектив работы Пиночета, никаких кредитов и инвестиций не было бы.

чум_АК
> Получить товарное зерно на экспорт и на прокорм городского пролетариата можно еще сотней способов.

А получить рабочую силу того самого "городского пролетариата", стимулировать урбанизацию и поднимать промышленность — откуда? Какими способами и на какие средства?

При этом — в очень чёткой и неотвратимой перспективе войны в пределах ближайших нескольких лет, при которой конкретно твою страну намерены будут тупо сожрать (благо прецеденты таких попыток уже были прямо вот несколько лет назад).

> крестьянских наделов в Туркестане под 40 десятин

И когда экстенсивный прирост урожайности с этих наделов в Туркестане будет вычерпан и проеден —- дальше что?

Odio inventar nombres
> Если бы не видели перспектив работы Пиночета, никаких кредитов и инвестиций не было бы.

Колониализм, хо!

Кстати, как же так получилось, что состояние чилийской экономики (как при Пиночете, так и чуть раньше при Альенде, и ещё раньше) — сильно коррелировало с экспортными ценами на медь, основным покупателем которой внезапно™ были эти самые американские капиталисты? Вот бы узнать.

(Тут вспоминается недавняя дискуссия на другом ресурсе, где также внезапно™ обнаружилось, что основной причиной взлёта немецкой экономики с середины 1990-х по середину 2010-х был дешёвый и доступный российский газ.)

Scaverius
Ну, хаос после смерти Петра I был весьма ограниченным и чуть ли не "косметическим". Пресловутую "эпоху дворцовых переворотов" вообще несколько переоценивают. Взглянем в целом на этот период. Аппарат управления (особенно низшее и среднее его звено) оказался почти не затронут и продолжал работать плюс-минус как и ранее. Экономика развивалась далее с учетом имеющихся возможностей, промышленность росла. В провинции уровень треша в целом не превосходил предыдущую и последующую эпохи. Во внешней политике всё и вовсе складывалось для России в положительном ключе, успехов было больше, чем неудач. Да, импульс, данный стране эпохой Петра, был несколько утрачен, что в будущем имело нехорошие последствия, но они настали сильно позже. А так о каком-то крахе, наступившем после Петра, говорить не приходится.
Вот после смерти Ивана Грозного действительно довольно быстро случилась катастрофа. Но что характерно: факторы, которые помогли преодолеть Смуту, были также в значительной степени заложены в эпоху Грозного, обусловлены его реформами начала царствования. С их начала выросло два поколения (сколько и нужно для каждой серьезной социальной реформы) - и вот мы имеем тех самых земских людей, которые и вытащили страну с края пропасти. Любопытно, что об этом положительном последствии царствования Грозного редко вспоминают даже его апологеты.

Обыкновенный русорез

Доббальд Грейнджер 2 -The Return

Ты когда подписываешься, про текст комментария не забывай.