Nalaghar Aleant_tar
Это уже похоже на ошибки в матчасти, а не языковые особенности. Должен ли переводчик исправлять за автора его косяки?

Вот мне кажется, это тоже крайность. Барышни и судари в древнем Китае или Индии - это весьма странно, сразу выбивает из атмосферы.

Вот да, они бы запросто могли на хинглише изъясняться. Не знаю, есть ли такие фанфики, мне не попадались.

zdrava
Это - работа редактора. Если Вы желаете - можете сделать и это (но сперва уточнить у автора - возможно, это намеренно)
zdrava
Вот уж никак не выбивает. В конце-концов товарищ ВанЗайчик вообще изобрёл драгпререча - и дал ему полноценное китайское обоснование.
А у Рыбакова... перевод делался в 20-х и ранее - тогдашнему читателю это было привычнее (если у иных переводчиков Мэри становились Машами, а Айвенго - Ивангоэ...). Для того времени - безукоризненное решение. Сейчас... сейчас это либо ещё примечание (которые Вам не по нраву в чрезмерности), либо привычный аналог (возможно, опять-таки с примечанием - да, дроу - сволочь и этим гордится))).
Возьмём Ваш пример: bhai вместо brother. Если имеется в виду именно родство - лучше всего использовать русский аналог. Если это привычное обращение некоего персонажа (его речевая характеристика) - надо смотреть - там только то, что он ко всем обращается *братец* - или то, что он использует хиндиш, имеет значение для сюжета? Если имеет - сохранять авторский вариант без всяких возражений (но с примечанием! *мерзко хихикает*), если нет - лучше опять-таки оценить - стоит ли загромождать текст индийским вариантом или *братец*позволит сохранить колорит, но не перегружать текст иностранными словами?

zdrava
И вот в ЭТОМ случае - максимально сохранять все признаки хинглиша (кроме случаев, когда слово понятно любому англичанину и, как хинглиш, уже не воспринимается). Хотя сестрички - из обеспеченной семьи, и не первое поколение на английской земле (поправьте, если ошибаюсь) - так что - речь у них как бы и не правильнее, чем у половины встреченных англичан. Но тут надо Роулинг смотреть - как сестрички в книге говорят.

Джойс, например, очень удивился бы такому высказыванию

И не только он. Лев Толстой, наверное, тоже, да и ещё, думаю, много кто. Но сути это не меняет. Типичная ошибка связана с тем, что многие воспринимают язык, как средство передачи информации, а перевод, соответственно, как дешифровку, хотя это не так.
Чтение - это процесс переживания некоторого опыта. Человек мыслит образами, художественное творчество - это перевод родившихся образов на мнемоническую систему намёков, которую мы называем языком, чтобы при её расшифровке другим носителем языка у него тоже появлялись эти образы, и он мог сопереживать вместе с автором. Т.о. переводчик должен так подобрать аналоги в другом языке, чтобы они идентичным способом порождали тот же опыт и те же переживания, что и у носителей языка. Тогда это перевод. В противном случае, это будет пересказ, т.е. простая передача информация, над которой можно думать хоть до посинения, но к чтению это не будет иметь никакого отношения.

Ну и про Льва Толстого: надо помнить, что тогда дворянство, на которое и рассчитана его книга "Война и мир", поголовно знало французский язык, пусть и в виде смеси "французского с нижегородским", а потому сноски особо были не нужны. А сейчас с французским всё печально.
Короче: без сносок раздражает (не все слова знаешь/можешь догадаться о значении, а лазить по интернету в поисках не хоцца), со сносками тоже (приходится пропускать по полкниги непосредственно на французском, ибо читать "жэнема пасижур" не выход((

zdrava

С Алексеевым - великолепный пример, показывающий, как сложно сделать так, чтобы перевод воспринимался читателем также, как воспринимается оригинал. Потому что вся суть проблемы в том, что Пу Сунлин писал не на разговорном китайском (на нем тогда никто не писал), а на классическом вэньяне, на котором написаны классические китайские книги, но никто уже примерно две тысячи лет не говорил. Но был настолько образован (то есть знал наизусть весь огромный китайский литературный канон) и настолько виртуозен, что мог на этом древнем литературном языке описывать повседневную современную ему жизнь (это конец XVII век, если что). Главное наслаждение тогдашнего читателя - именно от виртуозности, но для этого тот должен был быть в состоянии понимать аллюзии и намеки и знать, откуда взята цитата. Ак. Алексеев в своем примере пытался подчеркнуть эту крайнюю литературность исходного текста, создав тем самым аналогичное впечатление.

ЗЫ 1. Ак. Алексеев, кстати, был переводчик гениальный - он ухитрялся переводить китайские стихи, сохраняя грамматическую структуру и некоторую часть смысла, что почти невозможно. Если интересует, почему - послушайте лекцию Ильи Смирнова "Китайская поэтическая классика в русских переводах". Поймете, что такое действительно непереводимый текст!

ЗЫ 2. Читатели, знающих вэньян + канон, в Китае давно перевелись, и Пу Сунлина сами китайцы переводят на путунхуа и читают в переводе.

ivanna343
Можем ли мы в точности знать, как воспринимается читателями оригинал

На этот случай существует целое направление социологии чтения, которое изучает именно этот вопрос. Да, мы можем знать, проанализировав социокультурный контекст, структуру аудитории и много еще чего. Но можем и заявить - что было в прошлом никто точно не знает. Точка зрения крайне модная, избавляющая от необходимости вникать в этот самый контекст.

Геллерт де Морт
А уж как бы удивился Умберто Эко... Про всех китайских писателей классического периода вообще молчу - там это основной приём, доведенный практически до абсур(зачёркнуто) совершенства.

ivanna343
Для фанфиков? Не думаю, что стоит так осложнять