voss22
Причем конкретно Тзинча. Это такая огромная заявка на "Я тут всех наебу!".

+4700

А еще они обожают заебывать кличами из своей Вахи так, словно все их знают. В свое время заебали меня со своими " больше чего-то для трона чего-то" не хуже, чем престолоебы, с ихним американским двоечником Джоном Сноу.

кукурузник
О, шикарный суп наварили
О, великий суп наварили
О, шикарный суп наварили
О, великий суп наварили

Ешь суп, горячий суп
Ешь суп, горячий суп

Виктор Некрам
Но в данный момент получается только "Я тут щас перед вами клоунский костюм нацеплю и буду хуйню про Домбегата в массы двигать".

А ваще если хотите понять, какого Дамбигада видит Равен - вэлком читать его "Шкыльный Демон". Впрочем, от дефолтного Дамбигада он ничем не отличается.

Тощий Бетон_вторая итерация
Интересно, такой аргумент имеет место со стороны взрослого сформировавшегося человека? Потому как лично мне, например, не холодно и не жарко от того факта, что в глубине души человек может быть говном. Если он пытается в социальные нормы и не проявляет своего мудачества, либо же работает на благо этого самого общества, пусть и в рамках собственных корыстных целей - мне плевать на его лицемерие. А мышление в духе: "*Плак-плак*, оказывается мир не состоит из пони, гадящих радугой и у каждого человека может быть собственная цель, мотивированная не абстрактным добром, а конкретной выгодой! Объявлю всех таких людей лицемерами!" очень инфантильно.

На эту тему мне очень нравится еврейская притча про концепцию добра - "Хесед":

При этом смешно наблюдать, как в фаноне всякие Равены и Заязочки превращают в лицемера самого главного бессеребренника "Гарри Поттера" - Альбуса Дамблдора. Человек, которому ничего не нужно, кроме защиты волшебного мира в частности и всей цивилизации в целом. Вообще ничего. У него была его школа, у него были значимые должности, но ничем из этого он не злоупотреблял, стремясь обеспечить себе роскошный и сверхкомфортный быт. Напротив, даже его собственная жизнь была пожертвована ради будущей жизни другого, оступившегося человека. Но людям сложно осознать сущность такого персонажа, как Дамблдор, так как даже на часть его поступков они не способны. По сути пытаться объяснить адептам Дамбигада мотивацию канонного деда - всё равно, что пытаться глухому дать послушать Моцарта. Абсолютно бессмысленно. Разговор на разных языках и на разном моральном уровне.

Вообще был (и по сей есть) у меня один товарищ, коллега по макдоналдсовскому цеху (ещё в бытность мою тамошним ночным уборщиком). Коллега этот был человеком интересным, начитанным, с широким кругозором, но, к сожалению, его эмоциональный интеллект оставлял желать лучшего. Я не знаю, чем такая ситуация была вызвана, однако знаю, что абсолютно каждое человеческое действие он низводил до очень простой мотивации - к обману. Абсолютно в каждой ситуации он пытался искать двойное дно, видя за каким-нибудь волонтёрским или благотворительным движением какую-нибудь аморальную мерзость. За каждым образовательным учреждением он видел исключительно откаты и взятки без реальной пользы для учеников.

И все эти фаноноёбы для меня выглядят также, как он. Тот самый тип людей, которые, будто мазохисты, которые постоянно думают об обмане, о наёбе, даже не допуская мысли о более сложной мотивации людей, запускающих какие-нибудь околосоциальные или бизнес-проекты. Со стороны это выглядит весьма "ниоч". У меня сложилось впечатление, что человек сам мечтает о том, чтобы его наконец наебали.

voss22
Где на сайте кнопка "поставить миллион плюсов"?

voss22

Я бы еще добавил тот факт, что Дамблдор являет собой пример не самого мной любимого типажа, а именно " кающийся грешник", когда у человека есть темное прошлое, и он его пытается исправить - в случае с дамблдором это наоборот, очень хорошо работает. Потому что Дамблдор каким его знал Гарри Поттер и мы, читатели, и Дамблдор что мутил с Гриней - это два очень разных человека, а значит дедуля очень далеко ушел от себя прежнего.

Это меня впечатляет, и это куда приятнее, нежели геро Зи,Седрика,Воронцовых Романовых с Ланцовами, которые без передыху свиноебствуют

voss22
Ненене, ты не понимаешь! Нарисовать картонного Дамбигада, выписать родомагию - кого он наебал в итоге? Самого себя.
(где-то в Хаосе делает фейспалм один Тзинч)

voss22
У Самуса есть фик "Профессор: снаружи и внутри", в котором ровно наоборот, лол

Samus2001

Я легко могу обосновать.
Потому что Волдеморт - вот зло. Зло, которое самоцелью выбирает зло, злые дела, и вообще любой нормальный человек, в любой точке планеты, осознает что расизм, фашизм, нацизм и родственные понятия, это зло, чернейшее зло, которое нельзя считать за норму.

Так вот, Волдеморт есть злодей. как и его банда, а Дамблдор с этим злом сражался, как мог и умел. А если кому-то это непонятно, то сам дебил.
А если кто-то считает что Волдеморт был прав. тот или дебил, или мразь.

Да,Дамблдор неидеален, как и все персонажи ГП. Сделанно это кстати как раз для интересности, просто люботомиты очевидно этого не понимают, что можно быть как Дамблдор ( бороться со злом, хотя некогда разделял похожие взгляды), как Сириус Блэк ( рвать связи с ублюдской семьей, но иметь в биографии нехороший эпизод), или как Гарри, который бывало ошибался,ссорился, делал глупости.

С одной стороны люди против нравоучений и примитивной подачи в лоб, когда есть идеальные хорошие, и ужаснейшие плохие - и тут же не в состоянии определить, кто хороший а кто нет.

кукурузник
Я вообще хуею, как взрослые люди, у которых блядь и спиногрызы есть, которые может занимали минимальные руководящие должности хотя бы на уровне отдела (или покомандовать грузчиками при перевозке мебели) могут Дамблдора не считать идеальным чуваком.

Серьёзно, пожилой мужчина с ворохом забот, который в этом блядсокм хогвартсе работает, волонтёрит в разных орденах феникса, имеет свой кусок головняка в МКВ и Визенгамоте, у которого нет нихуя кроме кучки единомышленников (то есть нет подчиняющейся ему структуры с жёсткой иерархией, на которую можно перекидывать задачи). И ему претензия, что он, видите-ли, не подул в жопку 11-летнему сопляку, и не тащит на своих плечах все прищемленные в дверях пальчики магбритании.

Дед справился охуенно. Своего добился, всё что надо разрулил. Не идеально? Окей, полная магбритания людей, которые с полным правом могут разруливать. Пусть делают лучше, никто не будет мешать.

кукурузник
Тонкость, тонкость! Начну ее описание издалека.
Профессор когда-то сказал примерно следующее: "Легко придумать зеленое солнце. Трудно написать мир, в котором оно будет естественным".
Так что первые разы можно рассматривать как интеллектуальные упражнения по выдумыванию миров, естественных для зеленого солнца. Какой реальный смысл может нести канонное оскорбление "предатель крови"? Что может оправдать Белатриссу Лестрейндж, запытавшую до безумия супругов Лонгботтомов? Вот, вот и вот.
Проблема в том, что солнце на самом деле не зеленое. И человек, который на полном серьезе вставит в свой текст подобные идеи, будет кем-то вроде последователя Малевича, неспособного нарисовать по линейке ровный квадрат.

Виктор Некрам
Малевич, кстати, охуенно рисовал и у него был вполне заебись поставлен как классический рисунок, так и портреты. То, что он искал себя, чтобы найти какие-то новые грани искусства, никак не отменяет хорошую базу. А вообще тогда пиздец какое время было в этой области. И не только в изо, я как дизайнер просто дрочу на то время - какие были новые ходы, разработаны новые шрифты, способы визуальной коммуникации. В прошлые выходные был в Мюнхене в Пинакотеке Модерна, как раз была выставка в том числе и промышленного дизайна и типографики. Чувствовал себя чекистом, пострелявшим из маузера Дзержинского.

Была кстати то ли история, то ли байка про Анри Матисса, к которому пришли чуваки, назвавшиеся последователями. Показали свои картины. Тот попросил тех набросать что-то в классике. Оказалось, рисовать они не умеют -- с позором прогнал пиздюлями.

Desmоnd
Так Малевич питерскую Академию Художеств превозмог и диплом получил. Приличный профессионал, классическая база, все как положено.
Просто с квадратами его очень специфическая штука. Кто первый придумал и нарисовал - тот гений с новым кодом искусства. А второй и последующие плохо рисуют по линейке.
А насчет классики еще Дали высказывался в таком примерно смысле: "Художник, если ты не владеешь классическим рисунком, нечего тебе делать в авангарде".

Виктор Некрам
Кстати, в Пинакотеке видел и одну из картин Дали. Вот этот дядька рисовал просто пиздец как круто. Без каких-либо скидок.

У меня вообще создалось ощущение ( особенно после известно чего), что многие люди как ГХА, обчитались/обсмотрелись произведений с серой моралью, с серо-черным сеттингом, и через это утратили моральные ориентиры, превратившись в моральных инвалидов, вроде Зи-героев, как тот Гарри-поляк. Который выдал всерьез. что любой поступок относительный, у каждого своя правда, и вон русские любят Суворова, а для поляков он мясник. с кишками младенцев на штыках.

Или вот, люди осуждают США, за всякое разное - а потом оказывается что творить то самое всякое разное можно. ведь США же делает. Опять налицо факт, люди позабыли рассказ "Огурцы".

Desmоnd
Соглашусь. Но для меня в Новой Пинакотеке самый огонь "Подсолнухи" Ван Гога. Совершенно космические силы идут от картины, копии тысячной доли не передают.

Читал немало срачей по поводу Черного Квадрата и обычно получившие художественное образование, утверждали, что там все с глубоким смыслом и Малевич там нехило потроллил тогдашнюю тусовку, искавшую новые пути (помимо рассказов, про картину битвы негров ночью в угольной шахты, как предшественницу квадрата и прочих вещей).
Мол, он не просто нарисовал квадрат, а еще и поставил его в "красный угол", где обычно иконы вешали и все это было с посылом, мол, все искусство мертво, вот он, финал

Хз, правда или нет, не перепроверял потом