Ereador
Давай мы в эту хуйню не будем. Во-первых, "сила которую не ведает Тёмный Лорд" - это сила материнской любви, об этом Дамблдор говорил прямо и ещё как учитывал.
Во вторых, практической разницы между "планировал на основании Пророчества" или "знал, что Волдеморт будет действовать в соответствии с пророчеством и строил планы на оснвое этих действий" нет.
В-третьих он серьёзно относился к пророчествам - взял на работу Трелони, когда услышал пророчество и понял, что она не шарлатан.
В четвёртых, готовился к воскрешению ТЛ, строил защиту для Гарри, устраивал ему нормальное детство.

He chose the boy he thought most likely to be a danger to him," said Dumbledore. And notice this, Harry. He chose, not the pureblood (which, according to his creed, is the only kind of wizard worth being or knowing), but the half-blood, like himself. He saw himself in you before he had ever seen you, and in marking you with that scar, he did not kill you, as he intended, but gave you powers, and a future, which have fitted you to escape him not once, but four times so far — something that neither your parents, nor Neville’s parents, ever achieved.

Волдеморт выбрал Гарри, сделал его равным себе и таким образом оформил пророчество. Но, конечно, думблетуп, знающий о пророчествах, на основе пророчества, что прозвучало в его присутствии, планов не строил. Просто само как-то получилось, так?

Desmоnd
Сила материнской любви, желание Волдеморта воскреснуть и убить Гарри - всё это существует независимо от веры Дамблдора в пророчества. К примеру, ты пишешь, что Дамблдор «готовился к воскрешению ТЛ, строил защиту для Гарри, устраивал ему нормальное детство». Он бы ничего из этого не делал, если бы не верил в пророчества? Делал бы и то же самое.

И да, есть разница между учётом пророчества и учётом действий человека, что верит в пророчество. Если религиозный фанатик верит, что его бог приветствует смерти женщин, но против смертей мужчин, то его можно просчитывать безо всякой веры в реальность его бога.

В случае Трелони он мог таким образом дать ей убежище от Волдеморта. Мы не видим, чтобы Дамблдор уделял какое-либо внимание её дальнейшим предсказаниям. Следующее истинное пророчество она произнесла только 14 лет спустя. И какие значимые последствия этого?

Если не ответил на какой-то аргумент, то прошу указать

Кстати об аналогиях с Тундрой: был у меня один бой, где в рамках исторического задания, я взял в бй американскую боевую технику разных БР, и вместе с Шерманами с 76-мм пушкой был Шерман с 105-мм пушечкой. В реальности это танки одного года выпуска, но в реалиях игры у них разные уровни.
И вот бой в городских условиях, я успешно на своих танчиках повоевал. но и потерял все кроме того что с 105-мм, и тут на поле боя совершенно случайно встречаю Насхорн, который стоит боком ко мне. И бесполезный против большинства танков и самоходок фугас, влетает в открытую машину, уничтожает весь экипаж, а мне дают дополнительную финансовую награду. за то что техникой маленького уровня, уничтожил технику большого уровня.

И аналогия с реалом: на Курской дуге дебют самоходок Фердинанд. и помню читал, что пять машин поехали не по проторенному маршруту, а сместились. а там мины, и вот без гусениц это уже прост гробы, которые никуда не едут.

Desmоnd
Помню. Никакого внятного ответа нет, просто "где-то, в рамках теории, очевидной любому" прячется имба,способная Дамблдора и Волдеморта снять с пробега одним движением брови. Почему имба прячется а не "решает дела"? Риторический вопрос.

Новый обзор готов: https://fanfics.me/message743743

Desmоnd

Это было в комментах к "Птеродактилю" Заязы. Он там еще приводил аргумент, что, мол, раз в ООН все время председательствуют "отсталые страны", то значит, Дамби полный лох и Магбритания жеппа мира.

При этом, емнип, всего пару десятилетий назад ООН возглавлял сначала американец, а затем южнокореец. Но эти примеры в теорию Хлюденса не вписываются и потому удобно игнорируются.)

(Давненько я тут не был, эх).

Кайзер Прайм
Вангую аргумент в духе "имба слишком крутая для такой песочницы". Зачем тогда приплетать эту имбу тоже не очень понятно.

voss22
Кайзер Прайм
Уверен, имба слишком крутая для этой песочницы на самом деле херня и хвастовство, трусливое говно фантазирует, что оно-то всех круче, но чтобы не побили, не придет.

кукурузник
Буквально костылян, только тому даже не хватило мозгов не приходить

А Роулинг, оказывается, полемизирует с христианством, прославляя смерть в своей оккультной книжонке.

Тощий Бетон_вторая итерация
Ну прямо как в книжке про Ваню Жукова. Там тоже про ГП рассказана какая-то херня - потому что православнутая на всю голову авторица не читала Гарри Поттера, но в рамках религиозного рвения сражается с магией. Что характерно, с популярным ГП. а не скажем с частью своего детства, джином Хоттабычем. или волшебником Бахрамом.

кукурузник
Зато ГП и МРМ, видимо, нужно похвалить, ведь там Умногаре Веррес-Эванс не принимает смерть, а закатывает истерики при её упоминании и мечтает её победить.

Тощий Бетон_вторая итерация
Не знаю, мне видится, что МРМ принуждают любить, потому что это вах чт такое, а если тебе не нравится, то ты недоразвитый. Как со "Сталкером", если не любишь кино Тарковского, то ты недоразвитый, тебе только "Трансформеров" смотреть ( отчего-то не предлагают сравнить с "Крестным отцом" или сериалом "Коломбо").

Вообще меня достало, что так мног узколобых все еще не поняли, что Гарри Поттер - это не про магию, а про людей. Все нормальные художественные произведения про людей, про их мышление, действия и стремления, даже если людей в самом произведении нет ( как скажем "Земля до начала времен" или "Тачки", где людей нет, но динозавры/автомобили мыслят, разговаривают и действуют как люди, потому что людьми придуманы).

И Гарри Поттер, он не про магию, магия и магический мир, это приправа, это форма, а важно содержание. Книжки про магию - это всякая хрень оккультного свойства. книги заговоров. которые в книжных магазинах где-то лежат, для дурачков, которые надеются заговор прочитать, ритуал провести, и на них обрушится благо. А ГП, это про то как люди поступают, как их решения на них влияют, какие бывают запутанные взаимоотношения ( Снейп ходячее доказательство) и как люди развиваются.

Но нет, православнутые идиоты с магическим мышлением ( а как еще назвать тех, кто всерьез верит, что если заказать заупокойную по живому, и тогда бог, создавший небо, землю и все сущее, ни разберется, и как всемогущий бюрократ приберет человека?) ничего кроме магии не увидели, а магия это грех, плохая книжка, плохое кино.

Кстати, я вот буквально сегодня закончила читать мангу "Красная река".
Все еще поражаюсь тому, как седзе-манги девяностых-нулевых("Таинственную игру" и "Йону на заре" туда же) хороши в создании тех самых неоднозначных персонажей(антагонистов), за которых так славят Джорджа Мартина(и с которыми он адово проебывается, буду честна). Хорошо еще, что авторы с героями в поддавки не играют, и злодеи у них ложку мимо рта не проносят и не выживают за счет авторского произвола. И когда у них идут воспоминания о юности тех же антагонистов они реально вызывают что-то похожее на жалость, как, к примеру Темудан, Урхи, Накия, Накаго, Су-Вон, Маттиваза. И антагонисты там реально компентентны, а не выживают авторским произволом(даже если обладают силой, которую можно назвать как story-breaking, типа водных сил у Накии - так она реально строила хитромудренные планы с тремя слоями, и магию использовала сугубо как дополнительную поддержку в них).

Там вообще потрясающий диалог вышел, типа:

- Роулинг продвигает оккультные идеи!
- Но как она может продвигат идеи, прямо противоречащие тому, что в тексте?
- Это на поверхности, для вида, а надо смотреть вглубь, где Роулинг полемизирует с христианством.
- Но Роулинг сама воцерковлённая христианка.
- Всякие протестантские секты - не христианство!

Тощий Бетон_вторая итерация
Эт где ты такого персонажа откопал?

voss22
Да где их бля только нет?
Того же кальмара возьми.

Desmоnd
И правда, чё это я. Кстати, сейчас с качалочки ехал и тут задумался... Почему у всяких слизериноёбов такая гиперфиксация на идее Семьи (обязательно с большой буквы)? Что это за комплекс? Пытаются сублимировать ушедшего за сигаретами батю, что отсутствует чуть ли не у каждого второго на постсоветском пространстве?

Вот это бесконечное "они друг за друга горой!", "может они и не ангелы, зато за семью любого порвут!" и прочее повидло.

Я даже не говорю про то, что ровно по их описанию можно нахваливать тех же Уизли, которые тоже за свою семью глотку разорвут даже самому пожиратистому пожирателю. Молли не даст соврать.

Это изображают из себя хороших - ну или любят таких персонажей. Отчего-то популярна точка зрения, что если семью любишь, то это индульгенция. Получается два сорта всрак:

1. Когда семью любит какой-то негодяй и мерзавец, который другим вредит. Вона Форсаж, бесконечная история гоняльщиков с постулатом про важность семьи, некоторые так прониклись, что не понимают, кто эти люди есть ( впрочем это еще в самой первой части пошло, когда внедренец в банду стал сочувствовать банде, и когда безымянный дальнобой с дробовиком обозначен злом). Они семья, они друг за друга горой - и плевать например, что воруют грузовики с бензином.

2. Когда семейка хреновая и сволочная, человек оот неё отмежевался, а его осуждают. ты мол с семьей порвал. Плевать что фашисты, маньяки и просто больные, это семья.

Не умеют взглянуть на ситуацию широко. Вот какой-то чинуша из градоуправления, из департамента по строительству, за взятку дал разрешение строить дома не там и не тем. ООн взятку получил, деньги в семью, семья хорошо живет - а через пять лет неправильно построенный дом рушится, сколько-то семей погибли, многие без крыши над головой остались, искупает ли верность всеоей семье, их страдания?