о, я смотрю кто-то узнал о существовании geoguessr и нейронок с такой функциональностью.

Но зазор не очень большой. Далеко до подобного:

Ногa
?
О геолокации по фото как бы уже все давно знают. Её и без нейронок успешно делают.
Привязка к местности опытными людьми делается при помощи традиционных инструментов и так минут за 10.

А от чего эта сетка работает, можно нубский вопрос? И если работает, то почему она... эм, выглядит так, будто её наколхозили после выпуска танка, а не повесили ещё на заводе?

Матемаг
Подрыв кумулятивного боеприпаса на неоптимальном расстоянии приводит к тому что до брони кумулятивная струя долетает теряя свою сплошность, с ухудшенной геометрией (не сплошная струя, а всё больше напоминающая плевок на всё большей дистанции) и поэтом теряет в бронепробиваемости.


Называется такой способ защиты "противокумулятивный экран" и известен с конца Второй мировой.

В случае советских танков и их сравнительно толстой крышей башни (в сравнении с западными) при наличии над ними экрана, динамической защиты на этой крыше и в зависимости от угла попадания (изменяющего приведенную защиту крыши, расстояние от брони до экрана) можно надеться на существенное повышение живучести и стойкости этой самой башни. От ФПВ-дронов.

Проблема в том что корму танка (МТО) прикрыть так сложнее из-за того что башня с орудием вращается, а стабилизатор орудия знает свои углы склонения, и не ожидает что там что-то встретится.
Но сейчас и её пытаются прикрывать ДЗ и экранами, но и даже в таком случае квадрокоптеры-ФПВ достаточно манёврены чтобы атаковать в корму под таким углом чтобы достать через корму до карусели с БК. Ультимативное решение - "царь-мангал"/"танк-черепаха" (на наглийском).

В случае "Абрамса" и решетка довольно близко к крыше башни и сама броня крыши башни слабее, так что будет работать хуже. А в корме башни (в её нише) у Абрамса БК.

Задача этой решетки - вызвать срабатывание взрывателя гранаты прикрученной к ФПВ дрону на бОльшем расстоянии. Для этого достаточно минимальной прочности.

Но решетка прикрывает башню "Абрамса" и сбоку, а там не такая уж и плохая броня на основе отражающих листов нишу с БК прикрывает. Совместно с сеткой я бы ожидал того, что наиболее массовая ПГ-7ВЛ под прямым углом может уже и не пробить. В борт башни за сеткой.
В любом случае польза есть, решение разумное. Но запоздалое - около 10 "Абрамсов" только с видеофиксацией безвозвратно потеряно. Из 30+ официально поставленных.

финикийский_торговец, ага, подрыв заранее дрона или кумулятивного снаряда, смысл понял. Хмн, но если оно было известно ажно со Второй мировой, то почему эту штуку не пробуют ставить на заводы? Ну там не обязательно всегда в таком исполнении, но как вариант комплектации! Заодно можно заранее к таким сеткам этот самый стабилизатор приучить, типа, чтобы был режим работы с сеткой тоже. Или по какой-то причине после ВМВ отказались от сеток, а теперь возвращаются?

Э-э.. Сложно. Долго.
Со второй мировой и ставят. Просто не всеракурсно, а прикрывая те же борта корпуса, защищая их так от попадания РПГ (пробивавших в те времена порядка 300мм, что с учетом приведенной под углом брони и под тем же углом большего зазора уменьшавшего бронепробитие примерно вдвое обеспечивало их защиту).
После 1991 развитие как танков так и их средств поражения сильно замедлилось.

Квадрокоптеров с кумулятивной боевой частью (ФПВ-дронов) тогда не было, корма танка защищалась сообразно угрозам - от осколков снарядов и проникающей радиации ядерного взрыва.
Физически невозможно совместить вращающуюся на 360 градусов башню и защиту крыши МТО от гранат РПГ (атакующих эту крышу МТО сверху). Уменьшение угла склонения орудия на корму не поможет.
Повторюсь, никто от них не отказывался. В роли противвокумулятивных экранов выступали тонкие стальные и резинометалическите экраны на бортах танков. Вписанных в ЖД габарит.
Башня в углах безопасного маневрирования защищалась прежед всего от снарядов других танков (в том числе кумулятивных), обеспечивая защиту от них обеспеивали её защиту и от РПГ/ПТУР.
Габарит бронирования ограничен - перед башней люк механика-водителя, голова его компоновочно физически его ограничивает. При ограничении габарита рациональнее разместить к примеру просто кучу отражающих листов как в абрамсе или Т-72Б.
"Клюв" Лео-2А6 внутри пустой и тоже является в основном противокумулятивным экраном.

Угрозы крыше танка от чего-то опаснее кумулятивно-осколочных суббоеприпасов кассетных боеприпасов - это после 1990-х, но и там от ПТУР, которым проще было противопоставить срыв их наведения. И ПТУР далеко не самого распространённого типа. В рамках модернизации старых танков эта проблема почти не решается (паллиативно - не превращая их в мангалоносители весом более недопустимого в мирное время), новых никто не создавал.

При этом мобильность - как стратегическая, так и тактическая - не менее важны чем защита и огневая мощь.

При этом всй атакующее в крышу до появлениия ФПВ дронов либо имело боевую часть с ударным ядром, либо было взрослым ПТУР-ом с бронепробитием под 700 мм. И от того и от того в случае попадания мангалы/скворечники помогали так себе. Перед 2022 на часть Т-72Б3 прикрепили таковые от "Джавелинов" и английско-шведских носимых ПТУР с ударным ядром и сбросов кумулятивных боеприпасов с коптеров (но это не ФПВ ещё были), но работало так себе.


+ Последние итерации мангалов ещё некоторые и ДЗ имею вторым слоем.

Ненавижу слово "дрон". Ничего не означет и означает всё подряд.
"Электрического квадрокоптера с кумулятивной боевой частью", "барражирующего боеприпаса", "дрона-камикадце" если уж на то пошло.

И вот примеры сирийские для городских боев:
https://fanfics.me/message629695
Когда угрозы для крыши не было, и ультимативно старались защитить от РПГ вкруг.

Матемаг
Тут ещё надо учитывать военно-хозяйственные нюансы.
Вся эта навесная защита - она расходник ещё больший, чем танк. Причём в мирное время танк мог служить десятилетия, а вот навеска требовала капремонта и замены половины элементов после двух недель учений. Особенно если мехвод - срочник.
В военное же танк живёт на передней линии от 40 минут до нескольких недель, навеску же надо чинить почти ежедневно при активной эксплуатации.

финикийский_торговец, ага, примерно понял. На бортах всегда было, просто я не видел, плюс раньше (по ссылке) лучше было (но дороже) вешать двойной слой активной защиты. А на башенке раньше не имело смысла, потому что пробивалось, а сейчас появились дроны, от части которых вполне норм помогает, поэтому стали вешать.

Marlagram, это она так сильно от вибрации повреждается, что чинить ежедневно надо?

Матемаг
Далеко не только и не столько от вибрации. Эти навески - они жестокий негабарит. Танк и так довольно большая штука, особенно в ширину - и воюет совсем не в вакууме или там чистом поле обычно. Протиснулись в лесопосадке, притерлись к постройке, да ещё и в ходе боевого маневрирования, когда немножко не до аккуратности... Да и обзорность эти конструкции сужают, а воткнуть камеры - дорого/сложно/неэффективно для довольно старой техники (места мехвода, командира и наводчика реально тесные, дополнительные экраны там...). Плюс прилетает. Да, такая защита работает - но при попадании "расходуется" жёстко.

Матемаг
Активная защита - это КАЗ. Не понял о чем речь. Противокумулятивные экраны - пассивная защита. Если речь о ДЗ которая эффективнее их по габаритной эффективности и иногда по массовой, то и она - защита пассивная.

Речь больше не о том что дороже, а что эффективнее/удобнее, или вообще возможно если есть требования к логистике и погрузке на ЖД платформы или даже в самолет.

Плюс-минус. Сверху просто не было распространенных угроз, те что были так не парировались. Спереди защита и так была (да и сейчас остается) достаточной.
Если зарегистрированы на Реддите, тут видео успехов противника (от "медийных" бригад обязанных всё своё вываливать в сеть):
https://www.reddit.com/r/UkraineRussiaReport/comments/1d079hm/ua_pov_3_drones_of_the_47th_brigade_destroyed_a/
3 drones of the 47th Brigade destroyed a Russian T-90M near Avdivka. The tank cooked off on the 3rd hit.
И
https://www.reddit.com/r/UkraineRussiaReport/comments/1d06gbq/ua_pov_ukrainian_drones_of_the_71st_brigade/
Детальное видео атаки на танки оснащенный кучей экранов. И на танк с мегамангалом. Везде одна схема - атака в крышу МТО под неким углом. В случае танка с мегамангалом подожгли, но видимо не задели БК. Возможно из-за его отсутствия. В первом случае попали в карусель с БК.
Таких видео много (с ФПВ больше относительно у хохлов, наши используют больше других видов оружия, но и ФПВ полно), всюду оптимальна именно эта схема атаки советских танков. Западные бьют в двигатель/нишу башни. Потом добивают по всякому.

Marlagram
Сейчас все активнее ставят. Экраны небольшие не мешают.
Зато чинится при помощи сварочного аппарата и говна (марки "Ст3") с палками.

Английское бумажное, кстати

финикийский_торговец, ну я путаюсь в терминах, вот это https://fanfics.me/message_comment5488139 прочёл, ну и там написано, типа, два слоя плиток этих (это же активная защита?) лучше, чем сверху вешать сетку. Если правильно понял.

Матемаг
Это динамическая защита. Тип пассивной (по отечественной терминологии). Да, лучше. Но за ней всё равно должна быть броня. и чтобы удержать проскочившую кумструю, и чтобы эту броню не проломило подрывом этой самой ДЗ. По причине чего, кстати, у "абрамса" не вся его картонная ВЛД (32 мм) в контакте-1.
Активная защита - это комплексы активной защиты.

Динамическая защита крыши у той же башни Т-64/72/90 есть, но в силу сложной геометрии башни танка прикрыть ей больше 50% её поражаемой площади* очень сложно. Создавай кто-то новый танк с нуля с такими требованиями - было бы проще. А сетка прикрывает всю площадь если большая.

С бортами Т-72/90 всё лучше. Там экраны (без ДЗ) не лепят - за исключением крохотного участка, где выхлоп двигателя.

*(видимая площадь башни не совпадает с площадью брони за которой что-то есть, она больше)

финикийский_торговец, блин, ну они даже звучат похоже - активная и динамическая:( Активная - это перехват ракеты средствами ПВО? А какую вообще активную можно в танк запихать, по идее, никакую??

Ну и что что звучат похоже.
Вот есть динамическая защита - по английски это ERA - взрывающаяся реактивная броня.
Есть броня на основе отражающих листов - по английский это NERA - не взрывающая реактивная броня.
Чисто по принципу её работу (физическому) англоязычная терминология корректна. Но у нас термины разные. И уже приняты.
Контрбоеприпасом. Самого разного типа.

При этом по западной терминологии активная защита делится на "хард-килл", которая уничтожает боеприпас (то что у нас "КАЗ") и "софт-килл" - которая про дымовые завесы, датчики облучения и срыв наведения самонаводящегося или управляемого оружия (UPD то что у нас "СОЭП" - станция оптико-электронного противодействия)

Есть серийные решения. На западе наиболее внедренная - "ветровка"/"Трофи". Установлена на Меркаве-4 и некоторых модификациях (пока крайне малосеринйых) Абрамса и в перспективе - Лео-2.
На последней модификации Бредли будет https://ru.wikipedia.org/wiki/Айрон_фист_(активная_защита)
Есть китайский КАЗ, который его концептуальный близнец. Пока что просто испытывался, установлен на первых засветившихся образцах нового горного/среднего танка с необитаемой башней.
На "Армате" (там всё сложно) стоит КАЗ, тянущий свои корни ещё с КАЗ ставившегося на Т-55АД.
Все над этим работают.
При этом КАЗ не дает никакой 100% защиты.

Ну и вот то, что собрал на тему "НЕРЫ" в своё время Андрей Тарасенко (когда ещё +- вменяемый был)
"Принцип функционирования «вспучивающейся» брони (англ. bulging) описан в публикации М. Хелда (M. Held, «Armour»', 14th International Symposium on Ballistics,
Quebec City, Canada, 1993, pp. 45…57).
Теоретические аспекты рассмотрены израильскими авторами (Gov N., Kivity Y., Yaziv D. On the Interaction of a Shaped Charge Jet with a Rubber Filled Metallic Cassette/ 13th International Symposium on Ballistics, Stockholm, Sweden. – 1992. Vol. 1, GS8. – Рp. 95 – 102.)
В США для обозначения «вспучивающейся» брони применяется термин NERA (non-energetic reactive armor и в других источниках non-explosive reactive armor).
В дальнейшем эти термины разделились NERA (non-energetic reactive armor) и NxERA (non-explosive reactive armor) и рассмотрены в патенте фирмы Rafael armament development authority ltd (патент Украины №86578).
Отличия NxERA и применяемые там энергетические материалы описаны в патентах ФРГ №3132008C1 и США №4,881,448.
Определение NERA дается в публикации В. Григоряна, директора НИИ Стали «ЭВОЛЮЦИЯ ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ЛЕГКОБРОНИРОВАНЫХ БОЕВЫХ МАШИН»
Реактивная броня как за рубежом, так и в России – это защита, основанная на использовании материалов, способных поглощать часть энергии кумулятивной струи и отдавать ее в виде движущей выпучины, взаимодействующей с кумулятивной струей. За рубежом такой вид защиты относят к ДЗ типа NERA (non-energetic reactive armor). В России этот вид защиты использовался в бронировании танков еще в конце 60-х годов и известен в литературе как «вспучивающиеся или отражающие листы».
Также вопрос описан в публикации Григорян В.А., Дорохов Н.С., Кобылкин И.Ф. Бодров С.А., Жбанков Ю.П., Рототаев Д.А. Невзрывная противокумулятивная динамическая защита/ Оборонная техника. – 2002. – № 1,2. – С.20 – 25.
Описание функционирования вспучивающиеся или отражающих листов на сайте НИИ Стали.
Как видно из отечественного и зарубежного определения основой функционирования NERA является вспучивание металлической пластины под воздействием энергетического материала и именно вспучивание является главным критерием, который относит защитное устройство к типу NERA".
https://andrei-bt.livejournal.com/96642.html

Хмн, примерно понял, спасибо.
Ну прост нубы в теме типа меня - путать будут, вот. Теперь буду знать точную терминологию-с.

Переходить к дополненной реальности не планируют?

Fluxius Secundus
Есть робкие американо-израильские эксперименты. т.н. iron vision
https://oleggranovsky.livejournal.com/28684.html
Очень много подводных камней. В плане физиологии человека в боевых условиях. Речь не об электронике.

финикийский_торговец
Как раз появились новые фотографии "Абрамса" именно с таким вариантом защиты: поверх навесных антидроновых конструкций по бортам башни наварены блоки "Контакта". Хорошо видно, кстати, что мизерный зазор между башней и защитой обусловлен габаритами – в транспортном положении обвес на бортах башни висит практически над краем гусеничной базы. А вот почему между крышей башни и защитной конструкцией почти нет зазора – лично мне непонятно.

ReznoVV
Было фото ещё одного мангала другой конструкции- там зазор был в два-три рада больше.
Тут, возможно, хотели оставить возможность использовать пулемет командиру танка.

Вообще-то решетки от кроватей вешали на танки еще в 1944-45, против "фаустпатронов", оно работало, или подрыв на расстоянии, или натянутая сетка просто уводила "фауст" в условный рикошет, на солдатском жаргоне - "ведьмин засос"

trionix
Уже обсуждено в комментариях.