Вопрос: так вы что, с одного раза, так сказать, единым росчерком пера пытаетесь это нечто написать? Или допускаете вычитку и редактуру? А отлежаться хоть сутки тексту даете?

Могу со своей стороны сказать: хороший соавтор, который понимает мысль исходного вашего иногда кривоватого текста и умеет эту мысль красиво написать словами.
Не могу сказать, что у меня всегда так, но иногда исходного моего отрывка нет в тексте, он красиво переписан с точным сохранением мысли и посыла.

Просто Ханя
вычитка и редактура - вещь хорошая. Но базовый вопрос немного о другом. Представьте, что в вашей голове выстроен сюжет - кто, что, как делает, что его окружает, что происходит и так далее. Вы пытаетесь перенести это на бумагу и видите, что появившийся текст не обладает и процентом от той "красоты", которая есть в вашем сознании. У вас на выходе получается не красивое описание снегиря на дереве, а поделка уровня "Маша увидела птичку. Птичка красивая". Вот о чем был вопрос. Не в том, что изначальный текст неидеален, а в том, что он в принципе не отвечает базовым представлениям о том, как оно должно быть написано. Хочешь что-то нормальное - а имеешь на выходе примитивизм и бедность в художественной части

Пишу как пишется. А потом без лишних эмоций через время перечитываю и беспощадно редактирую. Потому что черновик на то и черновик, чтобы с первого раза получилась кривая хренотень, которую потом можно довести до нужного состояния.

Ну и поддержу здесь мысль Lady of Silver Light, что соавтор может очень хорошо в этом деле помочь. Но подходящего соавтора ещё попробуй найти. Впрочем, модно постараться найти бето-гамму, которая поможет подтянуть текст

Lady of Silver Light
Наличие соавтора - это хорошо (к примере, в моем макси-ориджинале хороший соавтор, найденный еще на просторах Фикбука и перешедший за мной на Финфикс) помог мне неплохо структурировать логику мира и хорошо работать с лором, который я сам создал еще 10 лет назад и с тех пор с переменным успехом с ним работаю. Но тут опять же встает немного другая проблема.

Я всегда за хорошие идеи, особенно от соавтора. Но я стараюсь все равно так или иначе писать сам, чтобы соблюдался единый писательский слог и не было мешанины из моего и его языка. Солянка на пользу никому не пойдет. Обычно я воспринимаю соавтора больше как человека, который скажет "О, а вот здесь надо написать вот это и вот это". А я такой беру под козырек и пишу. Но САМ

Александр Сильварг
Когда вы долго вместе и соавтор точно знает, что вы ведущий и любит текст и идею - он подстроится. Ну я так думаю, или моя соавтор меня разбаловала и любит мой стиль.. или мы совпадаем))

Lady of Silver Light
Вы совпадаете. У меня были соавторы, с которыми приходилось воевать за каждое исправление. И прям было четко видно, кто где писал. А потом нашелся соавтор, с которым мы вообще не паримся, просто вместе пишем. А потом сами не можем понять кто из нас писал определенный кусок текста))
Но это прям редкость, мне кажется. Такой соавтор ценнее золота

Muse from Mars

ППКС

Muse from Mars
Согласна, люблю, холю и лелею

Соавтор "Чудо мое, ты что мне принесла?"
Я радостная или очень выжатая "отрывок. Воть, как мы говорили"
"Ты ж можешь лучше.. хотя мысль очень даже.. давай сюда!"

Я "Наверное опять накосячила.. но глянь, вроде оно."
Соавтор "Огнище! Давай ещё, я пока блошек отловлю"

Александр Сильварг
так погодите, в вашем примере страдает драматургия или художественная составляющая?
потому что, разумеется, пьеса/сецнарий и их литературная адаптация, не говоря уже о изначально романе/повести имеют абсолютно разные художетсвенные средства и приемы

Lady of Silver Light
У нас с соавтором как-то так:
Я: у меня есть идиотская и упоротая идея. Она нам никуда не подходит, я так, поржать.
Я: *описываю идею*
Соавтор: в смысле не подходит?! Впишем! Оно нам надо!
Персонажи: да вашу ж мать!

Но у нас вообще там все хаотично в плане творческого процесса. Если бы мне надо было назвать жанр нашего процесса, я бы сказала, что это ситком))

Просто Ханя
Мне тяжело описать конкретно, в чем проблема. Могу только аналогию представить. Вообразите себе в голове красивого черного жеребца, стоящего на дыбах. Представили? А теперь нарисуйте его! Здесь вопрос не в том, умеете вы рисовать или нет. Здесь скорее важен тот факт, что на бумаге этот жеребец у вас не получится столь же красивым и величественным, как в вашем сознании (ну если вы только не супер-художник, но это иной разговор).

В моем случае скорее художественная составляющая. Придумать драматургию мне несложно - я в принципе люблю описать мысли, переживания и диалоги. Но вот описательная часть... либо какой-то сферический конь в вакууме, либо противоположность - занудно-подробное описание, которое только как ТЗ для дизайнера сгодится

Muse from Mars
О, у нас так же или:

"Так, стоп-стоп. Это в другой мини, дорогая"

Lady of Silver Light
О, мы кажется ещё не путали работы))

Александр Сильварг
э, нет нет, драматургия - это не диалоги! и тем более, не мысли
драматургия, в широком понимании, это скелет вашего повествования, то, как вы выражаете конкретную идею и двигаете сюжет
мб я не очень ясно выражаюсь, но все же
это каркас сцены и действие на ней

а "описательная" часть в любом случае пляшет от этого каркаса, т.е. все детали должны работать на достижение единой цели
и от этого зависит, какие конкретно средства вы будете применять, какие инструменты использовать - речевые и т.п.

Александр Сильварг
Жеребца на бумаге можно нарисовать в 3D, и это будет суперкруто и очень живо, и очень здорово, так мало кто умеет, это правда. А можно акварелью, можно карандашами, цветными или только черным, штрихуя лишь света/тени. Все эти стили одинаково имеют право на жизнь и не теряют художественной привлекательности, несмотря на то, что рисунок в 3D и карандаш в 2D в плане передачи реалистичности далеки друг от друга.
Умеете рисовать простым карандашом - рисуйте, что в этом плохого? Хотите рисовать в 3D - учитесь, совершенствуйтесь.

Чаще всего проблема кроется в том, что ваш красивый замысел как продукт нейросетки, красив лишь с виду, но не продуман до конца, и при переложении на бумаге эти недодумки вылезают во всей красе, как пальцы и глаза у нейросетевой красотки, изрядно мешая творческому процессу.))

Отдельная задача эти недодумки выловить и устранить.

Александр Сильварг
чтобы прояснить - правильно ли мы понимаем друг друга - ведь сценарий - это же не сборник диалогов, верно?

Рони
интересная точка зрения, никогда об этом не думал в подобном разрезе. Возможно вы даже и правы, но опять же, останусь на точке зрения про "проблему передачи кинематографичности в письменном виде". Если я посмотрю очень хорошую сцену из качественного фильма, у меня будут большие проблемы описать эту же сцену в печатном виде

Просто Ханя
сценарий - это общее описание сюжета, происходящих в нем событий и последовательности повествования. Я вообще сценарий и синопсис рассматриваю если не как синонимы, то довольно близкие понятия. Разве что сценарий поподробнее все же будет

Александр Сильварг
А если вы возьмете классную сцену из фика, скорее всего её будет сложно передать фильмом.
Есть авторы, которые пишут кинематографично, но это, имхо, довольно редкий стиль.

В остальном в тексте и в фильме просто разные средства выразительности и разные акценты.

Поэтому просто описывать то что "видишь" в фантазии -- путь довольно сложный и тернистый.

Знаете, мы тут как-то с друзьями об этом говорили и сошлись на том, что фильм по книге у человека с воображением все равно в голове будет другой, нежели у автора. Потому что люди разные, и фильмы получатся разные. Текст он всегда глубже видеоряда, кмк.
Не хочу ни в крем случае обидеть.

Мб, поможет моя стёбная статья Автор всегда прав!
А вообще, если кратко: всё упирается в наличие энергии. Когда она есть, всё напишется само. Когда её нет - приходится изгаляться, и всё равно напишется. А. Толстой глушил кофе литрами

если я правильно вас понимаю, то мой совет - читать
классику, хороших современных авторов, много и много
и отрабатывать "на кошках" разные приемы и инструменты, пытаться писать "под автора", писать эссе, зарисовки, шаржи, причем в разных не только стилях, но и в формах
к слову, у многих авторов, как писал Маяковский, "Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды"

ну или нанять за э.. ну хоть за обнимашки специального человека, который будет писать за вас)

Александр Сильварг
Вы же понимаете, что даже если вы передадите все точно так, как оно в вашей голове, то никому, кроме вас, оно не нужно? У читателя в голове все равно будет совершенно другой – свой – мир. Люди в кино фокусируются на разном и видят разное, а в тексте и подавно.

Lady of Silver Light
потому что любой фильм - это уже трое-четверо творцов, и каждый со своим видением и со своими смыслами - автор основы, сценарист, режиссер и зритель)

у Умберто Эко есть кстати пассаж в Заметках на полях Имени Розы про кинематографичность этого текста
когда он шаги вымерял, чтобы диалог длился ровно столько, сколько персонажи шли из точки а в точку б
и проч. моменты

Muse from Mars
согласен. Но я и не требую, чтобы читатель видел все на 100% идеально так, как это вижу я. Тут скорее вопрос "нравится мне то, что я вижу или нет". Моя проблема в том, что выстроенный в моей голове сюжет, который МНЕ нравится, переносится на бумагу, и вот на бумаге он мне НЕ нравится. Нет в нем красоты, образности - нет ничего красивого, как это виделось мне в голове. А уж как его оценить читатель - это его право. Может ему и не понравится. Но по крайней мере, я буду удовлетворен тем, как я это смог передать

Просто Ханя
...а потом наши умельцы взяли фотку главгера в капюшоне и напечатали этикетку для вина "Монашеский орден" - то, которое продавалось с деревянными чётками. Видела в магазе ценник "Монашеский ордер".
(чётки клевые, браслет сделала)

Ну во-первых, общий совет https://fanfics.me/message544826 на все писательские ступоры. Сесть и подумать, чего именно. Хорошо так подумать, не торопясь, потратить на это, может быть, не один день.

Во-вторых, непонятно, во что вы упираетесь.

1) В голове визуал и события, в текст не излагаются
2) В голове отпечатки сцен и реплики, в текст не излагаются
3) В голове нечто смутно красивое, в текст не излагается
4) В голове картинки, причём в текст излагаются, но что между ними - непонятно
И так далее, вариантов очень много. Можете явно сказать, что у вас в голове и что не излагается в текст? Что-то же у вас конкретно представляется "кинематографично", так? Что? Что-то же у вас плюс-минус норм излагается? Что?

У меня вот лично такой проблемы нет. С той поправкой, что "кинематографично" у меня экшен обычно или какие-то общие сцены эпичные, а диалоги, например, "кинематографичными" вообще сложно представить. Размышления персонажей и вовсе ненаглядны. А то мало ли, может, у вас всё кинематографично, но вы же художественный текст пишите, а не сценарий или не кино снимаете! В кино или сценарии очень редко мысли персонажей бывают, например. Если вопрос упирается исключительно в то, что вам постоянно сложно формулировать, но никаких проблем с выбором того, ЧТО писать нет (есть проблемы, КАК), то поможет исключительно практика. Читайте хорошие книги, заимствуйте художественные приёмы, пишите, пишите и ещё раз пишите, с практикой писать будет легче, а затем наловчитесь со стилем играться.

вот да

Александр Сильварг
У вас рассуждение в стиле "я купил квартиру в прекрасном районе, почему она некрасивая?"
Вы хотите, чтобы текст был красивый, чтобы был какой-то стиль, описания. Но при этом цепляетесь за сюжет, что это он на бумаге не такой. А это проблемы не сюжета, а стиля. Сюжет и не обязан быть красивым, ему надо быть интересным, логичным и доносить историю. Он тут простой работяга, который строит дом. А украшать то, что он построит – дело дизайнера. Никакой красивый текст не будет интересен читателю, если он описывает тупую и нелогичную хрень. А вот ради интересной идеи можно простить и несовершенства.

Вам сверху дали много дельных советов про то, что нужно читать много и разное. Пробовать. Экспериментировать. Я бы к этому списку добавила рекомендацию отстать от себя с перфекционизмом. Сосредоточиться на сюжете, а потом уже добавлять косметический ремонт и всякие красивые описания.

Матемаг
>Если вопрос упирается исключительно в то, что вам постоянно сложно формулировать, но никаких проблем с выбором того, ЧТО писать нет (есть проблемы, КАК)

Вот, вы четко выразили мою проблему. Нет проблем с том, что писать (так как сюжет в голове выстроен, и я четко знаю, что и как должно произойти), но проблема именно в КАК

ППКС, как говорит моя соавтор "если бы ты не написала классную идею, я б была б не нужна красиво ее оборачивать"

здорово еще было бы взять известное классическое произведение и разобрать его по косточкам
как выстроен сюжет, какими приемами пользовался автор для достижения каких эффектов и реализации каких целей
как автор справлялся с тем или иным и пр. благо, щас критика и всякие разборы в сети доступны

Александр Сильварг, практика. Если вы уверены, что у вас нет проблем с тем, ЧТО, то практикуйтесь. Больше пишите. Пишите сознательно, прям берите с скрупулёзно слова складывайте в предложения. Не идёт - ничего страшного, остановились, чего не хватает? Что вы хотите выразить? Как это делают другие? Может быть, слова не хватает? Гуглите. Слишком здоровенная фраза? Думайте о парцелляции или сокращении. И т.п. Это вопрос мастерства, нет волшебной таблетки, есть много практики.

С другой стороны, вы можете ДУМАТЬ, что вопрос в "как", а на самом деле вопрос может быть в "что". Когда недостаёт каких-то мелких, но важных звеньев, которые автор не очень-то замечает, может так получиться, что при работе над формулировками незаметно для себя выдумываете эти самые детали. Ну как банальный пример, думаете над фразовыми глаголами, типа, не всегда же "сказал" лепить или вообще без авторских слов, а хочется разнообразить всякими "заметил", "осёкся" или вовсе "усмехнулся" - и ВНЕЗАПНО оказывается, что на самом деле вам не хватает выражений лица или в целом эмоций персов, но вы думаете, что это просто формулировки какие-то кривые получаются. Понимаете, о чём я? Не обязательно вопрос в "как", он может быть в "что", надо только это самое "что" заметить.

Не обязательно, но возможно. Конкретную причину следует искать самостоятельно, внимательно наблюдая за своим собственным творчеством. Или хотя бы раз в эн фраз самоотчёт делать, в голове прокручивать, что сейчас писалось, где затыки и т.п. Так постепенно и поймёте. Даже если дело в "как" - процесс овладения словом можно ускорить, если прилагать сознательные усилия, если следить, где именно сложно пишется, набрать статистику, а потом погуглить, поперебирать любимые тексты, посмотреть, как в них те же самые проблемы решали ваши любимые авторы. И забрать их приёмы себе в голову же, ну.

Я б сказала, что писать, писать и еще раз писать. По вашей же аналогии с рисунком лошади. Чем больше вы рисуете, тем лучше у вас получится. Также и с письмом. Напишите, отложите, вернитесь через некоторое время. Подумайте, чего не хватает, добавьте, исправьте. И так потихоньку развивайте свой писательский талант.

Arandomork
А можно написать нормально. Не идеально, не так, как видится в голове, а просто нормально. И выложить. Посмотреть, что говорят читатели. Учесть объективное и исправить ошибки в следующей работе.

Александр Сильварг

Выстраивая сюжет в голове, люди сравнительно редко выстраивают также массу не очевидных, но весьма значимых моментов. От точки зрения героев и выбора рассказчика определённой сцены до языка повествования и цепляющих акцентов, призванных подчеркнуть ту или иную мысль.

Плюс кинематографичности и не получится достичь, пока вы не поймете, из чего она складывается. Переключать "объектив камеры" на дальний/близкий план, играть с расстоянием и скоростью, делать резкую смену кадра — всё это возможно и в тексте за счет ряда приемов, и такие навыки приходят с опытом и начитанностью.

Рони
Лично у меня - точно не в этом. у меня всегда продумано. но складно сложить это в слова все равно сложно(

Кмк, у вас, ТС, как со снами. Люди часто рассказывают, какие у них интересные и связные сны, однако вся их последовательность и логичность - она кажущаяся, создана уже проснувшимся сознанием из месива образов, которые мозг обрабатывал ночью. Ну, чтобы самому себе объяснить весь этот бред )

Вот и у вас есть набор чего-то как бы красивого, но, когда вы начинаете разбираться, оказывается, что там каша из картона.

Нету у вас в голове ни готового кино, ни готовой книжки. Можете не переживать

А уткнешься ты в это только начав писать, какой бы шикарный план не был. И сидишь ты и кумекаешь как тебе вывести героя куда ты хочешь, ещё не меняя опорных точек, потому что именно так надо и так ты хочешь для себя. Эх

Да неправда же. Точку зрения, выбор рассказчика, часть сцен, частично язык повествования выбираю заранее на главу (ну или на текст целиком). В этом же вся фишка передачи атмосферы фрагмента текста - через определённые инструменты! Часть делается чисто интуитивно. Насчёт цепляющих штук хз, я в такое не умею, у меня скучнотекст.

Lothraxi
Где-то Ваш настрой превратить пользу в кажущуюся пользу я уже видел. Почему обязательно и безоговорочно должна получиться каша? Почему обязательно и безоговорочно должен получиться картон?

Руви Стуки
Тс вон жалуется на этсамое
А я так думаю, что причина как раз в том, что и в голове снегирь не супер красив, а просто мозг налепил там ярлык "это красивый снегирь", и точка. А копнешь - он никакой.

Вот еще пост по этому поводу: как расписать схематичный текст в художественный
https://fanfics.me/message599069

Lothraxi
А, вот оно что. Хотя почему не может быть наоборот? Воображение и память разные штуки все-таки. Образ может быть и суперским, но реализован плохо или упрощен.

Lothraxi, это один из вариантов, тут надо самому ТС проверять.