Scaverius: #сказки_на_ночь #сказка_для_взрослых #фантастика #политота #рассказ #мета-игра #моё Однажды известн

28 сентября в 10:19

Лол.
В цикле Коллинз нет никаких указаний на то, что революция была не нужна или что свергать этих гавриков не было нужно. А показ гавриковых свойств у самих революционеров — это вполне соответствует историческому опыту. Полезно ли об этом напоминать? Ну, я так думаю, это может помочь самоконтролю в революционном стане. Альтернативный подход — верить лидерам восстания и всё такое — это и было по сути тем, что породило побочные нежелательные эффекты революций с самого начала.

28 сентября в 14:30

Лол.
В цикле Коллинз нет никаких указаний на то, что революция была не нужна или что свергать этих гавриков не было нужно.

Нет, естественно, нет. Революция была нужна, но революция пожирает своих детей. Потом то, что вы прочитали, не было только лишь попыткой сказать, что писательницу "запугивали страшные спецслужбы". Агент Зеро - он внутри каждого свой, понимаете? Можно даже сказать, что это всё - внутренний диалог Сьюзен Коллинз с... самой собой.

А показ гавриковых свойств у самих революционеров — это вполне соответствует историческому опыту. Полезно ли об этом напоминать?

Историческому опыту соответствует лишь насилие само по себе, но возрождение "голодных игр" сразу после победы? Но провокация с детьми, которая сделана для шоу? Там вообще-то показано, что Койн и ей подобные - намного хуже, чем Сноу. В книгах. И в фильмах тоже. В книгах, кстати, не сказано, что стало с властью после Койн. Да, голодные игры не были возрождены. Но и только. Все основные участники событий теперь живут на руинах самого разрушенного Дистрикта. Собственно, судя по концовке там целое поселение таких изгнанников.. Это похоже на концовку "Дивного нового мира", где всех, узнавших главную тайну, ссылают на остров, где они могут спокойно жить. Но революция просто закончилась полной неудачей, на место диктатуры богачей они поставили диктатуру технократов-милитаристов. И всё. Вообще-то давайте напряжём наши с вами интеллекты и вспомним, а где-то вообще такое было? Сразу после победы именно народной революции против капитализма, буквально на следующий день приходят именно фашисты? И более того, оказывается, что эти-то фашисты и есть те самые революционеры? По-моему я такого не помню. После неудачной социалистической революции иногда бывала гражданская война с фашистами (Испания), где-то побеждала контрреволюционная буржуазная республика (Германия). Но и только. Так что, если вы поняли мою мысль дело не в насилии. Дело в том, как это показано. Если бы нам показали Койн, у которой на столе отчет о том, что бывшие граждане Капитолия готовы восстать против власти нового правительства и где она решает провести "последние игры", чтобы наказать граждан бывшего Капитолия и подстроить так, чтобы в них участвовали дети заговорщиков, а потом в последнюю минуту спасает детей (на экранах они гибнут, но в реальности выживают), но казнит заговорщиков без суда и за эту манипуляцию детьми её осуждает Кэтнис - это было бы реалистично. Море крови среди повстанцев Капитолия, раздавленных Койн и её присными, дети которые увидели ужасы арены, но ушли оттуда, чтобы только узнать о гибели отцов и матерей (которые шли их спасать), ложь и сокрытие правды в СМИ, где официальной версией стало то, что "последние игры" действительно состоялись и восстание капитолийцев "просто совпало". И тогда, когда Кэтнисс убивает Койн, новые лидеры осуждают её на смерть, а она пишет письмо, что да, она понимает почему она заслужила смерть, но умоляет, чтобы больше такого не было, чтобы детей больше использовали в играх взрослых. Вот это красиво, реалистично и вообще напоминание о ревльности революции. А потом мы видим Питу, который женится на ком-то из второстепенных героинь и называет свою дочь Кэтнисс. В честь той, которую не в силах забыть. И живёт на руинах своего Дистрикта в память о Кэтнисс.

Ну, я так думаю, это может помочь самоконтролю в революционном стане. Альтернативный подход — верить лидерам восстания и всё такое — это и было по сути тем, что породило побочные нежелательные эффекты революций с самого начала.

Нет. Это вам кажется, т.к. вы находитесь в плену концепции, что все проблемы революционного правления исходили от лидеров. А лидеры ничего такого искренне не хотели, но потом пришлось. Даже из застенков некоторые лидеры революции писали Сталина письма в духе "ну да, мы понимаем, что ты с нами сейчас сделаешь, главное не предавай революцию и вообще мы с тобой". То есть все всё прекрасно поняли. По крайней мере у лидеров иллюзий не было. Дело вот в чем. Если брать теорию не К.Маркса, а М. Вебера, то люди стремятся к власти по трём причинам:
1) Идеалистическая (ради блага других) - условные "фанатики", "идеалисты"
2) Корыстная (ради блага своей группы) - условные "коррупционеры" или "прагматики"
3) Эгоистическая (ради блага и престижа одного) - условные "авантюристы"

Со вторым типом понятно, третий тип - это "игроки в одного человека", которые хотят блага лишь для себя, в истории это временщики. А с первым типом, который обычно приходит на революционной волне происходит вот что. Согласно законам исторического процесса (и человеческой психики) революционеры желают "Блага другим". Это их цель. Власть - инструмент. Но когда они приходят к этой власти и начинают преобразования, они сталкиваются с двоякой реакцией населения:

Революционеры: вот мы вам принесли благо - вот благо 1, благо 2, благо 3, благо 4 и благо 5.
Население: Хорошо, вот благо 1, 2, 3 заверните пожалуйста, мы возьмём. А ваши блага 4 и 5, во-первых, вообще не блага, во-вторых вообще г...но и в-третьих еще и воняют - уберите их отсюда.

Революционеры поэтому сразу делятся на две группы:

Первая группа: Народ всегда прав, но и революция тоже. Надо будет как-нибудь потом предложить блага 4 и 5ть. Медленно и постепенно внедрить в умы их необходимость. И только потом ввести в жизнь.
Вторая группа: Народ чего-то не хочет? Б-р-р! Народ - это мы, революционеры! Мы не обязаны равняться на отсталую массу шпионов и вредителей. Эй, народ, слышь? Не хочешь - давай через не хочу, ну-ка рот свой поганый открыл (запихивают народу в рот блага 4 и 5ть "через нехочу").

И это еще не всё, так как внутри противоборствующих лагерей революционеров есть еще и деление на то, какие именно блага в каком порядке давать. И даже в том, что является благом. И вот эти три деления потом создают группы революционеров, позже начинающих друг друга истреблять. Если побеждает условная "группа два" (группа, в которых больше людей с сознанием "два"), то революция скорее всего очень быстро помрёт и будет реставрация старого порядка и вскоре будут новые революции. Если побеждает "группа один" и она монолитна, то революция скорее всего выживет и дальше будет устойчивое развитие. Если "группа один" побеждает. но потом в ней по каким-то причинам возникает раскол, то возможен реванш "группы два", а потом её крах, компромис между двумя группами и реставрация.

В СССР произошла следующая фигня. В целом победила группа один. Но потом случился экономический кризис и группа один мобилизовала группу два и подрядила на быстрый экономический рост "через нехочу". В результате группа два возымела силу и попыталась (уже в другом составе) скинуть группу один. Началась взаимная резня и группа один победила в сильно ослабленном варианте (все низовые и среднезвеньевые уровни руководства в "группе один" были почти полностью растоптаны резней). Но после войны лидер группы один стал отходить от власти и возникли конфликты в самой группе. Эти воспользовались наследники группы два. Они дождались смерти лидера и отменили скопом все политические решения группы один (и хорошие, и плохие и даже просто нейтральные). И более того, свалили на эту группу всю вину за обоюдное насилие. Через какое-то время "группу два" скинули "умеренные", которые не принадлежали к обеим группам и которым просто не нравилась начавшаяся "вакханалия" и они подспудно понимали, что эта "фигня" может развалить всё. Эти люди не были вообще революционерами и не знали куда развивать страну в идейном плане. Некоторое время они по инерции сдерживали "плотину", потом её прорвало и интеллигенция с населением (которым это вообще ни хрена по ходу не объясняли и которым оставалось лишь догадываться о том, что происходит) решили просто заимствовать идеи и решения извне. Результатом стал распад страны. В общем-то системной ошибкой здесь было обычное высокомерие революционеров продлившееся очень долго , что "сор из избы нельзя выносить" и "партия сама в себе разберётся". Плюс к этому имелись еще и проблемы в духе "куда дальше развиваться". Внутренняя политическая и социальная борьба отнимала столько сил, что стратегическим развитием пришлось заниматься "постольку-поскольку". Вот это - упрощенная (!!), крайне упрощенная картина того, что происходило в СССР с 1922 по 1991гг. Только с "элитарного" среза, так сказать.

Показать полностью

28 сентября в 14:32

flamarina

А "Магазин"... вот это сложнее. Где-то я это видела (ну ок, у Глеба Бека в "Окне овертона" была реминисценция в виде пиар-агенства, но он не придумывал новое, а заставлял вспомнить старое).
Какая-то классика типа Воннегута или Брэдбери.

Не, это не классика. Это, как ни странно, весьма скандально известный американский писатель. Пишущий в достаточно "сомнительном жанре". Критика его называла и "самым американским писателем" (у него в книгах довольно много геолокальных американизмов и даже помню, когда студентом переводил его, там было в словаре так "амер.". или "южно-амер" или "север.-амер"., то есть "американский", "южноамериканский", "северноамериканский" и это про диалекты). С другой стороны его же называли чернушником и именовали pulp-литературой (макулатурой) и так далее.

	flamarina Онлайн 28 сентября в 15:17
Scaverius А! Стивен Кинг же! Ну, тоже классик своего рода, просто сугубо американский, а не "по гамбургскому счету"

	Scaverius 28 сентября в 16:55
flamarina Scaverius А! Стивен Кинг же! Ну, тоже классик своего рода, просто сугубо американский, а не "по гамбургскому счету" Ну да, интересно назовёте ли вы произведение. Оно тоже конспирологическое, кстати. :)

	flamarina Онлайн 28 сентября в 16:58
Scaverius Вот это без гуглояндекса не скажу, я бессистемно Кинга читала, да ещё и вперемешку с его сыном...

28 сентября в 17:29

flamarina

Scaverius
Вот это без гуглояндекса не скажу, я бессистемно Кинга читала, да ещё и вперемешку с его сыном...

А, понятно, жалко. Это кстати, очень недооцененное произведение С. Кинга. Многие говорят, что это был своего рода самоповтор. Но я его рекомендую почитать, желательно в оригинале. Называется "Воспламеняющая взглядом" (Firestarter). Это второе произведение после Carrie про девочку с пирокинетическими способностями. Только едва ли не более тяжелое и страшное.
Например, там есть такая фраза в конце, когда уже кругом неё всё горит. "Она посмотрела на Солнце с внезапно пришедшей уверенностью - когда-нибудь, когда я вырасту, то смогу и тебя повернуть силой мысли тоже". То есть всю дорогу мы сопереживаем героине, за которой гоняются спецслужбы, а в конце внезапно понимаем, что... она одна может уничтожить всё человечество. Если только вырастет. Просто если Солнце так легонько "пнуть", чтобы оно улетело из Солнечной системы... то в Солнечной системе начнётся такое... В общем, на Земле без света Солнца всё замерзнет и всё умрёт.

	flamarina Онлайн 28 сентября в 17:38
Scaverius Занятно. Видно, оно у меня перемешалось с экранизацией и в результате все побочные линии перестали узнаваться.

29 сентября в 09:38

Scaverius
Вы рассуждаете о восприятии читателями цикла Коллинз. А читатель, особенно на уровне подсознания, не вникает в детали. Подробное объяснение причин, по которым революция разваливается или «становится плохой», с точки зрения подсознания не имеет значения. Коллинз указала самое основное на уровне разрешения 320*200 в VGA-графике — «революции частенько плохо оканчиваются из-за проблем с лидерами».

В чём ошибка, во второй части тезиса? Лидеры здесь ни при чём, они пушистые и белые, просто у них возникли противники? Так и у Койн вроде бы тоже... хотя мне вообще незнаком книжный цикл, но знакомая заставила посмотреть несколько фильмов. Вы обвиняете её в том, что она использовала избыточное насилие, в то время как достаточно было имитации? Ну... по той переписке арестованных со Сталиным, которую вы приводите, складывается впечатление, что и Сталин не был этому чужд. У него, конечно, не было оснований считать письма искренними, но странно это как-то выглядит. Необходимость обращаться так с людьми, которые, типа, в главном на твоей стороне.

Кроме того, не очень ясно с благами 4 и 5 и их реальной нужностью. Но даже если бы появилась группа революционеров, согласная исключить их из программы, это привело бы лишь к ещё более яростному конфликту, так что это в принципе неважно.

Показать полностью

29 сентября в 17:26

Scaverius
В чём ошибка, во второй части тезиса? Лидеры здесь ни при чём, они пушистые и белые, просто у них возникли противники? Так и у Койн вроде бы тоже... хотя мне вообще незнаком книжный цикл, но знакомая заставила посмотреть несколько фильмов. Вы обвиняете её в том, что она использовала избыточное насилие, в то время как достаточно было имитации?

Дело не в том, что Койн применяла избыточное насилие. Дело в том, как именно это делалось. Вся революция делалась под лозунгом "отменим голодные игры, больше никто не должен умирать на потеху богачей". Койн немедленно после революции вводит голодные игры. Немедленно. Причем не советуется ни с кем. Это первое. Это похоже на то, как если бы Сталин или Бухарин в 1924 году, сразу после смерти Ленина восстановили бы рукоприкладство в армии. Сделали бы его уставной нормой.
Второе - эпизод с детьми. Он вообще ничем не мотивирован. Это пример абсолютно бессмысленного провокативного насилия, ничем социально и политически не мотивиоованного. Попытка сказать "ну, Капитолий бы мог сопротивляться еще дольше, а так солдаты сразу сдались увидев, что произошло". Простите, а у Капитолия совсем плохо было с пропагандой? В войсках не было информаторов, не было спецслужб, которые бы объяснили .что это гнусная провокация предателей, маскирующихся под своих? Представьте себе, что во время штурма Крыма в 1920 году, РККА переодевается в форму белых и устраивает рейд по деревням, вырезая женщин и детей, чтобы "облегчить атаку и деморализовать противника". А знаете, кто такое в исторической реальности применял? Фашисты и нацисты. И радикальные националисты. А также всякие латиноамериканские хунты любили переодеваться в партизан и убивать всех подряд, пытая и насилуя. Это называлось "эскадроны смерти". Потом людей, входивших в эти эскадроны вывозили в пустыню, пускали пулю в затылок и закапывали. Чтобы никто не знал, что это были проправительственные силы.
В общем, революционеры не использовали того вида насилия и таким образом, как описано в "Голодных играх". Его использовали фашисты, нацисты, радикальные националисты и при этом чаще всего находясь у власти или прислуживая власти (своей или оккупационной). То есть только проправительственные силы и только крайне правые.
Я просто говорю к тому, что революционное насилие имеет другую природу. Оно да - жестокое, грубое, часто избыточное. Но оно имеет свои рамки и границы. Вот вам пример - в ходе Гражданской войны крайне редкими случаями были убийства детей. Обычно все стороны старались эту черту не переходить. Исключением было поведение "таманской армии" красных, которая потеряла своих командиров и отступала вместе с ранеными, женщинами и детьми. Наступавшие белые и казачьи части загнали таманцев такую ситуацию, что продовольствие было неоткуда получить. И таманцы, отступая, вынуждены были глотать свои пайки и хоронить ... своих женщин и детей, умерших от голода. Таманская армия выжила, нашла источник снабжения и вернулась в казачьи области. Вырезая богатые станицы, не оставляя в живых никого из богатых казаков - ни стариков, ни женщин, ни детей. Это была "библейская месть" - кровь за кровь без меры. Советский писатель Серафимович написал про этот эпизод "Железный поток" (там в книге он это еще смягчил). Это страшное произведение. Жуткое. Говорят ветераны гражданской рыдали как дети, когда это читали. Жалко было всех, даже убитых детей и женщин в казачьих станицах - так это было написано. Но согласитесь - ничего бессмысленного в этом насилии не было. Да. это было жутко, запредельно страшно, жалко детей. И читая книгу прямо чувствуешь как таманец поднимает шашку над женщиной и ребенком казака и заставляет себя это делать. Заставляет. Он не зверь, но заставляет себя стать зверем ради своих умерших в жутких мучениях от голода своих детей. Потому что это для него возмездие. Слепое, страшное и как он сам подспудно понимает, несправедливое. Но и остановится он уже не может. Это значило бы плюнуть на могилы его семьи. И да в СССР такое не героизировали. В описании Серафимовича нет героизации этого насилия. Это описано как жуткая трагедия, бесчеловечие. Но не как бессмысленность. В этом нет бессмысленности, но смысл слишком аморален и жуток для восприятия.
А теперь сравните описание насилия над детьми в "Голодных играх". Их убивают скопом, не в припадке, не в порыве мести. Не рвут на себе рубаху койновские командиры, не говорят: "Мы это сделали, чтобы им отомстить". Только Гейл чего-то в этом смысле сказал. Но Гойл - он на службе у Койн находится. Он сам описан как ставший хуже зверя, переродившийся. Это описано как спецоперация лично Койн, которая от всех это скрыла. Нет разрушения табу, понимаете? Более того. это было "свалено на врагов". В этом смысле революционеры не сваливали свои действия на противника. Обычно им не было в этом нужды. Бывало обратное - когда чужое стихийное насилие выдавалось за свою заслуженную кару (с царской семьей было именно так - выдали самоуправство местных за собственную справедливую казнь из политических соображений). В этом смысле если бы убил детей Сноу, а Койн выдала бы это за "эксцесс революции", я бы слова не сказал. Дескать, Койн сказала бы "ну наши солдаты увлеклись, под горячую руку попали женщины и дети, с кем не бывает, война она такая". Вот это быть могло в том контексте.

Ну... по той переписке арестованных со Сталиным, которую вы приводите, складывается впечатление, что и Сталин не был этому чужд. У него, конечно, не было оснований считать письма искренними, но странно это как-то выглядит. Необходимость обращаться так с людьми, которые, типа, в главном на твоей стороне.

Естественно Сталин был не чужд насилию. Правда, что касается писем, то они искренние, так как и Зиновьев, и Каменев и Бухарин уже по сути понимали .что их делают разменными фигурами. Что Сталин борется с другими врагами (теми, кого и эти вожди бы репрессировали), но чтобы придать этой своей борьбе легитимности, обвиняет в том числе и старых, уже раскаявшихся противников (чтобы показать, что дескать - вот враги каковы, снова старые уже разоблаченные вожди-предатели подняли голову через новые угрозы). Учитывая, что Зиновьев, Каменев и Бухарин не были целиком невиновны во "взращивании" этих новых враждебных движений и чувствовали свою вину - отсюда и письма. В них всё сумбурно, есть и признание своей вины, есть и ритуальное покаяние, и попытка торга и главное - попытка убедить Сталина , что они лично не виновны, на случай, если он действительно не понимает этого.

Кроме того, не очень ясно с благами 4 и 5 и их реальной нужностью. Но даже если бы появилась группа революционеров, согласная исключить их из программы, это привело бы лишь к ещё более яростному конфликту, так что это в принципе неважно.

Не, это для примера. Если там в перечне благ етсь реально ненужные, но они скорее всего отсеются сами. Но могут быть меры болезненные, но необходимые. Например переход к индустриализации был крайне болезненным для аграрной страны, но необходим. И как и везде не обошлось без утеснения интересов крестьян. Но то, что это привело в итоге к катастрофе в виде массы голодных смертей, повлияло еще множество факторов. И ясно одно, если бы не массовые смерти крестьян от голода в 1932-33 и не обстоятельства форсированной коллективизации (второй волны) + не подъём нацизма и фашизма в Европе, то удалось бы избежать и 37-38 года в том виде, в каком он наступил. Вообще есть такое понятие как "цепь насилия". Она была запушена, когда произошла крестьянская революция 1905 года и на неё был ответ в виде столыпинских репрессий. После столыпинских репрессий и свертывания практически всех социальных завоеваний революции 1905 года наступил кровавый реванш 1917, когда крестьяне выгнали помещиков из уездов совершенно стихийно еще до всякого Октября. Массовые смерти в Первой мировой вызвали насилие в Гражданской, т.к. и красные и белые чувствовали себя не победителями, а обманутыми и преданными проигравшими, которые должны "найти виновников" (и они нашли их друг в друге). А потом вся эта масса прошедших через 1905, февраль 1917го и октябрь 1917 г., Первую мировую и Гражданскую людей осталась в СССР. И когда наступил аграрный кризис, они стали его разрешать через насилие (не такое страшное, как в Гражданскую, но всё же). А когда надо было найти виновных "почему у нас коллективизация превратилась в то, во что превратилась" наступил 1937-38 год. Как ни странно, вся эта огромная цепь насилия закончилась на Великой Отечественной войне. В ходе которой перед лицом внешнего врага примирились все - и бывщие раскулаченные и те, кто их раскулачивал и враги народа, пошедшие на фронт в штрафные роты и те, кто их туда сажал. Можно сказать, что "революционный период" окончательно и закончился в мае 1945 года. Победой народа. Народ как бы "закрыл гештальт" Первой мировой - и немцев наконец победили и все разрешилось внутри страны -стало ясно кто настоящий враг и предатель, а кто нет, не настоящий. Если бы СССР еще и реабилитацию смог провести нормально, внятно объяснив, что произошло в 1917-45 гг. и почему мы должны быть благодарны властям вот здесь, а вот здесь они ошиблись и их ошибки усугубили процесс, то всё могло пойти по совершенно другому сценарию. Но - не вышло.

Показать полностью

30 сентября в 12:03

В СССР произошла следующая фигня. В целом победила группа один. Но потом случился экономический кризис и группа один мобилизовала группу два и подрядила на быстрый экономический рост "через нехочу". В результате группа два возымела силу и попыталась (уже в другом составе) скинуть группу один. Началась взаимная резня и группа один победила в сильно ослабленном варианте (все низовые и среднезвеньевые уровни руководства в "группе один" были почти полностью растоптаны резней). Но после войны лидер группы один стал отходить от власти и возникли конфликты в самой группе. Эти воспользовались наследники группы два. Они дождались смерти лидера и отменили скопом все политические решения группы один (и хорошие, и плохие и даже просто нейтральные). И более того, свалили на эту группу всю вину за обоюдное насилие. Через какое-то время "группу два" скинули "умеренные", которые не принадлежали к обеим группам и которым просто не нравилась начавшаяся "вакханалия" и они подспудно понимали, что эта "фигня" может развалить всё. Эти люди не были вообще революционерами и не знали куда развивать страну в идейном плане. Некоторое время они по инерции сдерживали "плотину", потом её прорвало и интеллигенция с населением (которым это вообще ни хрена по ходу не объясняли и которым оставалось лишь догадываться о том, что происходит) решили просто заимствовать идеи и решения извне. Результатом стал распад страны. В общем-то системной ошибкой здесь было обычное высокомерие революционеров продлившееся очень долго , что "сор из избы нельзя выносить" и "партия сама в себе разберётся". Плюс к этому имелись еще и проблемы в духе "куда дальше развиваться". Внутренняя политическая и социальная борьба отнимала столько сил, что стратегическим развитием пришлось заниматься "постольку-поскольку". Вот это - упрощенная (!!), крайне упрощенная картина того, что происходило в СССР с 1922 по 1991гг. Только с "элитарного" среза, так сказать.

Уважаемый Scaverius, каким образом вы сформировали такой нестандартный взгляд на историю последних ндцати лет в России? Какие работы/концепции использовали?

Показать полностью

30 сентября в 16:59

Scaverius
Уважаемый Scaverius, каким образом вы сформировали такой нестандартный взгляд на историю последних ндцати лет в России? Какие работы/концепции использовали?

Каким образом? Я читал работы людей, которые находятся вне "Общепринятого". От В.В. Кожинова и С.Г. Кара-Мурзы до А.А. Зиновьева, А. И. Уткина и проч. Я даже "Колокола истории" Фурсова прочёл.

Кроме этого был один проект. Ездили мы с журналисткой одной и брали интервью у людей, которые лично знали Сталина. Им было уже по 80-85 лет (и было это давно, да, скорее всего их нет в живых). Проект был свернут, а журналистка вынуждена была уйти с работы, т.к. о проекте узнало её начальство (которое немедленно её за это уволило, причем даже не скрывая за что, собственно). Но за это время я, на тот момент уже к.и.н., но не являющийся специалистом по конкретно И.В. Сталину прочитал где-то 20ть его биографий, сделанных различными учеными. Я также читал работы историков архивистов - А.Н Дугина (если что это "не тот Дугин"), В.Н. Земскова, О.Б. Мозохина. Я купил изданную издательством при ФСБ многотомник (к сожалению только первые 4 тома) про работу органов НКВД/НКГБ в годы Второй мировой войны (1939-1945). У меня есть сборник изданный при участии эмигрантского общества про политические движения русского зарубежья (сейчас название не помню), я изучал письма и записки крестьян в 10-20-е годы (тоже не помню названия, эта книга утрачена мной к сожалению).

В общем, я читал разных авторов про то время - зарубежных, либеральных, сталинистов, немарксистских патриотов, марксистов (включая марксистов-диссидентов), последователей Л.Н. Гумилева, неоевразийцев (Дугин, Баграмов, Ерасов, Пащенко), русских белоэмигрантских националистов (Назаров, Шамбаров и т.п.). Использовал при формировании своего взгляда работу доктора наук Ю. Семенова "Философия истории" (работа в письменном виде представляет краткий пересказ истории мира с марксистской точки зрения, работа ссылается на 1100-1200 источников). В общем-то, я никогда не скрывал, что являютсь кандидатом наук по специальности, которую можно назвать" политическая история". Три года я преподавал Историю идейно-политических учений (это был трехлетний курс, который был закрыт в результате действий министра Ливанова, ВУЗ тоже был закрыт тогда).

Помимо всего этого я делал то же, чем когда-то занимался герой Конана Дойля - Шерлок Холмс - сопоставлял, изучал и делал выводы. И пришел к неутешительной точке зрения (а может слишком самоуверенной), что меня целиком не устроил ни один подход и тогда я выработал собственную концепцию (естественно, я нигде её не озвучивал и не продвигал). И историческую (в масштабах мировой истории) и конкретно истории России ХХ века. Собственно она одна и та же, потому что понять историю России в отрыве от истории других развитых стран просто невозможно.

Кстати, тут был пользователь, который очень не любит Сталина, Агенобарб, кажется. Так вот мы сошлись на том, что конфликт в элите СССР существовал. Только он (или она) считает, что Сталин его спровоцировал и воспользовался его плодами, а я наоборот. Но факт конфликта, мало кто может отрицать. Сейчас уже историкам, глубоко эту тему копающим, понятно, что речь идёт не о банальной "злой воле одного человека". Что перед нами по сути "мини-гражданская война" в 30-е годы. С реальными рисками для страны.

Показать полностью

1 октября в 17:21

. Если бы СССР еще и реабилитацию смог провести нормально, внятно объяснив, что произошло в 1917-45 гг. и почему мы должны быть благодарны властям вот здесь, а вот здесь они ошиблись и их ошибки усугубили процесс, то всё могло пойти по совершенно другому сценарию. Но - не вышло.

А был ли вообще шанс совершить такую реабилитацию? Получается, пойти по "китайскому варианту"?

4 октября в 16:05