Jinger Beer
Фигня ваши плауны по цо2 питанию, диатомеи рулят

Я соскучился по содержанию кислорода в 34%, хотя отсутствие гигантских насекомых, способных сожрать тебя мимоходом, несколько успокаивает.

В нынешнем виде – да. А концептуально – почему бы и нет? Нужно "всего лишь" изобрести сравнительно лёгкий и дешёвый съёмный аккумулятор для них и отладить инфраструктуру, чтобы подзарядка занимала не 8 часов, а 5 минут на замену батареи на заряженную. Вот когда смена аккумулятора по времени и эксплуатационным требованиям сравнится с заправкой бензина, а его вес в готовой для передвижения машине сравнится с весом топлива в бензобаке, вот тогда... То есть никогда, скорее всего.

Ах да, и электрогенерацию желательно целиком на атом/перспективный термояд перевести. А то современный автомобиль с ДВС должен соответствовать Евро-6, а современный электромобиль вполне может пожирать киловатты, генерируемые ближайшей угольной ТЭС.

Не в ближайшие десятилетия. Самые совершенные на сегодняшний день водородные аккумуляторы на основе гидридов металлов имеют столько проблем, что использовать их за пределами промышленных производств пока не представляется возможным. Так что до водородных автомобилей нам придётся либо придумать принципиально новые способы хранения этого самого водорода, либо пройти долгий путь совершенствования имеющихся способов. Пока что всё это кратно дороже и сложнее ДВС. Не говоря уж о том, что водород для гипотетических водородных машин всё равно нужно производить методом электролиза, а значит мы снова, как и в случае с электромобилями, упираемся в генерацию.

Ни разу не простейший кипятильник, по крайней мере, не засирает атмосферу продуктами сгорания.

Djarf
Даже интересно стало, нафига Вам такой процент кислорода, когда Ваш организм оптимизирован под 21?

watcher125
Мы таки про ТБ и очистку техпроцесса или про физику происходящего? Если на АЭС будет авария, она ещё как может засрать атмосферу продуктами... Не сгорания, конечно, но окружающим легче не станет, я вас уверяю.

Проблемы электричек в том, что под них нужно сильно менять инфраструктуру. Нужен литий на батарейки, медь - на провода потолще.

Проблема возобновляемой генерации в том, что она нестабильна. Днем есть солнце, ночью нет. Ветер еще менее стабилен. Отсюда следует, что надо либо не использовать электричество в безветренные дни, либо использовать аккумуляторы, либо держать в резерве обычные ТЭЦ. Аккумуляторы есть, причем разные по принципам, но их ведь надо строить. Это дорого. При этом в цикле "запасание энергии" - "отдача в сеть" они будут терять примерно 50-30% энергии. Держать ТЭЦ в резерве тоже дорого. Так что люди постепенно работают над всеми этими технологиями, но пока газ, нефть, уголь и атом все еще дешевле всего остального.

Если все эти проблемы решат, мир вполне может пересесть на электрички.

Или водород. Или аммиак, кстати. Его тоже рассматривают как носитель энергии. Но водород лучше проработан. На аммиак нужно еще делать двигатели внутреннего сгорания, а топливные ячейки на аммиаке уже испытываются на реальных судах где-то в Норвегии, кажется, но это единичные проекты, производителей там не так много.

Из забавного. Китай уделал по возобновляемой энергии и США, и Европу. В Европе примерно 70% свеженьких солнечных ячеек - китайского производства. Больше всего солнечных и ветровых мощностей в последние годы вводят также в Китае. Вопрос, что они дальше с ними будут делать. Обычно там, где хорошая генерация от возобновляемых источников, потребителей для энергии или мало, или нет вообще.

Саггаро Гиерри
Не помню уже, кто и как считал, но одни только китайские угольные ТЭС ежегодно выбрасывают в атмосверу больше радиоактивной дряни, чем все мировые АЭС, включая Чернобыльскую за все время.

ReznoVV
да блин!)))

watcher125
Потому что не надо экономить на очистке выбросов...
И опять же, сами по себе АЭС не выбрасывают ничего. Проблемы начинаются только в тех случаях, когда случается авария.

Саггаро Гиерри
Выбрасывают, конечно. Топливная сборка с ядерным топливом прогорает - ее достают из реактора, в ней радиоактивные отбросы. Просто их мало, а достают раз в пять лет, может быть. А дальше перерабатывают, упаковывают и контролируемо "выбрасывают".

Саггаро Гиерри
Я, кагбэ, в курсе. И про то, что отходы, которые раньше просто хоронили, теперь вовсю перерабатывают обратно в топливо, тоже в курсе.

watcher125
Эту загадку мы оставим киберархеологам ;)

watcher125
Пока таких реакторов единицы. До "вовсю" еще далеко. Но у России самый реальный проект. Второй у Китая.

Здрасьте. Я теплоэнергетик-атомщик и, так уж сложилось, специалист по выводу из эксплуатации АЭС и обращению с РАО.
И таки мне больно читать это тред с "радиоактивными отбросами".

Для начала надо строго разделить вопросы электрогенерации на ЭС и собственно электрификацию автотранспорта или переход на водород (сжигаемый в ДВС или окисляемый в топливных ячейках с генерацией ЭДС).

Они, конечно, связаны но количественно - через большое/меньшее потребление электроэнергии, структуру суточного потребления, требования к расширению сетей, но эти вопросы можно и нужно разделять чтобы совсем не запутаться.

Например обсуждая водородную энергетику в контексте электрогенерации можно упомянуть, что что производства водорода во время избытка солнца и ветра позволит накапливать (т.н. "зелёную") энергию в виде водорода а затем при их нехватке сжигать этот газ в газовых турбинах газовых и парогазовых ТЭС, используя ранее созданную газовую инфраструктуру (собственно это голубые мечты "водородчиков" и весь смысл этой водородной энергии).


Водород же для автотранспорта - это совсем иная инфраструктура - более распределенная и сложная. И сжигание/окисление этого водорода в автомобиле, хранение его там - это другая история.

Даже дикие звери пустошей не позарятся на ваши пропитанные радиацией кости

финикийский_торговец
Просто кто-то путает работу и пост в блогах.

В процессе работы АЭС происходит:
а)выброс в атмосферу некого количества радионуклидов не представляющий ни для кого значимого* вреда описанные в специальном документе: ОВОС АЭС (Оценка воздействия на окружающую среду при эксплуатации блоков АЭС).
Скачать и изучить такие может каждый.

*Условно-грубо: "столько-то человек проживут в среднем из-за воздействия на ОС на столько-то лет в среднем меньше, что меньше воздействия угольной котельной в 1000 раз слабее по мощности чем АЭС, а мазутной в 10000"

б)образование жидких и твёрдых РАО. Их кондиционируют, приводят к критериям
соответствия и захоранивают в специальных хранилищах в зависимости от класса РАО.

в)Отработанное топливо. РАО не является. Выдерживается для уменьшения остаточного энерговыделения в бассейнах выдержки, затем помещается в специальные контейнеры и хранится либо открыто в охлаждаемых воздухом ЖБ контейнерах, либо осуществляется его мокрое хранение в бассейнах где-нибудь в глубине уральских скал. Проблемой его накопления пока не является. Как и нет острой экономической необходиомти его перерабатывать и извлекать не выгоревшие до конца первичные и наработанные вторичные делящиеся материалы.

Однако есть постепенное движение к его переработке, но без решения проблемы минорных актинидов всё пока неудобно, всё равно остаётся самая "грязная" и "горячая" часть из топлива и её надо захоранивать. Там проблема с технологиями, пробовали остекловывать - охрупчается и трескается. Сейчас проектируется специальный жидкосолевой реактор для дожигания минорных актинидов.

watcher125
Проблема всех этих подсчётов в том, что они не принимают во внимание радионуклидные векторы выбросов и часто просто дают сравнение в Кюри. Без динамики и разбивки по изотопам. Включая или не включая радиоактивные отходы для АЭС и, соответственно, шлак для ТЭС.
Не совсем тёплое с мягким сравнивают, но почти.

Большая часть возни вокруг всего вот этого - она про финансы и попытки немножко иначе поделить мировой экономический пирог.
А не про "экологию".
Например, практически все ключевые патенты на ДВС (даже на всякие извращения) уже протухли. А вот на потроха электромобилей - нет, батарейки и силовые преобразователи вместе с управляющей системой ещё можно запихнуть под патентный зонтик. А это очень выгодно, потому что сервис и привязка клиентов.

Или вот взять АЭС. Точнее, американские попытки. Печальную историю Вестингауза все помнят? Нынче у них модно говорить про модульные минисистемы, мол не надо закладывать в продукт финансирование на 25+ лет, всё такое. Но...

Marlagram
Ключевое для инвестора в АЭС малой и сверхмалой мощности - меньшие строки строительства.
Проблемы с физазщитой (это от людей снаружи, расшифровываю), начальной загрузкой высокообогащенным топливом. И малой отработанностью их в коммерцмм.

Чуть большая себестоимость энергии нежели у крупных АЭС - мелочь.

А в продукт всё равно будут заложены и цена топлива и затраты на вывод из эксплуатации с оплатой всех объёмов отходов тому кто их примет и захоронит.

финикийский_торговец
Но зато это можно замаскировать, креативно обозвать и качественно финансиализировать!

В Штатах например практически все солнечные батарейки на частных домах ставятся через долгосрочный как-бы-кредит, сложный финансовый продукт с высоким содержанием субсидий и налоговых льгот разного рода и происхождения. Причём в большинстве случаев - с отчётливыми признаками мошенничества, хех.
При этом на практике цена дома с панелями ниже, чем без них - потому что конструктив каркасника с мягкой крышей сложно совмещается с панелями физически. А на цене дома слишком многое завязано. Фактически, установщики солнечных панелей в некоторых штатах системно разоряли пенсионеров - а то как же, ипотеку те выплатили, надо же ещё как-то стричь...

Marlagram
не знаю, правда ли, в комментах на ютубе попалась история, как очень склоняли и рекламировали ставить солнечные панели, а потом налогами их обложили... в Австралии, что ли.

Угу, а еще эти панели производят грязнейшим способом (но всем же плевать на Африку). И способа их утилизации пока не подвезли. Ни солнечных панелей, ни ветряков, кстати.

Arandomork
А ветряки ещё и эрозию почвы усугубляют...