↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Матемаг Онлайн
5 декабря в 11:03
Aa Aa
#ГП #хэдканон #размышления

Обсуждение здесь https://fanfics.me/message695741 и натолкнуло меня на этот https://fanfics.me/message_comment5956983 комм, цитирую его, изменив начало:
Как вам насчёт такого обоснования для невозможности получения еды? Возможно, что для еды просто нет своих формул. По тем или иным причинам. Например, потому что еда слишком разнообразной формы, чтобы можно было "вывести" её формулу. Выглядит натягиванием на глобус, но откуда вообще берутся трансфигурационные формулы вещей? Не думал в эту сторону, выглядит как перспективный обоснуй. Т.е. в духе, что для каких-то категорий вещей формула вроде бы получается, но невозможная (например, требует одновременно делать взмах палочкой вверх и вниз или произносить звуки, невыговариваемые человеческим голосовым аппаратом и т.п.). Возможно, это даже как-то нивелируется "неэлементарной" трансфигурацией, поэтому закон Гэмпа об элементарной трансфигурации. И звучит типа как "для каждого объекта/категории существует трансфигурационная формула, позволяющая превратить его из хотя бы одного другого объекта". Для еды она формально существует, но на практике требует произнести ультразвук и сделать взмах на сверхзвуковой скорости, например. Поэтому еда попадает в исключения. Однако неэлементарная трансфигурация, например, такая, когда мы использует для превращения много объектов в один или вместо "объекта" используем как исходник "материал" может включать в себя выполнимые формулы трансфигурации еды. Вот бы бы лулз, если бы еду можно было бы получить только из золота, а золото - только из еды, такая замкнутая группа превращений!
5 декабря в 11:03
8 комментариев из 29 (показать все)
Ну почему бы и нет?
Есть же реальные примеры аналогичного.

Где сейчас древние египтяне, как говорится...
Матемаг Онлайн
flamarina, это возможно. Просто говорю, что надо магов будет тогда не экстраполировать, а баффнуть, причём настоящих тоже (пусть даже и по знаниям). Я не против, но для такого надо иметь определённое... чувство меры, хм. В тех же "Последствиях" у меня чувства меры не было, поэтому вышло так себе. А вот в "Ином" вроде норм.
Netlennaya больше есть в комментариях к Последствиям. Там много комментариев, но Матемагом дано очень много подробностей по магии, магам, устройству мира итд. Там в том числе есть объяснение матрицы преобразования.

Матемаг, до сих пор считаю что система магии Последствий будет не только интересна но и полезна многим авторам.

Давай напиши статью по этому поводу, в твоем стиле- объемную, подробную и интересную.


Ничего не мешает магам теоретикам переложить трансфигурацию в том числе и на видоизмененные диаграммы Фейнмана.

Чудо монография была бы, прочитал бы с удовольствием)
Матемаг Онлайн
Palladium_Silver46
Давай напиши статью
я прорабатываю магию Потока, чтобы продолжить "Иное".
Матемаг
Ну, я ничего из этого не читала, так что рассуждаю теоретически.
Матемаг Онлайн
flamarina, поскольку магозаклёпковые и/или МС-ные фички я читал много, то и подобное встречалось не раз. Но, пожалуй, советовать следовать моему примеру не буду:) Есть "лёгкое подозрение", что это не ваше, хех.
Матемаг можно не сейчас но хотя бы в обозримом будущем.
Матемаг Онлайн
Palladium_Silver46, если я вернусь к "Последствиям", то буду не статьи бесполезные и нафиг никому, кроме тебя, не нужные писать, а текст.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть