Sofie Alavnir

А где в таком случае проходит грань "понимания и воссоздания в каноничном виде"?

Не, мысль мне понятна и в целом я с ней согласен, но ведь всегда можно сказать: "Автор имел в виду не то!" Единственный критерий в таком случае - это когда сам автор оригинала официально подтвердит каноничность фанфика.

Cabernet Sauvignon

Фидбэк, фидбэк. Чего не сделаешь ради него.) А вообще я считаю, что если голосуешь в номинации, то должен прочитать всё.

И один раз, один-единственный, мне таки встретился терпимый снейджер с каким-никаким обоснуем пейринга.

Мой текст все ещё уродец, но я наконец дозрела до фидбэка к нему.
Ну и где он, м?

DistantSong
Такие пейринги достаточно сложно обосновать в мини. Объективно.

Хотя нет, не читайте меня.

Пока все номерки не разобраны, я не могу сосредоточиться на учебе.
Сделайте доброе дело, помогите мне!

Foxita

Ну так зачем их тащить в такой формат?

И этот единственный терпимый для меня снейджер — он был на Микроскопе 5. Всего пять килобайт, а автор справился, сумел показать пейринг верибельным.

serluz_92

Грань проходит между: "У меня Снейп чуточку мягче, чем в каноне" и "У меня Снейп красавчик-герой без недостатков, и так сто пудов было в каноне, вы просто между строк не читали". Разница в том, что один автор делает сознательное усилие, чтобы работать по тексту канона, а не по тому, каким ему хотелось бы этот текст видеть, а другой занимается ментальной гимнастикой, пытаясь подогнать канон под свои хотелки.

У меня нет желания вести длинные и затяжные споры, если вдруг этого вам хотелось (я всё ещё не в ресурсе, и даже до фанфиков, выпавших на Забеге, неизвестно когда доберусь, хоть и гарантированно до конца голосования), но раз уж спросили, то вот мой ответ, трактуйте его, как будет угодно.

Вброс про Снейпа...
Ну Снейп имеет шанс измениться, мне кажется, как и большинство людей...
Но только изнутри, что-то у него должно в голове щелкнуть. И только тогда он смог бы найти нормальные отношения и любовь-морковь. Впрочем, для этого ему нужно было бы по-настоящему по-человечески отпустить Лили, так что хм, шансов мало

Sofie Alavnir
Если говорить о ГП, то это детская книга. А большинство фанфиков пишется все же взрослыми для взрослых. И не отойти от канона в подобном плане - на уровне фантастики. Да, есть разные степени ООС, тут не поспоришь. Но практически любой "текст на тему" можно в этом обвинить. Да что говорить - сама Роулинг этого не избежала со своим Проклятым ребенком. :) Сколько людей - столько мнений. Что, например, для вас вполне канонничный образ - для кого-то лютый ООС, ибо в "каноне такого не было и не могло быть":)

DistantSong, как то сомнительна польза фидбэка если он о том, что "я такое не ем, зачем вы это готовите?"
Для тех кто ест. Очевидно же.

Sofie Alavnir
А, ну если про это...
Фанфы по Роулинг вообще сложно считать каноничными в той или иной степени, слишком много недосказанностей в оригинале. А уж учитывая то, что она признала каноном "Дитя"...

Я имел в виду нечто наподобие того случая, когда Юлиан Семенов включил сцену из сериала "Семнадцать мгновений весны" в переиздание своей книги - настолько она ему понравилась, хотя сам он изначально не был ее автором. Вот это, как по мне, пример действительно каноничного фика.

И нет, споры вести мне тоже не хочется, с чего это вы все время агритесь на меня?)

SeverinVioletta
Есть разница между ООС и хэдканоном.
Герой совершает поступки. Ты пытаешься понять, что за ними стояло, и так выводишь характер. Варианты вывода будут в чем-то отличаться, но в главном окажутся похожи. Это хэдканоны.
Если герой меняется под влиянием обстоятельств, но из канонной точки, - это хэдканон.
А вот если "забыть" про половину поступков, потому что они не влезают в трактовку, которую мы хотим, - это ООС.
Я для себя так разделяю.
Ну и ещё есть чисто технические вещи вроде манеры речи.

SeverinVioletta

Твой ответ, наряду со словами serluz_92 навели меня на мысль о том, какого именно уточнения не хватает для того, чтобы моя мысль по поводу затронутой темы стала в полной мере ясна.

Ты очевидно считаешь, что любое дополнение, всякое углубление канона это автоматически ООС и альтернативка.

Я же считаю за ООС — прямое противоречие той информации, что даётся в каноне. Именно противоречие, вступление в конфликт с тем, что было сказано в каноничном тексте. Дополнение новой информацией, углубление имеющихся образов — это, в моём понимании, не ООС.

ООС мне не нравится, органичное вписывание своего в авторское, напротив, вызывает восхищение.

DistantSong

Вот поэтому такие вещи надо в блогах писать :) В блогах отзывы не удалить. Я вот, может, и напишу...

Sofie Alavnir
О, у нас с тобой прям мысли совпали!

Viara species

Да, тоже удивилась, когда твой комментарий увидела. Говорила же, мы с тобой одной крови, у нас один мозг на двоих.

А какой текст-то? Где комментарии потерли? Интересно, дошла я до него или нет?

Cabernet Sauvignon

Я вот не считаю, что любое мнение априори вкусовщина. Можно много говорить, мол, "ну, для меня это кровь из глаз, но кому-то может и понравиться (теоретически), значит, это не текст плохой, это я не ЦА". Мне кажется, настолько радикальный релятивизм – это путь вникуда

Я вот за критику, если это именно критика работы, без перехода на личности и всего такого. Можно не согласиться с критикой, но иногда именно в ней можно узнать что-то новое для себя, посмотреть на свой текст с новой стороны. А удалять неугодные комментарии это как-то too much

Кинематика
L'amour pour un ange ситуация решена, комментарий вернул автор через цитату