Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 #русская_литература #лишний_человек #социально_психологический_тип #попытка_анализа.
Добрый день! Меня всегда крайне привлекал тип лишнего человека в русской литературе. И лишь совсем недавно я стал задумываться, что делает человека "лишним". Стандартная трактовка предполагает простую "ненужность" человека, его чуждость конкретному социальному слою. Но русские классическая, а потом и постклассическая литература дала нам такие образы лишних людей, которые "не нужны" не только какому-то социальному кругу, но и сами себе, а в предельном выражении - миру вообще. Задолго до А. Камю, который единственным вопросом достойным человека считал "Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?" герои русской литературы задавали сами себе этот вопрос. Итак, я постараюсь обрисовать черты лишнего человека (простое определение тут дать невозможно) в русской литературе: 1. Он оказывается потусторонен и чужд социальному окружению, его активно отвергают другие люди. Часто он вообще одинок и непонятен окружающим. 2. Его жизненные идеалы и устремления либо несовременны эпохе (находятся в далеком прошлом или будущем), либо внеположны всяким целям внутренней (самосовершенствование) и внешней (социальный успех, карьера, богатство, слава, власть) эволюции личности. 3. Как правило жизнь персонажа подчинена арке, в которой ключевыми моментами развития являются первичная наивность - осознание себя лишним - попытка изменить свой статус (путём попытки мимикрии/бунта) - смирение со своим статусом/гибель. Первичная наивность иногда может отстуствовать в сюжете напрямую и фигурировать лишь как описываемое прошлое подобного героя. Остальные элементы почти всегда присутствуют. 4. Лишний человек в русской литературе как правило не имеет "счастливого финала". Как правило его ждёт либо "разбитое корыто" пушкинской старухи из "Сказки о рыбаке и рыбке" (то есть возвращение в самое начало ни с чем) или же просто гибель (физическая или психическая). Иногда сама эта гибель принимается героем с радостью и благодарностью (даже если она не вызвана действиями самого героя). А теперь о типажах лишних людей. Тут мы должны задаться вопросом - что именно делает человека лишним? И как лишний человек определяет себя по отношению к своей "отчужденности от мира"? Какие цели он ставит? К чему стремиться? И вот перед нами совершенно разные образы такого лишнего человека: 1. Псевдоромантический герой. Этот лишний человек привык требовать изменений от окружающих, а не от себя, к своим недостаткам он слеп и их не осознает. Он крайне эгоистичен и эгоцентричен и в развязке обычно "получает по заслугам". Он может примерять на себя маску "страдающего" и "непонятого", но страдающим является на деле очень условно. Вернее, он страдает не от "непонятости", а от реального отчуждения, замкнутости всей жизни и интересов на себе самом, невозможности единства с миром. Он часто является разрушителем чужих судеб и/или убийцей (или прямым или косвенным) и почти всегда осознается читателем или как злодей или как антигерой. Таковы Григорий Печорин из "Героя нашего времени", Хома Брут из "Вия" , Остап Бендер из произведений "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок". 2. Провозвестник грядущей смуты Данный тип лишнего человека не просто требует изменений от окружающих, а сам живет в будущем или готовит себя к будущему. Для других людей он выглядет как помешанный или безумец и его часто не понимают даже потенциальные единомышленники. Его романтические притязания терпят крах, его жизненные стремления тоже разбиваются. Он не осознает своей "лишнести" и "ненужности" до определенного момента в произведении. Таков Александр Чацкий из "Горе от ума", таков Рахметов из "Что делать?" Евгений Базаров из "Отцов и детей" и т.п. Часто его называют "новым человеком", но по сути это тот же тип "лишнего человека", отчужденного от социальной среды и окружающих и непонятого ими. Рахметов при всём восхищении этим персонажем у автора книги например прямо описан как полусумасшедший, Чацкого подозревают в безумии и т.п. 3. "Маленький" лишний человек или неудачник Этот тип лишнего человека описан в русской литературе как образец забитого, не обладающего никакими талантами, не имеющего никаких надежд. Такой человек как бы изначально обладает комплексом неполноценности. Обычно и жизнь его чудовищно скучна и чудовищно трагична, в ней нет ни единого просвета - только тяжелый изнуряющий труд безденежье и бедность, отсутствие друзей, отсутствие романтического или социального успеха. Если кого-то и можно назвать "лузером"/неудачником так это данного лишнего человека. К нему можно чувствовать только великую жалость (если вы человек нравственный) или отвращение (если у вас нравственного чувства не хватает). Таковы Акакий Акакиевич из "Шинели" , Аксентий Поприщин из "Записок сумасшедшего" и Чулкатурин из "Дневника лишнего человека". 4. Жертвенное животное. Слово "животное" я употребил здесь в библейском смысле в значении "живое существо" (в смысле это не ругательство). Такой лишний человек обычно является слепым к собственной судьбе и становится лишним далеко не сразу в сюжетном плане. Он именно жертва окружающего его мира - или воспитания или обстоятельств. Гигантскими усилиями он пытается вырваться из круга предрассудков или собственных пороков (или и того и другого), но терпит позорный и жалкий крах. Он тоже разрушитель - но скорее разрушитель собственной судьбы (хотя часто и чужих судеб). Таков Евгений Онегин из одноименного романа, таков Ромашов из "Поединка" Куприна и таков Мастер из "Мастера и Маргариты". Социальная среда отвергает или травит такую жертву "жертву" потому, что "мишень" уже нарисована на спине такого человека. 5. Живущий отложенной жизнью Такой социально-психологический тип лишнего человека, который застыл в своем мире фантазий и иллюзий и живет "отложенной жизнью" уникален в русской литературе. В том смысле, что в чистом виде он был воплощен только в одном уникальном персонаже одноименного уникального романа. И вы догадались, что я говорю о романе "Обломов" и о самом герое - помещике Иване Ильиче Обломове. Обломов - это типичный пример человека, отказавшегося от всякой деятельности в пользу собственного внутреннего мира. Но в отличие от "жертвенного животного" не травля изолирует его от окружающих, а его собственная воля. И нельзя сказать ,что он слеп к собственному положению - он зряч к нему, но оно его прекрасно устраивает. Он просто не хочет существовать в этой "юдоли зла", в этом падшем мире иначе, чем простой, ни во что не вмешивающийся наблюдатель. Он - человек из евангельской притчи, зарывший талант в землю. 6. Мятущийся интеллектуал или трагический лишний человек . Этот тип лишнего человека почти исключительно принадлежит перу Ф.М. Достоевского. У него мы встречаем этот тип человека, яркими чертами которого является усиленная работа мысли, колоссальный талант и страшная отчужденность от окружающих. В отличие от псевдоромантического героя мятущийся интеллектуал пытается играть роль разрушителя (и даже может присваивать себе эту роль), но этой роли не соответствует по своему характеру. Это человек, который сам себя пытается избавить от кошмара ненужности, "выдумав новый смысл бытия", который позволит ему жить или умереть с достоинством. Таков Раскольников из "Преступления и наказания", ростовщик из "Кроткой", Ипполит из "Идиота" и естественно Иван Карамазов из романа "Братья Карамазовы". Да, и как правило если псевдоромантический герой отвергается миром (но сам сеБя принимает), то данный герой отвергает весь мир (и сеБ вместе с ним) и жадно думает о том, в чем смысл бытия. Если у кого-то есть мысли насчет "лишнего человека" или если вы считаете, что кроме представленных шести типов есть еще какой-то, о котором я забыл упомянуть, то прошу в комменты. 19 февраля в 12:23
11 |
|
|
|
Заяц
Показать полностью
Это да. Румата кстати - это просто венец этого всего. Румата, Абалкин и Тойво Глумов. Все - отверженные. Причем Румата умудрился стать отверженным и в глазах коммунаров и в глазах арканарцев и в собственных глазах. А Саул Репнин из "Попытки к бегству"? Там же идут прямые намёки на то, что Саул предал партизан и служил нацистам. Потому и сбежал. А потом вернулся и отомстил тем, кто превратил его в марионетку. Саул Репнин - такой же отверженный, как и они все. Но проблематика лишних людей "съела" не одно поколение русских интеллигентов и Стругацкие не исключение. Они тоже пошли за Гаммельнским крысоловом со "слезинкой ребёнка" в пучину отрицания и смысла истории и смысла существования человечества. Уже в "Граде обреченном" видно, что этот "град" из названия это не СССР - это вообще всё человечество (отсылка к произведению бл. Августина "О граде Божием". Хотя ладно - о проблематике Стругацких со своей точки зрения я тут где-то писал (а возможно и не тут, а на другом форуме). Если что проблема не нова и формулируется так "если лишние люди возникают в идеальном обществе, то можно ли считать его идеальным"? Проблема тут только в том, что отправной точкой Стругацких был марксизм. А там свобода воли личности как таковая зависит целиком от общественных условий. А это значит, что в идеальном обществе лишних людей не может быть. Но тогда в нём нет вообще ничего, ни жизни, ни развития, т.к. марксисты они же еще и диалектики, а диалектика без противоречий существовать не может. И противоречие между личностью и обществом является одним из таких противоречий. Надо сказать, Стругацкие очень долго и талантливо искали выход из ловушки и рассматривали проблему отчуждения в обществе будущего с разных сторон. То они постулировали проблему как "даже самое чудовищное общество всё равно выполняет полезные функции, не дающие привести к бОльшим страданиям" ("Обитаемый остров"), то "даже самое идеальное общество не знает, чего делать с психикой личности, пережившей столкновение с отсталым общесттвом" ("Трудно быть богом"), то "если людей оторвать от общества и превратить в абсолютно свободных и разумных сверхлюдей - они будут абсолютно несчастны" ("Волны гасят ветер"). И вот убедившись, что свобода от всего не даёт в итоге ничего, но и история человечества рассмотренная через призму разумной действительности Гегеля- Маркса даёт лишь то, что "лишние люди были есть и будут страдать", утопический идеал коммунизма в глазах Стругацких рухнул. Но вместе с ним рухнуло всё - и марксизм, и диалектика, и вообще понятие справедливости и т.п. Осталось только "желание маленького человека, чтобы его не раздавили жернова истории" и смутная мечта о "храме культуры только для избранных". Собственно это и есть итог творчества Стругацких (потому что не могу же я всерьез считать их творчеством то, что писал Борис Стругацкий после смерти Аркадия). Ошибка там была в базовых постулатах. Вывести гуманистический идеал из материалистического детерминизма действительно невозможно, вернее можно, но он будет не очень прочный. И диалектике он будет противоречить и проблемы порождать. Но решить эту проблему одновременно за рамками марксизма и не выбрасывая на помойку и смысл истории и диалектический метод - Стругацкие не смогли. Они мыслители были настоящие, но такое не осилили. И в результате выход оказался простым - назад к простым каузальным связям (а позитивизм и либерализм - это как раз такое) и назад к механистической картине мира с её примитивным морализаторством на тему "ужасной гибели отдельного несчастного человека в лапах всемогущих машин истории и государства". А то, что "одинокий и несчастный" часто сам виноват в своей гибели (или прямой или нравственной) - это у Стругацких проскальзывало, но нечасто. У них обычно герой - это рыцарь на белом коне, причем чем дольше они жили, тем яснее и чаще это у них встречалось. Да он испытывает метания и сомнения в собственной праведности. Но это сомнения в том, что лично он идёт неправильным путём. Сомнений же в том, что бывает "абсолютная рациональная нравственность" в рамках психики отдельной личности Стругацкие не допускали и ошибок здесь никаких не видели. Правда, этой "абсолютной нравственности" они при этом всегда вредили и нападали на неё. То Абалкина опишут, который обращался с людьми как с вещами и при этом положительный персонаж, то еще что выкинут. Но сами подспудно верили в неё как и все советские интеллигенты. Именно она (вернее идол этой нравственности) дал им моральные силы осудить и исторический процесс, и советское общество и вообще диалектику. Но как только идол справился с неприятными явлениями, то у него не осталось врагов. Как и проблематики тоже больше не осталось. Вот такая печальная история. Сократический идеал нравственности (разум = логика= добро) вообще часто гибнет при столкновении с реальностью. А у Стругацких он не погиб, а напротив - заслонил собой саму реальность. К религиозному подходу они обратится не могли (вернее могли, но советские интеллигенты, поверившие в Бога после многих лет убежденного атеизма обычно наряду с христианством верили отчего-то и словам Ивана Карамазова про слезинку ребёнка, как будто Иван Карамазов не отрицательный персонаж). P.S. Попробуйте посмотреть американский фильм-комедию "Брюс всемогущий" и обратите внимание на то, что произошло, когда главный герой (его играет Джим Кэрри) попытался выполнить завет Рэдрика Шухарта "Счастье всем и пусть никто не уйдёт обиженным"). Спойлер - ничего хорошего. :) Потому что человек не имеет право на счастье. Он имеет право на разумную и духовно богатую жизнь, а счастье - это субъективное понятие. Ни одно общество, будь оно хоть сто раз идеальным, не сможет дать 100% счастье абсолютно всем членам. А вот 100% саморазвитие и гуманистический идеал - может. Стругацкие же этого не понимали. Они прошли войну и для них приоритетом было именно избавление человека от страданий. То, что от всех страданий на свете человека избавить нельзя, т.к. избавленный от любого дискомфорта человек превратится просто в сытое животное ... ну это советские люди только в 90-е годы увидели и прочувствовали на своём примере, так сказать. Увидев тех самых "сытых". И во что "сытые" превращались. P.P.S. А вообще спасибо вам. Стругацкие это и мои любимые писатели-фантасты. Да и собственно без них невозможно представить российскую фантастику вообще, тот же Лукьяненко - это прямой эпигон Стругацких по тематике и попыткам решения проблем. 2 |
|
 |
|
|
Scaverius
Показать полностью
В список лишних я бы ещё добавил Кандида из Улитки на склоне. Уж очень он лишний, практически чистый тип. По сути, Улитка это книга о том, что мы все не нужны нашему будущему, которое мы сами и строим с надеждой. Оно всех нас съест. Поглотит и отменит, а в конце убьет, похоронит, переосмыслит и забудет. Ничего личного, ребята. Просто время. Просто исторический процесс. Со многим я соглашусь, вы интересно развили мысль. Но далеко не со всем. Я сомневаюсь в том, что Абалкин такой уж положительный персонаж. Борец с системой, лишний человек, жертва - да. Но это все не синонимы положительности. И ещё я не думаю, что Стругацкие были такими уж марксистами ближе к середине и к концу жизни. В начале - определенно. Но потом уже появилось много жизненного опыта и отросла большая такая фига в кармане. Потому что человек не имеет право на счастье. Он имеет право на разумную и духовно богатую жизнь, а счастье - это субъективное понятие. О как. Ну а разумная и духовно богатая жизнь - это не субъективное понятие?Я думаю, что желать счастья всем и каждому, а не себе за чей-то счёт, это мечта по-своему благородная и если следовать ей честно, а не пасть под искушением принести счастье насилием, она может сильно изменить жизнь человека. Пусть даже он в какой-то момент и поймет, что это невозможная мечта. Лукьяненко - человек своего времени. Достаточно талантливый как писатель, но время располагало к реализации в определенном направлении. В итоге он много мечтал о приключениях и о будущем. А ещё появились истории о Светлых, которые давали кормиться Темным за то, что они позволяли существовать самим Светлым. Ну и ещё эти его вечные истории про еду и эстетство. После социализма людям хотелось сыто, красиво, богато и гламурно. Так что... Я бы не сказал, что он такой уж эпигон. Где-то он со Стругацкими и их образом Учителей спорил, но было ли это для него так уж важно? Сомнений же в том, что бывает "абсолютная рациональная нравственность" в рамках психики отдельной личности Стругацкие не допускали и ошибок здесь никаких не видели. Правда, этой "абсолютной нравственности" они при этом всегда вредили и нападали на неё. То Абалкина опишут, который обращался с людьми как с вещами и при этом положительный персонаж, то еще что выкинут. Я думаю у них были вполне определенные моральные ориентиры, но далеко не такие уж абсолютные. Что и приводило к созданию таких неоднозначных героев. Плюс писательское чутье, которое подсказывало им, что без конфликтов и неоднозначных героев история становится плоской и неинтересной. |
|
 |
|
|
А как же князь Мышкин, а как же Рогожин?
|
|
|
|
|
Заяц
Показать полностью
По сути, Улитка это книга о том, что мы все не нужны нашему будущему, которое мы сами и строим с надеждой. Оно всех нас съест. Поглотит и отменит, а в конце убьет, похоронит, переосмыслит и забудет. Ничего личного, ребята. Просто время. Просто исторический процесс Ну да, тогда-то Стругацкие и стали отказываться от исторического оптимизма, начиная с этой книги. Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом истории и мира в целом. Неслучайно в эпиграф взято "Тихо, тихо ползи, улитка по склону Фудзи, вверх, до самых высот". То есть что прогресс - это напротив, очень медленный по меркам истории процесс, ужасно медленные и что те, кто находится внутри него и Домарощинер и Кандид, и Перец и проч. - это не просто "жертвы прогресса", это пока еще "жертвы своей неосознанности". Вообще, метафора прогресса в книге - это освоение "Леса". "Лес" - это и народная стихия, но это еще и чистая потенциальность, то есть чистое "вещество", "субстрат" истории и культуры, которой хочет (и не может) овладеть Институт. Институт - это государство, бюрократическая машина и он хочет регулировать и контролировать прогресс. Но не в силах этого сделать и как не парадоксально не из-за злого умысла, а именно потому, что сам Институт является пока что частью Леса (в книге это видно ясно, люди в Институте ведут себя стихийно, почти так же стихийно как сами растения в Лесу). С другой стороны финалом эволюции Леса являются амазонки, в которых уже видно будущих люденов (морали у амазонок нет, только рациональность). Деревни внутри или скорее на краю Леса полны "идиотизма деревенской жизни", где люди внутри деревень не помнят ни прошлого, ни будущего, живут одним днём, мыслят редко, в основном действуют. В Институте всё полно бесплодным умствованием и бесплодным переливанием из пустого в порожнее, имитацией деятельности, в Деревнях - постоянной деятельностью без осмысления результата. Думаю, что "Улитка" являлась попыткой сказать, что если прошлое человечества (Деревни) было полно деятельностью без смысла, а настоящее постоянными умствованиями без деятельности (Институт), то будущее (Амазонки) может стать страшнее прошлого и настоящего. Кстати, странно, что эту книгу поняли как антисоветскую. Антисоветского там было мало, там скорее был сатирический тон и изображение бюрократов. Думаю, её запретили "на всякий случай". Я думаю, что желать счастья всем и каждому, а не себе за чей-то счёт, это мечта по-своему благородная и если следовать ей честно, а не пасть под искушением принести счастье насилием, она может сильно изменить жизнь человека. Пусть даже он в какой-то момент и поймет, что это невозможная мечта. Счастья всем и каждому можно желать, только вот для кого-то счастье - это как раз насиловать и убивать. Счастье для каждого отдельной личности как автономной монады - это либеральная утопия. Она не просто бессмысленна, она вредна, т.к. накладывает запрет на любые понуждения к исполнению человеком своего долга. То есть к примеру "нельзя заставлять детей учится, они сами должны понять, как это здорово и ощутить удовольствие от процесса". А то, что ребенок иногда в силу особенностей своего развития (и фазы социализации) не может и даже органически не способен ощутить удовольствие и счастье от процесса обучения - это как? А дети со слабой возбудимостью нервных окончаний (те же меланхолики), а холерики, которые быстро переключаются с одного вида деятельности на другой и т.п.? Класс и учитель наедине с ним, в классе собраны ученики с разными темпераментами, разными способностями к обучению и проч. И идея "давайте их не будем заставлять, зато пусть они испытают счастье" ведёт только к невежеству этих учеников и к страданиям учителей. Или вот - отменим давайте сегрегацию по принципу ребёнок с изъянами психики и ребёнок в пределах психической нормы. Долой сегрегацию! Даёшь инклюзивное образование и чтобы счастье обычного обучения было для всех! Чтобы дети учились видеть, что люди бывают разные, в том числе - больные! А потом либеральные сторонники этой идеи, когда чиновники поверили в неё и распустили особые школы и поувольняли специалистов, загнав несчастных детей-аутистов в обычные средние школы, развели руками и сказали "во всём виновато государство, а мы, мы ни при чём". И это всё исходит из установки "чем меньше запретов, чем меньше ограничений - тем больше счастья у человека". А на деле это ведет только к увеличению страданий. Я бы не сказал, что он такой уж эпигон По проблематике своей он именно что эпигон. Потому что Стругацкие в своём философствовании остановились на идее, что превращение человека в сверхчеловека может нести за собой освобождение разума от морали и конец всему. А Лукьяненко из романа в роман постоянно повторяет и повторяет одну и ту же арку главного героя: а) Главный герой - профан, который ничего не умеет. б) Главного героя посвящают в тайны (не важно какие - телепортаций, Сумрака и проч.) и он начинает расти и осваиваться. в) Главный герой понимает, что кругом проблемы и конфликты и их надо решать. г) В процессе решения проблем и конфликтов герой усиливается. д) Величайшим усилием воли в самом конце герой отказывается от "всемогущества", оставаясь человеком. То есть по сути из романа в роман Лукьяненко доказывает ту "истину", которую Стругацкие нашли в конце пути, а именно "счастье каждой личности в индивидуальном порядке - превыше истории, культуры, прогресса и даже других атрибутов самаой этой личности". Вот и получается, что мы приходим к тому с чего начали. Герой жил жизнью обычного обывателя, но "хотел странного", а в конце он всё пережил, всё испытал, прошёл искушение "всемогуществом" (а на деле искушение повлиять на события) и отказался от влияния. И теперь может говорить, что "я понял - счастье может быть только для меня и моей семьи." Да, попутно герой решает и проблему, которая стояла перед ним. Но только вот проблемы потом возникнут снова. А герой уже отказался от способностей их решать. Да и невозможно это раз за разом решать проблемы в одиночку. Все значимые герои Лукьяненко от героя "Спектра" или "Черновика" до Антона Городецкого из "Дозора" - это про то, как быть "простым человеком" лучше. То есть да здравствует Иван Карамазов с его максимой "Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит?" Знаете от романов Лукьяненко у меня такое ощущение, как будто я смотрю фильм про супергероя, который решает все проблемы, который летает по небу, лучи лазеров из глаз, а потом вдруг снижается, снимает супергеройский костюм, щелкает пальцами и говорит устало, переоблачаясь с одежду простого офисного клерка: "Ну всё старик, я пошёл. А ты тут как -нибудь сам-сам". В этот момент на горизонте видны следы атомных взрывов, в небе летают корабли враждебных пришельцев, но супергерой спасать никого не будет. Он домой пошёл, т.к. "важней всего погода в доме, а все иное суета, есть я и ты, а всё, что кроме, легко исправить с помощью зонта", Я думаю у них были вполне определенные моральные ориентиры, но далеко не такие уж абсолютные. Я думаю, что они всю жизнь и страстно желали оказаться в утопии, где у человечества было бы проблем и ненавидели эту утопию, т.к. не видели куда она может дальше развиваться. В итоге почти все социальные и исторические конфликты они сводили к драмам одиноких личностей, противостоящих безжалостному и бесчеловечному прогрессу, истории, государству и т.п. На самом деле такая постановка вопроса абсурдна хотя бы потому, что обыватель и не противостоит "сильномогучим сущностям" и даже такой проблематики не поймёт, а интеллектуал - да, противостоит, но никак не является невинной овечкой и сам вовлечен в процесс (а часто там и руки по локоть в крови, хотя не всегда). 1 |
|
|
|
|
Scaverius
Показать полностью
Хотя мне кажется, что "Улитка на склоне" не про это. А про степень осознанности индивидом истории и мира в целом. Неслучайно в эпиграф взято "Тихо, тихо ползи, улитка по склону Фудзи, вверх, до самых высот". То есть что прогресс - это напротив, очень медленный по меркам истории процесс, ужасно медленные и что те, кто находится внутри него и Домарощинер и Кандид, и Перец и проч. - это не просто "жертвы прогресса", это пока еще "жертвы своей неосознанности". С моей точки зрения, это не сильно противоречит сказанному мной. Осознанный ты или нет, но время всех перемалывает. Будущее постоянно стирает настоящее, превращая его в прошлое. От него остаётся только память. А потом и память уходит.Институт - это государство, бюрократическая машина и он хочет регулировать и контролировать прогресс. Но не в силах этого сделать и как не парадоксально не из-за злого умысла, а именно потому, что сам Институт является пока что частью Леса (в книге это видно ясно, люди в Институте ведут себя стихийно, почти так же стихийно как сами растения в Лесу). С другой стороны финалом эволюции Леса являются амазонки, в которых уже видно будущих люденов (морали у амазонок нет, только рациональность). Про Институт как часть Леса согласен. Про аморальных люденов... неоднозначно. С одной стороны, они явно делают аморальные по меркам людей вещи вроде стирания памяти и экспериментов с фобиями. С другой стороны, обещают помочь людям Земли в случае серьезных проблем. Не факт, что они потом его исполнят, конечно. Но вряд ли при этом лгут. Они чуждые людям и несчастные из-за этой раздвоенности, но не аморальные целиком.Антисоветского там было мало, там скорее был сатирический тон и изображение бюрократов. Думаю, её запретили "на всякий случай". Очень вероятно. Не слишком поняли, поэтому на всякий случай запретили. Хорошо укладывается в бюрократическую логику.В итоге почти все социальные и исторические конфликты они сводили к драмам одиноких личностей То же самое можно сказать и про Мстителей, и про Гарри Поттера. Это базовый элемент сюжета и мономифа. Так книгу воспримут лучше всего. Я не вижу у них такой уж ненависти к будущему. Скорее грусть о том, что это будущее будет не их настоящим. Так это понятно, в их-то возрасте. Жизнь проходит и во многом уже прошла, хочется осмыслить.остановились на идее, что превращение человека в сверхчеловека может нести за собой освобождение разума от морали и конец всему Я бы не согласился. Скорее так:Осталось только "желание маленького человека, чтобы его не раздавили жернова истории" и смутная мечта о "храме культуры только для избранных". Впрочем, мне и это кажется слишком упрощённым пониманием. Можно сказать, что идеалы ранних Стругацких рухнули, но я бы связал это не с теорией, а с жизнью. С их личной историей сомнительного успеха в СССР и с общей. Распад СССР и 90-ые стали точкой и новым временем, которое принесло им одновременно материальный успех и признание, но идейно деконструировало.Знаете от романов Лукьяненко у меня такое ощущение, как будто я смотрю фильм про супергероя, который решает все проблемы, который летает по небу, лучи лазеров из глаз, а потом вдруг снижается, снимает супергеройский костюм, щелкает пальцами и говорит устало, переоблачаясь с одежду простого офисного клерка Да, похоже. Так это естественный откат после окончания романа с коммунистической утопией. Мегаломания закончилась, 90-ые пережили, всем захотелось простого счастья обычного человека. Не знаю... трудно осуждать. Хотя, конечно, в книге конструкция выходит анекдотическая. Такой размах и такой итог. Главный герой, как оказалось, не хочет быть главным. Неглавный герой. Или главный негерой. Впрочем, вопрос цены и уровня жертвы достаточно серьёзен. Но в young adult fiction его редко поднимают.Вот у нас сейчас опять началось время перемен и некоторые визионеры уже вовсю обсуждают ядерные взрывы, ну и как это воспринимается в собственных ощущениях? В книжках-то про приключения читать было приятнее. Зато одновременно начинаешь лучше понимать негероев. Счастье для каждого отдельной личности как автономной монады - это либеральная утопия. Абсолютное счастье в принципе утопия. Хоть западническое, хоть славянофильское, хоть какое. Дело в том, как меняются со временем те люди, которые честно хотят другим добра. Или хотя бы не желают зла и не соучаствуют в нем. |
|
 |
|
|
Меня удивило, что в список попал Хома Брут.
1 |
|
|
|
|
Viola ambigua
А Хома Брут - это достаточно интересный персонаж. В рамках самого произведения он проживает жизнь пленника и изгоя, а в начале и конце его становится убийцей (сначала убийцей тела, а потом и души). Так-то он проживает жизнь достаточно пустую и весёлую, но судьба его настигает. Для него всё. что с ним происходит - случается просто так. Своей вины ни за что он не чувствует. Например, он мог бы наверное и не убивать ведьму, а потом мог бы не бежать с места событий. Но он убивает и бежит и вины не чувствует. Окружающим он лжёт. И так далее. В конце он закономерно гибнет. |
|
|
|
|
Scaverius
Разве каждый убийца - лишний человек? |
|
|
|
|
Viola ambigua
Нет, конечно. Но он объективно лишний и чуждый окружающим, которые являются или его тюремщиками или случайными спутниками. |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
