Сиррон
Нет. Именно поломал, причем намеренно, в рамках «борьбы» со Сталиным, не обращая внимания, рушит он политические конструкции или экономические.

Похерил сталинский Метод Повышения Эффективности - комплекс экономических мер, позволивший провести индустриализацию, подготовить ВПК к Мировой войне, превзойти германский (а точнее общеевропейский) ВПК во время войны, создать атомную отрасль (как мирный атом, так и ядерное оружие), создать задел для развития ракетной отрасли, восстановить разрушенную европейскую часть страны (самую развитую), осуществлять мегастройки и прочие гигантские проекты, ежегодно снижать цены на разные категории товаров, etc, etc, etc.

Разрушение системы мотивации для постоянного снижения себестоимости производства, остановка плана преобразования природы, ликвидация МТС, отмена артелей, сокращение личных земельных участков и принудительный выкуп скота, попытки укрупнения колхозов и создания агрогородов - все это элементы разрушения сталинской системы экономики. При этом Сталин, создавая свою систему, опирался на строгий научный метод, на труды классиков экономики (не только советских), на помощь таких выдающихся экономистов, как Струмилин и Кржижановский. А Хрущев опирался на свои собственные безграмотные измышления.

В общем, резюмируя, из всех советских руководителей с точки зрения эффективности экономики Сталин был лучшим, а Хрущев уверенно делит последнее место с Горбачевым.

А поскольку, если не брать в расчет неустранимые идеологические проблемы, именно экономика доконала СССР - то Хрущев несомненно один из главных разрушителей.
А ведь он еще практически полностью разрушил контроль за партийными функционерами со стороны КГБ и любых других служб. Это стало огромным подспорьем не только для развития банальной коррупции, но, по сути, для создания советского варианта мафии, мощнейшего теневого сектора экономики, который стал одной из ключевых причин развала СССР.

И это даже не вспоминая прочие его «волюнтаристские решения» вроде передачи Крыма.

Исповедник
Полагаю в принципе данный посыл отдающим культом личности честно говоря. Думаю, место имело тактическое решение по оттиру от властной лоханки конкурентов в виде поздних любимчиков отца народов, которые кстати пытались играть в эту же игру. А на самого Кобу в его гробу было уже поскольку постольку.

Сиррон
Есть две взаимно не исключающие версии:
1. Никитка был троцкист. Что похоже на правду, не важно, отдавал ли он себе в этом отчёт сам.
2. Никитка, как и все его последователи, искал способ встроиться в западный мир и сам не заметил (а может быть и заметил, но посчитал размен приемлемым), как сделался агентом Ротшильдов.

watcher125
И обе кажутся мне полигоном задачи под ответ со стороны догматичных сталинюг откровенно говоря. Гораздо больше мне нравится версия о том, что хрущ был верный сталинец в теории и в практике - и гораздо более в практике чем в теории лол. Ну и в итоге поимели все с этого последствий полный воротник.

Вот уж нет. Он позиционировал себя как верный ленинец, в противовес Сталину, кстати говоря. И действительно следовал ленинским заветам гораздо тщательнее, чем Сталин. Так же в политике Хрущева присутствовали отчетливые черты троцкизма. В этом watcher125 прав, как, собственно, и в том, что политика Хрущева гораздо сильнее играла на руку наднациональным финансовым группам типа Ротшильдов. (Кстати, с такой точки зрения политика Сталина, особенно раннего Сталина, играла на руку конкурентам Ротшильдов Рокфеллерам, что дает простор для забавной конспирологии).
Но в целом я не думаю, что у Хрущева была какая-то внятная политическая и тем более экономическая позиция. Он поломал один механизм и вместо того, чтобы создать новый, пытался дергать рычаги вручную, реагируя, а не планируя. Проще говоря, двойного дна тут нет, и Никита действительно был дураком. Очень хитрожопым, довольно харизматичным, умеющим играть в аппаратные игры, но малограмотным и самоуверенным профаном.

Исповедник
Вот да. В СССР сформировалась система отрицательного отбора кадров – чтобы сделать карьеру, надо было быть самоуверенным человеком, умеющим и желающим играть в аппаратные игры, а вовсе не умеющим управлять государством и искренне разделяющим коммунистические идеалы. И на верхушку заносило и деятельных дураков в товарных количествах, и бездушных циников типа Яковлева, которые ещё и вредили коммунистическим идеям, в чём потом радостно признавались.

Сиррон
А вот это утверждение очень смахивает на попытку перевода дискуссии из плоскости аргументов и доводов в плоскость личных оценок и оргвыводов. Аккуратнее, пожалуйста ;-)

Сиррон
Вам может нравится любая версия, но для серьезного обсуждения необходимы какие-то доводы в пользу. Мы же тут не произведение искусства обсуждаем, а вполне поддающиеся научному изучению политические решения.

Исповедник
Смешно, но это совершенно никак не мешает ему быть (неосознанным) троцкистом.

Исповедник
UPD
Собственно, не так давно я сам об этом писал :-)