rly?

А?

> Может быть наоборот?)

Да.

> Важны не знания. Важны идеи.

Проблема в том, что для того, чтобы человек начал генерировать идеи, нужно его перед этим закармливать знаниями. Пофиг, что он через год забудет, кто написал "Капитанскую дочку" - Гоголь или Лермонтов, нужны сами навыки обработки информации.
Ну и да, для навыков поиска знаний эрудиция как раз весьма кстати, потому что чтоб искать, как известно, обычно надо знать, что ты ищешь.

Я, наверное, не буду стараться объяснить, что имею в виду — увлекусь, много текста получится. Можно я просто оставлю ссылку на хорошую статью? Плач математика.

> Можно я просто оставлю ссылку на хорошую статью?

весьма и весьма спорно.
Хотя бы уже с исходной позиции "математика - это искусство".

Почему?

Однобокий взгляд, например.

С точки зрения профессионального математика, возможно, школьная программа и страдает излишней сухостью итд.

Проблема в том, что она вообще-то преследует совершенно другие цели, отличные от воспитания профессиональных математиков - для этого есть маткружки, системы олимпиад, спецклассы и спецшколы (равно как и для изобразительного искусства, сравниваемого с, существуют кружки-секции-художки).
Более того, между теми, кого может заинтересовать красота тождества Эйлера, и теми, кому, по меткому выражению одного великого социолога, достаточно считать до ста, есть изрядная прослойка тех, кому математика нужна именно как ремесло (а ИЗО, например, как инженерный рисунок).
Инженеры, например. Программисты. Бухгалтера.
Конечно, неплохо бы разделить тех, кому хватит умения обращаться с калькулятором, тех, кому интересна математика как средство и тех, кому интересна математика как цель - но у нас, ять, нету системы сортировки, работающей с детьми такого возраста.

//ну и да, тут надо делать вооооот такую поправку с уебищной американской математики на пока еще вменяемую постсоветскую.

Facensearo, да там же и не говорится о воспитании профессиональных математиков. Рассуждения о том, как всё красиво, можно пропустить мимо ушей) Что стоит в статье воспринять: например, способ объяснения площади треугольника. Или то свойство хорд, что пониже идёт.
Это не сухость, это просто в корне неправильный подход. "Математику только затем учить надо, что она ум в порядок приводит" - цитата касается именно той математики, что учит искать решения и находить их, а не того, что преподаётся. Если крепко усвоить то, что дают в школе, ты скорее разучишься думать, чем наоборот.
Инженерам, программистам и прочим настоящая математика тоже очень нужна, если честно. Как обучение думать.

> Что стоит в статье воспринять: например, способ объяснения площади треугольника. Или то свойство хорд, что пониже идёт.
> "Математику только затем учить надо, что она ум в порядок приводит" - цитата касается именно той математики, что учит искать решения и находить их, а не того, что преподаётся.

А вот тут и надо делать поправку на советское и постсоветское образование.
Потому что у нас, тащемта, искать решения и учат. Ну, по крайней мере, в идеале - понятно, что реалии Усть-Зажопинской школы номер два никто не отменял.

Не то у нас совсем уж разные "у нас", не то я с вами не согласна)

сказку о царе салтане читал хрен знает когда и любую претензию на его знание шлю нафиг
скарлет о хара это фильм полувековой давности и любую претензию на его знание шлю нафиг

"Математику только затем учить надо, что она ум в порядок приводит". Я прочувствовала для себя эту фразу только после окочния ВУЗа. В школе не получалось вообще.

Отсутствие базовой эрудиции должно в обязательном порядке компенсироваться хорошей самокритикой и знанием пределов своих знаний. Или одно, или другое. Логическое "или".
Математика няяя.

Матлогика)

Да. Матлогика особенно ня. Она - почти как ассемблер для математики-ня. Вместе с теормножеств.

А я не люблю. Без неклассических элементов скучно.

Гм? Точнее выражайтесь-ня.

А что здесь неточного?

Раскрывайте длинней. Телепаты в отпуске. В матлогике слишком много "классических элементов"? Что такое "классические элементы"? Или вы не мне, а ещё кому-то? Смотрите иногда со стороны же, ну:)

Да, классическая логика мне скучная. Предполагаю, что именно о ней вы и ведете речь. Но есть расширения логики, родом из эпистемологии, например. С ними становится чуть веселее, можно всякие социальные явления пытаться изучать.

Мне б сделать усилие, осилить классику до конца и пробиться ко всяким мета-. Они ня.
...почему-то выражение "классическая логика" заставляет вспомнить о всяких силлогизмах. Другое дело - современная логика. Такие ассоциации, вот.

Все мне скучно из этой области, честно. Там есть некоторые симпатичные вещи, но если тебе их рассказывают больше определенного количества раз, уже подташнивает. И работы, которые видела по неклассическим логикам, прикольные, но меня бы этим заниматься никакой метлой не загнали...
Не знаю, точно ли по-русски это расширениями называется, но не мета-, я уверена.

Что же, на вкус, на цвет... какие конкретно неклассические логики интересны?

В одной работе видела логику с надстройкой оператора влияния. Действие пропаганды моделировали. Было интересно, но я бы таким не занималась.
Некоторым нравится belief revision (всё, сдаюсь, не переведу) в разных логиках: когда за счёт того, какими сведениями располагает агент (и это тоже, может, не так по-русски... деятель?) и каким он видит мир - во что верит - к обычной логике добавляют оператор верования (уверенности?.. belief), и там дальше всё крутится,крутится) Может использоваться и неожиданным образом, где вроде как никаких верований нет. К примеру, есть база данных с рецептами блюд, и хотят уметь строить рецепты, похожие на имеющиеся, но с заменой одного или нескольких ингредиентов. И каким-то магическим образом эта работа озаглавлена belief revision.

Хмн. Любопытно, на самом деле. Но всё-таки, имхо, это несколько... мертворождённые теории. Они интересны, часто точны, но, вот беда, принципиально ограничены. Но это моё имхо, не более:)

Это все скорее неплохо смотрится как кусок чего-то большего. А как люди могут всерьез заниматься одним этим, я не понимаю.

Не могу понять, куда их приложить. Разве что в экспертные системы. В ИИ не встроишь. ИИ сам должен свои модальные логики сделать или шпилить на нечёткой, как мы.

Есть многое на свете...)) Было бы желание.

Обычно наоборот. Сначала практика, а потом выясняется, что вооон тот разрабатываемый раздел математики в качестве языка описания будет в самый раз. Увы, не в теме, может, модальные логики имеют няшные применения.

>> Сначала практика, а потом
Иногда очень забавно получается. Например, предложили алгоритм, а потом выяснили, что нейроны как раз так и работают.

Ага, или разрабатывают математики какие-нибудь дебри, потом стучатся физики - а матаппарат-то и готов. Или ещё веселей, когда физики недостучались и сами разработали, а оно уже есть.

Не все дебри полезно разрабатывать — думаю, интуиция какая-то все же присутствует, можно ли это будет использовать для реальной жизни или нет.

Хех, я не математик, но думал, что математики, разрабатывающие дебри из любви к искусству - это обыденная картина. Вот зачем, спрашивается, разрабатывали ту же аксиоматику теории множеств? Пусть бы себе была противоречивая наивная теория, пофиг, всё равно в жизни её не применишь. Ан нет.

Вот в августе видела преподавателя, который рассказывал про то, как начинал. Написал статью, подошел к мастистому профессору за его мнением. А профессор и говорит:
— Статья никуда не годится.
— Как же так? — удивляется тогда еще студент.
— Технически все правильно, но это никуда не ведет. Это не та проблема, которая должна быть решенной.

Сложно сказать, все ли ориентируются на применимость. В принципе, области, которые разрабатываются, — все с видимым хотя бы где-то на горизонте применением. То есть достаточно просто делать что-то в популярной области, чтобы уже была надежда, что работаешь не зря.
Но есть задачи идейно важные, а есть нет.

Там очень сложно. Я вот бакалаврский диплом начала делать за два года до защиты, что-то делала, работала, но так ничего нового получить и не вышло. Среди однокурсников — раз-два и обчелся, у кого дипломы (что бакалаврские, что магистерские) получились содержательными.

Хмн. Даже нечего сказать. Разве что *пожать плечами*

Это какой тональности пожатие плечами?

Нейтральной.

Принял прочитанное к сведенью, желания отвечать не возникло.