Кэй Трин
Да, так и есть)

Ну слава яйцам, не один я крою хуями эти "инструкции" 😆

Это потому что основная масса недоавторов чаще "рассказывает, а не показывает", а не наоборот.
Авторов, которые "прям всё-всё показать" мало. И обычно их попрекают "водой" и затянутостью.

Altra Realta
Это не инструкции, это окрики. Не рассказывай (вот здесь, в этом месте), а покажи! Меньше глагольных рифм! Да куда ты лепишь третье деепричастие?! А потом аленький цветочек читает Пушкина и у неё открываются глаза на правду жизни: Пушкин ведь, наше всё, тоже глагольную рифму использовал! Нас обманывали! Всё можно! И такие открытия табуном шли на Фикбуке.
Вас не обманывали, вам говорили, почему у вас конкретно в этом тексте получается хреново. Если и была некоторая универсальность в советах, так только та, что если будешь злоупотреблять этим, то имеешь все шансы получить плохой текст. Но если кто-то доводит советы до абсурда, а потом сам же их разоблачает, то разоблачает он исключительно свой абсурд.

Выражение «Show, don’t tell» немного не об этом, не в буквальном смысле. Здесь имеется в виду рекомендация не рассказывать авторским текстом, а показывать через мысли, действия персонажей и результаты их действий.

Если взять самый примитивный пример, то не рассказывать авторским текстом, что «убивать — плохо», а показывать, что «убил — сам сел в тюрьму и причинил много проблем родственникам убитого». И пусть из второго сюжета зритель/читатель сам делает выводы, вместо того, чтобы выслушивать поучения от автора.

Как-то так.

Я мало пишу художественной херни, разве что сейчас визуальную новеллу для развлечения. Но у меня намного убедительнее получается показать что-то на примере персонажей, их действий и последствий. А поучения я сам ненавижу, тем более не буду их писать.

Кэй Трин
Вы правы, это пошло от книг для сценаристов.
Поэтому там это железное правило, т.к. тексту предстоит стать картинкой и там не должно быть того, что иначе чем голосом за кадром не объяснишь.

Разумеется, для художественного текста это не всегда так.

Но и Odio inventar nombres тоже дело говорит. Потому что:
1) любовная мораль отдаёт агиткой. Выводы должен делать читатель.
2) написать "герой разозлился", "герой влюбился", "герою стало стыдно" это ни о чём. Это должно считывать из поведения, причём даже тогда, когда персонаж сам ещё не знает, что с ним.

P.S. хотя проза шведов страдает именно этим: там не показывают, что чувствует герой, а сразу переходят к результату.

То же самое касается чувств. Сказать "он влюбился" недостаточно, чтобы в это поверили. Нужно через событие (даже если его пересказывает автор - это нормально) показать, что герой действительно что-то почувствовал.

Я сейчас могу врать, как сивый Мерин, но мне кажется, что тысячу лет назад я слышала что-то, приписываемое Чаку Паланику:
"Не говори никогда, что чувствует герой, скажи, что он каждую перемену таскался к ней и молча пристально смотрел, как она собирает вещи, и металл шкафчика ещё долго хранил тепло его задницы. И тогда читатель сам поймёт, что речь о любви".
Как по мне, учитывая автора совета, речь скорее о преследовании))) Но это мои воспоминания из далекого 2008-го, может там и что-то другое было.
Смысл в любом случае ясен.

flamarina, Dillaria, благодарю за уточнения формулировок, мне они тоже пригодятся.

Вот ДА! Если вывод мне пропихивает автор своим авторским текстом, переполненным морализаторством и нравоучениями, то сейчас я просто не буду это читать. То есть, к примеру, Толкиена или нашего Ивана Ефремова я читал в молодости, но сейчас перечитывать не буду. Особенно у последнего, где на два слова или действия персонажей приходится несколько страниц авторских рассуждений. По-видимому, я сейчас стал значительно менее толерантным к попыткам навязывать «правильное» мнение.

Дайте мне историю — и если она мне понравится, то я сам её обдумаю и сделаю СВОИ выводы.

Вот эти идеи я полуосознанно утащил из референсов, приёмы которых мне показались убедительными, и я их принял для использования в своей фигне, которую сейчас пишу. Просто не задумывался, как это сформулировать. Так вполне понятно, спасибо.

Так-то, если что, хороший фильм тоже не только показывает, но и рассказывает дохрена %)

В такие моменты всегда немного в растерянности. Если вспоминать Нору Галь, которая писала: "Режь свой текст, нещадно его кромсай, и будет хорошо", но у меня не работает так) Или тот же "метод снежинки": "Пиши по нему, и будет зашибись!" - Ну, нет. Не будет) Это не всем подходит, хотя знаю людей, которые по "снежинке" писали, получалось.
Зато вспомнилась история с сериалом "Полицейский отряд" с Лесли Нильсеном. В который запихнули кучу визуальных шуток, а зрители сначала не приняли, потому что тупо смотрели сериал как привыкли, фоном, занимаясь своими делами, и не выкупали половину шуток. Сериал закрыли из-за низких просмотров, и создатели объяснили это тем, что: "Сериал надо было смотреть". Буквально.
Потом уже снимали с теми же актëрами "Голый пистолет", и "Отряд" называли классикой. Но с книгами, думаю, тоже сработает аналогия) Чтобы в тексте сработал принцип "не рассказывай, а показывай", книги нужно внимательно читать)

Ну, книги, в отличие от сериала, сложно воспринимать не читая х_х))) Если это не аудиокниги, конечно.

Lasse Maja
Хе-хе ) Можно ) По диагонали ) Или если читать одни диалоги, пропуская все описания (да, так тоже делают некоторые странные люди).
Бывало, лично сталкивалась, прочитал человек, спрашиваю: "Про что в книге?" - "Не помню". "Кто хоть герои?" - "Не знаю" )
Или лично давала некоторым новость прочитать, переделать. Читает, кивает, что понятно. Приносит. Вообще не то. Спрашиваю: "Там не про это написано, ты где это взял?". А, вроде, взрослые люди, которые читать умеют )
(думаю, у трушных редакторов и учителей таких историй вагон).

Да, ещё можно читать жопой, но тут от автора уже ничего не зависит))

А есть примеры того, как автор показывает, но лучше бы этого не делал?)
Я предполагаю, что это когда показываются мелкие незначительные эпизоды, но вот из прочитанного вспомнить примеров не могу.

Larik-lan
Блин, я смотрю сериалы нормально... но редко))

Гиперподробные описания, например? Я встал, я умылся, я открыл холодильник, далее рецепт яичницы, далее описание, как её ел…

Круги на воде,Любой сюжет, где персонажи ведут себя неправдоподобно. Чаще всего по причине долбоебизма автора, который имеет слабое представление о реальной жизни и поведении людей.

Впрочем, рассказывать в этом случае тоже не стоит.

Торговец твилечками
О, точно)
В правиле говорилось про серьезные вещи, но его поняли слишком буквально)

Odio inventar nombres
Вот да, тут проблема не в том, рассказано или показано, а в том, что это вообще придумано))

Но чем подробнее показано, тем заметнее неправдоподобность.
И наоборот, если кратко пересказывать, можно не заметить, что у тебя происходит что-то странное. Что-то такое у меня было, когда я хотела подробно рассказать историю из Сильмариллиона, и начали появляться вопросы, почему все произошло так, а не иначе. Жаль, подробностей не помню.

Круги на воде,О, вариант этого приёма я использую прямо сейчас при написании ВН.

К примеру, есть у меня важный диалог между персонажами, показанный по всем правилам ВН. А после него, они же не прекращают общаться мгновенно, а начинается бытовуха и всякая ненужная для сюжета фигня. Вот нафига её показывать? Причём в деталях? В этот момент просто меняется кадр и фоновая музыка — например, главный герой идёт домой. И мысленно рассказывает только самые важные моменты того, что происходило после диалога. Тут суть в том, что всё то происходящее я даже не придумал, потому что там херня же бытовая, которая никому не интересна. Любой читатель сдох бы со скуки, читая это (те самые гиперподробные описания), да и у меня не хватит ни времени, ни сил, ни фантазии на то, чтобы всё это описать. Вот в этом случае удобно сместиться с «показывать» на «рассказывать», особенно при изложении от первого лица, где мы можем видеть мысли главного героя.

Odio inventar nombres
Логично. И даже рассказывать об этом не всегда нужно, если ничего важного не было, просто начинается следующий эпизод.

Честно говоря, до этого обсуждения вообще не задумывалась о том, что нет смысла описывать бытовые вещи, неважные для сюжета, это казалось очевидным) оказывается, кто-то их пишет Оо

Круги на воде, о, да взять хоть Стивена Кинга, из известных на весь мир (графоманов). Там же множество описаний того, как герой чистил зубы, срал, жрал... Причём, никакого влияния на сюжет это не оказывает.

А так-то да, я прямо сейчас думаю над одним таким моментом. По сюжету за целую неделю произойдёт единственное важное событие, причём это будет короткий диалог из нескольких фраз. С помощью изобразительных средств ВН вполне удобно будет пропустить вообще всю неделю, а потом в мысли главного героя включить показ воспоминаний: вполне стандартный для ВН метод — эффект сепии на изображение + эхо на звук. Будет симпатично выглядеть и не придётся даже придумывать события до и после этого диалога, которыми пришлось бы подводить сюжет к этому диалогу, и которые там нафиг не нужны. Продумываю, уместно ли тут будет делать флэшбэк. Мне просто даже лень писать всё остальное.

Тоже вариант структуры фрагмента: рассказывать — показывать флэшбэк — рассказывать. Важно только, чтобы он был уместен.