Translate
Я не так много знаю о современной передовой науке, чтобы точно ответить на вопрос, нашло ли что-то уже своё применение или нет. Но, насколько я знаю, теория кардинальных чисел пока не нашла применения к реальности, так что, возможно, здесь нет ничего, что могло бы описываться ею. Теория категорий, опять же, насколько я знаю, применялась в программировании, но смоделированная програмно абстрактная модель - всё ещё остается абстрактной моделью, так что это не считается, и в квантовой физике, но только очень малая её часть, самая простая, так что более полная теория может и не иметь применений. В современной передовой математике, которая создается прямо сейчас, наверняка есть что-то ещё.

Но это всё, конечно, не значит, что они не найдут своё применение к реальности позже. Многие штуки (типа кватернионов, функции вейерштрасса, р-адических числел) казались абсолютно бесполезными абстракциями многие годы, а потом внезапно очень пригодились в разделах физики, которые раньше не существовали. Так что я не говорю, что кардинальные числа никогда не найдут применения в будущем (я даже не уверена, что они уже его не нашли, потому что, повторюсь, я не знаю всей физики, которая существует сейчас в мире, и могла что-то написать ошибочно). Я просто говорю, что сам математик, который создает новую абстракцию, может не знать, как именно она будет применена и будет ли вообще. Он просто создает её, и она есть. Может быть, она найдёт своё применение завтра или через тысячу лет или вообще никогда, но это применение - уже не задача математика. Вот и всё, что я пыталась сказать.

Waruna
Ну вот газлайтинг, переписать базу мышления - эти выражения мне кажутся пафосными.

palen
Да! +100500:)

По теме: по-моему, вы тупо говорите о разном (точнее, умно, но СЛИШКОМ умно, погрузились в научные глубины и не заметили, что обсуждаете вообще разные вещи). Матемаг говорит про бритву Оккама как философский хрен его знает принцип или что, короче, в исходном философском значении зтого понятия. А Варуна имела в виду бритву в разговорном смысле, в котором она вошла в обиход - что надо отсекать все лишнее, без чего можно обойтись. Эта идея прекрасно применима к литературе, но это уже не философская идея. А у термина есть два значения, философское и обыденное. Как и у многих других. Если вы загуглите, например, прагматизм, оно вам выдаст словари, где написано, что это философское течение и т.д. и т.д. Но вне философии, а в обычной речи, в быту и в худлите под прагматизмом понимают просто практичность. И таких примеров дофига, когда термин уходит в народ.

nullitte
Ахаха, ну да, у нас был препод, которого если спросить, где применяется теория категорий, отвечал, что в параллельном программировании, а если спросить, где применяется ПП, то в теории категорий. Кардинальные числа - это же вроде про мощность множеств. Ну, видимо, они используются для сравнения множеств, где нельзя посчитать количество элементов. Но кватернионы изначально задумывались для применения в физике. В общем, я не уверена, что математики создают абстракции от фонаря, даже не предполагая, где их можно применить. Часто это костыли, которые необходимо добавить, чтобы решать реальные задачи с помощью какой-то существующей теории.

Круги на воде
Матемаг изначально утверждал, что бритва Оккама не имеет отношения к логике, поскольку Варуна называет её логическим методом. Причем Матемаг говорит о логике высказываний, а Варуна я не очень поняла, о какой. В принципе логика высказываний используется и для анализа дискуссий, там своя специфика - именно там фигурируют принципы, о котороых говорит Варуна и которые в матлогике даются как законы. Но я читала пару учебников для гуманитариев и не видела там ничего про бритву Оккама, так что хз.

Translate
Кардинальные числа содержат разного рода бесконечности, и чем более сложными эти бесконечности становятся, тем более странные и интересные свойства у них появляются. Это изучается, хотя эти бесконечности могут не иметь никакого отношения к нашей реальности.
Мне кажется, это зависит от раздела математики. Некоторыми разделами занимаются очень узкие специалисты, которые изучают её годами. Они могут не разбираться ни в современной продвинутой физике, ни даже в стоящих по соседству современных продвинутых областях математики, потому что информации сейчас слишком много, чтобы каждый мог быть специалистом во всём.

А ещё, думаю, мы гораздо больше знаем о том, что уже нашло своё применением, чем о том, что пока не нашло. Какая-нибудь теория может существовать в нескольких математических статьях и даже не иметь страницы не википедии. Потому что без применения она не интересна никому, кроме других математиков.

Очевидно, что это философский принцип, который чаще всего действует, но, в общем, не обязателен.
А о чём вообще спор?

nullitte
Да, разбираться во всем нереально. Я думаю, что вот эти узкие специалисты, которые занимаются тем, о чем никто не знает - это типа наука на кончике пера. Мусолили какие-то теории, а потом фигак и рассчитали положение Нептуна XD.

Translate
Всё так и было. Правда-правда 😉

Блин, да какая разница, если речь о создании литературного произведения, имеет или не имеет оно отношения к логике) я бы убрала научный термин "логический метод", раз он триггерит тех, кто изучал логику. Тем более что лично я в этом контексте употребила бы его в рпзговорном, а не научном смысле х)) потому что и слово "метод", и даже слово "логический" (а не только "логичный") имеют и разговорное значение. Когда говорят "рассуждай логически", имебт в аиду не "соблюдай правила логики (науки)", а "рассуждай рационально и непротиворечиво" (т.е. соблюдай бытовую "логику").

Меня с одной стороны впечатляет серьезный уровень дисскуссии,а с другой - зачем тратить силы на спор о том, что вам изначально даже не было нужно?)