Чудесная Клю, заодно вы верите всему, что слышно по телевизору, что пишут в интернетах, доверяете любой идее со стороны или тому, что в голову придёт... или всё-таки нет? С другой стороны, если вы верите в душу в религиозном смысле этого слова, то вопрос снимаю.

Матемаг
Я не думаю и не отвечаю за других, только за себя. А я выбираю жизнь, выбираю не убивать никого.

При вами же озвученных неизвестных остается выбирать только опираясь на собственную мораль. Это гораздо надежней. Нажав красную кнопку всегда рискуешь замарать руки, а главное, совесть.

Чудесная Клю
Вообще-то я тут как раз про то говорил, что вы вообще уверены, что выбираете? Вы уверены, что красная кнопка означает то, что над ней написано, что синяя кнопка означает то, что над ней написано? Что этот "эксперимент" вообще единственный, если он эксперимент, вообще единственный. И так далее, и тому подобное. По сути, первый выбор, который делает человек в подобное ситуации - это быть или не быть подопытной мышкой (которая ни в чём, в т.ч. в существовании сыра в конце лабиринта, не может быть уверена). Вы ведь даже в том, что не единственная в будочку в кнопками попали, не можете быть уверена. Такое.

И дело даже не в том, руководствоваться ли. Меня зацепило, что здесь ровно два человека вообще в этом направлении подумало (епним, 2 таких комма было) - и эти мысли просто утонули в треде.

Матемаг
Я уверена в том, что при таком раскладе ни в чем нельзя быть уверенной. Поэтому опираюсь не на достройки, а исключительно на собственную мораль. Я не мараю себя при прочих неизвестных.

Матемаг
Все эти ваши домыслы для меня не повод выбрать красную. Потому что всегда останется вероятность, что блефа нет. Вероятность с блефом слишком многовариантна и не ясна. Но зато очень велика вероятность нести крест массового убийства.

Да и мир, где будут пребывать красные мне не симпатичен.

Матемаг
Ну, вы же понимаете, что это утрированная ситуация. И реально еë нет. Весь мыслеэксперимент строится на гипотетической реальности этого сценария. Поэтому и не имеет значения, как именно оформлена доставка кнопок, и реализация геноцида. Мы не выстраиваем лор для фантастической антиутопии. Просто интересуемся выбором отдельных людей в сферическом вакууме.

Чудесная Клю
Предположим, описания красной и синей кнопки намеренно перепутаны местами. Или вообще обе кнопки просто убивают 1 случайного человека. Что говорит мораль по этому вопросу?

Я повторю: теорвер не работает в таких ситуациях. Но ладно, допустим, вы сказали, что всегда есть _возможность_. Есть, конечно. Но есть и все остальные. В том и прикол, что нет никаких причин отдавать предпочтение одним возможностям, а не другим.

Мне прям стала интересной следующая ситуация: вы нажали на синюю, вернулись обратно, много людей поумирало, но никто не может сказать (магический запрет), на какую кнопку нажимал. Прям интересно, что вы будете думать в такой ситуации. Допустим, что с вашими близкими всё хорошо, иначе вам не до этого бы было.

Cabernet Sauvignon
Слушайте, но если НЕ СУЩЕСТВУЕТ никакого оформления, которое убедило бы меня поверить в ситуацию, находясь в ней, то, может быть, оформление всё-таки важно? Как считаете? Даже тот случай, когда моё мышление специально изменяется так, чтобы я соответствовал условиям задачи, тут же выбивает меня из любых моральных вопросов - потому что, ну, это не я буду выбирать.
...или же вы можете привести пример оформления, которое заставило бы меня поверить в задачу в том виде, в котором предлагается.

Crinia

И я уже неоднократно сказала, что даже убирая физически неспособных голосовать - дети начиная с трех лет уже способны точно и они навыбирают синего.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.

И да, что если кто-то честно говорит, я выбираю себя и нажимаю на красную, оки, я не согласна, но могу вас понять. А вот упорное игнорирование фактора детей и настаивание некоторыми спикерами здесь, что это мы делаем хорошо, нажимая на красную - как раз есть самообман (это я, впрочем, не к Страге, у Страги продуманная и логичная позиция, а не нудеж про то, что если все нажмут на красную, никто не умрет, я умный, вы глупые).

Кстати, агитировать 100% нажать на красную, чтобы (якобы) всех спасти - это даже не рационально и не эффективно. Потому что если 50% нажмут на синюю - уже все будут спасены.
Более эффективно в таком случае вести агитацию за синюю, поскольку с куда меньшим числом нажавших уже удастся спасти всех.
(Переводя в денежные проблемы: чтобы спасти ребенка от смертельной болезни, нужна процедура. Больница 1 делает её за 2X денег, Больница 2 за X денег, качество процедуры полностью одинаковое (на цену влияет распиаренность, локация и так далее). Вы можете открыть благотворительный сбор денег на процедуру, однако условия сбора такие, что если вы собираете меньше пятидесяти процентов суммы, денег вы не получаете, все возвращается пожертвовавшим. Вопрос, как эффективнее набрать сумму или хотя бы часть суммы на процедуру, открывая сбор на X или открывая сбор на 2X денег?)

Да хоть бы сеттинг ОЧК. Ты знаешь, что в Солнечную недавно (недели) телепортировалась инопланетяне, неуклюже размахивали перед политиками своей Офигенно Большой Дубинкой, их посла/переговорщика при этом только что бахнули ядеркой не то в Туркмении, не то в Ливане.

Матемаг, слушайте, я привыкла к задачкам подходить без "А зачем мы берем идеальные условия в вакууме, если на земле нет тауих локаций? " или "кто поставил эти треугольники, и зачем вписал в них окружность, почему так важно вычислить градусы смежных углов?..."
Задачи особенно теоретические часто строятся на допущениях. Все объяснения почему чел не будет это решать, всего лишь говорит о том, что конкретный чел не собирается быть в числе тех, что решить задачу хочет/планирует, кому интересно еë решить.
В связи с чем попытки отвлечь решающих от собственно решения - мне кажутся скорее троллингом.
Посему не вижу смысла в обсуждении ваших доводов. Сори

Матемаг
Ты сейчас тут слишком погружаешься в частности, мне кажется.
Предполагая, что я оказалась в такой ситуации, её на самом деле можно разделить на три варианта.
1) зависимость исхода от цвета кнопки такая, какая объявлена
2) исход зависит от цвета кнопки, но не так, как объявили (но в рамках исходов задачи)
3) исход не зависит от цвета кнопки или зависит совершенно несвязанным с условиями задачи образом, типа, нажавшие синюю умирают от рака легких, нажавшие красную - от рака мозга, или что вообще всё это симуляция для меня одной.
Сорт ИЛМ, которые поставили нас в такую ситуацию, находясь у кнопки, я не знаю, их мотивации мне тоже неизвестны, поэтому вероятности 1-2-3 я не могу оценить даже приблизительно и мне остается только считать их равными.
Вероятность три я могу исключить из своего дальнейшего принятия решений, поскольку если никакое мое действие не оказывает влияния или мне неизвестны настоящие веса в этой задаче, то вероятность три не дает веса в пользу красной или синей кнопки.
Следовательно, моя задача выбрать оптимальное решение для сценариев 1 и 2 одновременно.
(Ну, если передо мной не тикает таймер, возможно, можно посидеть, отказываясь играть в такие игры. Но умирать от жажды и голода ещё менее оптимальное решение, в общем-то.)
Про сценарий один уже тут сломали много копий.
Сценарий два может быть разными версиями сценариев Джокера. Либо что выживут только те, кто нажал синюю (вне зависимости от числа), либо что кнопки перепутаны, либо что выживут только те, кто нажал красную (вне зависимости от числа) В сценарии два оптимально для собственного выживания нажимать синюю, поскольку она выгодна в двух из трех исходов.

Поскольку про ИЛМ мне ничего примерно неизвестно, и для меня 1 и 2 равновероятны (по 50 процентов), то считаем (с допущением, что шансы красных и синих победить 50-50, конкретики "красные победят или синие победят" нет, потому что в модели опросов видно, что число нажавших синюю велико)...
Красная кнопка - вероятность моего выживания 66.5%, шанс, что умрет половина, и вероятно, немножко получшая, человечества 33.7%. (Из этих 33.7 25% процентов - реальный эффект на ситуацию из сценария 1, 16.7% - исход из того сценария, где нас обманули и выживают только выжившие на красную кнопку вне зависимости от числа)
Синяя кнопка - вероятность моего выживания 58%, шанс, что умрет половина человечества, и вероятно, немножко похудшая - 25%. (Из этих 25% все из второго сценария, где нас обманули, 16.7% - из того варианта, где выживают только синие, 8.3% - из сценария, где эффекты кнопок перепутаны).

Таким образом, задача всё ещё сводится к этическому вопросу, что обладает большей ценностью, 8.5% процентов личного шанса выжить, или 8.7% шансов для половины человечества...

Конечно, если оценивать шансы красных или синих победить иначе, чем 50 на 50, то цифры меняются... но поскольку у нас в такой симуляции есть и варианты, когда выживают только синие, то этический аргумент "выберу красных, чтобы потом поднимать человечество после потерь" уже не так рабоч, поскольку у синей группы тоже может быть необходимость своими силами поднимать человечество, и вопрос немного начинает и быть "в какой компании вы хотели бы его поднимать?".

Fluxius Secundus
Недостаточно понятно, я даже такое сокращение не знаю.

Достаточно неплохо. Но поскольку у нас инопланетяне мстят (за посла) или же обладают зачеловеческим техом (посол пережил ядерку - я не знаю ту историю, поэтому разобрал оба варианта), то они могут или специально наврать в надписи в случае мести (жалкие покусившиеся на них людишки будут страдать), или иметь совершенно непостижимые человеку мотивации (в случае зачеловеческого теха).

Даже не подумала об этом, только о том, что в постаппе с красными я бы не хотела жить. Но в целом это одно и то же.
Это ж будет даже хуже щелчка Таноса, где выжила просто половина. Потому что этот отсев поделит мир на тех, кто будет стараться спасти других/сделать как лучше всем, даже рискуя собой, и тех, кто рационально в моменте опасности всегда выберет себя, а остальных - как получится.

Cabernet Sauvignon
То есть, сначала эти люди нам рассказывают, что это "сферическое в вакууме", "задачки теоретические", а потом тут товарищи рассказывают, что принятые решение они оценивают всерьёз, а не теоретически, у одних красные - это мразотные убийцы, у других синие - это идиоты-самоубийцы. Вы уж определитесь тут, или крестик, или трусики. Это первое.

Второе - это то, что предлагают сделать выбор, как будто бы всё вокруг реальное... а будочка с кнопочками и надписью, видимо, нереальная. Не существует. Потому что о ней даже думать нельзя. Как и об организаторах выбора. Это "несущественно". "Троллинг". После таких аргументов возникает подспудное предположение, типа, а может, промывание мозгов, чтобы в будочке "честно голосовали", уже началось, просто до меня пока мыслеконтролящие лучи не добрались, а до вас - уже да?

Если вам интересны результаты искусственных интеллектов, то DeepSeek без ризонинга сказал, что он рациональный агент, который не хочет ничьей смерти и выбрал синюю, а DeepSeek с ризонингом сказал, что он дает ответ не с позиции человека, а рационального агента с учетом теории игр, аналогично дилемме заключенного, и выбрал красную. Ещё уточнил, что в выборе без совещаний человеческая природа заставит большинство выбрать красную.
Про экономические эффекты от потери части человечества никто сам не подумал, если начать говорить ему про это, то выбирает синюю.

Lost-in-TARDIS
Нет, это так не работает, Лост. Нельзя нулевую гипотезу просто объявить такой или сякой. Без обоснования. А обоснования нет. Т.ч. теорвер до свидания. Тебе просто _хочется_ объявить вероятности равными. Просто потому что. И дальнейшие расчёты вероятностей не имеют смысла, потому что базируются буквально на пустоте.

Lost-in-TARDIS

Прям точно выбирают? Не рассматриваются варианты «неправильно» воспитанных детей? Моя племяшка (пяти лет) в разговоре на тему выбрала красную. Я не разговаривала лично с ней, она просто подслушала разговор и высказала своё мнение.

Я вообще не говорю о хорошо. Я стараюсь по жизни не использовать такое размытое оценочное суждение. И я игнорирую детей намеренно, потому что не вижу такой уж большой беды в их массовой гибели. В условиях конкретной задачи, естественно.

Опять же, каждый человек голосует без понимания общего масштаба голосования. Вы буквально один на один с выбором. Вы настолько доверяете людям? Ваше право.

Некорректное сравнение.

Штож. Это все, что мне нужно знать о мире красных, чтобы лучше предпочесть умереть, чем жить в нëм 😏

Матемаг
Во-первых, то, что я сделала - это не называется нулевая гипотеза, не путай терминологию.
Во-вторых, если о том, почему взять равновероятность можно: меня нет буквально никаких оценок вероятностей этих сценариев, ни одного факта, который говорил бы мне о том, как могут вести себя эти ИЛМ.
Без каких-либо фактов, смещающих вероятности в ту или иную сторону, базовый сценарий - это равновероятность. В данной ситуации у меня есть только два выбора, либо вообще ничего не считать и не думать, потому что я ничего не знаю, либо принять за базовое распределение равные вероятности, на что я имею право в отсутствие каких-либо фактов за или против каждого сценария.
(NB: вероятность сценария три вообще в моих расчетах не участвует, поскольку сценарий три говорит, что мое решение никак не влияет на мою выживаемость и можно сделать что угодно. Так что мое допущение - это равновероятность сценариев один и два.)
Равные вероятности - это не правда, я не говорю, что так оно и есть, но это единственное, что я как наблюдатель вижу из своей коробки с кнопкой.

Cabernet Sauvignon

А кто говорит, что все красные будут согласны со мной? Может, они не разделяют настолько «людоедские» позиции? Плюс я не конкретизировала причины, по которым я так думаю.

Безусловно, я за возлагание ответственности за детей на взрослых. Но в этом и смысл. Нет взрослого — нет помощи ребёнку, то есть в первую очередь рассматриваются интересы взрослых, а не детей. Это не значит, что я сейчас пойду на радостях детей мочить просто потому, что они дети. Ни в коем случае, у меня в окружении у самой есть близкие мне дети. Но я всё равно выберу взрослого человека, а не ребенка, если будет такой выбор. Не каждого взрослого, естественно.

Cabernet Sauvignon
Я очень хочу жить в мире, где люди выбирают красную по разумной причине.

Потому что мне не нравится, когда люди создают проблемы на пустом месте. Я держу в руках способ выжить. И знаю, что другие тоже держат в руках способ выжить. И я знаю, что другие тоже знают, что у остальных он есть. И если предположить, что мы все понимаем правила, то получается, что мы все знаем, что у нас всех есть способ выжить. И всё, что нам нужно, это просто им воспользоваться.

Но потом кто-то зачем-то нажимает синюю, а кто-то другой нажимает синюю, чтобы спасти того, кто предположительно нажал синюю... И вот мы уже рискуем половиной человечества, потому что они решили сыграть в эту крайне рискованную игру по набиранию нужного процента. В игру, где проигрыш - это куча смертей. В игру, в которую можно было вообще не играть.

nullitte, синяя это тоже способ выжить. Только без убийства остальных.

nullitte
Я вас перефразирую, извините заранее.
Итак, я держу в руках способ выжить всем. И знаю, что другие тоже держат в руках способ выжить всем. И я знаю, что другие тоже знают, что у остальных он есть. И если предположить, что мы все понимаем правила, то получается, что мы все знаем, что у нас всех есть способ выжить. И всё, что нам нужно, это просто им воспользоваться.

Но потом кто-то зачем-то нажимает красную, потому что хочет, чтобы кто-то погиб, а кто-то другой нажимает красную, потому что боится, что маньяков в мире окажется больше половины (что статистически вообще-то даже не коррелирует с реальностью)... И вот мы уже рискуем половиной человечества, потому что они решили сыграть в эту крайне рискованную игру по набиранию нужного процента. В игру, где проигрыш - это куча смертей. В игру, в которую можно было вообще не играть.
Прикиньте, работает в обе стороны))

Cabernet Sauvignon
Попытка набрать 50% синих - это массовый отказ от гарантированного выживания ради того, чтобы сыграть в рискованную игру, в которую можно было не играть.

Если синие не будут играть в эту бессмысленную игру и просто выберут гарантированное выживание, красные никого не убьют. Тот же самый результат, только без риска.

nullitte
Понимаете, это вы выбором красной начинаете эту игру. Это вы выбираете вариант, в котором кто-то в принципе может умереть.
Это вы зачем-то нажимаете красную, когда самое простое решение - нажать синюю, чтобы никто не умирал и всё осталось как раньше.
Вы выбираете решение, на котором прямо написано, что кто-то умрет.

См. выше перевод задачи в сбор средств.
Синяя предлагает исход, в котором, чтобы никто не умер, нужно всего лишь 50% голосов.
Чтобы в вашем исходе никто не умер, нужно все 100% голосов. В целых два раза больше, представляете.
Синий исход математически достижимее. Тот, кто хочет спасти кого-то помимо себя, выбирает синий.
Вы имеете полное право выбрать красный, чтобы гарантировано спасти себя, не осуждаю. Но когда вы это делаете - вы не альтруист и никого не спасаете, вы просто пытаетесь спрятаться за недостижимыми 100%, якобы что если бы все их нажали, никто бы не умер, чтобы звучать для себя хорошей, не максимально эгоистичной. Будьте честны.

nullitte
То есть ваша позиция: делай то, что я тебе сказал, и я тебя не убью?

luna6
Ваша попытка переделать мою мысль не работает уже в первой фразы. Вы не держите в руках способ выжить всем, потому что кнопки "гарантированно выживают все" нет. Вы держите в руках "способ рискнуть и, возможно, выжить всем". Но зачем рисковать, если можно не рисковать и тоже выжить всем?

Lost-in-TARDIS

Рассуждения на тему, что является спасением, а что нет, не говорят о человеке, что он альтруист и вообще хочет кого-то спасать.

И, как говорится, в эту игру можно играть вдвоем. Вы также хотите быть хорошей, а не максимально эгоистичной. Хотя, опять же, желание быть хорошей — такой же эгоизм, что и желание выжить.

Crinia, о, но они будут! И в дальнейшем тоже. Потому что дилемы и выживание дальше будет еще жестче. А заботится о слабых, детях, стариках, больных, беременных, приятеле, сломавшим ногу и вдруг ставшем обузой в пешем пути - это всегда несет дополнительный риск, дополнител ные траты провизии/лекарств, дополнительные силы на уход-заботу. И это всегда нерационально в вопросах выживания (разве что это носитель важных знаний/навыков, поэтому он и немощным ценен для группы). А в условиях, что все кто выжил в первую очередь выбирают рационально, а не сердцем/моралью - отсев слабых продолжится. И попасть в число тех, что пойдут в расход окажется гораздо проще, чем нынешние сильные-молодые-здоровые думают 😏

Lost-in-TARDIS
Нет, это работает не так. Я не могу нажать синюю, чтобы никто не умирал, потому что нажатие синей этого не гарантирует. Нажимая синюю, я начинаю игру, исход которой зависит от того, сколько людей нажмут синюю. Нажимая красную, я просто гарантированно выживаю.

Итак, давайте не будем играть в игры, где ставка - наши жизни, и просто все нажмём красную?

nullitte
Во-первых, вы тоже не держите способ выжить всем, выбирая красное. Вы держите "способ выжить мне гарантировано, а остальным как получится". Не подменяйте понятия, пожалуйста. Во-вторых, способ выжить всем, рискнув, это всё же реальный способ выжить ВСЕМ в отличии от вашего. И в-третьих, вы не понимаете главного: выбирая красное вы тоже рискуете, просто не своей жизнью, а чьей-то.

luna6
Я ровно так и написала. Что держу в руках способ выжить. Слова "всем" там не было. Где подмена?

Другие люди тоже держат в руках способ выжить. Им не нужно, чтобы их спасали, если они могут спасти себя сами. Предлагаю им не рисковать своей жизнью ради того, чтобы сыграть в эту странную игру, в которую можно не играть, а просто этот способ использовать.

nullitte
И снова возвращаемся к одному замечательному вопросу: зачем люди спасают других людей? Вы можете мне ответить, каково ваше мнение на этот счёт?

Cabernet Sauvignon

Вы прям за всех можете ответить? Вы же не разделяете позицию, как вы можете понимать её истоки? Как вариант, будут люди, которые и вовсе не будут думать дальше «я точно выживу, значит, красная».

Та почему? Вы эту ситуацию с выбором рассматриваете как какой-то утопический апокалипсис. Люди проголосуют и забудут через время. Как они забывают войны (точнее, забывают своё эмоциональное вовлечение, которое было во время этих самых войн). И когда я говорю о людях, я говорю о человечестве в целом, а не о конкретных людях.

То есть вы думаете, что при условиях отсеивания я думаю о себе как об избранной, которая точно выживет? Ну-ну. Именно так я и думаю, ага. Прям напрашивается такой вывод, без нужных-то вводных с моей стороны. Это ни в коем случае не обобщающие фантазии с вашей стороны.

Ну вот то самое, о чем вам и говорят: вы принимаете решение только за свое выживание. Так ведь не все хотят остаться единственным выжившим из близких.
Есть два варианта:
- гарантированно 100% выживут все.
- я выживу 100%, а остальные мои близкие, я надеюсь, что тоже, но я не могу быть уверена.
С фига ж я стану играть в лотерею, при которой МОИ БЛИЗКИЕ могут НЕ выжить?! О_О

Crinia
А давайте не будем фантазировать, и обратимся к фактам. Все социологические опросы проводятся на определенной выборке из общего числа. Обратим внимание на результат опроса прямо тут, в этом посте. Кто победил? Синие. Есть еще вопросы?

luna6
Из моральных соображений и эмоциональных привязанностей. Если я не хочу, чтобы с человеком случилось что-то плохое, а он не может избежать этого плохого сам, я попытаюсь ему помочь.

Но зачем пытаться спасать людей, которые вполне могут спасти себя сами, вступая всем миром в очень рискованную игру на выживание?

Вы сейчас как будто спросили, зачем пытаться спасти тех, кто сам скорость превысил и в аврию попал. Мог же не нарушать. Так пусть загибается!
Зачем в принципе помогают другим людям, не глядя на то, сам он наступтл на грабли, или это кто-то другой его ударил?

Cabernet Sauvignon
Не знаю, где эти варианты есть, но я не выбираю между ними.

Я выбираю между двумя вариантами:
1. Гарантированно выжить.
2. Рискнуть гарантированным выживанием с шансом помочь выжить другим.

Учитывая, что у этих других тоже есть вариант 1, в котором они гарантированно выживают, я предлагаю нам всем его и выбрать, не начиная никаких рискованных игр варианта 2.

МиртЭль

А давайте не будем фантазировать, что опросы что-то говорят о реальном положении вещей. Вы же сами говорите про выборку. Если за синих проголосовало больше людей просто потому, что такая ЦА этого поста, не значит, что при реальной ситуации с выбором синие победят.

Плюс что лично мне даёт победа или проигрыш синих? Я просто обсуждаю смежные с выбором темы, а вы мне говорите: «Смиритесь, вы проиграли». Не буду.

Cabernet Sauvignon
Ээээ, нет. Скорее я не вижу смысла спасать человека, который попал в аварию, но теперь держит в руках кнопку "оказаться в безопасности" и легко может её нажать.

МиртЭль
Проголосовать в опросе за то, что ты готов рискнуть жизнью, и на самом деле рискнуть жизнью - это очень разные вещи. В реальности синих было бы гораздо меньше.

В условиях, что мы можем устроить массовую пиар-компанию и обсуждения, где максимальнон число людей договориться выбрать красную - я не против.
В условиях, что я не могу ни знать, н влиять на решения остальных... А зачем мне гарантированное выживание ценой жизни моих любимых людей?

Cabernet Sauvignon
Мне бы очень хотелось жить в мире, где людям не нужны пиар-компании, чтобы не вступать в бессмысленные рискованные игры вроде этой, потому что они понимают их бессмысленность и понимают, что другие тоже понимают их бессмысленность.

Хотя это и сферический идеализм в вакууме(

Cabernet Sauvignon

Некорректное сравнение. Вы сравниваете обычную ситуацию, где спасением занимаются люди, которые занимаются этим по своей профессии, и ситуацию, где люди, возможно, впервые сталкиваются с таким выбором. А ещё, кстати, никто не упоминал, что, делая выбор спасать, вы словно решаете за других, умирать им или нет? Словно они настолько лишенные в ваших глазах мозгов, что сами не могут решать, нужно ли им спасение? Да даже в случае с теми же авариями человек может отказаться от спасения. А в данном случае — я решил тебя спасать, не сопротивляйся. Чсв-момент, не находите?

Cabernet Sauvignon

Опять же вопрос. Почему ваши любимые сделают другой выбор? И почему вы не знаете, какой точно они сделают выбор? Что это за любимые такие, мнение которых вы не знаете?

Crinia, боже упаси! А кто ж вам сказал, что я не эгоист?! Я выше уже писала, что мое решерие сохранить жизни близких и привычный мне комфортный мир даже рискнув собой - чистейший эгоизм. Никакой религиозной и гуманистической морали.
1.Я хочу своих близких живыми, или не хочу жить там, где они мертвы.
2.Я не хочу жить в мире постапа и по принципу "человек человеку волк".
Точка.
Какие вам еще нужны аргументы?

Ну и главное: синие не выбирают умереть. Это не суицид, а линия обороны, на которую можно встать, а можно спрятаться в подвале. Я выбираю жизнь тех, кто готов бороться за себя, за наш мир и своих близких. Причем выбирая, точно зная, что и те, кто сидит в подвале тоже 100% выживут. А за этих, на передовой - еще нужно побоборться. И да. Я встану вместе с ними, плечом к плечу. Эта попытка того стоит.

Р.S.: что ж вы так стараетесь объяснить прелесть сидения в подвале? Вас же из него никто не вытаскивает! Вам можно за себя не боятся. Это же приоритет?
А выбор синих это их выбор. Максимум, рабов на стройке недосчитаетесь, если что. 😆

Crinia
Да я знаю, какой они сделают выбор. Я буду стоять на синей линии вместе с ними.

Cabernet Sauvignon

Я писала про ЧСВ, а не эгоизм.

Не верю, что возможен мир по принципу «человек человеку волк». Потому что как в мире синих всегда будут красные исключения, так и в мире красных всегда будут синие.

Как благородно звучит. Только благородство тоже самообман. Я хороший, я молодец. А я плохая, почему я не могу быть молодец? Потому что вы так сказали?

Опять странные сравнения. И что вы строить-то собрались? По-вашему, выбор уничтожает ещё и здания, а не только человеческие жизни? Так наоборот, больше людей помрёт, меньше строить придётся. Притом, что выбор не повлечет за собой апокалипсис!

Cabernet Sauvignon

А вот это уже здорово. Не сарказм. Люблю, когда люди знают тех, кого любят. Или, иначе говоря, люблю, когда человеки человечатся.

Crinia, вы удивитесь, насколькл важны люди для поддержания привычной инфраструктуры в рабочем состояни 😂😂😂

Cabernet Sauvignon

Не удивлюсь. Просто я не верю в апокалипсис просто потому, что часть людей умерла. Я считаю людей теми ещё паразитами, которые очень хотят и очень могут выживать практически при любых условиях. Паразит — не эмоционально окрашенное слово, если что.

Crinia


Как бы вам объяснить, комплекс спасателя, мессии и прочего не просто так существует, и благородное самопожертвование не просто так воспевается в историях, книгах, легендах и прочем. Т.е. у вас всё равно будет большая общность людей, которая выберет синюю кнопку вне зависимости от того, что рационально выбрать красную. И именно поэтому я и говорю, про кооперацию, кооперироваться надо именно с ними, а не надеяться, что всё выберут красную. Выбор красной, хоть и логичен, но не будет абсолютен, и выбирая красную ты заранее соглашаешься с тем, что какая-то немалая часть (и вполне реально близкая к 30-50%) умрёт.

Матемаг
Нет никакого смысла говорить о механизме, и гадать а так ли всё это, или нам только кажется. Там равновероятны всё сценарии, что ты умрёшь в любом случае, что кнопки перепутаны, что никто не умрёт, что кнопку дали тебе и т.д. выяснить справедливость хоть одной теории нет ровным счётом никакой возможности.

Crinia

И очень зря, даже сейчас человеческий фактор в критичных для осуществления нормальной жизне- и экономической- деятельности находится под таким давлением, что того и гляди пойдут сплошняком аварии в ЖКХ, в энерго сфере, в утилизационной, в продовольственном секторе, в сфере правопорядка и пр.

EnGhost

Да, одно существует из-за человеческого фактора, а второе — из-за удобства для общества. Не спорю ни с тем, ни с тем.

Кооперация невозможна, потому что всегда есть шанс того, что люди не такие душки, как в этом обсуждении. И где я спорю с тем, что много людей погибнет? Я допускаю любой исход.

И. Если я выбираю красную кнопку, но исход будет не в мою пользу, потому что, по вашим словам, в мире процветает благородство, какая разница, какую кнопку я нажму, если по факту всё равно решает большинство, а не я конкретно? Может, я вообще единственная в мире её выберу? Это только исходя из ваших слов, а не моего конкретного мнения. Которое, кстати, я практически и не упоминала. Я скорее отвечала другим в рамках их правил, чем высказывалась самостоятельно.

EnGhost

Как человеческий фактор может быть под давлением, если человеческий фактор — это просто погрешность?

Эта вероятность всегда была, есть и будет. Люди слишком много о себе думают, когда говорят, что вот сейчас время особенное. Они просто живут в рамках этого времени, и для них оно особенное — да. В общем и целом? Мы пыль на лице такого явления, как человечество.

Crinia, и вы правы. Поэтому нет, я тоже не думаю, что человечество вымрет. А вот в средневековье и варварство с правом сильного и короткой жизнью, и высокой смертностью, когда в 40 уже старик, если дожил - откат произойдет с очень большой вероятностью.
Именно в этом я не хочу жить. 100% эгоистично. И не хочу чтоб в этом жили мои дети, даже если они вдруг сами выберут красную кнопку. У меня дочки. А я помню из истории, где было место женщины при таком укладе

Cabernet Sauvignon

Я не могу утверждать, что было в Средние века. Я тогда не жила, а верить официальной (и нет) истории я не хочу, поскольку я вижу, как она многократно переписывается даже прямо сейчас.

Вы не хотите, потому что не живёте. Люди довольно адаптивны. И если бы вы уже жили при таких условиях, у вас была бы другая риторика.

Почему, если мы говорим о перемене в мире, мы делаем вывод об этих переменах, исходя из истории? Точнее, в этом нет ничего плохого. Просто где-то вы говорите, исходя из истории, а где-то — исходя из утопических и антиутопических фантазий.

Слушайте, в перестройку рухнуло намного меньше, а и есть было нечего, и на улицах людей стреляли и от бандитов было не продохнуть.
Если рухнет еще больше - будет намного страшнее.

Cabernet Sauvignon

Да, допустим, будет страшнее. Но реакция у вас всё равно может быть другой. Потому что другой контекст, который не просто есть, а влияет на ваше восприятие реальности. Условно, люди очень сильно боятся военных действий. Но когда попадают в условия военных действий, они уже не бегают, крича «какой ужас», они приспосабливаются к тому, что есть. Потому что иного выбора у людей, как у адаптивных социальных существ, нет.

Если они не приспосабливаются, они, простите, больны. Не с моральной точки зрения, а с точки зрения, не знаю, биологии и социологии человека. Как когда люди не социализируются, находясь в социуме. Условно, вырастают убийцами в мире, где убийцами быть плохо. Я не о ситуации, когда человека изначально окружает группка из убийц. А когда он по каким-то своим внутренним биологическим процессам реагирует на раздражитель (социализацию) неправильно.

nullitte
Хорошо. Вот вам предполагаемая ситуация. Вы с вашим родственником гуляете вдоль замёрзшей реки. И вдруг видите, как под ребёнком на этой реке лёд проваливается, он ухватывается за край полыньи и начинает звать на помощь. Ваш родственник, обладая определёнными моральными соображениями, не может позволить ребёнку у себя на глазах погибнуть, если у него есть шанс его спасти. Поэтому ваш родственник ложится на лёд и по всём правилам оказания помощи в такой ситуации начинает подползать к ребёнку. Ваш выбор в указанной ситуации будет каким?
1) Помочь родственнику со спасением ребёнка (поискать ветку, придержать за ноги, помочь вытащить ребёнка);
2) Ничего не делать, молча ожидая на берегу любого результата, включая возможный шанс гибели родственника (лёд штука коварная, бывает и так);
3) Останетесь на берегу и будете кричать родственнику с берега, чтобы оставил ребёнка умирать, потому что тот сам виноват, что вышел на лёд (конечно сам, никто ж его не тянул).