Вы давайте ссылки и ставьте теги.

У меня в профиле всё есть

Убийца драконов
Это надо идти в профиль.

Ну не знаю, без тегов и двумя постами подряд... вскрыт.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
ДВА МИРА, НО ЛИШЬ ОДНО СЕРДЦЕ.

Убийца драконов
Вы написали в общую ленту блогов. Здесь принято ставить общеупотребительные тэги, например #самопиар
И прикручивать в исходное сообщение ссылку на свой фанфик через кнопку редактирования слева внизу.

Название не надо писать капсом, и точки после заголовка не ставятся, это ошибка.
Первые же абзацы текста — яркий пример подхода «ни одно существительное не должно остаться без прилагательного», это очень утяжеляет стиль, как и старательные красивости. Слово «данная» — мощный канцелярит, лишний в художественном тексте. И так далее.
Не уверена, что мне стоит читать дальше, прошу прощения, не моя трава. Но вам бы кого-то, кто нормально объяснит разницу между живой речью и искусственной. Потому что идея сюжета, кажется, интересная, а вот воплощение не особо цепляет. Извините, если звучит не очень приятно, но раз уж спросили.

Прочла первую главу, они короткие, что удобно в нашем случае, но вообще главы не должны быть такими короткими. Главная проблема - вы пишете канцеляритом. Откройте любую книгу - ни одна таким языком не пишется. Ну только если она от лица робота или что-то в этом роде. Хотя фик у вас не настолько канцелярский, как посты, он скорее похож на описание интерьера копирайтером, что ли. В любом случае, для художественного текста это не подходит, хотя здесь есть плюс - вы пишете грамотно. Но неестественно. Выражения вроде "обратилась к ней Мира с мелодичной интонацией" - живые люди так не говорят (даже в авторской речи).

Еще странная фраза в самом начале "Лунное светило, слишком яркое для осеннего вечера и не утратившее своей прохлады" - какой прохлады? Оо

Во второй главе внезапно начинается повествование от первого лица, без предупреждения и какого-либо обоснования. Но, кстати, в редких случаях персонаж может мыслить и выражаться фразами типа "Я испытывала ностальгию по обычным аспектам жизни и решила посетить местный рынок для осмотра его достопримечательностей", но это должно быть обоснованной характерной чертой. Но поскольку посты вы пишете тем же стилем, я предположила, что это не намеренная черта персонажа.

Дальше все становится как-то очень странно, хотя читать такие официальные диалоги по-своему забавно)

Хорошо, я вас понимаю. Стиль такой потому что так проще говорить и писать так же.

Круги на воде, ваше описание провоцирует (но я этого не сделаю, ибо влом) проверить нейродетектором, хех. Потому что это "лунное светило, не утратившее прохлады" похоже на типичный глюк нейронки. Как и переизбыток канцелярита. Так что может это и вправду робот. Просто ему добавили инструкцию "без коротких предложений и без "не А, а Б" и т.п.", но инструкцию "быть не роботом" добавить забыли...

Хорошо, исправим.
А как лучше написать описание. Писала я сама. Текст тоже придумала я.

Убийца драконов
Смотря чего. Но если вы пишите с чьей-то точки зрения, то вы должны писать так, как думает персонаж - а как думают живые люди? как думаете вы? как думают другие? Это как раз то, что делает писательство сложным - умение заглядывать в чужую, причём выдуманную душу так, чтобы это было убедительным. Умение думать за других, поступать за других. Этому надо учиться.

Разумеется, есть варианты с отдалением-приближением точки зрения. Достаточно отдалённая точка зрения позволяет вообще не лезть в мысли персонажа. Но даже тогда ваша лексика должна быть, ну, живой. Не перегруженной, в меру яркой, в меру цепляющей и так далее. Это в чём-то даже сложней - писать далеко от точки зрения. Вроде бы звучит просто: "безлично себе повествуй" - но нет, это сложнее, потому что когда ты повествуешь от чьего-то лица, то можешь смоделировать критерии подходящести, попытаться понять, мог ли так подумать человек. А когда прям до безличности отдаляешь точку зрения - надо руководствоваться атмосферой текста целиком и этого отрывка в частности. Причём без критериев - их ставишь сам, чтобы было синергично с замыслом. Что скорее допустимо, а что скорее нет? Ну, посмотрите на плюс-минус современных авторов, которые издаются и при этом известны - обычно там "нормальный" стиль. Однако для конкретного текста это так себе ориентир - "безличное" повествование вы должны будете полностью сами адаптировать.

Канцелярит, _в_принципе_, допустим. Вопрос в количестве. Да, опять то самое "чувство меры". Для начала следует научиться отличать канцелярит от неканцелярита и затем выкорчёвывать его из своей и персонажей речи. То же самое касается смысловой и логической сочетаемости слов, таких как "мелодичная интонация" (интонация не может быть мелодичной, эти слова не сочетаются по смыслу, как "скорость" не может быть "динамичной" и т.п.). Что касается стилистической сочетаемости, то см. выше про точки зрения. Вы можете почитать "Поэтику композиции" Успенского - сама по себе вживаться в персонажей и дирижировать точками зрения она не поможет - этому надо тупо учиться, набирать опыт, работать над этим - но фундаментальное понимание и обзор, как можно в целом делать - даст. Чтобы формировать свой "неканцеляритный" стиль (я уж не говорю о том, чтобы сознательно чередовать множество стилей внутри одного текста, включая имитацию стилей известных авторов, - это уже задача со звёздочкой) нужно помимо "выпалывания сорняков" из языка - собственно, читать. Читать хорошую литературу с хорошим стилем. Подхватывать оттуда выражения, словечки, встраивать их в свои тексты. Оттуда же берутся примеры формулировок, фигур речи, стилистических штришков... вживаться в персонажей тоже можно учиться у хороших, годных авторов, хотя здесь критичней ваша личная работа над собою.