Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 - Искусственный интеллект привлекаете?
- Придется. Хотя я всегда говорю, что это не искусственный интеллект, это красивое название. А на самом деле это - алгоритмический подбор в буквальном смысле по созвучию, по аналогии. - Ничего творческого «искусственный интеллект» сделать не может? - Нет. Он может более-менее связно имитировать какие-то паттерны, которые есть в человеческой литературе. Но не создаст сюжет, характер, эмоции. Он выдает, знаете, такое словечко есть в нашем авторском лексиконе – словопомол, в огромном количестве. Я не вижу сейчас для данного уровня технологий перспективы. Вот я работал над одной книгой, мне нужны были специфические исторические материалы по Ленинграду. Я запросил искусственный интеллект. И он мне выдал справку, что данные материалы в Сети недоступны, а вот есть то-то и то-то. - Вы поискали сами? - Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил. - Или нашел ошибочные вещи? - Я быстро нашел отсканированный справочник, где были нужные мне данные. А искусственный интеллект элементарную задачу провалил. - Или нашел ошибочные вещи? - Находит ошибочные вещи, галлюционирует. Простейшая задача. Я говорю: «Подбери мне цитаты научных статей по определенной тематике, по очень узкому профессиональному вопросу». «Нет проблем», - говорит мне ИИ и выдает список. Я смотрю статьи – а они вымышленные. ИИ составил их просто по аналогии. Придумал название журнала, фамилии авторов, название статей. И выдал все это в правильной библиографической форме, с неким идентификационным номером, который есть у всех научных статей. - Вы проверили? - Я ввожу этот номер и вижу, что это совершенно другое. Я пишу ИИ: «Этой статьи не существует». «Извините, - отвечает мне ChatGPT, - я это нагаллюционировал». Потому, может быть, когда-нибудь у нас и появится Электрибальд Трурля, если вспоминать «Сказки роботов» Станислава Лема, который писал стихи, схватывая алгоритм соответствующего поэта. Может, это и появится, но не сейчас. #цитата из интервью с Ником Перумовым #писательское 2 июля в 11:06
10 |
 |
Marlagram Онлайн
|
|
Но вот актуальный текст под брендом Перумова - про попаданца в пред-блокадный Ленинград с микробиологическим профилем - вызывает заметные подозрения. Язык специфический, или автор стал думать в основном по-английски, или много общался с llm-ии, или редактура... Что-то не то.
3 |
|
 |
|
|
Принято в варварский страна верить, что писать в формат сложно. Это не есть полностью правда, это есть неправильный слух, распространённый завистливый человек с бумажный блокнот. Писать в формат сложно только для живой человек, особенно если он в жизнь прочитал хоть что-то, кроме «Кодекс Охотский», «Дракон Клеванский» и инструкция к микроволновка. Человек постоянно страдает: добавляет особенности, вспоминает литература, пытается писать более лучше, думает про характер, страдание, сюжет и прочий лишний шерсть. Нейросеть писать в формат очень легко, потому что нейросеть не думает, не чувствует, не знает, не сомневается и не просыпается ночью с вопросом «а зачем это всё». Очень хороший товар! Пять звезда, один мозг не требуется! 5 |
|
 |
|
|
Не "качественно-количественно", а именно принципиально? Наличием рук.Человек пишет с опорой на свой опыт какой-то работы, или хотя бы пытается рассмотреть все доступные источники по теме. Помню был некий роман про ювелира - но было понятно, что автор вообще горелку в руки не брал и сам ничего руками не делал. 2 |
|
 |
|
|
trionix
Человек пишет с опорой на свой опыт какой-то работы, или хотя бы пытается рассмотреть все доступные источники по теме. Или даже не пытается, какроман про ювелира - но было понятно, что автор вообще горелку в руки не брал и сам ничего руками не делал. Но где уверенность, что тут что-то принципиально иное, чем фиксация взаимосвязей между явлениями, только более сложная? |
|
 |
|
|
Язык специфический, или автор стал думать в основном по-английски, ну определенная деформация неизбежнаили много общался с llm-ии и это было, стопроцвызывает заметные подозрения и натравливал ИИшку для редактуры, готова поверить1 |
|
|
|
|
или автор стал думать в основном по-английски, Это по умолчанию же.1 |
|
|
|
|
Lasse Maja
ну а куда ему деваца в среде |
|
|
|
|
Heinrich Kramer, что-то на шоарском))
1 |
|
 |
|
|
Lasse Maja
Показать полностью
Твоё конкурентное преимущество в том, что ты генеришь больше, быстрее и никогда не устаёшь, как фабрика дядюшка Ляо в провинция Бескрайний Свиток. Ты знаешь как составить запрос, где поставить «гарем», где «система», где «древний род», где «наглый враг получил по лицо». Пока топовый автор пишет цикл из положенных семь том, ты уже перехватил его читатели и предложил им восемь! Пока новичок пытается придумать система магии, ты быстро рерайтишь первый попавшийся китайский веб-роман с достаточно большой рейтинг, не забывая только заменять имена как перчатки: Ли Чэнь стал Лёха Чернов, секта Золотого Дракона стала гимназия графа Вишневского, культивация стала родовая энергия берёзка. Пока простак пытается взять количеством и навалом, ты уже закончил цикл из двенадцать абсолютно одинаковый книг, поэтому читатель может смело покупать их все. Они не станут хуже! Гарантия одинаковости! Возврат смысла не предусмотрен... https://author.today/post/876235Насчёт конкуренция других автор не беспокойся. Они слишком далеки от дао, как небо от земля, а земля от нормальный редактура. Метельский не искал формата, а просто пересказал своими словами «Печать ветра». Винокуров и Сапфир не искали формата, а просто пересказали своими словами «Поднятие уровня в одиночку». Крынов просто сделал даже не китайская копия, а откровенный рерайт, и ему заработанных денег хватило на ремонт в квартира. А у тебя даже коммерческий статус нет. Позор семьи! Предки смотрят из облако и качают рисовый голова" 1 |
|
|
|
|
можно мне определение пожалуйста, четкое. "Вот это творчество, а ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ - нет"? Да скока угодно!%) «Творческой деятельностью мы называем всякую такую деятельность человека, которая создаёт нечто новое, всё равно, будет ли это созданное творческой деятельности какой-нибудь вещью внешнего мира или известным построением ума или чувства, живущим и обнаруживающимся только в самом человеке» (с) Лев Семёнович Выготский2 |
|
|
|
|
Lasse Maja
Да скока угодно!%) «Творческой деятельностью мы называем всякую такую деятельность человека, которая создаёт нечто новое, всё равно, будет ли это созданное творческой деятельности какой-нибудь вещью внешнего мира или известным построением ума или чувства, живущим и обнаруживающимся только в самом человеке» (с) Лев Семёнович Выготский Ага, а потом начинаются споры вида: "вот это новое - правильное новое, а это - перекомпиляция старого, нипайдетъ!" Вот ИИ тоже создал новый текст, ровно в таком виде его до генерации не существовало. Но нет, ребята, "это неправильное новое, это плагиат по всем фронтам из обучающего массива". Определение напоминает "соль и перец по вкусу"(с), неимоверно точно...(сарказм)2 |
|
|
|
|
Вот возьмем "детей-маугли" или хотя бы каких-нить отшельников, у которых с обучением не задалось. Выдадут они творческие шедевры? Нет? А почему? Очевидно, НЕТ, дети-маугли не выдадут. Текстовых, например, не выдадут по причине недоразвития речевой коры головного мозга и сопутствующего дефицита высших психических функций. С другой стороны, отшельники с какой-нибудь удаленной от мира секты при условии нормального развития вполне могут выдать шыдевры примитивистского искусства, почему нет? Но только если в околоток съездит куратор музея современного искусства, или этнографическая экспедиция с любопытными студами, потом кто-то пряморукий это все оцифрует, обработает и выпустит альбом "Радио Награ" ::) Слушать и переслушивать! *_* 1 |
|
|
|
|
Warro
Lasse Maja Очевидно, если речь идёт все ещё о текстах, новое - не равно внезапному сочетанию слов или буков х_х))))))) Так что можете смело закрывать все подобные споры)))Ага, а потом начинаются споры вида: "вот это новое - правильное новое, а это - перекомпиляция старого, нипайдетъ!" Вот ИИ тоже создал новый текст, ровно в таком виде его до генерации не существовало. Но нет, ребята, "это неправильное новое, это плагиат по всем фронтам из обучающего массива". Определение напоминает "соль и перец по вкусу"(с), неимоверно точно...(сарказм) |
|
|
|
|
Lasse Maja
Ай, еще момент пропустил: «Творческой деятельностью мы называем всякую такую деятельность человека То есть если существуют рептилоиды и прочие инопланетяне, то им в творческом признании тоже отказано по определению? А еще куда девать "творение природы"? Почему оно так созвучно творчеству, хотя человека там обычно нет?1 |
|
|
|
|
Я уже не первый раз натыкаюсь в обсуждениях на вопрос "как определить, это хреново написано человеком или хреново написано ИИ?" Я думаю, вы точно так же неолин раз наткнулись на списки признаков одного и другого. Как бы, вапще не секрет.А кто сказал что человекам позволено писать плохо?? |
|
|
|
|
если писал ИИ, то можно и хвалить и ругать, а если человек, то ругать нельзя? Это вообще бред какой-то х_х)) |
|
|
|
|
Lasse Maja
новое - не равно внезапному сочетанию слов или буков х_х))))))) Так что можете смело закрывать все подобные споры))) То есть если брать определение, то будет "новое - это такое сочетание старого, которое меня устраивает", так что-ли? |
|
|
|
|
То есть если существуют рептилоиды и прочие инопланетяне, то им в творческом признании тоже отказано по определению? За рептилоидов не скажу, но например другие приматы, и даже слоны - да, они вполне существуют %)) |
|
|
|
|
Warro
Lasse Maja Какое определение? О_ОТо есть если брать определение, то будет "новое - это такое сочетание старого, которое меня устраивает", так что-ли? |
|
|
|
|
Lasse Maja
Какое определение? О_О Определение "нового". Я же как раз в цитате указал. То есть "новое это то, чего ранее не существовало, но выход ГСЧ не подходит, и вот это не подходит, и вон то". Ок, давайте бесспорное определение, что подходит, которое бы не зависело от точки зрения оценщика. Остальное выкинем до прилета инопланетян. |
|
|
|
|
В какой цитате? О_о Откуда вы всю эту ересь берете?))) У Выготского - вполне себе простое бесспорное определение. БУКВАЛЬНО без единого упоминания точек зрения и инопланетян х_х)) Достаточно их просто туда не додумывать.
|
|
|
|
|
Lasse Maja
У Выготского - вполне себе простое бесспорное определение. Где же оно бесспорное-то?БУКВАЛЬНО без единого упоминания точек зрения и инопланетян Вот именно, без упоминания чего либо, отличного от человека. То есть по этому определению считаем заведомо, что "ИИ, слоны, приматы, инопланетяне - не могут в творчество, потому что не люди", правильно?Достаточно их просто туда не додумывать. Недостаточно, на мой взгляд. А то получится очередное "жопа есть, а слова нет". То есть явление есть, но определение для него мы возьмем из тех времен, когда явления еще не существовало. Ну что же, очень точно получится. Как говорится, "а что писал В.И Ленин на тему поведения пользователей в интернете?" Не подскажете?2 |
|
|
|
|
Да, творчество - это человеческая опция. ИИ, слоны, приматы не могут в творчество - потому что не могут %) Насчёт инопланетян честно не знаю))
2 |
|
|
|
|
То есть явление есть, но определение для него мы возьмем из тех времен, когда явления еще не существовало Что не существовало? ИИ? Инопланетяне? Ну, про них Выготский ничего и не писал.1 |
|
|
|
|
Lasse Maja
потому что не могут %) Потому что "мозгов не хватает" или потому что у нас удобное для доказательства собственной позиции определение? |
|
|
|
|
Lasse Maja
Что не существовало? ИИ? Инопланетяне? Ну, про них Выготский ничего и не писал. То есть, если В.И. Ленин не писал ничего про правила поведения в интернете, то и правила такие не нужны, я правильно понимаю ваш подход к определениям? Если кто-то где-то в определенных условиях что-то определил, то это навечно, даже если условия изменились, так? |
|
|
|
|
Warro
Lasse Maja Чего не хватает интерсубъективной сущности для проявления свойства высокоразвитой человеческой личности? Чего не хватает пескарику чтобы построить улей?Потому что "мозгов не хватает" или потому что у нас удобное для доказательства собственной позиции определение? 1 |
|
|
|
|
Warro, причем тут Ленин? У Выготского, если что, все необходимое для формирования исчерпывающего определения было прям под рукой: и человеки, и абстрактное мышление, и множество примеров всевозможного творчества)) Что с тех пор изменилось?
|
|
|
|
|
Lasse Maja
У Выготского, если что, все необходимое для формирования исчерпывающего определения было прям под рукой: и человеки, и абстрактное мышление, и множество примеров всевозможного творчества)) Что с тех пор изменилось? То есть ничего не изменилось, совершенно. Ни новых данных ученые не получали, ни открытий не совершали. Общество застыло на уровне начала 20 века, поэтому никакие определения пересматривать не стоит. Берем удобное определение и вперед, все, что не лезет - просто выкинем. Потому что кто-то где-то лет сто-двести тому назад так сказал. Супер. С таким успехом давайте еще вернем геоцентрическую картину мира, ничего же не изменилось, земля и солнце с тех пор никуда не делись, ничего нового (кроме знаний людей) не появилось и не исчезло. Правильно? У меня только один вопрос - вы серьезно считаете, что живи тот же Выготский вот сейчас, он дал же ровно такое же до буквы определение? |
|
|
|
|
Все новые данные, полученные в данной сфере, включая новейшие данные нейрокогнитивных исследований, прекрасно дополняют и подтверждают Выготского, а не, к примеру Фрейда или Юнга, почему, собственно, научное наследие Льва Семеныча сегодня с нездешней эффективностью применяют что на Западе, что на Востоке. В т.ч. по этой причине я беру определение именно Выготского, а не Фрейда или Юнга, ОЧЕВИДНО ептыть х_х)))))
1 |
|
|
|
|
Lasse Maja
ОЧЕВИДНО ептыть х_х))))) Очевидно, что определение не "лучше подходит к ситуации" а "лучше подходит к моей позиции". Напоминает мне юмор про пасту:Всемирная ассоциация стоматологов рекомендует пасту Блендамед. Не, ну вроде бы все логично, но не находите косяк в определениях? Так и с определением Выготского - оно по определению не может использоваться для доказательства, что "ИИ не творчество", потому что категоризировать ИИ Выготский не мог бы при всем желании, потому что его (ИИ) тогда не было. Это определение было дано для других целей, это мы сейчас, в 21 веке крутим вертим и прикладываем его к новым обстоятельствам. И это мы, а не автор определения, решаем, подходит или нет. Но вы этот момент как-то ловко опускаете.Что такое Блендамед? Это паста, которую рекомендует Всемирная ассоциация стоматологов. Что такое Всемирная ассоциация стоматологов? Это организация, созданная для рекомендации пасты Блендамед! 1 |
|
|
|
|
Уверяю вас, для того чтобы дать понятие творчеству ИИ ни в какой форме не нужен %) Равно как для формулировки понятия сна не нужен молоток. А для формулировки понятия изобретения не нужен компьютер. И, кстати, понятие изобретения от появления новых обстоятельств в форме компьютера НИКАК не меняется. Абстракции вообще не так работают.
Так что за новые обстоятельства в 21 вдруг резко помешали понимать что такое творчество? Вторая голова магией ИИ на плечах отросла? 1 |
|
 |
|
|
При чём здесь новые обстоятельства?
Показать полностью
Меня ещё в позднем детстве удивлял смысл слова «творчество» и попытка противопоставить его «комбинаторике». Казалось бы, мы взрослые люди. Понимаем, что в мозгу никакого волшебства не происходит. Там не рождаются виртуальные фотоны из вакуума. «Новое» (в полном смысле слова) не возникает никогда. Но на абстрактном концептуальном уровне (информация в мозгу) достаточно и относительной новизны, условной. Предоставляют ли её нейронки? Ну, как сказать. У меня недавно вышел из спячки Грок, прежде пару лет из-за странного глюка не запускавшийся у меня на компьютере, это ИИ с ослабленной цензурой, неплохо пишет эротику. Иногда я ловлю его на мелких ошибках согласования сюжета, иногда — на повторах клише, от которых живой автор из самолюбия бы воздержался. Но это — скорее отдельные косяки. Претензии вида «какой чёрт умный, когда ему карта начинает идти, хвостом начинает вилять!». Гениальных нейронок-писателей пока нет (вроде бы). Но: — ещё недавно среди них не было и вообще «просто терпимых писателей»; — гениальность творчества имеет ещё и ту проблему, что почти всегда существует субъективно лишь для узкой аудитории (остальные хмурятся: «что за бред вы читаете»). Кстати, понятие «алгоритм» — использованное Перумовым и используемое многими словно бы в уничижительном смысле — здесь вообще ни к селу ни к городу. Кто с детства зачитывался «Приключениями Электроника» и помнит буквальное значение слова «алгоритм», тот знает, что это слово в принципе описывает ВСЁ. Всё, что происходит почему-то. Всё, что неслучайно и поэтому может быть описано схемой «если — то». Сказать «это алгоритм» всё равно что сказать «это материя». 3 |
|
|
|
|
Lasse Maja
Уверяю вас, для того чтобы дать понятие творчеству ИИ ни в какой форме не нужен %) Ну то есть если мы и не собираемся выяснять, относится ли каким-либо образом ИИ к творчеству, то конечно не нужен. Мы же уже все решили, так? Творчество - только для людей. Больше ста лет назад так сказали(а точно именно так? Или мы сами подтасовываем определения, как нам удобно?).Равно как для формулировки понятия сна не нужен молоток. Ну если мы определим сон как "отсутствие сознания, но не смерть", получится, что удар молотком по голове погружает в сон, да? :)))Абстракции вообще не так работают. Так определение творчества - не универсальная абстракция. То что "творчество для человеков" соответствует этому определению - никак не гарантирует точности для ситуации "есть или нет творчество для нечеловеков". |
|
|
|
|
определение творчества - не универсальная абстракция Равно как творчество - не универсальное свойство любых объектов. Это способность некоторых (не всех) личностей на определенных стадиях развития.И ещё раз: творческий потенциал нечеловеков РЕАЛЬНО исследовался)) ДОЛГО! На множестве исследовательских программ! Вот с такими вот результатами. Причин предполагать принципиально другие результаты на другой аппаратуре или другом дизайне эксперимента тоже никто не оглашал. |
|
|
|
|
Lasse Maja
Показать полностью
Равно как творчество - не универсальное свойство любых объектов. Это способность некоторых (не всех) личностей на определенных стадиях развития. Ну да, вы же уже выкатили - "творчество - свойство только человеков". Прямо не поспоришь, как в анекдоте:- Ты где деньги берешь? ***- В тумбочке. - А откуда они там? - Жена кладет. - А у нее откуда? - Я даю. - Ну а ты-то где их берешь? - В тумбочке... И ещё раз: творческий потенциал нечеловеков РЕАЛЬНО исследовался)) ДОЛГО! На множестве исследовательских программ! Вот с такими вот результатами. С какими именно результатами? С определением, которое "тащит самого себя за волосы", как Мюнхаузен?Причин предполагать принципиально другие результаты на другой аппаратуре или другом дизайне эксперимента тоже никто не оглашал. Я огласил, пойдет? Если есть новая аппаратура или архитектура, надо не заявлять, что "не подходит, потому что не подходит", а проверять на практике. А вот по результатам уже можно какие-то выводы делать. А у нас получается, что определение заведомо ограничивает зону применения. Не потому что "мы проверили, и за зоной оно отсутствует", а потому что "мы подобрали определение так, чтобы был нужный нам результат". |
|
|
|
|
Ну так оглашайте уже, если есть что кроме хайпа)))) А научные данные на сегодняшний день, несмотря на шумиху в блогах, ничего принципиально нового не показывают. А самое главное, в реале за последнюю сотню лет ничего принципиально нового не случилось. Ни новых интеллектуально одаренных видов не намутировало, ни мозгов новой конструкции не сэволюционировало. Так что суетиться поводов не больше, чем при создании ЭВМ.
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Показать полностью
Ну так оглашайте уже, если есть что кроме хайпа)))) А научные данные на сегодняшний день, несмотря на шумиху в блогах, ничего принципиально нового не показывают. А самое главное, в реале за последнюю сотню лет ничего принципиально нового не случилось. Ну да, абсолютно ничего. Абсолютно ничего не изобретали, общество абсолютно такое же, как 100 лет назад. Ок, если вы это видите так - доказывать что-либо бесполезно. Вам же виднее.Ни новых интеллектуально одаренных видов не намутировало, ни мозгов новой конструкции не сэволюционировало. А кто сказал, что мы без ошибок и полностью изучили то, что есть? И главное, кто сказал, что столетней давности определение полное и безошибочное, покрывающее все случаи, включая те, что появились после определения?Так что суетиться поводов не больше, чем при создании ЭВМ. А ЭВМ ничего нового не принесло, да? Вот совсем ничего. И интернет на общество никак не повлиял, совершенно. Все у нас, как сто лет тому назад, никаких изменений... (ага, "я не повторяюсь, я не повторяюсь"(с) ) |
|
|
|
|
Lasse Maja
Вот зададим "нетворческому ИИ"(поиск яндекса с Алисой) вопрос дословно: "доступно ли творчество только человеку?" Не буду копипастить все полотнище, процитирую оттуда только последний абзац, вроде вывода который: Таким образом, хотя человеческое творчество обладает уникальными характеристиками (сознание, культура, язык), элементы созидательной активности можно обнаружить и у животных, но в иных формах. Итак, мы имеем ситуацию "что-то там есть, но оно не той системы, поэтому мы будем утверждать, что НИЧЕГО нету, ведь оно не вписывается в наше чудесное определение", здорово, правда? Но если оно не творчество, какое тогда должно быть определение у деятельности, которое создает новое, но при этом создатель не является человеком? |
|
|
|
|
Вопрос к умеющим пользоваться ИИ - попробуйте в своей области деятельности при помощи ИИ изобрести какое-то приспособление или инструмент, причем именно имеющее новизну по критериям патентной чистоты. Не обход существующего патента в стиле "было запирание на круглый выступ - сделаем на квадратный", а именно что-то новое, чего не было, но что имеет практическое применение?
Если получится, то можно говорить о творчестве. Так как в художественной области творчество субъективно, а вот в технике есть общепринятые последние лет 200 правила, что есть творчество (придумано новое) а что компиляция. 1 |
|
|
|
|
Возвращаясь к теме определений. Ладно с творчеством, как процессом, там, хоть и спорно, ИМХО, внесение "деятельность человека", но как-то можно определиться, что подходит, что нет под определение. А как быть, собственно, с результатами? Вот, к примеру, есть у нас абстрактная картина, ее даже пытаются продать как предмет искусства. Как нам, используя хоть какое-то определение, выяснить, является ли оно результатом творчества или нет? Рисовал ли ее человек? Была ли какая-то идея в нее заложена при производстве? Или, может, там вообще ГСЧ подключили к хитрому станку и что вышло, пытаются продать как "творчество не для средних умов" за большие деньги?
|
|
|
|
|
И интернет на общество никак не повлиял, совершенно. А в огороде бузина, наминуточку. Фактически, вы сейчас очень похоже косплеите истеричку брайта, которому сказать по сабжу нечего, но азазаз!!!!! А еще, кстати, скорость общественного транспорта с тех пор увеличилась больше, чем на порядок, можно об этом еще покричать, почему нет? Отношение к сущности определения творчества точно такое же %)) |
|
|
|
|
Warro
Lasse Maja Ну то есть вам прям восхитительный ИИ прямым текстом пишет, что творчество - чисто человеческая способность, но это как-то нехайпово, ага х_х)))))))))Вот зададим "нетворческому ИИ"(поиск яндекса с Алисой) вопрос дословно: "доступно ли творчество только человеку?" Не буду копипастить все полотнище, процитирую оттуда только последний абзац, вроде вывода который: Итак, мы имеем ситуацию "что-то там есть, но оно не той системы, поэтому мы будем утверждать, что НИЧЕГО нету, ведь оно не вписывается в наше чудесное определение", здорово, правда? Но если оно не творчество, какое тогда должно быть определение у деятельности, которое создает новое, но при этом создатель не является человеком? |
|
|
|
|
Как нам, используя хоть какое-то определение, выяснить, является ли оно результатом творчества или нет? Вам - никак. Я серьезно. На демонстрируемом уровне полемики это буквально ТУПО НЕВОЗМОЖНО))))))))))) |
|
|
|
|
Lasse Maja
Показать полностью
Фактически, вы сейчас очень похоже косплеите истеричку брайта Фактически вы, не приводя конкретных доказательств, продолжаете утверждать, что приведенное вами определение - единственно верное. И даже переходите на личности. А вроде умный человек.Ну то есть вам прям восхитительный ИИ прямым текстом пишет, что творчество - чисто человеческая способность, но это как-то нехайпово, ага х_х))))))))) То есть когда вам ИИ, при моем посредничестве, пишет, "есть, но у людей особенное", вы это читаете как "ни у кого нет, кроме человека"... Аллес, слов нет. Высший балл по выворачиванию смысла на изнанку.Вы в состоянии повторить мой "непосильный подвиг" по вбиванию указанных пяти слов в строку поиска, чтобы получить полный текст ответа, прежде чем отвечать? Или нужно было все полотнище копипастить? ИИ, конечно, начал с предельно уродской построенной фразы: "Нет, творчество не доступно только человеку." Но вы никогда не проверяете информацию, да? Вам - никак. Я серьезно. На демонстрируемом уровне полемики это буквально ТУПО НЕВОЗМОЖНО))))))))))) Это признание, что объективных характеристик, позволяющих подтвердить или опровергнуть, просто нет(ну или не пришло в голову), или это снова банальный переход на личности? То есть "мы не знаем, что это"(с), но оно точно подтверждает нужную позицию. Супер. |
|
|
|
|
Lasse Maja
Я не мастер слова, но попробую "на пальцах" объяснить, в чем я вижу проблему с приведенным вами определением: Представим, что крестьянина спросили: "Что такое воровство?" И он отвечает: "Это когда сосед у меня картошку украл!" Ок, а если не картошку, или не сосед? Это будет уже не воровство, что-ли? Разве его ответ отрицает существование других вариантов? А если крестьянин не знает(а, следовательно, не может и упомянуть), что такое телефонное мошенничество, то оно - принципиально не воровство? Крестьянин не ошибся ни в одном слове, но можно ли его "определение" распространить на абсолютно все случаи? Нет. |
|
|
Marlagram Онлайн
|
|
//вбрасывая
Если очень сильно, радикально таки упрощать - то иишенка слишком, на несколько десятков порядков, примитивна для творчества даже чисто вычислительно (ох уж эти молекулярные машины) (и их механизмы коррекции ошибок), не говоря уж про архитектурную недостаточность. И да, творчество можно определять и как социальный конструкт. Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает), подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений. Поэтому за ии-сгенерированные книжки про грибы претензии выставляют людям, да. 2 |
|
|
|
|
Marlagram
//вбрасывая Вот спасибо-то!Если очень сильно, радикально таки упрощать - то иишенка слишком, на несколько десятков порядков, примитивна для творчества Следует чуть уточнить - "для творчества на уровне человека" - в каких-то моментах, несмотря на "примитивность", она обходит человека на повороте за счет как раз этой иной архитектуры. А в каких-то феерически уступает, по крайней мере пока. |
|
|
|
|
Marlagram
И да, творчество можно определять и как социальный конструкт. Тогда для остальной созидалки следует придумать новый термин. А заодно - как тогда объяснить выражение "творение природы"? Я уже писал об этом, если творчество - это чисто человеческое, что делала природа, что получилось творение?Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает) А вот кстати, интересно было бы посмотреть на художественные результаты погонщика слона без, собственно, посредника в виде слона. Интересно, будет лучше или хуже?подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений. Только определение, учитывающее все это, как-то не спешат выдвигать. Обходятся "незадокументированными возможностями"... |
|
|
|
|
не приводя конкретных доказательств, продолжаете утверждать, что приведенное вами определение - единственно верное И снова НИЧЕГО подобного х_х)) Серьезно, с таким подходом вам реально не нужны никакие определения, потому что это просто так не работает. Точнее работает - супружеская вечерняя свара по классике именно так и работает, на додумывании, привлечении посторонних сущностей и перевирании тезисов на каждом следующем шаге %) Чтобы вести осознанную дискуссию с целью определения понятий,лишние сущности нужно не добавлять, а отсекать. Это единственный метод. |
|
|
|
|
Я не мастер слова, но попробую Не надо))))Представим, что крестьянина спросили: "Что такое воровство?" ТОЧНО не надо! Крестьянин не обладает, а главное не должен обладать достаточными компетенциями в определении юридических терминов. Не, от нефиг делать вы можете спросить его что такое бритва Оккама или принцип фальсифицируемости, но разумно было бы задавать вопросы в рамках реальных компетенций. Спросите его, что такое картоха!))что такое телефонное мошенничество, то оно - принципиально не воровство? Не воровство. Телефонное мошенничество это вид хищения. Ваш Кэп)) |
|
|
|
|
И да, творчество можно определять и как социальный конструкт. Чисто внутричеловеческий (с обезьянами и слонами пробовали, без человеческого участия не работает), подразумевающий личность, хотя бы ограниченную дееспособность, глубину замыслов и полный комплект юридических обременений И зрителя, именно так. |
|
|
|
|
Lasse Maja
Показать полностью
И снова НИЧЕГО подобного х_х)) Серьезно, с таким подходом вам реально не нужны никакие определения, потому что это просто так не работает. Отличный ход - "я ничего не скажу, потому что вы не поймете, но вы не правы, а я - да". Ню-ню...Точнее работает - супружеская вечерняя свара по классике именно так и работает, на додумывании, привлечении посторонних сущностей и перевирании тезисов на каждом следующем шаге %) "Если б я был султан - был бы холостой"(с) Тут еще можно бы добавить "в чужом глазу соринку вижу..." и "в драке обе стороны виноваты". Чтобы вести осознанную дискуссию с целью определения понятий,лишние сущности нужно не добавлять, а отсекать. Про "семь раз отмерь, один отрежь" слышали же ведь? А ваш подход "мерить не надо, надо резать" явно ведет куда-то не туда, так хорошо провода на металл тырить, а не вести какую-то осмысленную деятельность...Крестьянин не обладает, а главное не должен обладать достаточными компетенциями в определении юридических терминов. разумно было бы задавать вопросы в рамках реальных компетенций. Ну да, а человек, живший 100 лет тому назад, обязательно обладает компетенцией для классификации ИИ, которого в его время не было даже в фантастике, поди. Тем более, что в его высказывании нет ни слова о нечеловеческом созидании, кто утвердил, что это определение распространяется на ВСЕ случаи? Может, есть какой-то ученый труд на эту тему и вы можете на него сослаться? Или просто "наше дело правое, победа будет за нами" и ничего больше не надо?Не воровство. Телефонное мошенничество это вид хищения. Ваш Кэп)) Вы слово "принципиально" пропустили случайно или специально? То, что это другой вид правонарушения, согласно классификации, означает, что они принципиально отличаются и ничего общего не имеют? |
|
|
|
|
Для определения творчества не нужна классификация ИИ. Тарам пам рам))) Вы даже не пытаетесь доказать другое, только флудите.
Может, есть какой-то ученый труд на эту тему и вы можете на него сослаться? Есть, причем большая библиография трудов. Дадите зуб, что начнёте читать? %) Не галлюцинировать на пару с ИИ, а читать собственной головой?принципиально Это ПРИНЦИПИАЛЬНО не тождество. Ваш Кэп)))) |
|
|
|
|
Lasse Maja
Для определения творчества не нужна классификация ИИ. Тарам пам рам))) А для определения что может ИИ, а что нет, что нужно? Одно только ваше неоспоримое мнение?Есть, причем большая библиография трудов. Хоть на что-то "для средних умов" сошлитесь, а? А то углубляться в дебри "для своих" многие горазды...Дадите зуб, что начнёте читать? %) Зубы не раздаю, самому мало. Перерожусь в акулу - подумаю над предложением(если вспомню).Это ПРИНЦИПИАЛЬНО не тождество. Ваш Кэп)))) Про тождество это зашибись заход. Так и одно воровство другому не тождественно, оно же другое. Вот только принципиально при этом не отличаются. |
|
|
|
|
для определения что может ИИ, а что нет, что нужно? Качественный (профильный) погромист))) |
|
|
|
|
|
|
С каких вдруг грибов-то))) Меня чот никто не убедил, что ИИ в этой теме вообще был нужен.
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Меня чот никто не убедил, что ИИ в этой теме вообще был нужен. Ну да, чтобы определить, может ли ИИ в творчество или не может, ИИ совершенно не нужен. Замечательное мышление. "Я не знаю, что ты можешь или нет, но ты (ИИ) мне не нравишься" и хватит, так? |
|
|
|
|
Lasse Maja
И самое интересное, если у нас есть "бесспорное" по вашему определение, то о чем (и почему) вообще тут спорят люди? Прямо даже очень интересно. Вот зачем в интервью из первого поста задавать вопрос - Ничего творческого «искусственный интеллект» сделать не может? если все и так ясно? Неужели вопрошающий не знает правильного ответа? |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
