Иногда мне кажется, что самый простой вариант объяснения ситуации - это представление магии как некоего абстрактного ресурса, при том ограниченного. Хоть своеобразное информационное поле, хоть витающая в воздухе неведомая фигня, кому что ближе. В таком случае получаем передачу магии по наследству, но с мощным ограничивающим элементом. Грубо говоря, система наследования вполне канонична, пока магов меньше числа N, но как только их становится больше числа N - ресурс магии истощается и механизм наследования начинает работать через раз. Это бы объяснило наличие магов с одной стороны и ограниченность их численности с другой.

Есть ещё вариант "капризности" магического гена на первых порах, это уже ближе к земле. То есть речь идёт не просто о доминантности-рецессивности, всё гораздо сложнее. Было необходимо наличие у субъекта сразу нескольких строго заданных генетических комбинаций, чтобы ген заработал в полную силу. Впоследствии же произошли мутации, укрепившие позиции гена и сделавшие его условно доминантным без оглядки на прочие комбинации. Но ко времени завершения и распространения этих мутаций уже наличествовал Статут.

А так да, если следовать канону, в котором магия передаётся подавляющему большинству полукровок, получается беспредел: то ли маги с самого начала соблюдали чистоту крови (что противоречит тому же канону), то ли процентов 90% населения если не Земли, то Европы - это сквибы (опять же расхождение с каноном, где сквибы - явление нечастое).

мне как-то смутно помнится по Тайлору, что вроде уже в неолите в основном действовала схема, когда: шаман был несемейный и бездетный, сам выбирал одного-несколько учеников, и учил их по тем масштабам жуткие несколько лет

Ресурс - идея крайне интересная. На этом можно завязать и эпигенетику, и силу заклинаний.
Проблема "капризности" в том, что естественный отбор не умеет заглядывать в будущее. Если у протошаманов не получается больше детей, чем у простых маглов, фиг ген распространится. Поэтому я склоняюсь к чистой эпигенетике (ну или к эпигенетике>генетике, что в итоге одно и то же).

Но все же надо как-то определить, полезен дар волшебства на первых порах обладателю (в репродуктивном смысле) или нет.

> мне как-то смутно помнится по Тайлору, что вроде уже в неолите в основном действовала схема, когда: шаман был несемейный и бездетный, сам выбирал одного-несколько учеников, и учил их по тем масштабам жуткие несколько лет
Пичаль. Но с другой стороны, "право первой ночи" и так далее...

причем по канону, полукровка с практически 100% вероятностью будет магом, чего как бы не может быть (если я помню генетику с Менделем)

так что придется нам склоняться к энергетически-информационной версии наследования

Ну, чисто технически быть может, если "ген магичности" дуплицирован в геноме эн раз... Но тогда у маглорожденного волшебника и маглорожденной волшебницы все равно были бы сквибы.
Поэтому мне и кажется, что генетика, если и есть, занимает подчиненную роль.

Логически: почти все знакомые мне религиозные и мифологические системы проповедуют, что расходовать "энергию" (как бы она ни называлась и что бы под ней ни подразумевалось) надо с умом. То бишь на такие низменные вещи, как продолжение рода - микроскопом гвозди забивать. Ее ("энергию") надо беречь, а то ещё обидится и кончится.

ElenaBu
кроме даосизма, ничего похожего не вспоминается
дадите на-водку?

Если честно, не помню ни одного мудреного названия, но помню, что препод по философии рассказывал нам такие вещи. Вроде того, что "энергию" женщины могут набирать откуда угодно, из всей окружающей среды, а у мужчин запас "энергии" даётся при рождении каждому свой и соответственно ограничен. Поэтому расходовать ее "через низ" (точно помню, что в этом месте звучало слово "чакры") нерационально, для успеха по жизни полезнее тренировать верхний, умственный, сознательный (а не рефлекторный) канал выхода "энергии", чтобы максимальное количество ее превратилось в творчество и созидание.
Вот что запомнилось-то, а?

примерно понятно, откуда растут ноги, но к религиозным системам это не имеет отношения, точнее, весьма отдаленное

> Угу, сначала вырастили их в колбах, выпустили в мир бегать, а потомки охотятся на них ради рогов, не представляя, что клеточные культуры можно просто сделать в баночке?

А почему вы думаете, что можно?
Магия - не наука. Да и технология, вполне возможно, паршивая.

Шаман неолитических времен создал драконов, случайно. Повторить не получилось, поэтому приходится ловить. Это лучше, чем выводить их от динозавров (разбираясь заодно с археологией, с эволюцией и тд)

Алсо, как минимум василиски созданы же, а не отловлены в дикой природе.

> Вроде того, что "энергию" женщины могут набирать откуда угодно, из всей окружающей среды, а у мужчин запас "энергии" даётся при рождении каждому свой и соответственно ограничен.

Индуистска мистика.
Шакти/Шива

ДраконА создать можно случайно. ДраконОВ - нет. Да еще и вписать в экосистему.

драконов случайно импортировали с соседней Тени :)

А чем питаются драконы? В каноне нет упоминаний тучных стад парнокопытных в Норвегии которое понадобились что бы кормить хоть самую маленькую популяцию норвежских драконов. Да и Венгрия имхо страна не слишком животноводческая.

Мгм, идея магонаследования... мгм. Было бы желание, а повернуть магонаследование как угодно можно. Что системно, что костылями (причём второе ещё и достоверней выглядеть будет - вы жизни как раз костылей больше).

"импортировали с соседней Тени" - ня.

"А чем питаются драконы?" - единорогами? Стада единорогов ня.

> В каноне нет упоминаний тучных стад парнокопытных в Норвегии которое понадобились что бы кормить хоть самую маленькую популяцию норвежских драконов.
Драконы рептилии => холоднокровные. Или инерциальная гомотермия, что в принципе суть одно и то же.

> вы жизни как раз костылей больше
Проблема в том, что костыли инженера отличаются от костылей эволюции =-)

> ДраконА создать можно случайно. ДраконОВ - нет.
над кладкой яиц, колдунство, например

> Да еще и вписать в экосистему.
Если бы они были вписаны, то изъятие их во время Статута экосистему бы разбалансировало.

> над кладкой яиц, колдунство, например
И выйдет один в перьях и с шестью конечностями, а второй в чешуе и с четырьмя.

> Если бы они были вписаны, то изъятие их во время Статута экосистему бы разбалансировало.
Хм. Хм-хм. А подробности изъятия напомните?

> И выйдет один в перьях и с шестью конечностями, а второй в чешуе и с четырьмя.

а откуда столько пород-то иначе?)

> Хм. Хм-хм. А подробности изъятия напомните?

рассеяны по тексту
кмк, загнаны они в изоляты, на которые наложены магглоотталкивающие чары.

> а откуда столько пород-то иначе?)
Не-не-не. Для размножения необходима самка и самец, не сильно различающиеся по геному - иначе потомство помрет.

> кмк, загнаны они в изоляты, на которые наложены магглоотталкивающие чары.
Ну, как бы размер "изолятов" не указан...