Вы читаете мои мысли.

может, автору и хотелось мерзкого главного героя?

Порой, читая ваши "разборы с цитатами", я едва преодолеваю некорректное - имхо, конечно же - желание попросить критики для своих текстов.

Критика это вообще прелестно:) Я как и многие другие был бы не против подискутировать под критикой к нашим текстам. Так что больше критики, богу критики! Разумеется при условии если она аргументирована. В данном случае ставлю ТС жирный плюс.

Не может быть чтобы мерзкий! Там столько хвалят логику! не может же столько читателей ошибаться! Наверное ты что-то не поняла! А переводчика вообще считают супер-пупер!

Dannelyan
А я нет :)) У меня канонный Снейп... :)))) Я и так знаю, что мне напишет ТС :)))

Altra Realta
И что же?)

Altra Realta, обычно тоже стараюсь не допускать или хотя бы минимизировать OOC - так что я немного не о том, )) Собственно, меня привлекает манера и стиль мышления в таких "разборах" Скарапея Змея.

Wintertime, увы, первая глаза дана с точки зрения Гермионы, так что она в фанфике противная назойливая особа, которая лезет в друзья к главному герою, далеко уступая ему по интеллекту и прочим качествам.
Dannelian, ничего некорректного. Но я же обычно выплескиваю негатив, а позитивном предпочитаю делиться в комментариях.
Lyalechka. Если есть альтернативная физиология, почему не быть альтернативной логике?
Altar Realta, проблема не столько в канонности, сколько в отсутствии у меня чувства юмора. Я буду занудно докапываться, а почему это смешно, а из каких представлений вырастает именно такое понятие смешного. Я просто не воспринимаю юмористической трактовки персонажей, в независимости от своего к ним отношения.

Скарапея Змея
Ну... у меня юмора в чистом виде и нет. У меня есть стеб - над фанонными штампами, пародии несколько штук. Но чистого юмора нет.

На мой взгляд, стеб - это концентрат юмора.

Скарапея Змея
Но это стеб над штампами. Пародия на штампованные фики...

Скарапея Змея, с моей точки зрения и лично для меня: просить какого-то особого отношения к собственным текстам, хотя бы и в плане критики - некорректно, и допустимо это лишь если можешь ответить чем-то более значимым.
А что до: - кто может поручиться, что его не будет? )

*немножечко поперхнувшись*
Вот и какого лешего я так долго писала разбор этой сцены у озера, если от любого непонравившегося факта из канона можно так легко отмахнуться словами "это все вранье, ничего такого не было"?..
Еще в копилку фактов про "этого Гарри".
1. Он объявляет воспоминания подделкой со словами "ничего этого не было". После чего бьет Снейпа под дых со словами "а это вам за то, что назвали мою мать грязнокровкой". Это как, простите? Если воспоминания подделка, то и грязнокровки не было. За что бить-то?
2. Хорошо, Снейп умный шпион, который никогда не оставил бы думосброс на виду. Человек с богатым воображением, который способен смоделировать любое воспоминание. И в то же время полный дурак, который изо всех сил желал сделать Гарри гадость, но воображения не хватило ни на что серьезнее, чем попытка опорочить светлую память Джеймса Поттера. Допустим, он действительно такой. Но какое наказание за все это считает адекватным этот Гарри?
За снятые баллы и отработки - избить самодельным кастетом. Удар - за отработки, удар - за попытку опорочить папину память, удар - за грязнокровку... А чтоб нелюбимый учитель не рассказал, что ученик его избил - заобливиэйтить. Как Локхарта. Превратить в овощ и загнать в Мунго. Собственно, этим вся история и закончилась: заткнул рот, избил, прочитал мораль, не дал даже слова сказать в свое оправдание и превратил в овощ, чтобы никому не рассказал.
Правда, в конце этот Гарри все-таки сознался, что ему плевать - даже если воспоминание не поддельное, и на самом деле все так и было, он бы все равно отца меньше любить не стал. И поступил бы со Снейпом точно так же, надо полагать?
Пожалуй что он все-таки логичен до конца: если ты за снятые баллы готов избить человека и превратить его в овощ, то издевки, заклинание Левитации и рот с мылом - это действительно сущие пустяки. О чем он, собственно, так прямо и говорит.
3. А еще мне очень понравилась претензия, что Снейп никогда не стал бы рисковать своей жизнью ради другого и кого-то собой заслонять. Кто-то, помнится, там кого-то прибегал спасать от убийцы и оборотня?..
(Я, кстати, так и не нашла этих двух фраз в оригинале. У меня глюки или переводчик порезвился с отсебятиной?)
4. Исключительно справедливости для: "...такой мерзкой грязнокровочки" - это точно переводчиковское. У автора было "I don't need help from filthy little Mudbloods like her!" Как в каноне.
В общем, я так и не поняла, за что автор так не любит Гарри Поттера. К черту логику или не логику - он как человек был куда как приличнее.

Altar Realta, это понятно. Но для меня юмор, как специи, люблю когда чуть-чуть, чтобы оттенить вкус, а стеб - это, когда за специями вкус основного блюда уже не ощущается. Есть люди, которые могут оценить прелесть именно специй, я не могу. Мне нравится, когда сами персонажи иронизируют, язвят, ехидничают, это проявляет их характер, образ мыслей, эрудицию. В стебе же осмеяние самоцель, и я сопереживаю любому персонажу, которого подобным образом высмеивает Автор, как бы я не относилась к нему в каноне.

Скарапея Змея
У меня в стебе осмеяние не персонажей, а авторов, которые то пестиками героев придавят, то из Снейпа Штирлица сотворят, то Дамблдора дольками обкормят :) Я ваще человек злой :))

Otium, собственно логика тем и прелестна: Я - совершенство во всех отношениях, все мои ошибки - вина кого-то другого и отвечать за испытанный мной дискомфорт должны именно они. Вот он апофеоз самодовольства и эгоцентризма! Тёмный Лорд рыдает от зависти.
В общем-то, ситуация с Омутом памяти получилась у Ро довольно скользкой, как впрочем, все происходящее в пятой книге. Что убеждает лично меня в отсутствие провокации - уж больно неприглдно выглядит в эпизоде сам Снейп. Мне кажется, он вообще избегал делиться своими школьными воспоминаниями (в тех записях, что Гарри перебирал на отработке в 6-й книге нет упоминаний о столкновениях с самим СС; помимо расплывчатого - такой же высокомерный и самоуверенный, как отец, никакой конкретики; даже эпизод с ВХ Снейп рассказывает в ответ на брошенное ГП заявление, что ДП спас его жизнь). Если бы он специально что-то показывал Гарри (как предполагали с целью прекратить занятия), это могли бы быть воспоминания Пожирателя Смерти. Если же действительно хотел просветить насчёт отца, мог показать один из тех эпизодов, которые вспоминал Люпин 'я должен был остановить вас, но НИ РАЗУ не сделал этого'. Наконец, он мог подправить пресловутую сцену, убрав 'грязнокровку'. Так что думаю, это в самом деле прокол Снейпа. Причём прокол его характеризующий очень интересно: он на самом деле не считает Гарри Поттера врагом, от которого надо беречься, Снейп внутренне убежден - они на одной стороне, за что и расплачиваетя (Есть у меня ещё собственная теория: Омут памяти не так прост - кто захотел, тот и посмотрел, нужен доступ, и Гарри доступ дал Дамблдор на четвёртом курсе - когда он с его разрешения посмотрел воспоминания, Омут его 'запомнил' и снова пустил).

Да я вчера впала в такую степень чисто профессионального бешенства, что на мысли "подделаны воспоминания на самом деле или нет" меня уже не хватило. Видимо, сработала профессиональная деформация - озвученный Валентином Приддом подход "или судить, но тогда уж по-настоящему, или убить". Невероятно раздражает такая пародия на справедливость, даже безотносительно всего остального.

Но если отставить "процедурные соображения" в сторону - то мысль о подставе с Омутом мне до этого фанфика в голову не приходила: я когда-то сама лажанулась подобным образом - слишком немыслима была сама мысль о том, что можно залезть в чужое "прайвеси". Поэтому "адвокат дьявола" из меня в этом случае не очень - слишком застит глаза собственный жизненный опыт. Но не могу не отметить, что все логические построения Гарри разбиваются в пух и прах двумя очень простыми допущениями.

Первое - легилимент при подобных сеансах рискует нечаянно "сдать" другому не вообще все свои воспоминания, а только свою цепочку ассоциаций с этим другим человеком. Поэтому в Омут и пошла только цепочка его личных ассоциаций с Гарри. А собрания ПС с Гарри у него попросту не ассоциировались - и, кстати, ни на одном сеансе так и не вылезли.

Ну и второе допущение: хранить воспоминания в любой склянке вообще-то нельзя. Эту технику "консервации" придумал сам Снейп - как раз после того, как Гарри вломился в его Омут. :)

О, у меня было тоже состояние. Хочешь отомстить обидчикам страшной мстей - пожалуйста, но называть это справедливостью, здравымсмысло, логикой? Том Риддл придерживался именно этой логики. Собственно, исходя из такого мировоззрения, единственное в чем Снейп не прав - не подстерег Ародеров по одному и н порезал на ленточки. Подозреваю за это его подобные авторы и не любят.

Тему провокации с Омутом одно время долго муссировали (те ж товарисчи утверждали, то СБ был выдающимся окклюментом, в ВХ спасал Снейпа вместе с ДП, а Джеймс - добрый, незлопамятный мальчик, потому что забывает о тех гадостях, которые делает).
Так вот, сцена подсмотренная Гарри в Омуте кажется мне не постановочной, (напротив, воспоминания полученные от умирающего Снейпа, на мой взгляд, тщательно подобраны, чтобы бить в одну цель). Не похоже, что Снейп специально показал ему такое. ИМХО.

Так эта идея с "теорией заговора" - она еще и не уникальная? А зачем люди сами себе такую мощную бомбу подкладывают?..
Если Омут выставлен нарочно, но воспоминание в нем истинное (берем за аксиому то, что их фальсифицировать нельзя) - то а) про Мародеров-то все правда, б) это что ж там, простите, в остальное время происходило?..  
Если же воспоминания можно фальсифицировать, то грохается вообще вся доказательственная база - как "за" Снейпа, так и "против" Снейпа. Что открывает прямо-таки бесконечный простор для фантазий. На основании тех же фактов очень легко состряпать столь же доказательную шпионскую теорию, в которой Снейп вообще будет невинен, аки овечка: например, что после инцидента с ВХ Дамблдор восхитился шпионско-детективными талантами Снейпа и предложил ему внедриться к Волдеморту. Никакую Лили он никогда не любил, школьную вражду с Мародерами сто лет как позабыл (это все легенда и прикрытие для Волдеморта), никого не обзывал, перед Дамблдором не раскаивался, сторону не менял и вообще -доблестный боец невидимого фронта. 
Или люди просто не понимают, что в таком случае факты можно легко переднуть как в одну, так и в другую сторону?..

По-моему, куда правильнее все-таки вспомнить о бритве Оккама. Ну и об азах юриспруденции, да: герой невиновен, пока не доказано обратное, разумные сомнения - в пользу подсудимого, кто обвиняет - тот свои обвинения и доказывает, свидетельским показаниям верим, пока не доказано обратное, и т.п. Разбери ГП ту сцену с этих позиций - я бы первая такой рассказ приветствовала, но ничего подобного ведь нет... Ужасно обидно, когда в саммари обещают логику, а подсовывают психиатрию - героя с явно видным расстройством мышления...