|
Ирокез
Возможно, автор боится просто самого факта повторений? Когда условное правило «не называть имя героя больше одного раза на предложение» расширяется до «не называть имя героя больше одного раза на главу». А называть героя как-то надо, вот и получается целая именная толпа. |
|
|
Матемаг
Вот в эту сторону я в последнее время и думаю. Это я в своем измерении думаю своей логикой. А какая там логика в других мирах, где меня нет и никогда не будет? Тем более, что и история — это не совсем про людей. Согласна, хорошее имя, просто мне показалось выбивающимся. |
|
|
Танда Kyiv
Вот оно у меня настолько, что его в самом сеттинге словно бы существовать не должно. Никогда не сталкивалась с тем, чтобы людям имена не нравились из-за значений. Интересно. Я бы вкинула такое в прикол, но при обязательном упоминании этого самого прикола где-нибудь в заметках автора. Бандито и Гангстерито)) |
|
|
Veronika Smirnova
Я понимаю такое, если точка зрения повествования принадлежит разным персонажам, а не автору. В ином случае — не знаю, как авторы сами в этом количестве вариантов не путаются. Если я не выбрала имя героя, а уже иду писать текст, я просто заменяю его потенциальное имя на какую-нибудь букву или цифру. Потому что моё желание именно писать текст (а не работать над лором, например) такое хрупкое (из-за перфекционизма и тд), что я боюсь его отпугнуть. И в моём случае лучше буква вместо имени, чем отсутствие текста. Согласна. 1 |
|
|
Агата Мертимор
Я делаю отсылки, но обычно через детали, а не имена. Ну либо просто объединяю истории под шапкой одной вселенной и упоминаю персонажа как закадрового участника событий. Через имена же отсылки делать не хочу, потому что боюсь запутаться, поскольку пишу разом не одну-две истории, а больше десяти. 1 |
|
|
Агата Мертимор
Иногда порываюсь вклинить героя с вычурным именем исключительно ради таких коверканий. Интересно, что может выдать чужая человеческая фантазия в ответ. Но пока что держусь. Какие же приколы я для себя упускаю, не пользуясь ИИ. |
|
|
Сапфирин
Нормально отношусь к фанон-сокращениям, если они в тему истории. Например, если это какая-то аушка в новом сеттинге. Вообще люблю вплетение фанон-деталей в канон. Если это именно вплетение, конечно. О, нужно будет не забыть прогуглить имена-фамилии на совпадения. |
|
|
Матемаг
Я сама сначала подумала, что куда-то не туда пишу, так как видела вас как раз под этим тредом. Ок, поняла. Буду разрабатывать языковую интуицию. |
|
|
Матемаг
Очень обтекаемо. Я задала конкретный вопрос. С вдохновением (что бы это слово ни значило) у меня всё отлично, я с нулевой сажусь за работу и работаю. Суть как раз в выборе работы над неймингом: используются ли шаблоны для нейминга (построить одно слово по макету другого) или нет (условно стукнуть кулаком по клавиатуре и полученное использовать). Про цели и впечатления — согласна. |
|
|
Матемаг
Я не прошу подсказать мне «волшебный» способ, благодаря которому мне не нужно будет элементарно даже думать. Я не верю в такого рода «магию». Просто мне интересен принцип работы других людей. Используют ли они какие-то шаблоны или «как карта ляжет». Факт, как и со всем. Я вот только вливаюсь в эту конкретную тему. А вы подразумеваете под выдумыванием выдумывание прям новых слов или переиначивание старых? Или и то, и то? |
|
|
мисс Элинор
Вот я иногда думаю, плохо ли это, когда прописываю похожих героев в разных историях. Не пишу ли я одни и те же лица? По факту нет, но схожесть меня иногда удручает, так как мне кажется, что я уже списалась. Полезно иногда бывает выйти в авторский свет, даже если весь мой авторский свет — это общение на тему в комментариях. Да! У меня такая тема уже в трех произведениях. Оттенки разные, но я не могу себя заставить понять, что я рассматриваю тему с разных сторон, а не занимаюсь плагиатом у самой себя. Спасибо, что поделились наглядным примером, мне теперь легче себя не загонять в рамки. Понимаю. Я так реанимацию пыталась провести одной своей когда-то очень интересной для меня самой работе. Как итог — я полностью ее переписала, потеряв вообще всё, что вкладывала в неё изначально. По факту буквально сделала OOC собственной истории)) 1 |
|
|
Muse from Mars
Я знаю, что у вас нет ко мне негатива. Более того, я об этом даже и не думала, пока вы меня не ошарашили (громко сказано, на самом деле) тем, что я могу испытывать к вам негатив. И что я вообще защищаюсь. От кого? Что вы мне сделали, чтобы я хотела так делать?) Поясню свой контекст, если мы с вами ещё столкнемся: я не испытываю негатив к незнакомым мне людям, у меня слишком низкий эмоциональный диапазон для этого; если я вижу тему и она мне интересна, я за нее цепляюсь, даже если человек имел в виду обратное — цепляюсь я именно за тему, а не за отношение к этой теме (я человек, который видит во время разговора птицу, которая летит мимо, и такой: «О, птица»); я вкладываю в слова, бывает, непривычные значения, но я стараюсь их пояснить (обычно мне не приходится, так как в ирл я общаюсь с людьми, которые выдумывают побольше моего). Как-то так. |
|
|
Muse from Mars
То есть вы увидели негатив в моих словах против вас, но защищаюсь я? О как. Интересно, конечно. Ну, бывает. Конечно, я же говорю, не первый раз в интернете и не первый день живу вообще. Я знаю, когда меня пытаются ранить, а когда нет. А вы, видимо, не знаете, когда человек пытается защититься, а когда нет. Это был не негатив! Просто ответ в той же формулировке, что и ваш комментарий. Формула текстовая. Такой прием. И я не обвинила вас в том, что вы могли увидеть. Я просто ответила на вопрос в стиле «а что если». Вот вы говорите, что меня могут не понять читатели. Это тейк, так? Так. Я на него ответила, что если меня не поймут одни — поймут другие. Даже если вы не имели в виду этот тейк. Мне все равно. Я как раз обсуждаю темы. И мне дали новую тему, я за нее зацепилась. Если вы увидели в ней негатив — ну ладно. Но я туда его не вкладывала. И вынесла я отдельно, потому что мысль мне пришла в голову уже после того, как я отправила комментарий. И решила вот так вынести вторым ответом. Всё. Так я сделала, такими были мои мотивы. Мой замысел и контекст. |
|
|
Muse from Mars
Показать полностью
Вот, вы опять видите то, чего нет. Моя ли это вина? Я не защищаюсь. Но если вам так угодно думать, пожалуйста. Меня просто спросили о том, что я вложила в слова, я ответила. А после мои слова начали перевирать. То я романтизирую, то я, если говорю об одном примере, значит, для меня не существует других, то вот теперь я защищаюсь. Я могла бы защищаться, если бы мне было что защищать. Меня вообще не колышет мнение, которое я высказываю. Вы с ним не согласны? Ок. Вы его неправильно поняли? Ок. Я не испытываю прямо сейчас эмоций, пока с вами вот это всё обсуждаю. Для меня это просто дискуссия. Так. Вот вы пока не написали, я и не подумала, что вы можете думать о том, что я неправа или глупа. Я вообще об этом не думала, я и была уверена, что мы просто общаемся в сети. Ок. Так да! Люди разные, я об этом вам и говорю. Я вложила в свои слова (текст отражение — автора) определенное значение. После, когда у меня спросили, мол, че это такое, я начала объяснять. А меня из раза в раз неправильно понимали. И я пыталась всё это время донести смысл слов, которые я использую. Не защитить позицию, а объяснить, почему я говорю так, а не так. Я даже о позиции, как мне кажется, поговорить толком и не успела. И вот моя позиция, если хотите, в том, что я просто читаю истории, думая о причинах их написания. И я знаю, что другие так не делают. И я не против этого! Пожалуйста. Я даже рада, что люди разные, потому что иначе мне лично было бы скучно. Вы всё это время меня обезличиваете. Потому что делаете выводы о моих словах на основе своего опыта взаимодействия с другими людьми. Вот вы, возможно, сталкивались с тем, что люди ведут себя так, как веду себя я, когда защищаются. И вы, обезличив меня (вырезав мой контекст), решили, что я делаю, что делаю, по той же причине. Так вот, нет. Я просто пишу буквы в ответ на ваши буквы. Говорю ли я, что обезличивание плохо? Обвиняю ли я вас сейчас в чем-то? Испытываю ли я к вам негатив? На все три вопроса один ответ — нет. Ну мы же не на интервью. Тем более, опять же, в мои слова засунули не тот смысл, который я вкладывала. Я, не защищаясь (что мне защищать?), просто начала пояснять, что нет, я не это имела в виду. И так каждый раз. Не знаю, как именно мне стоило с вами общаться, чтобы вы так обо мне не подумали. Опять же, если вы так хотите думать, пожалуйста. Я не против, потому что мне все равно на свою позицию, я за нее не дерусь, она не мой ребенок. Я сделала такой вывод, потому что я буквально вложила в свои слова другой смысл. Вот как сейчас. Я не защищалась. Вы нашли защиту. С вашими неправильными выводами аналогично. Я не считаю ваши слова романтизацией. Вы их поняли буквально, а знаете почему? Потому что вы не поняли, что я использовала ваши же слова. Я говорю о письме, вы называете это романтизацией, вы говорите о письме, я называю это романтизацией. Есть такая вещь, как временный термин (само словосочетание тоже временный термин), когда какое-то слово вводят для обозначения какого-то явления внутри какой-то ситуации. Вот я сейчас так сделала дважды. Когда использовала слово «романтизация» и когда использовала слово «контекст». Я не считаю, что вы романтизируете что-либо. У меня недостаточно информации о вас. Временный термин, повторюсь. Если вы это не поняли, ок. Вот, я пояснила. Не защищалась, а пояснила. Потому что я к вам не испытываю негатив. Я и не могу, я вас не знаю. Я не нервничаю))) (Это не сарказм, это просто я так показываю, что всё ок, мир-дружба-жвачка.) Где вы это взяли? Я же вас тоже цитировала, неужели вы подумали, что я это сделала с негативом? Ну, если, по вашим словам, я могла подумать про негатив с вашей стороны. В конце концов, я не первый день в интернете. Вы вообще очень дружелюбно со мной общаетесь, по сравнению с тем, что иногда случается. Поэтому откуда взяться нервам? Потому что это сочинение направлено на мышление по шаблону. Да, детей не учат в таких ситуациях мыслить вне шаблонов. А знаете почему? Потому что сначала нужно научиться мыслить по шаблону, чтобы после уже рвать эти самые шаблоны. Нет(( |
|
|
Muse from Mars
Crinia О вас, как об авторе, я могу предположить на основе ваших комментариев, что вам будет сложно донести свою мысль читателю, раз уж вам регулярно приходится уточнять, что же вы имели ввиду и почему же вы написали именно такие слова. Отдельно вынесу. Мне кажется, я и не обязана, как автор (или просто человек), либо вообще не зарывать свои идеи в текст (любой текст), либо зарывать максимально поверхностно. Не поймут одни, поймут другие. Я же не единственная в мире не говорю людям всё прям в лоб. Я бываю относительно высокого мнения о человеке и ожидаю, что он будет думать над моими словами, а не воспринимать их буквально, как некоторые воспринимают буквально фразеологизмы. |
|
|
мисс Элинор
Очень крутые советы, со всеми согласна. Но я имела в виду не это. Пример с отношениями и вопросы к этому примеру — риторические. Волнует же меня тема из заголовка и последнего абзаца. Что делать именно с неактуальными для автора темами, темами, которые он давно для себя понял-принял-уяснил, из-за чего они кажутся уже скучными. Ну и в целом сбор статистики — несут ли такие темы авторы в свои текста. 1 |
|
|
Muse from Mars
Показать полностью
Во-первых, я не пишу только о местных авторах (не говоря уже о том, что по факту я даже просто об авторах не пишу). Во-вторых, я привела пример, то есть что-то, что может (!) быть. Вы сами указали на разность направлений, я же опровергла эту разность, которую вы указали, через этот пример. Автор вообще может не вписывать свой опыт в своё произведение (и это будет его жизненным взглядом), да, кто же спорит. Вот. Вы сами только что сделали то, что делаю я, когда думаю о контексте автора)) Вот почему вы написали про то, что такие авторы основываются на «таких же бездарных фиках или порно»? Зачем вы мешаете автора и его текст? Не надо. Вы делаете вывод. Даже если вы сами не уверены в этом выводе, вы его все равно сделали. И неправильный, потому что я уже прямым языком говорю, что не оцениваю личность автора. Я не делаю оценочных суждений. Я делаю выводы. А выводы не равно какое-то эмоциональное отношение. Для меня это буквально «увидела яблоко, поняла по признакам, что оно червивое». Всё, на этом исследование закончено. Моё отношение к червивости — дело десятое. И инструмент, и контекст. Не в общем понимании контекст, а в том, который я вкладываю в это слово. Слова же могут иметь разные значения, правда? И общаясь с человеком, вы будете уточнять значения слов, у которых этих значений множество. Вот я вам объяснила, что я вложила в слово «контекст». И я его использовала, если хотите, как временный термин. Для предположений тоже нужно размышлять и тоже нужно анализировать. И опять же. Вы мне вменяете романтизацию и наивное отношение к письму. Но при этом сами видите разницу между одним форматом текста и другим. В контексте, когда разницы либо нет, либо она незначительна. Нет))) Сочинения по типу «Что имел в виду автор» направлены на обучение анализу. Как и любые другие сочинения. Условно, «Напиши, почему тебе нравится книга». А вот она тебе не нравится — дурацкое ли это задание? Нет. Потому что уже это сочинение учит мыслить шаблонами и учит выполнять задания по шаблону. Условно, после человек будет уметь заполнять резюме по шаблону при устройстве на работу. Да, этому всему он может научиться и при других обстоятельствах, но это уже в рассуждения на тему, зачем вообще нужно учиться в школе. Вы романтизируете писательство (уточню: я не думаю, что вы романтизируете писательство, я просто использую против вас ваши же слова)) Потому что я уже который комментарий подряд пишу не о письме, а вы всё о нём же (если вы вдруг не поняли, можно говорить о камнях, имея в виду, например, политику). И я не отделяю творчество (как это делаете вы) от любой другой деятельности человека. Для вас это что-то особенное — пожалуйста. Для меня нет. В контексте вопроса, о котором я пишу, естественно. А я пишу, повторюсь, о том, что я люблю людей и их разного рода деятельность (не только письмо!!!). И мне причины интересны. Всё! Ps. Да, занавески могут быть голубыми просто так. А могут быть не просто так. Вариативность ситуаций. |
|
|
Muse from Mars
Показать полностью
А вы не учитываете существование, например, начинающих авторов или авторов, которые пишут просто плохо? И также не учитываете, что материалы могут быть абсолютно любыми. Да хоть то, как правильно пишется слово. Автор, которому, например, плевать или который только встает на путь писательства, будет писать иначе, чем автор состоявшийся. И это и есть жизненные взгляды или жизненный путь автора. Как вы, например, понимаете, что автор — новичок? Или ЙАшка? Есть же признаки, по которым можно это понять. Прочие вещи также можно понять по таким признакам. И опять же, вы мне говорите про мою романтизацию писательства, хотя сами игнорируете тот факт, что я отношусь так ко всему, что делает человек. Не заправил кровать? По какой-то причине, а не просто так. Написал ужастик или романтическую историю? Тоже есть для этого причины. Они в моих глазах не делают автора хуже или лучше. Мне просто любопытно. Вот мне было любопытно, почему люди читают фанфики — я задала вопрос. Мне интересно, почему автор перестал выкладывать свои работы, я пошла к нему в блог, вдруг он там написал, что устал от письма. И тд, и тп. Любопытство к человеческой природе только. А не попытка — я всё ещё не понимаю, к какому выводу вы меня пытаетесь подвести. Ещё, кстати. Возможно, вы не разделяете мой на это взгляд, но я всё равно напишу. Вам дадут стих без рифмы. Вы, допустим, не знаете, что такое белый стих, и скажете, что стих, который вам дали, — не стих. А вот если бы вы знали, что существует белый стих, у вас бы не было вопросов к отсутствию рифмы. Существование белого стиха — контекст. Также, когда вы рассматриваете контекст автора, вы не задаётесь лишними вопросами. Уверена, что вы видели все эти споры вокруг «Цветов для Элджернона», когда люди кричат, что книга плохая, потому что в ней есть ошибки. Контекст в данном случае состоит в том, что ошибки были намеренными. И вот представьте, вас просит помочь автор советом. Вы не рассматриваете его контекст (где контекст — это, допустим, цели автора) и из-за этого даёте ему вредные советы. Условно, говорите ему: «Не пиши с ошибками, учи русский язык». Поможет ли этот совет автору, который специально делает ошибки? Думаю, нет. Вот оно, то самое обезличивание. И я не призываю избавляться от обезличивания при чтении. Как хотите, так читайте. Я буду читать так, как я хочу. И опять же, я читаю не только через контекст автора. Я читаю и вне его — да, я так тоже умею. Не всегда при чтении тех же фанфиков мне может быть важен сам автор. |
|