Ereador

Не совсем в тему, но мне недавно поломали хедканон через приведённые цитаты из канона. Критично ничего не поменялось, но пришлось отказаться от уже привычного образа мысли.

Речь идёт про визит Волдеморта к Поттерам на Хеллоуин. Неоднократно от разных людей звучит претензия к Лили, что та не аппарировала с Гарри прочь пока могла. Моим хедканоном было, что сама она могла, но аппарировать для настолько малых детей - невозможно и сопряжено с риском смерти. Поэтому она осталась, до последнего защищая Гарри, вместо побега.
А по цитатам из канона складывается ощущение, что местность, на которую наложен Фиделиус, принципиально закрыта от аппарации. Поэтому Лили в принципе не могла аппарировать из дома. Разница формально не большая, но перестраиваться тяжело.

Матемаг
А разве эффект "зловещей долины" это меметика/антимеметика? То, что человек не может осознать причину подобного своего восприятия не значит, что эта причина нематериальна. Просто человек считывает детали и мелочи, которые сознанием не замечает, но они существуют и видны.

Так тут уже известное убеждение, что маг. мир, Слизерин и в частности Драко Малфой - существуют сами по себе, но Роулинг их оболгала в книгах. А вот другие авторы видят как оно было на самом деле.

Тут разве что отличается в сторону, что Роулинг заставила уже существующего Драко Малфоя нехарактерно себя вести. Если бы утверждалось, что Роулинг просто неверно описала сцену в поезде, то попадание было бы полное. Но даже так чувствуется описанная убеждённость.

В голову пришла аналогия. Этими людьми происходящее в книгах воспринимается как прохождение видеоигры другим человеком. Это стример играет неверно (Роулинг неправильно описывает) и использует читы (обвинение в роялях), но мы представляем как сыграть правильно и в итоге победить лучшим образом. И да, игра существует безо всякого прохождения, просто мы знакомимся с ней через стримера (Роулинг).

Не знаю, можно ли отнести это к лавкрафтианским монстрам, или это иной вид, но вспоминаются монстры, построенные на эффекте "зловещей долины". То есть, вроде бы всё обыденно и нельзя прямо указать на неправильность, но при этом полное ощущение чуждости. И не понимаешь, а что создаёт такое впечатление, когда по всем признакам всё нормально.

кукурузник
Не буду говорить, что цифрами нужно хвалиться в худлите, но если автор умеет считать, то это помогает. Можно художественностью отвлечь читателя от разногласия в датах, к примеру, что пять лет назад совершеннолетней героине было десять лет. Или описывать места и объекты без особой конкретики (здание - низкое, героиня - выше персонажа, который выше иного персонажа и т.д.). Но я целиком за понимание автором величин в его истории.

Тут конечно пытались загородиться упоминанием от недостатков, но комментарии выше с отбрасыванием пользы математики для истории раздражают.

Al Sah Him
Мы воспринимаем его точку зрения только через его высказывания и действия и наглядно видно расхождение с известной реальностью. Если описывать с его точки зрения, то его мысли и описываемая реальность будут согласованы. Он, разумеется, не увидит противоречащих фактов, или истрактует им приемлемым образом, но тут интересен не сам взгляд, а цельное восприятие мира подобным образом.

Товарищ был в своей версии реальности, и реальность окружающих людей воспринимал только тогда, когда она согласовывалась с его.
Интересно было бы посмотреть на описание событий с его точки зрения. Скорее всего, оно разительно бы отличалось от известного нам даже в описании фактов, если не говорить о мотивации людей.

MordredMorgana
Поправка. Про Энея это не Гомер, а Вергилий, который написал позже и из Рима.

Извиняюсь. Мой предыдущий ответ был не к этой задаче. Теперь, надеюсь, представляю картинку правильно.

Вводим угол b и его значение определяем из равенства: b + (Pi - b)*sin(b/2)*sin(b/2) - sin(b) = Pi/2.
Отношение верёвки к радиусу равно тогда 2sin(b/2).

Выразить через равенства - могу. Введём угол b. Он выводится из равенства 2b - sin(2b) = Pi/4. А длина верёвки равна 2- 2cos(b). Но вот как выразить значение b в чётком виде - не могу сказать, хоть и задаётся однозначно.

Три рубля
Я собираюсь. Мне стоит выбрать место и время встречи?

Недавно была зарисовка на реддите, где весь канон ГП - это глобальное шоу Трумана. Точнее, изначально Дамблдор договорился с рядом союзников разыграть сцены для лучшего воспитания будущего героя, но он не учёл распространение информации и сколько ещё людей хотят поучаствовать в этой постановке. В итоге, теперь Дамблдор вынужден писать глобальные сценарии на несколько лет, переписывать их, так как актёры своевольничают и требуют иного сценария. И даже изначальная цель немного потерялась, когда сам Волдеморт согласился участвовать в этом шоу. Но поделать ничего уже нельзя, шоу должно продолжаться.

voss22
Они могут напридумывать версий, у которых беда в том, что размышление идёт в обратном направлении. То есть, если маг создал крестраж на живом существе, то зачем он это сделал? И люди придумывают версию, например, что это позволит магу телепатию с другим существом и именно это он и хотел. Но они не проверяют её на прямой порядок. У нас есть маг, желающий телепатию с другим существом. Будет ли он помещать в него кусок своей души?

Собственно с воспитанием Гарри через помещение к Дурслям та же проблема. Дамбигадисты придумывают мотивацию в попытке объяснить житиё Гарри у Дурслей. Но они не задумываются, если бы такая мотивация была, то поместил бы Дамбигад Гарри к Дурслям? Им достаточно первого этапа. И такое часто.

voss22
У отдельных авторов крестражи это норма (любой же нормальный человек хочет бессмертия), а отсутствие решения проблемы от Дамблдора в данных обстоятельствах указывает именно на его гадство (или тупость, но это реже).

Так всё просто. У него огромные возможности для построения власти через силу или интриги, значит в правильной версии мира он должен это использовать для получения власти с последующим уничтожением зла.
Мы этого не наблюдаем, и вот отсюда идёт разделение на трактовки. Либо он не пытался захватить власть, не взирая на все возможности, и тогда он идиот. Либо он пытался, но не смог и тогда опять идиот. Либо он захватил власть, но не смог уничтожить зло, и тогда идиот. Либо он захватил власть, но не захотел уничтожать зло, и в этом случае он - гад.

Простой и тупой алгоритм. Очевидный, хоть и построен на изначально неверной предпосылке.

Asteroid
Кстати да. Только лучше делать не прямое переложение, а скорее по мотивам. К примеру, условный Сириус узнаёт, что Гарри погиб, сбегает из Азкабана, и использует большие деньги для мести как Пожирателям, так и Дамблдору (за то, что не уберёг Гарри). Возможно достанется и Ремусу.

Мне как-то встретился вживую человек, который называл Саурона тупым, так как он создал канонное Кольцо. При вопросе, а понимает ли он, зачем было создано Кольцо, было честно отвечено, что он этого не знает. Но Саурон всё равно тупой.

Люди по прежнему путают понятия ума и успешности. Практически всегда под словами "Если бы этот персонаж был умнее" подразумевается "Если бы этот персонаж победил". Причины поражений не важны, так как если умный, то должен побеждать. И это настолько плоско.

Три рубля
Как насчёт пятнадцатого во второй половине дня?

Asteroid
Когда я разговариваю с человеком, я по умолчанию предполагаю, что он говорит со мной, а не с голосами у себя в голове. Я снова спрошу, если фраза была обращена не ко мне, то к кому?

Там у них заложники были. Это способствует уменьшению риска на немедленную ответку.