Мор

Очень-очень красивый арт!

Виктор Некрам

Есть такое :)

Круги на воде
Поддерживаю. Я бы даже сказала, чувствую знакомую боль.

Если говорить о «каноне», мне самой потребовалось время, чтобы увидеть разницу между фактами и нарративом. К примеру, опираясь на факты в первоисточнике, я думала: «а почему это значит то, а не другое?» Сам смысл, который вкладывал автор, у меня не учитывался. Я не осознавала, что нарратив в анализе сильнее отдельных фактов, а поэтому воспринимала свою интерпретацию этих фактов как верную. Скорее всего, авторы, которые доказывают свою правоту, тоже этого не понимают.

Возможно, к слову, ещё из-за насаждения «святости» канона они считают, что могут творить только если достаточно близки к канону. А потому, чтобы разрешить себе творчество, им нужно подкорректировать смысл.

Маркировка, с одной стороны — вежливость. Но с другой — иногда авторы ставят её или слишком критично, или не думая, просто чтобы их не побили камнями. Поэтому мне на неё сложно опираться. Бывает, открываешь фанфик, видишь «АУ», и думаешь: «АУ — это что? Характеры другие? Мир другой? Или просто сюжет слегка отклонился?» А в итоге внутри оказывается Том Реддл-аниме-пуська, и ты сидишь и думаешь: «Спасибо за предупреждение, но оно было бы полезнее, если бы было конкретным».

Для меня честная маркировка — это комментарий автора: «Здесь Рон сознательно одурачен для комедии, а Драко — нежный парень, потому что я хочу исследовать эту динамику».

Однако… фикрайтерство — это котёл, где рядом может соседствовать опытный автор лет 35 и 15-летний школьник, для которого фанфик — психологическая рефлексия с любимым образом. Как записи в личном дневнике. В какой-то момент я просто словила дзен. Вспомнила себя много лет назад и решила, что разделять авторов и платформы — это лучший вариант. Нельзя запрещать кому-то творить, но можно подписываться на более сознательных авторов и понимать, что на разных площадках складывается разная целевая аудитория. На Фанфиксе — более сознательная и старожильная. На Книге Фанфиков — более… дилетантская. (Не в плохом смысле, но как есть.)

Порой я до сих пор, попадая на невхарактерные фики, считаю своим долгом написать об этом комментарий. Вежливо, поскрипывая зубами за монитором, но написать. Если автору не нужно — он просто пройдёт мимо. Но для кого-то это хорошая обратная связь.

Warro
Если вы - творец, вы в любом случае пишите свой сюжет, не важно значительны или малы ваши изменения. Вы не обязаны учитывать НИЧЕГО.

В фанфике вы вольны выбрать любой уровень близости к первоисточнику. От полного отрицания (АУ) до бережного следования (канон-комплаент).

Единственное исключение — особый жанр, в основном это точные адаптации кино (как «Гордость и предубеждение» 1995 года), где сценарист и режиссер — исследователи-творцы. Они обязаны учитывать почти всё, передать дух оригинала и вносить минимальные изменения. Но это конкретный жанр — очень точная адаптация.

Если у вас не такая — к чёрту всё.

Конкретно по вашему вопросу: да, можете предположить, что пуля упокоит текущее тело Волдеморта. Это ваша вселенная, ваши правила. Если вы хотите написать историю, где насилие решает проблему — пишите. Никаких «обязана кануть в бездну» — это правило мира Роулинг, а не вашего.

Warro

Вопрос, кто субъект. Вы как читатель, чем занимаетесь — творчеством или наукой (или адаптацией, максимально близкой к источнику)?

1) Сомнения читателя и адаптатора — это его право на творчество и рефлексию. Здесь субъект — вы. Вы вступаете в диалог с текстом, и ваша интерпретация имеет полное право расходиться с авторской, потому что вы создаёте новый смысл. Это не ошибка, это акт соавторства.

2) Анализ книг Роулинг (или попытка передать замысел максимально близко) — это другое. Здесь субъект — автор (или текст). Ваша задача — реконструировать его намерение, быть беспристрастным исследователем. Тут нельзя выдумывать, тут нужно опираться на улики в тексте.

Смешивать эти два режима — значит совершать категориальную ошибку. Запрещать сомневаться в каноне в контексте фанфика — это отнимать у читателя право на творчество. Но если вы анализируете текст как исследователь — тогда да, вы обязаны учитывать авторский замысел. Вопрос лишь в том, какой режим вы выбрали в данный момент.

Пример: Если Роулинг сводит смысл своих книг к тому, что материнская любовь спасла Гарри, а Дамблдор — хороший, то в рамках её замысла это так. Аналитик обязан это зафиксировать как факт её нарратива. Но любая переработка этой мысли — «а что, если Дамблдор лгал?» или «а что, если любовь — это манипуляция?» — уже не анализ, а творчество. И это законно, потому что вы теперь субъект смысла.

Дамблдор говорит, что Гарри спасла материнская любовь, но в книгах это нигде фактически не доказано — это лишь утверждение персонажа. Однако для анализа мира Роулинг это так, потому что весь смысловой каркас её книг строится на этой идее.

Мне не очень близко слово «канон» — отдаёт библейством, если честно. Хотите настоящий канон, со всеми мелочами, сносками и противоречиями? Идите в науку. Там этим и занимаются. Мне кажется, что ярые защитники канона часто путают художественный мир с научным анализом — а в итоге превращают искусство в интеллектуальную игру. Почему бы и нет, для расслабления или вдохновения — вполне себе занятие, главное, как и с любой игрой, не забыть выходить в реальный мир.

Сама я считаю так:

1. Есть конкретное художественное произведение. Например, «Гарри Поттер» Дж. Роулинг. Для ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ (и иже с ним) имеет смысл разбирать его тонкости, мотивы, биографию автора, искать скрытые смыслы. Это — работа с объектом.

2. А есть творчество как таковое. Любой может взять художественный образ — хоть Гарри Поттера, хоть Гамлета — и работать с ним. Искусство так развивалось всю историю человечества: образы переходили из рук в руки, обрастали новыми смыслами. Вопрос не в том, «верно» ли ты пересказал оригинал, а в том, насколько интересно и актуально ты его переработал.

И тут возникает важный нюанс. Большая часть того, что называют фанфиками — это маленький, скромный кусочек творчества. Он не претендует на глубину или художественную ценность, как работа пятиклассника не претендует на Нобелевскую премию по литературе. И это нормально.

Но есть фанфики — а точнее, уже адаптации, — в которых видно новое идейное зерно или свежую форму подачи. Такие истории самобытны, но всё ещё крепко связаны с первоисточником: они дискутируют с ним, развивают его или оспаривают. Это уже не просто игра с образами, а полноценный диалог.

И есть высший уровень — произведения, где автор взял художественный образ, но сделал его полностью самобытным. Пример: «Пиноккио» и «Буратино». Формально — пересказ, по сути — две отдельные истории, рождённые из разных культурных кодов.

Прим.: Вопрос о том, что корпорации и правообладатели называют «каноном», я здесь сознательно оставила за кадром. Потому что их присвоение и эксплуатация художественных образов сводится к простому: «заплати нам деньги, чтобы иметь право заниматься искусством и творить».

А это, извините, уже не канон и не анализ. Это просто торговля воздухом, которую удобно прикрывать красивыми словами о «защите наследия».

И самое смешное — именно такие корпорации и насаждают культуру защиты канона. Им выгодно, чтобы фанаты сами стояли на страже «официальной версии», ревностно отсекая всё «неканоничное». Ведь так проще контролировать творчество: не нужно даже запрещать — достаточно, чтобы поклонники сами придумали себе правила и следили за их соблюдением. Сами корпорации при этом выдают тысячи версий "канонного" шлака. Удобно, правда?

Да пошли вы нафиг с таким «каноном».

Неожиданно, и спасибо))) ^_^

Прекрасный стих *_* от него веет какой-то кельтикой и их сказаниями.
Только я не поняла, проясните, пожалуйста, произошла подмена принца или это подселение?

Рэйя
я тебя люблю, ты ответила вперед меня, заспойлерив мой же комментарий! хм...

Да, после 16, чтобы позаботиться о моем чутком сне и не раннем подъеме, так!)))

Воу, как обалденно ты все переделала *_*
Сегодня решила перечитать и увидела новые вставки, так классно тема про иск смотрится ^_^
Ай, а там ж от меня только основная концепция и три реплики остались :о
Поэтому все добропорядочные истинно верующие христиане, пожалуйста, в почту к Рейи - еретик страшный! Чест слово!
P.S. А тебе удачи, и ты, когда это в полуночном состоянии писала, в реплике Адвоката после точки "п" строчную написала (возмущается человек отправивший это вообще без оглядки на хоть какое-то оформление текста), вот.