 #всякая_фигня #баян_наверняка
В ходе одного обсуждения по ГП (но касается, в принципе, любого сеттинга) зацепило такое вот явление - адепты канона (исключительно в их прочтении, конечно же). Суть - "канон ни в чем нас не обманывает", например, если кто-то про что-то рассказал - оно было ровно так. А вот мне интересно, случись такое чудо, и стань кто-то из них попаданцем в мир, который частично совпадает с каноном (или фанфиком, не суть), а частично "как много нам открытий чудных(...готовит виски натощак(с), ага)", что же они будут делать с тем фактом, что некоторые вещи и события противоречат известной им информации? Бегать в панике "не так все должно было быть, совсем не так"? Наверняка сей вопрос поднимался, и не раз, но вдруг у кого есть что сказать по этому поводу? Можем ли мы(даже без попаданчества) относиться к канонным фактам со скепсисом или нет? вчера в 16:46
7 |
 |
|
 |
|
|
но противоречит общему образу Дамблдора - от "он не стал бы" до " у него хватало других возмлжностей" (попросить у Фламеля, к примеру), и проще и логичнее будет нахэдканонить Дамблдору свой полный сейф, чем фанонить воровство у Гарри. Это рассуждение ("ему не надо было значит не крал") противоречит канону реальности. Есть полно богатеньких келптоманов (например Вайнона Райдер). Про всяких баронов-королей которые грабили всё и всех куда загребущи ручки дотянулись тоже помним. Да, эта логика снижает верибельность версии что Дамби воровал, но именно снижает а не опровергает. Плюс, есть и другие возможные мотивации кроме "хочу бабла" - например неприянь к Поттер[у|ам], нежелание оставить Поттеру деньги ибо это противоречит какой-то сторонней цели АБВГД, опрометчиво данное общеание, внешнее влияние (вспомним часто-фанонного Гриндевальда контролирующего АД) итд.... 1 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
А еще вспомним мантию Гарри, которая, по хорошему, вызывает-таки вопрос - "а почему такой полезный предмет вдруг незадолго до смерти отец Гарри передал зачем-то Дамблдору"(и передал ли или это объяснение для Гарри?). Не факт, что мантия помогла бы, но факт, что без мантии даже попробовать как-то проблематично было :)))
|
|
 |
|
|
Warro
Deskolador Так вы коней с людями мешаете! В фанфике Гермиона может выйти замуж за Снейпа, которого, по канону, Нагайна сожрала. Нет предела творческим идеям! Но это в фанфике. А вы зачем-то утверждаете, что в каноне все было не так и это Роулинг ошибалась, а на самом деле все было не так. И вот это выглядит странноНесомненно забавно. Но ведь находятся же такие упертые личности из серии "как вы можете сомневаться в..."(Дамблдоре, кровной защите, подставить_нужное). И это при том, что, вероятно, читали фанфики с развитием событий на любой вкус и цвет... 5 |
|
 |
|
|
Если произведение завершено и если утверждение персонажа (или утверждение самого автора) не было раскрыто или обыграно автором как пятислойный пиздёж или ошибка, этого достаточно чтобы утверждать что утверждение истинно в рамках канона. Ну тут конечно есть некоторая зависимость от самого произведения и его ммм формата: к Гарри Поттеру это имхо применимо полностью, к Властелину Колец скажем тоже, при этом факты из скажем Сильмариллиона вполне подвергаемы трактовке и осмыслению и даже не потому что это компиляция черновиков.
В рамках получения фанатского фана и фанатского творчества разумеется можно и теоретизировать и трактовать, и хэдканоны выдумывать, и откровенно переворачивать с головы на хуй. Главное не утверждать что это канон и ты лучше автора знаешь как там у него есть. Даже если автор дурак и твои идеи и в самом деле лучше. 2 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Габитус
А вы зачем-то утверждаете, что в каноне все было не так и это Роулинг ошибалась, а на самом деле все было не так. И вот это выглядит странно Стоп. Не мешаем в кучу людей с конями. Я не "утверждаю, что в каноне не так", я утверждаю, что "я оцениваю канон вот так и допускаю вот такие достройки" - чувствуете разницу, нет? "Вот эти достройки допускаю, и вон те, другие, тоже, а вон те, третьи в мое понимание не лезут." Я не пытаюсь переписать канон, зачем вы мне это приписываете? Я могу оценивать так, как мне ближе, или думать следует по линейке? |
|
|
|
|
Могут быть трактовки в рамках канона, собственно наверное именно это я называю хэдканонами – но это очень индивидуальная штука как мы эти рамки видим. Поэтому надо всё таки понимать что твои хэдканоны они только твои и может быть тех кто у тебя их стащил
1 |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Гилвуд Фишер
Главное не утверждать что это канон Что значит, по вашему, "утверждать что это канон"? "Дамби воровал у сиротки Поттера, Роулинг, срочно переписывай текст!" - так что-ли? Или "он воровал в томе х, главе у"(чего там, соответственно, нету)? Или что именно? |
|
|
|
|
Warro
Ну скажем молодой глупый школьник приходит в блоги и спрашивает "А воровал ли Дамблдор у сиротки Поттера" (ну представим что кто то всерьёз может спросить это не в рамках наброса), а ты такой "Да, воровал" не уточняя что это твой хэдканон. Вот это я считаю будет оно самое 1 |
|
 |
|
|
Ну вот вам канон: 1 сентября 1993 года Ремус Люпин едет в поезде в Хогвартс. Ннооо... в этот день вообще-то было полнолуние, и оборотня должно было плющить так, что никакого поезда. И восход луны в полседьмого, а закат Солнца – около восьми. Хогвартс-экспресс прибывает в Хогсмид в темноте.
|
|
|
Warro Онлайн
|
|
Вот если я говорю "я считаю, что вот тут персонаж врёт/мог соврать", но в каноне никто его тут не уличил во вранье, либо "вот этот результат мог бы быть достигнут и по другим причинам" - это я переписываю канон или нет?
|
|
|
|
|
Справедливости ради как будто бы я сам не всегда такие оговорки делаю: хотя если я их не делаю то обычно это разговор с людьми которые, как я думаю, достаточно в курсе канона, или даже моих конкретных хэдканонов и отношений к персонажам чтобы не счесть моё ящитаю за каноничнуюЪ истину
1 |
|
|
|
|
Warro
Вот если я говорю "я считаю, что вот тут персонаж врёт/мог соврать", но в каноне никто его тут не уличил во вранье, либо "вот этот результат мог бы быть достигнут и по другим причинам" - это я переписываю канон или нет? Нет. "Ящитаю" вполне легитимно обозначает частность мнения ящитаю. Если кто то пропустил эту приписку то это либо его проблемы, либо он тоже что то считает2 |
|
 |
|
|
Вообще, хорошая литература тем и отличается, что автор так или иначе учитывает то самое "врёт как очевидец". Физиология человеческого восприятия и запоминания - она всегда про достройки по сильно пожатой информации...
Но с другой стороны, тут надо иметь ввиду правила (литературной) игры. Иногда предполагается, что фик пишется строго по канону - и если вопрос в каноне не раскрыт, то в фанфике он тем более не должен быть раскрыт... Хе. 1 |
|
|
|
|
Стоп. Не мешаем в кучу людей с конями. Я не "утверждаю, что в каноне не так", я утверждаю, что "я оцениваю канон вот так и допускаю вот такие достройки" - чувствуете разницу, нет? "Вот эти достройки допускаю, и вон те, другие, тоже, а вон те, третьи в мое понимание не лезут. Это уже хэдканон называется |
|
|
Warro Онлайн
|
|
Габитус
Это уже хэдканон называется Ну так он может быть или "раз в каноне таких конкретно событий не было - и думать в эту сторону не смейте"? Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Следует ли приплести сюда пророчество, защиту крови или чего еще? Существует ли единственная правильная достройка в данном случае, или возможны варианты? |
|
 |
|
|
Warro
Вот, к примеру, мог ли Гарри, по вашему, разбиться на первом курсе, не помешай никто Квиррелу заколдовывать метлу? Не мог, там контракт на 7 книг. |
|
|
Warro Онлайн
|
|
ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа
там контракт на 7 книг. Это магия крови? Она не запрещена в Магбритании?АПД: Это вот так должно было работать?:  |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
