Rhamnousia

Это ваше личное мнение. Моё например - что ничего ужасного в "слизеринском принце" нет. Как впрочем и в куче других штампов. Да, это не кандидат на нобелевку по литературе, вероятнее всего. Но 99% читателей НЕ приходят на бесплатный сайт фиков в поисках нобелевских кандидатов. Они приходят прочитать интересные фики. А "интересное" - во первых, субьективно, а во-вторых, ортогонально "не нарушает правила хорошего стиля" даже в том случае если да, обьективно нарушает (что не всегда можно доказать обьективно). 99.99% всего искусства - вторично и производно, и слямзивает почти все архетипы и и структуры у более раннего творчества. Даже Уиллиам наш Шекспир скоммуниздил много чего, и пользовался штампами. Про менее заметных светочей, молчу.

С моей точки зрения, редакторы должны быть не стражниками врат, а помесью критика/обзорщика (для читателя) и - если хотят! - помошника для автора. Хочет читатель отбирать свои развлечения по мнению критиков? Может отбирать. Или вообще, или мнение конкретного, которму он лично доверяет. Не хочет? Отберёт по популярности. Или метаданным - автору/жанру/героям/парам/размеру итд. Или по собственному впечатлению. Или методом ненаучного тыка. Мне как читателю глубоко начихать если произведение которое мне УЖЕ нравится получило "одобрямс" Академии Наук И Мнений Французской Словесности. Как максимум, я могу прочесть их список "одобрямсов" в качестве кандидатов на интерес почитать в будущем. Впрочем, именно это реформа с зелёной галочкой и совершила. Кто хочет "только со штампиком", фильтрует по зелёному значку. Кто НЕ хочет, НЕ фильтрует. И никому не обидно, и ничьи интересы не ущемляются.

"We don’t like your boys’ sound, and groups of four guitarists are on the way out." ("Нам не нравится звучание вашей группы, и группы из четырех гитаристов уже выходят из моды") - Дик Роуве, бальшой начальник в музыкальной компании "Декка", после аудиции Битлов в 1962.

"Can’t act. Slightly bald. Can dance a little" ("Не умеет актёрствовать. Немного лысоват. Немного умеет танцевать") - начальник проб экрана МГМ про Фреда Астера.

Q.E.D.

У меня для вас есть очень трагическая новость: иногда люди так и делают в реальной жизни. Захотелось левой пятке - отклонила фик. Захотелось правой пятке - переспала с тьфу ты прости господи хорьком.

90% хорошего фикла (по крайней мере по ГП) как раз основано на том что в каноне обоснуй или хреновый или отсутствующий. У меня есть суровое подозрение что маму Ро бы с фанфиксме блюстители качества завернули и обозвали йашкой.

... А вот, первый (1986) оказывается по русски перевели "Лучший стрелок"

Даже нос отрос :)

Это про лётчиков-истребителей. Приключенческое кино. С Том Крузом
https://www.kinopoisk.ru/film/572032/ (#2)

Не знаю если есть переводы на русский (или возможность/желание смотреть по английски)

- "Топ Ган" - оба, согласен с предыдущим комментарием. Без раздумий.
- "Осирис" (или "з"?). Фантастико-боевик.
- "Дэдпул". Все 3.
- Марвел КВ, вплоть до Эндгэйма. Плюс Чёрная Вдова. После этого - УГ.
- "Веном", все 3
- Последний 007 ("No Time to Die"). Мне вообще Крэйг не очень зашёл, но последний фильм был супер классно.
- "Конклав". Неожиданно приятное кино про Волдеморта.
- "Плохие парни" 1+2+2.5. Анимация, но классный фильм.
- Звёздные Врата. Фильм хороший. Сериал лучше фильма.
- Джон Уик, вестимо
- Константин. И вообще всё в чём снимался Киану Ривз кроме последнего УГ где он ангел.
- Джеки Чана. Он не считается за узкоглазого. Честно.
- "Гросс Пойнт Блэнк". Старо но всё еще хорошо
- "Три мушкетёра" французско-негроидные. ШУЧУ!!!!

Более важный вопрос: нафиг кому-либо знать если "относится" или нет? (вне контекста что в какой нибудь стране легально запрещено). Важно знать суть явления, а не какие ярлыки к этой сути можно приклеить - особенно если такие ярлыки в практическом плане бесполезны.

В СССР с3кса нет

А зачем вам знать именно это? Вещь или нравится или нет. Или читабельна или нет. Если да, то не пох ли если писала сетка? А если нет, то то что вещь написал мешок с протеинами не сделает это более приятным.

Мнда. Тот самый прикольный случай когда книги противоречат Поттермору. Вопрос в том, это был "Поттермор где Роулинг писала все статьи" или "Поздний Поттермор где статьи писали всякие шестёрки но выдавали за Роулинговский канон"? Судя по противоречию книгам, подозреваю что последнее.

Пусть купит козу (https://imacom.livejournal.com/9937.html)

1. По той же причине что все те учёные которые изучают квантовые явления и гравитацию - талантливы, а те кто изучает почему земля - центр вселенной вообще и солнечной системы в частности - нет. В смысле что талантливому человеку легче понять что земля не центр вселенной, несмотря на то что сам Аристотель написал наоборот. В плоскую землю или аристотелеву модель верят в 2026 только не-талантливые.
2. Если человек с работающей головой прочитает канон, то АБВГД из канонной инфы - или гад или идиот. Так как он НЕ описан явным идиотом, то логично предположить что гад. Ибо НЕ-гад с мозгами сделал бы совершенно другие решения. (список в любом дамбисраче на интернете). Опять же таки, если бы Снейп был архиплохой, даже канонно-компетентный "Злодеус" бы делал намного хуже чем в каноне описано. Только идиот не сможет придумать длинный список того как он бы поступал если бы был плохим. Если не делал - значит не такой плохой как Гарри его себе навоображал (кстати, канон это подтверждает - вспомним как назвал второго сына). А нащщёт "Гранд-Магистра Важнейших Наук" - много в каноне магов которые вообще новые заклинания придумывали? А в возрасте 15-16 лет? А новые рецепты зелий? Ах да, никого. Даже "умнейшая ведьма поколения" Гермиона никак. И никто из Равенкло. И кстати, даже не Дамбле-с-карточки. И много полукровок Риддл ввёл в ближний круг? Вроде бы в каноне никого кроме "о, простой учитель химии" не упоминается. Для сравнения, в фильме "Осада" с Сигалом, сначала тоже никто не сказал что Райлей супер дупер спецназовец... но внимательный зритель поймёт что простой кок так виртуозно людей бы не выпиливал. То же самое с "предателями крови" - не нужно много мозгов чтобы спросить "А почему Уизли - П.К., а вот Дамби, или там Боунс, или Поттеры - нет". Из канона логично следует что обьяснение было очевидно неправдой. А вот что такое правда - там уже можно придумывать. Кстати, то же самое про все осталные придирки. Те самые "талантливые" авторы прямо чёрным по белому, и по русски/английски, логически обясняют что канонные утверждения - тупое г. (детали надо? или почитайте те фики и их обяснения нестыковок).
3. Плюс, как сказал предыдущий комментарий, "вапще всё было не так" апокрифы вообще интереснее и сложнее создавать. "О какой классный Арагорн" много ума не надо. А вот Кольценосца написать, талант надо даже просто придумать.

И судя по PS, квалификацией вы обладаете не больше ОП.

А кто покупает всю женскую литературу мукулатуру тогда? И хочет всяких "плохих мальчиков" (которого только она, любимая, спасёт и сделает ВНЕЗАПНО хорошим)?

Как остальные сказали, если человек не хочет сам помощи, кроме принудительного "psychiatric hold" (не знаю как по русски) в больнице, ничего ему не поможет.

Врядли есть такая возможность но можешь уговорить взрослую женщину его сначала трахнуть, потом утащить в спортзал всерьёз. Настоящю депрессию (где проблемы с химией в голове) не вылечит, а вот менее серьёзные случае - вполне.

Если очень нужно, и человеку вы дороги (там дядя/отец/лучший друг отца), можно поступить слегка неэтично, и сказать "если ты прыгнешь из окна, следующий день в это окно полечу я". Некоторых проймёт. Некоторых нет. Если не проняло, то тут уже ничем не поможет, забей.

Судя по всему, этот период у женщин проходит где-то годам к 120 :)

Из многолетних наблюдений как работает Интернет, знаю в чём проблема. Вы не являетесь привлекательной женщиной :)

Лично я вообще на соц сетях никогда не был, не состоял и не участвую. Фейковый аккаунт на Фэйсбуке чтобы играть в мобильные игры типа Angry Birds. Профессиональный (но анонимный) аккаунт на StackOverflow, с дофига репутации, ибо Спольский в ранней стадии рассказывал что репутация на SO это хорошо для резюме (врал), а потом я втянулся в игровой аспект. И усё.

+1. Это новомодная (нууу.. "ново-" с 1900х) идея, что у каждого человека должна быть своя вторая половинка, которая для того человека ВСЁ. Лучший друг. Собеседник. Главный развлекатель. Интимный партнёр. Денежный ресурс (если мужик). Мама детей (если женщина). Моральная и эмоциональная поддержка. Разделяет твои увлечения. Итд...

Нет, это конечно полный кайф когда именно так и получается. Но это - редкий, экстремально нереалистический случай. Не может нормальный человек быть "всем" для кого-то. Да еще человек которого встретишь, и которому ты тоже понравишься а человек тебе. Проблема в том что имено это продавала как идеал романтическая культура/литература (женские романы, а не Романтицизм как течение :) ; а потом не-радикальная форма феминизм . И успешно продали.

ЛОЛ. Нет, бомбанули типижные женские претензии как тяжело найти мужика (с последующими миллионами идиотских придирок почему ни один мужчина не подходит).

Выбери или одно или второе. Или сильно одинокая, ОЧЕНь хочет партнёра, и кого-то с кем интересно разговаривать. Ну ОК, там своя критика (как справа так и слева) но на аггро не тянет. Или "мат - плохо". Ну ладно, есть люди которым мат не нравится. Но... 99% мужчин матерятся (и если по честному, не удивлюсь если 90% женщин). Вот что аггро, это когда стенания "я такое одинокое создание" на фоне "но мине не нравятся 99% мужчин по совершенно вторичной, ни на что важное не указывающей причине". Не нравятся - пожалуйста. Но не стенай.