Rhamnousia

Психиатры в каноне нужны ВСЕМ. Не могу придумать никого кому не нужны из прописанных персонажей первого/второго плана. Из третьего плана можно наскрести но лишь из за скудости информации (ничего сильно ненормального, на первый взгляд: Маклагген, Крам, сёстры Патил, Розмерта, мадам Малкин, Панси Паркинсон, итд).

Согласен про Хафну. В основном фанонная Дафна - "Хороший человек на Слизерине", что мне интересно читать, и НЕ противоречит канону. Не "канонный полный мудак неудачный убийца Малфой" которого делают белым и пушистым потому что девочки странные и Фелтон красявчик, а именно что некий белый лист, или скорее зелёно-серебрянный :) но кроме "темы"/"палитры", ничего в каноне нет.

У меня возникли некоторые сомнения в направлении развития человечества.

Но если пропустить малфоя, то вообще идея для фика интересная

Бывает хуже. У одного знакомого вторая половинка читает слэш а попаданцев отказывается :) :) :) Но вообще всерьёз (для молодой ОП), два человека не обтазательно должны 100% совпадать по вкусам и интересам чтобы строить дружественные или романтические отношения. Какой-то обьём общих интересов конечно нужен, но необязательно чтобы люди были клонами друг друга. Главное чтобы совпадали характеры, взгляды на жизнь, мораль.

По моему вы мало общались в сети. Там у очень многих интеллекта меньше чем у робота Вертера, не то что современной нейронки

Хорошей нейронке можно попросить не быть шаблонной. Но конечно зависит от её качества.

ИзУмРуДнАя КоТоФеЯчКа

Я думаю психиатрии известно гораздо больше случаев ехавшей крыши от общения с людьми. Допустим 50% (или 100%) всех культистов. Или все миллионы воук идиотов на западе (включая местную западную карательную психологитю, в этом десятилетии - психи БУКВАЛьНО заведуют дурдомом).

Если ИИ нормальный (без сильных галлюцинаций) и вы сами используете его грамотно, ничего плохого не будет. Почему "неправильно"? Только потому что новое? Лучше общаться с нейросетью чем с непонятно кем на интернетах (там может быть хороший человек, а может кто-то с нехорошими умыслами или просто тролль для которого вы - развлечение). Заскоки/галлюцинации бывают и у людей тоже, даже если они не настроены делать вам вред. Проблема не в ИИшке/не-ИИшке, а в том как вы пропускаете это общение через себя и используете ли свои мозги.

"не реальное общение" - почему? Если ваш мозг воспринимает это как реальное, то оно реальное. У мешков с костями вообще-то тоже нейросеть, просто другая.

Кстати, для интереса, практически весь зумерский английский слэнг, образовался или от гейской субкультуры, или еще чаще из чёрнмазого так-называемого "языка" (African American Vernacular English, он же Ebonics, он же идиотский способ говорить для безграмотных ленивых мудаков)

А чем это отличается от всех ДРУГИХ заимствованных слов в русском языке, которых КМП 10%-20% (исключая время заимствования как фактор отличия). Все эти собаки, утюги (тюркское), базары, чемоданы и инжиры (персидские), шаманы и пельмени, бутерброды, винегреты, натюрморты и простите дамы, минеты? Табуреты и шофёры, метро и трамваи и даже автомобили (и машины, и мотоциклы). Как вы и сказали, единственное отличие что "происходят на наших глазах"

Я всё еще пытаюсь понять почему западные Зумеры так ненавидят ДженАльфовское "шесть-семь" и "Скибиди туалет" (не знаю перешло ли это в русский или сроскомнадзорилось на границе). Ну ОК, первое просто бессмысленно, а второе стандартный туалетный юмор уровня 10-15 лет. Но ТАКУЮ ненависть как на эти два термина, не могу понять. Причём, намного серьёзнее чем то как люди постарше нелюбят Зумеровский слэнг.

в каноне там все алкаши, в принципе. Анализ канона на тему: https://scifi.stackexchange.com/questions/109912/are-the-teachers-at-hogwarts-ever-publicly-intoxicated и еще более детально https://scifi.stackexchange.com/questions/128806/who-got-drunk-in-harry-potter

Я в основном имел ввиду именно события после авады, НО....если уж вломится в дебри анализа, то Гарри также - по канону - видел у Волдика что Сириуса мучают в Отделе Тайн. Другими словами, мы КАНОНИЧНО не можем воспринимать никакой инфы полученной Гарри таким способом как точной правды. Тут правда можно предположить что это было "стихийно" но мы не знаем этого достоверно.

Это рассуждение ("ему не надо было значит не крал") противоречит канону реальности. Есть полно богатеньких келптоманов (например Вайнона Райдер). Про всяких баронов-королей которые грабили всё и всех куда загребущи ручки дотянулись тоже помним. Да, эта логика снижает верибельность версии что Дамби воровал, но именно снижает а не опровергает.

Плюс, есть и другие возможные мотивации кроме "хочу бабла" - например неприянь к Поттер[у|ам], нежелание оставить Поттеру деньги ибо это противоречит какой-то сторонней цели АБВГД, опрометчиво данное общеание, внешнее влияние (вспомним часто-фанонного Гриндевальда контролирующего АД) итд....

Warro

Ничего не знаю, ничего не вижу, ничего не слышу, ничего плохого не говорю. Не был, не состоял, не учавствовал, не привлекался.

То что пророчество 100% правдиво, кстати, НЕ канон. Ему верят Волди и Дамби. Доказательств что оно полная правда - нет. Да, Гарри убил Волди. В каноне нет свидетельства что НИКТО кроме Гарри не смог бы.

Виктор Некрам

А почему мнение непонятно кого с интернета важнее чем мнение **автора**? Она сказала что допы канон, значит канон. Включая интервью и те статьи на Поттерлесс которые достоверно написала Роулинг (если статью писал левый интерн, вот тут наверное можно поспорить). То что допы могут противоречить книге - увы и ах, добро пожаловать в реальную жизнь где люди ошибаются и плохо помнят.

Не знаю что за "ПД" тут все упоминают.

Эта "возможность" - канон нашей реальности. Есть достаточно психологических исследований на тему ложной памяти - как самодельной так и "наведённой" (например в криминалистике, люди "вспоминали" преступление которое как потом оказалось они 100% не совершали). И это "нормальные" люди - про шизофрению и паче с ним даже не говорим

Да. "ненадежный рассказчик" это совершенно стандартный приём в литературе. Например, в ГП, все "факты" про события в доме Поттеров в 1981 - даже по канону ненадёжны (ну откуда Дамбику знать что там произошло, он свечку не держал). Роулинг даже это обыграла, с "в каноне" книжками про Гарри которые читала Гермиона и которые были высосаны из левой пятки Локкарта потолка.

Кстати о теме, Поттервики (я только английскую читал) знаменита среди людей хорошо знающих канон тем, что авторы статей часто любят брать канонный факт и вешать на него "повествование" основанное на паре слов из канона. Поэтому среди серьёзных фанатов, поттервики ресурсом не считается и цитировать её тупо - нужно идти в исходный ресурс.