Scaverius

#литература #Гоголь #Шинель #мысли_перед_разбором

Начал перечитывать "Шинель" - это же абсолютно библейское произведение. От имени "Акакий" до таких пассажей:

"...весьма недавно поступила просьба от одного капитан-исправника, не помню какого-то города, в которой он излагает ясно, что гибнут государственные постановления и что священное имя...произносится решительно всуе"

"...Только если уж слишком была невыносима шутка, когда толкали его под руку, мешая заниматься своим делом, он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены. В нем слышалось что-то такое преклоняющее на жалость, что один молодой человек, недавно определившийся, который, по примеру других, позволил было себе посмеяться над ним, вдруг остановился, как будто пронзенный, и с тех пор как будто все переменилось перед ним и показалось в другом виде. Какая-то неестественная сила оттолкнула его от товарищей, с которыми он познакомился, приняв их за приличных, светских людей."

"Он подумал наконец, не заключается ли каких грехов в его шинели."

Акакий Акакиевич прошел через кухню, не замеченный даже самою хозяйкою, и вступил наконец в комнату, где увидел Петровича, сидевшего на широком деревянном некрашеном столе и подвернувшего под себя ноги свои, как турецкий паша" (Все выделения - мои).

В общем, хочется всплеснуть руками и по-детски вымолвить: "Господи, когда я был школьником, где же были мои глаза? Почему я всего этого не видел?". Видимо всё же гипноз "реалистического прочтения" застил глаза.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_русский_модерн #лермонтов #герой_нашего_времени #беспощадный_анализ #разбор_скрытого_смысла

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее на находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар." (М.Ю. Лермонтов, предисловие к "Герою нашего времени", выделения мои)

"Герой Нашего Времени, милостивые государи мои, точно, портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии." (М.Ю. Лермонтов, там же).

Вот и пришло время поговорить о "Герое нашего времени". И это действительно уникальная книга, одна из немногих возможно только наряду с романами Достоевского и романами Булгакова "Белая гвардия" и "Мастер и маргарита" практически полностью не просто не понятая, а противоположным образом понятая современниками. Здесь не место для развернутого доказательства данного тезиса, достаточно того, что публика и даже современная автору литературная критика нагло и почти полностью проигноировала (см. выше) явное предупреждение автора и роман десятилетиями понимался буквально . Пересказывать сюжет я не буду - любой желающий может прочитать - https://ilibrary.ru/text/12/index.html#extracts, роман не такой уж и большой.

Скрытый смысл

Для начала скажем, что тут и все имена символические, а возможно символична и фамилия героя - Печорин. Если в фамилии "Онегин", слышится "Нега" ("сплин, томление, тоска, скука"), то в фамилии Печорин - "печь" - ("пекло, жар, страсть, пылкость"). Но даже эта фамилия обманывает. Женские имена тоже не лишены символизма - "госпожа", "прекраснейшая" и даже фамилия Вулич скорее всего восходет к французскому "voulez" ("желание", "воление").

Интерпретация №1 (простая, авторская) "Пороки нашего времени"

Если мы посмотрим на произведение "аt face value" (то есть как на то, что лежит на поверхности) и примем интерпретацию самого автора, то перед нами представлены именно "пороки нашего времени". Мы видим контрабандистов, которым не жалко и убить человека из жадности, видим беспомощную жертву обстоятельств (Бэлу), видим гордую Мэри, которая скорее умрёт, чем признается себе в своих чувствах, видим одержимого собой Грушницкого, снедаемого завистью и тщеславием ("я себя презираю, а вас ненавижу"), видим Веру, которая отдаёт всё недостойному человеку из слабости, видим Максима Максимовича - доброго старика, который не в силах ничего изменить и ни на что повлиять, видим фаталиста Вулича, бросающего вызов Всевышнему и платящего за это и наконец видим страшный образ самого героя - красивого, молодого, манипулирующего чужими жизнями и судьбами и влекущего окружающих к падению, крушению, уничтожению. Перед нами проходят образы пороков - уныния (Бэла), гордыни (Печорин и Мэри), тщеславия (Грушницкий), жадности (контрабандисты), гнева (девушка в лодке, пытающаяся убить Печорина), ложной привязанности (Максим Максимыч), богохульства и богоборчества (Вулич). Само произведение в данной интерпретации по сути умышленно лишено обычного сюжета, сюжет нужен лишь для раскрытия персонажей, лишь для демонстрации людской порочности и злобы. Это сильно перекликается со стихотворением Лермонтова "Пророк":

"С тех пор как вечный Судия
Мне дал всеведенье пророка,
В глазах людей читаю я
Страницы злобы и порока"

Вот только собственно "пророк" тут тоже обличён. Печорин, берущий на себя право судить и карать окружающих за их недостатки, страшен. Это не граф Монте-Кристо. Нет, Печорин умышленно доводит каждого до того, чтобы тот обнажил перед ним свою слабость и порок и после этого со злобой разрушает душу открывшегося. Это гордыня бесовская (печорин-печь-пекло). от неё веет адом.

Интерпретация №2. "И ничего во всей природе благословить он не хотел" ("Демон", А.С. Пушкин)

Поговорим о Печорине и представим себе вариант прочтение романа, где единственным героем становится Печорин, а остальные персонажи становятся всего только символами состояний его души. Роман начинается с рассказа о горной девушке, которую поведение Печорина привело к смерти. В имени девушки зашифрована "красота" (белль) и по сути это рассказ об умыкании Печориным красоты и разрушении красоты в плену у изверга. Далее мы видим Максима Максимыча, который после встречи с Печориным делается "упрямым и сварливым", Печорин отвергает дружбу Максима Максимыча, это второе от чего он отказывается. Дружба - вот зашифрованный посыл. Дальше мы видим, что такое женская любовь для Печорина. "Страх, петля и яма" (Н. Гумилёв) - вот что это такое, безымянная контрабандистка, которую нужно утопить, пока она не уничтожила его. В своем индивидуализме Печорин отказывается от любви. В рассказе "Княжна Мэри" мы видим, как Печорин отвергает власть женщины над собой (Мэри - "госпожа"), смеясь над вызванным в ней чувством, мы видим как он отвергает Веру (ну тут даже слепой поймёт метафору, Печорин слишком горд, чтобы верить в Бога) и мы видим как он отвергает....искаженную версию самого себя в лице Грушницкого. В последнем рассказе "Фаталист" через образ Вулича показано отношение Печорина к смерти и судьбе, Вулич (от франц. "воление", желание") полагает что жизнь человеческая находится в руках самого человека, а Печорин явно не согласен с ним. Обреченность души Печорина, его моральная гибель - это приговор автора самому себе, своему тёмному "я".

Интерпретация третья. Любовь к женщине как ловушка для мужчины.

Если сосредоточится на женских образах, то получится, что их можно интерпретировать как образы любви. Любовь горянки Бэлы - это любовь к женской красоте. Красота женщины в объятиях мужчины становится жертвой (её крадут), потом же "в неволе" она чахнет и умирает от "лихорадки" (жизненных тревог). Автор как бы показывает, что происходит с любовью лишь к внешнему облику женщины, она неизбежно умрёт. Второй образ - это ловушка, контрабандистска в лодке, которая хочет тебя утопить. Одновременно это и образ того, чего Печорин боится, его страшный кошмар, но одновременно это и образ любви женщины-вамп, женщины-хищницы ("я утоплю тебя своей любовью, я тебя уничтожу"). Дальше мы видим образ властной женщины (Мэри). Мало того, что она княжна, само имя означает "госпожа". Для мужчины есть соблазн вступить в противоборство с такой женщиной и это заканчивается взаимной ненавистью (см. последние слова Мэри к Печорину). Образ Веры показывает любовь-страдание, когда человек понимает что влюблен в того, кому предан как раб. Эта рабская любовь унижает и одновременно возвышает мужчину, но в конечном счёте оставляет его одного, глубоко виновным в том, что он её допустил. Лермонтов не показывает положительный образ любви, поскольку в данной интерпретации он вообще хочет показать, что женщины его поколения не умеют любить. Действвительно и любовь в рабстве у любящего и любовь "увозом" и по принуждению и любовь-ловушка, и любовь властительная и ревнивая - всё это скорее формы взаимной неприязни или таят под собою эту неприязнь. Позже Достоевский покажет такую дисфункциональную страсть на примере Рогожина и Настасьи Филипповны, отношения которых исчерпываются ёмкой формулой - "я её люблю так сильно, что убить хочется".

Интерпретация четвертая. Утонувший Печорин

Странная интерпретация, которая конечно не приходила в голову автору, но мне она пришла, а именно, что если в романе есть один рассказ, одна глава, которая может быть поставлена хронологически первой, хотя в художественном отношении стоит третьей. Зачем автору было менять порядок глав? А что если...что если это сделано умышленно? Подумайте сами, что мы видим в главе "Тамань", мы видим ситуацию с ловушкой, борьбу в лодке и Печорин выходит в ней победителем? Но что если на самом деле он не вышел победителем? Что если события в романе - после на "кавказском фронте" и в Пятигорске - это события, которые произошли уже после одного события, которое персонаж забыл, а именно после... его смерти. Тогда понятно, почему он может добится любви и несчастен, по сути он находится в аду своих страстей, понятно, почему все персонажи вокруг него ведут себя как марионетки, ведь он погружен в грёзу, в которую погружается душа на пути к Создателю. Да, это наиболее слабая интерпретация, но её подтверждает тема "фатализма" - судьбы и смерти. Печорин видит смерть на лице Вулича потому, что и Вулич и Грушницкий - это образы самого Печорина. Печорин постоянно видит... труп самого себя в несколько ином образе и с другим лицом, так его сознание пытается сказать ему, что он мёртв. Эту смерть можно понимать и как смерть духовную, потому что нельзя не видеть как разрушает Печорин чужие жизни.

Интерпретация пятая. Портрет общества в его развитии.

Если представить себе, что Лермонтов, как сам он сказал - писал портрет общества, а не подмечал просто типичные пороки людские, то получается интересная картина. В образе так до конца не покорившейся герою Бэлы мы видим до конца не покорённый русским Кавказ (по крайней мере в ту эпоху, когда жил автор, это было так. В образе Грушницкого автор издевается над романтически идеальным образом "прекрасного аристократа-воина", Грушницкий хочет казаться, а не быть. В образе княжны Мэри видна сатира на аристократию и аристократов, а в образе Веры - насмешка над .... стращно сказать, но христианством - Вера всю себя отдаёт недостойному человеку (как Христос отдал свое тело на распятие грешникам), но получает ли она что-то в ответ, кроме позора и осуждения? Печорину хочется считать, что да, но поверить он бессилен (и автор тоже). Но и сам Печорин - это издевательство над образом героя байронического, который Лермонтову надоел, но отделаться от которого он не мог.

Послесловие. Место образа Печорина в галерее "лишних людей" Лермонтова

Лермонтов дал нам целую галерею портретов лишних людей - это и Мцырин, изгнанник полумонах-полудитя, умирающий вдали от родины и непонятый и отвергнутый пророк (см. стихотворение "Пророк"), и беглец с поля боя Гарун ("Беглец")демон, который жаждал любить, но отверг любовь, т.к. внутри его любви была скрытая ненависть ("Демон"). Все эти образы - это образы неисправимых романтиков, которые любили, страдали и закончили жизнь или в изгнании или смертью (физической или духовной).
Печорин выделяется среди них всех тем ,что он не только изгой, не просто наделенный недостатками человек, но еще и изверг. Как вампир он пьёт, "высасывает" душу из окружающих его людей. Его одиночество - его собственный личный выбор. Люди как тени или марионетки, страх перед судьбой или смертью, Печорин - это образ кошмарной тени, которая жила внутри Лермонтова, его вечной маски, которую он носил и показывал окружающим и от которой погиб. Это изнанка лермонтовского байронического романтизма и Лермонтов нашел в себе силы и мужество посмотреть в глаза этому демону, терзавшему его душу и сказать - "нет, это не я, вернее не весь я". Мало кто из людей способен на такое - написать роман о худших своих чертах и еще усилить, удесятерить эти черты. Но написать - это одно, а избавится от этого - совсем другое и Лермонтов погибает на спровоцированной им дуэли, почти как вымышленный им герой (только Печорин победил, а Лермонтов на тот момент вряд ли уже хотел жить).

Вот как-то так.

P.S. Как-то один из выдающихся поэтов пушкинской поры, кажется Жуковский (тут могу ошибаться), прочитав стихотворения Лермонтова сказал своему другу: "Приведите его ко мне, если знаете". Лермонтов пришёл, Жуковский поговорил с ним и, находясь под огромным впечатлением от разговора, задумчиво молвил: "Голубчик, а как всё-таки было бы хорошо, если бы стихотворения Лермонтова - остались бы с нами, а автор, этот злой юноша, никогда бы и не существовал на свете". (привожу по памяти). Это я не к тому, какой Лермонтов был злой, это к тому, какую маску он носил постоянно на лице (она похуже вымышленного Печорина была, много похуже). Многие современники говорили, что Лермонтов был практически невыносим в личном общении.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #А_Н_Островский #Сердце_не_камень #скрытые_смыслы #пересказ_сюжета #анализ

Добрый день! Cегодня, как и обещал, по просьбе победительницы литературного конкурса-викторины, я разбираю произведение драматурга А.Н. Островского "Сердце не камень" (1879)

Краткий пересказ сюжета

Действие первое разворачивается в доме богатого купца, старика Потапа Потапыча Каркунова. Он решает составить завещание, вызывая волнение и интриги среди своих родственников. Константин, племянник Каркунова, прожигатель жизни, рассчитывает на наследство и опасается остаться ни с чем. Вера Филипповна, молодая жена Каркунова, прожила 15 лет в заточении, посвятив себя благотворительности. Аполлинария Панфиловна, жена друга Каркунова, женщина опытная и хитрая, подозревает Веру в корысти. Каркунов колеблется, кому оставить свое состояние. Он боится, что Вера после его смерти выйдет замуж и растратит его деньги. В итоге он решает оставить большую часть своего состояния на благотворительность, чтобы «выкупать душу из аду кромешного». Действие второе переносит нас на бульвар под монастырской стеной, где Вера Филипповна встречает странника Иннокентия. Он оказывается не тем, за кого себя выдает, и пытается ограбить Веру. Иннокентий – сильный и порочный человек, обуреваемый страстями. Но ограбление проваливается. Константин, заметивший эту сцену, предлагает Иннокентию сделку.
Действие третье происходит в конторе дома Каркунова. Ераст, приказчик, влюблен в Веру Филипповну и пытается завоевать ее расположение, притворяясь сиротой. Ераст – расчетливый и амбициозный молодой человек, готовый на обман ради лучшей жизни. Константин предлагает Ерасту подставить Веру, чтобы лишить ее наследства. Ераст соглашается, но Вера случайно подслушивает их разговор. Впоследствии заговор проваливается и Константин, донесший на веру, застаёт свою жену Ольгу и Ераста при Каркунове, который увольняет приказчика и прогоняет племянника, лишая его наследства. Племянник и Иннокентий спустя годы залезают в дом Каркунова, пытаясь его ограбить, их застаёт Вера, они ей угрожают, но раскаиваются, видя как к дому прибегают фабричные рабочие. Вера их прощает. Действие четвертое возвращает нас в дом Каркунова. Потап Потапыч, чувствуя приближение смерти, решает передать все свое состояние Вере Филипповне при жизни. Каркунов раскаивается в своем прошлом и хочет обеспечить покой своей душе. «Грешный я, ах, какой грешный человек! что грехов, что грехов! что неправды на душе, что обиды людям, что всякого угнетения!». Вера отказывается от богатства, заявляя, что хочет выйти замуж. Разгневанный Каркунов говорит, что хочет её убить, но, взглянув в ее глаза, понимает ее чистоту и благородство. Он оставляет ей все свое состояние, признавая ее право распоряжаться им по своему усмотрению.

Анализ скрытого смысла - предварительные замечания

Каюсь, первоначально я думал, что в произведения Островского скрытый смысл бывает редко, что они в основном имеют сатирическую направленность, обличающую пороки богатого купечества и мещанства. Но при внимательном знакомстве с даннным конкретным произведением я поменял своё мнение. В первую очередь, я обратил внимание на название и меня заинтересовало противопоставление "Сердце - камень". Потом я заметил, что в пьесе по сути есть только два центральных персонажа - старый купец Каркунов и его жена. От этого я и отталкивался при возможном анализе скрытых смыслов романа.

Интерпретация №1. Богатство и бедность, Жадность и щедрость.

Первое, что здесь бросается в глаза - это то, что Потап Потапович Каркунов и Вера Филипповна Каркунова являются как бы антиподами в том, что касается богатства и бедности. Каркунов - это олицетворение жадности, его состояние для него - это всё, Вера Филипповна - благотворительница, которая раздаёт деньги другим людям. Каркунов готов думать о том, что после смерти будет с деньгами, Вера Филипповна отказывается от денег ради счастья. В этом смысле Потап Потапович и Вера Филипповна представляют собой даже не людей, а идеи - идею жадности и щедрости. Остальные же персонажи являются воплощениями принципа жадности - Ераст хочет сохранить выгодное место и сорвать куш, Константин - стать наследником громадного состояния своего дяди, Иннокентий - просто жить в своё удовольствие. Поэтому конец произведения может представляться как посрамление жадности - Ерасту отказали от места, Константин стал бродягой и вором, как и Иннокентий, Потап Потапыч раскаялся и больше не тиранит жену, Щедрость победила и в самом последнем акте пьесы выясняется, что деньги не нужны, чтобы быть человеком щедрой души.

Интерпретация №2. Власть и милость

В рамках этой интерпретации Потап Потапович Каркунов - это олицетворение принципа власти и силы. Он решает, кому жить хорошо, а кому нищенствовать. Он тиранит свою жену, низводит племянника и рассуждает о том, что хорошо бы никому денег не оставлять, ведь "предадут". Манифестация власти в пьесе приводит к тому, что второстепенные персонажи (как и в первой интерпретации) превращаются в "манифестации" или "аватары" Потапа Потаповича. Константин и применяет принцип власти к Вере Филипповне, пытаясь склонить Ераста к соблазнению замужней женщины ради собственной выгоды. Для него власть - это манипуляция. Для Ераста, мнящего себя "любовником" власть - это обольщение, возможность обманывать женщину и мужчину (как он обманывает самого Константина, заводя интрижку с его женой Ольгой). Для кумы Потап Потаповича Апполинарии власть - это возможность интриговать и сбивать с пути других людей. Для Иннокентия власть - это возможность сытно жрать и пить, низшее проявление власти. И всей этой вакханалии обмана, интриг, манипуляции и силы, всех этих манифестаций власти человека над человеком противостоит милость, которую воплощает собой Вера Филипповна. Милость - это совершенно иная власть, власть прощать и не держать обид. Вера Филипповна прощает Ераста за его интригу, прощает Константина и Иннокентия, когда они приходят её грабить (Иннокентия она прощает дважды), она прощает своего мужа, который как тиран запер её в доме из ревности. Она имеет "власть не от мира сего", позволяющую ей прощать врагов. И всё это подводит нас к концовке, где власть прощать манифестируется просто и спокойно как отказ Веры Филипповны превращаться в своего мужа. Деньги мужа (а с ними и власть его) Вере не нужны. Она хочет быть любима и любить. И это высшее проявление милости, которое приводит старого скрягу к раскаянию.

Интерпретация №3. Душа и тело.

Когда я анализировал пьесу, я постоянно натыкался на христианскую символику. Милосердие и власть прощать, имя "Вера" у главной героини, символика "камня" и "сердца", которая восходит к Евангелию, где сказано "Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? (Лк, 11:11). Всё это меня настораживало и наводило на мысль, что возможна и еще одна, более глубокая интерпретация. И немного подумав, я её нашёл. Потап Потапович Каркунов, старик, одержимый властью, богатством, силой, удовольствиями - это плоть человека (в ветхозаветном смысле), а Вера Филипповна - это душа. Душа стремится к Создателю, хочет миловать, любить, благотворить, верить. А плоть погрязает в страстях. И эти страсти - это второстепенные персонажи, Ераст (похоть, тщеславие), Константин (своекорыстие, гордыня), Иннокентий (сребролюбие), Ольга (прелюбодеяние), Апполинария (зависть). Зависть, гордыня, жадность, прелюбодейство - это "друзья" плоти (Потапа Потаповича). И только его душа иногда противостоит этому. Но грешная плоть не может сопротивляться порывам души и Вера Филипповна одерживает решительную победу. В её лице побеждает дух над плотью, а также христианская религия над грешными страстями. Последнее искушение уже для души - "падши поклонишся мне", то есть возмёшь богатство. Но Вера отказывается от земного богатства как Галадриэль отказалась от Единого кольца, она проходит испытание. И плоть, плача и каясь, уступает.

Вот как-то так. А что вы думаете?

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #анонс

В опросе сегодня победил "Тарас Бульба", но рассматривать я его сегодня не буду потому что праздник. Рассмотрю завтра. Заранее извиняюсь.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот и настал третий тур. Напоминаю, у нас Н.В. Гоголь. Итак...

P.S. В опрос не поместился "Свой вариант", так что можете голосовать в комментах за произведение Гоголя не попавшее в ротацию.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй тур

Второй тур. Гоголь, Достоевский, Шолохов (они получили поровну голосов). Итак, вопрос...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже опрос, из него исключаются М.А. Булгаков, П.П. Бажов и В.В. Маяковский (как уже ранее отмеченные). Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #третий_тур

Вот мы и добрались до третьего тура. Честно говоря, Маяковский - это достаточно сложный выбор. И не потому, что там нет скрытого смысла. А потому что местами его слишком много. Малые формы (стихи) брать не будем. Разве что "О дряни". А в основном возьмём поэмы и пьесы. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Во второй тур вышло 2 писателя и один поэт - М.Е. Салтыков-Щедрин, Л.Н. Толстой и В.В. Маяковский. Итак, опрос. Голосование на один день (нам еще произведение выбирать).

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже клуб литразбора продолжает. Из ротации будут исключены П.П. Бажов и М.А.Булгаков (если кому хочется, можно их упоминать в комментах + голосовать в разделе "свой вариант"). Итак...

P.S. Если кому интересно, для меня лично "серебряный век" - это во-первых не только обозначение поэзии, но и литературы в целом, во вторых, верхней границей его я считаю 1941 год. То есть по сути это "классика русского модерна" до момента, когда начинается эпоха "военной литературы", а далее потом после неё уже "писателей-диссидентов" и "официальных писателей" и так далее.

#литература #трагедия #размышления #классификация

Навеяно постом https://fanfics.me/message712752. Если так подумать, то трагедия не исчерпывается жанром драматургии. В широком смысле трагедия - это любое произведение литературы, в котором соблюдаются следующие условия:

1. Одного из главных персонажей в конце ждёт изгнание, смерть, увечье или безумие.
2. В нём представлен неразрешимый конфликт, ведущий к катастрофическим последствиям.

В этом смысле нам предложили краткую онтологию трагедии. Попробую её развернуть:

Существуют следующие виды трагедии:

1. Классическая трагедия (античная). Это трагедия конфликта могущественного героя и всемогущей судьбы. Герой понимает, что судьба, а не он сам ведёт его и мучается неизвестностью судьбы или же самим фактом отсутствия свободы воли. Трагедия разрешается или победой судьбы или освобождением героя от власти судьбы по воле богов или (в модерне это так) собственными силами. Это Сизиф,
2. Трагедия раннего модерна . В основе такой трагедии мыслящий человек и ему противостоит сила обстоятельств. Я отвергаю саму поставку вопроса о том, что это человек со слабой волей. Главный конфликт этого человека конфликт между ним самим и ужасной действительностью. Действительность не судьба и её можно изменить, но в процессе изменения герой теряет свою жизнь и разочаровывается в изначальных целях (не в идеалах). Таковы Гамлет, Дон Кихот, "лишние люди" в русской литературе и т.п.
3. Трагедия позднего модерна и постмодерна. В основе такой трагедии то, что герой выступает с изначальной позиции веры или идеала, он не мыслитель, а деятель. Конец этой трагедии в полной потере смысла существования. Да ,героя не ждёт конец в смысле выше (не ждёт его увечье, безумие или смерть). Но его ждёт конец того, что придаёт его жизни смысл. См. судьба Антона Городецкого. Я бы назвал это гностической трагедией. Конфликт там между знанием и незнанием, но по мере обретения знания человек лишается смысла существования. Огромное количество современного фэнтези заканчиваются именно этим. Это как если бы герой пришел к пещере дракона, а там его встретил карлик-шут и сказал: "Дракона нет. Тебя тоже нет, ты всего лишь персонаж. И Вселенной тоже нет - это лишь иллюзия". Трагично? Да, безусловно.

Вот кстати тот же Клеванский, коммерческий автор и человек, не очень хорошо владеющий русским языком, тем не менее прекрасно в "Сердце дракона" показал трагедию первого типа (герой и судьба). Попутно в ходе повествования герой у него преодолел трагедию третьего типа (дважды).

#литература #фэнтези #серии книг #кирилл_клеванский #сердце дракона

Дочитал "Сердце дракона". Надо сказать, что я потрясён. Вернее, это значит ничего не сказать. Со времен концовки "Тёмной Башни" Стивена Кинга я такой серии не читал. В конце становится ясно, почему:

1. Почему автор постоянно повторяется в сюжетных тропах.
2. Почему "путь развития" одновременно является сильной и слабой стороной героя.
3. Кто такой вообще сам герой.
4. Что стоит за главной интригой серии.
5. Кто такой на самом деле Горшечник.
6. Кто такой Хельмер и т.д.

И многое другое. И да, я бы послал далеко и надолго людей, которые это называют просто литРПГ (они не читали произведение целиком, а бросили его на полпути). Если же замысел автора изначально был именно таким - это грандиозно, просто грандиозно. Всем рекомендую читать эту серию книг - не пожалеете. Причем наконец-то понятно, почему все книги серии имеют сквозную нумерацию глав. Это - одна книга, хотя в ней 22 тома (каждый из которых разделен на две части кроме последнего). В общем под маской обычного "культиваторства" и "рпгшки" автор умудрился написать шедевр. Но замаскировал он всё очень хорошо. Если бы история была короче, её бы никто и читать не стал. Главный герой именно должен был пройти весь путь, иначе концовка не имела бы смысла. И да, это произведение надо потом читать с самого начала уже зная концовку. Чтобы понять его целиком.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Давайте запустим опрос еще раз. Как и обещал, я буду чередовать разборы литературных произведений и кинопроизведений. Итак, в прошлый раз мы обсуждали М.А. Булгакова
"Собачье сердце". Запускаем первый тур по новой (меняем авторов, оставлю только Булгакова на всякий случай).

P.S. Голосование пройдет до вечера среды, потом выберем произведение автора (второй тур).

#литература #клуб_литразбора #скрытый_смысл #М_А_Булгаков #Собачье_сердце #анализ_произведения #спойлеры #18+

Добрый день, ну вот мы и добрались до Михаила Афанасьевича и его повести "Собачье сердце". Пересказывать сюжет целиком не буду, суть состоит в следующем. Композиционно повесть делится на следующие части: 1) Наблюдения от лица дворового пса Шарикова, которого колбасой приманивает в квартиру какой-то важный господин и где над псом производят операцию, 2) Дневник доктора Борменталя, где описывается ход эксперимента профессора Ф.Ф. Преображенского с подсаживанием человеческого гипофиза и семенников в тело собаки и постепенное превращение соБаки в человека, 3) Дальнейшие приключения теперь уже человека Полиграфа Полиграфовича (Телеграфа Телеграфовича) Шарикова в квартире профессора Преображенского 4) Решение произвести обратную операцию и превращение Шарикова обратно в пса. 5) Размышления пса Шарика о том, как ему хорошо в теплой квартире. Сюжет повести банален и отсылает нас к неудавшемуся эксперименту. Одновременно мы знакомимся с рассуждениями Преображенского о пролетариате и большевиках (а отчасти о революции в целом) и рассуждениями председателя домкома Швондера и членов его домкома о "буржуях" и "контрреволюционерах". Я бы сказал, что они зеркально дополняют друг друга (в смысле ненависти, которая обоюдна и которую никто не скрывает.

Скрытый смысл повести. Ключи к интерпретации текста

Сразу скажу, что ключами к скрытому смыслу повести в том числе являются описательный эпитеты и названия персонажей. Например, Филипп Филлиппович Преображенский - это "человек, любящий ездить верхом" (указывает на гордыню и самомнение) и с амбициями по переустройству мира ("Преображенский"), Иван Арнольдович Борменталь - это "Бог силушкой орлиной наделил", а фамилия означает "бор в разум", т.е. "Бор + менталь". Интересна и название пса-человека. Не говоря уже о Шар - Шарик - Шариков, она нас отсылает и к собачьей кличке и к чему-то более интересному. Полиграф дословно с греческого означает "многопишущий", а телеграф - это средство передачи сигнала на расстоянии. Не лишены интересного эпитеты, которые даются профессору Преображенскому во время операции и до её. До операции (псом) - это "благодетель", "прохвост" и "божество" (перед ним даже пёс "встал на колени и сотворил какой-то намаз" - дословная цитата). в ходе операции "жрец", потом еще "жрец", "убийца", "разбойник" и снова "жрец". Калабуховский дом, в семикомнатной (!) квартире в котором проживает Преображенский, от "калабух" или "колобок", "лепешка", что отсылает к пословице "как сыр в масле катается" и к сказке про колобка. Надо сказать, что фильм вообще переполнен "круговыми" символами. так в голову Шарикова вонзают "коловорот" (который при желании можно истолковать как "круговорот" или даже "уроборос").

Интерпретация первая. Социал-дарвинизм и немного расизма

Первая интерпретация может быть дана в двух трактовках - позднесоветско-интеллигентской и более цинично-инструментальной. Для начала возьмём позднесоветско-интеллигентскую. Суть её проста - добрая и замечательная интеллигенция (в лице Преображенского и его помощника) задумали переделать человеческую природу и сделать из "доброго пса" (то есть буквально из недоцивилизованного народа, из "быдла") настоящего человека (читай: европейца). Но эксперимент революционной интеллигенции по превращению народа в европейца не удался, потому что народ оказался пьяница и прохвост (см. Клим Чугункин железы которого пересадили псу, и который погиб в пьяной драке, а зарабатывал как бродячий музыкант-пьяница с балалайкой по кабакам). В общем народ оказался "не тот" и хорошо бы ему указать "на его место" и превратить обратно из человека (т.е. равноправного существа) в доброго пса, который должен сидеть у ног интеллигентов и послушно им внимать.
Если мы возьмём ту же, но более циничную трактовку и предположим, что Преображенский, а заодно и его помощник Борменталь никакими "добрыми и замечательными" не являются, то получим только резкую смену акцентов, дескать, безответственные интеллигенты довели до революции, но ответственность взять на себя не могут и в результате в связки с разными Швондерами (хотя и поругивая последних) превращают народ в покорного пса. Сама же суть о том, что народ является покорной и послушной жертвой "хозяев", в лице либо Преображенских, либо разных Швондеров-большевиков не меняется.
Ну тут я выражу свою точку зрения на это. Если бы я был уверен в том, что эта трактовка наиболее близка к тексту, то я бы просто сжег все свои бумажные версии булгаковских романов и повестей в печке (по примеру профессора Преображенского, кстати) и больше иначе как "нацистский писатель" его не называл - надеюсь, понятно почему. Но так как сам писатель в жизни никаким социальным расизмом в адрес обычных людей не страдал, а горячо ненавидел как раз интеллигенцию (кому интересно, перечитываем "Мастера и Маргариту" и то это в финальной версии подцензурная вещь, а ранее там еще хуже про советский худлит написано было, так что они исчадиями ада изображены), то данные трактовки представляются мне бенадежно поверхностными.

Интерпретация №2 . Европейская научность будет преображать, низводить и курощать.

Это вполне себе сюжетная интерпретация, в которой Преображенский и Борменталь - это не персонажи, а метафоры всемогущей и безответственной ученой братии ("духа не науки, а научности" по выражению русского философа Бердяева), которая взялась переделывать саму природу человека и мира (Шариков - Шар - это ведь "земной шар", "мир"). Но у неё не получилось понять милосердие (Клим-Климент - "милосердный") природы и в результате безответственных научных экспериментов мир ждёт откат назад в состояние почти полной первобытности. Швондер-большевики здесь предстают как наивные адепты голой рационалистической "научности", которые и хотят извлечь из неё выгоду и совершенно не понимают её античеловеческой сути и как сказано в романе "если кто натравит Шарикова на самого Швондера, то от последнего останутся рожки да ножки". Вообще это сложная тема, которая проходит через всё творчество автора ("Роковые яйца" те же самые) о об ответственности именно ученых за свои эксперименты.

Интерпретация №3. Чекист Шариков как Немезида революции

Эта интепретация сама по себе тоже вытекает из текста (то есть мы еще не касаемся концепции "смерти автора"). Перед нами четкое и явно осознание, что воспитанный "духом прогресса" в лице Преображенского и его помощника и "взятый на службу" большевиками в лице Швондера Шариков будет работать в качестве "очистки" самих большевиков и "очистит" последних под корень. Превращение человека из народа ("пса") в агрессивного чекиста Шарикова несёт угрозу не только "бывшим" (т.е.е зажравшимся котам), но и самому Швондеру. В повести финал оптимистический и "дух прогресса" в лице ученых вовремя останавливает Шарикова и превращает обратно в безобидного представителя народа. В реальности мы все знаем, чем грозил приход "шариковых" в службу "очистки" и их трансформация - кровавой бойней, в которой и сам "шариков" как тип не выжил и множество ученых тоже пострадали.

Интерпретация №4. Шариков как новый гомункул или профессор Фауст

В произведении профессор Преображенский дважды назван Фаустом, а один раз даже "седой Фауст". Его также называют "жрецом" и "божеством", упоминая про "берега священного Нила" (то есть намек на Гермеса Трисмегиста и аохимическую традицию, которая идёт от него). И это даёт нам право на "алхимическую" трактовку Шарикова как "нового человека" или алхимического гомункула, искусственного человека, который должен овладеть силами материи и природы, выдать её тайны. Гомункул создается из крови и спермы людей (см. прямое указание на семенные железы) и служит для возможного принесения в жертву для открытия "тайн природы". Профессор Преображенский и его помощник предстают жрецами оккультной секты, которые создали гомункулуса по их признанию "для омоложения" (то есть он изначально был предназначен в жертву), но превращение Шарика в обычное человеческое существо так их потрясла, что они решились на бессмысленное уже убийство этого существа из страха, чтобы не выдать профанам тайну своих экспериментов. В каком-то смысле данную интепретацию можно отождествить с "духом научности", но с той существенной разницей, что в данной интерпретации имеется в виду паранаучность, "древняя наукомагия", а не европейская рационалистическая научность и ученость. Таким образом эту повесть можно считать и предупреждением, что происходит с учеными, если они пытаются "воскресить дух алхимии" - они просто превратятся в банальных убийц и всё.

Интерпретация №5. Мы в ответе за тех, кого приручили или безответственность интеллигенции.

Пятая интерпретация предлагает читателю всмотреться в образ профессора Преображенского. Всё, что мы знаем про него - это то, что говорит он сам и что нам через эпитеты говорит автор. К сожалению, сам профессор утверждает, что его эксперименты являются халтурой. Его собственное сознание крайне узко и по сути он является обывателем от науки. Он ругает Швондера и большевиков, но сам таинственным образом связан со всемогущим бюрократом-покровителем. В глазах своего помощника он светило мирового уровня - но всё, чего он добился в итоге работает не на общество, а излечивает стареющих нимфоманок, грязных развратников и прочих явных паразитов. Полная безответственность профессора поражает. Он не может вынести последствий эксперимента не только потому, что Шариков - это хам и пьяница. Он не может вынести, что Шариков - это прямая угроза его собственному взгляду на себя как на светило - мало того, что это неудачный эксперимент (ведь целью было не превращение в человека, а омоложение), так еще это и эксперимент халтурный (ведь что стоило проверить у кого взять изначальный материал, на сам же пёс себе судьбу Клима Чугункина выбирал). И. припертый в угол, Преображенский ведет себя как истинный "интеллигент". Сначала он отрицает агрессивно отрицает реальность. Если внимательно прочитать повесть. то Преображенский ненавидит своё создание во всех его порывах - как дурных, так и добрых. Попытка Шарикова устроить свою судьбу - получить имя, фамилию, работу, право на жильё, - встречается Преображенским с ненавистью и агрессией. Для него, как "творца" Шариков не более чем "дурной пёс", но никак не человек (о чем Преображенский неоднократно говорит). В итоге создание вырывается из рамок создателя. Шариков становится частью общества и уже способен угрожать самому Преображенскому - то есть его личному комфорту и уюту. Что немедленно ведет к убийству Шарикова и превращению его обратно в животное. Замечу, что Преображенский убивает Шарикова не тогда, когда понимает, что эксперимент не удался, а когда понимает .чем существование Шарикова может грозить лично ему. Ему лично, светилу с мировым именем (мы кстати, знаем про то, что он светило только с его собственных слов) придётся терпеть в квартире какого-то постороннего жильца, которого уже не прибьёшь и не прикрикнешь на него.
В повести поднимаются две темы - безответственность интеллигенции, которая чужда простым людям и ответственности творцов за свои творения (позже эта тема будет поднята в "Мастере и Маргарите").

Интерпретация №6. Сон собаки или кошмар злого "божества".

Посмотрим на события с точки зрения пса. Для пса всё произошедшее с ним всего лишь сон. А что если это так? Пёс не помнит ничего из того, что описано в повести, и если мы предположим, чо это так и есть, то получится, что перед нами страшная антиутопия собаки, которую обманули и которая попала в лапы кошмарных вивисекторов, чтобы пережить развернутую сон-галлюцинацию, в которой ей запрещали питаться чем попало, свободно бегать по дому, охотится на котов, запрещали просто жить и в конце убили. Преображенский буквально выступает в образе "злого бога" для пса Шарика, т.к. принуждает его к несвойственной для себя жизни. Так природа сопротивляется кошмарным попыткам человека-насильника себя искалечить. Может быть повесть - это про то, что наша цивилизация - это просто страшный сон, и что надо сделать усилие над собой и проснуться, вернувшись к природе, к истокам? В конце концов мы даже не знаем, жив Шариков или мертв, в повести Преображенский много раз говорит, что пёс или мертв или будет мёртв. Возможно перед нами уже и не просто сон, а агония (то есть сон, переходяший в смерть). Тогда вывод автора неутешителен - природа просто умрёт от манипуляций с ней человека, до конца наивно полагая что её собсттвенное детище (род людской) не может восстать против неё и пожелать ей зла.

Интепретация №7 . Все одинаково "хороши" или кошмар советской действительности времён НЭПа

В данной интерпретации автор выступает как критик советской действительности в целом, как гениальный пародист. Его целью является не внешний сюжет, а беспощадный смех сквозь слёзы. Посудите сами - банальный обыватель от науки считается "мировым светилом", а за последствия его экспериментов никто ответственности не несёт, домком, который должен благоустраивать жизнь дома - превращает его бытие в хаос, советские бюрократы, вместо того , чтобы следовать букве закона (принятого ими же, между прочим), объединяются с Преображенским в попытке "что-то с него иметь" (а скорее всего взятки), действительность беспощадна к псам и котам, которых все норовят просто прибить, а уж что творится с одинокими "барышнями", которых наси луют разные прохвосты, буквально за кусок хлеба принуждая их спать с ними - так это вообще беспредел. И автор словно "закадрово" восклицает - "И эти-то люди считают что строят новый мир!". По мнению автора (который кстати сам был глубоко реакционно-монархических идей человек) всё происходящее напоминает даже не кошмар , а какой-то абсурд, дикий сюр. И виновата в этом даже не социальная революция, виновата идея "полного преображения всей реальности", замысел сатанинский по своей идее (по мнению автора) и кошмарно-абсурдный по своему исполнению. Вместо того, чтобы строить здание по кирпичику, здание постоянно переустраивают, преображают, но на деле "омолаживают старое", а само "преображение" ускользает от переустроителей. Интересно ,что здесь автор целиком совпадает с теми же Ильфом и Петровым, которые саму советскую действительность (в смысле советскость) принимали, но те же "нэповские тенденции" терпеть совершенно не могли. Кстати, они были почитателями таланта Булгакова и когда он читал им "московские главы" романа "Мастер и маргарита" хохотали до изнеможения. Они даже умоляли автора опубликовать те главы "просто так" если сам роман в печать по цензурным соображениям не пройдёт.

Как-то так. Это не все интерпретации, есть в тексте намёк на то ,что "Полиграф Полиграфович" - это сатира не на люмпенов, а на писателей-графоманов, которые "описывают действительность буквально" (то есть "телеграфируют" и "протоколируют" её), но мне кажется, что про это пишите в комменты или в личку, если интересно. Я же выжал из текста практически всё, что мог. При этом - хотите верьте, а хотите нет, я не пользовался при анализе никакими литературными статьями и проч. подобным. Шёл просто по тексту. Единственное, что интерпретация №1 - это общеизвестная вещь, конечно и избежать слухов о ней мог бы только человек, вообще не живший в СССР в кон. 80х, а я там жил (не знаю, зачем я её сюда вообще включил, видимо из честности (должен жы я был о ней упомянуть). Мизантропические нотки в повести тоже есть, т.к. главный положительный персонаж там - это сам пёс.

P.S. Вообще Михаил Афанасьевич - это (имхо) уникальный и гениальный писатель и драматург в лице которого мы словно бы получили и некрасовскую хандру ("кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей) и салтыковско-щедринскую сатирическую пронзительность и размышления о потустороннем мире на уровне Гоголя и естественно, приверженность к "проклятым вопросам", унаследованную им от Ф.М.Достоевского. Большая беда автора в том, что он старался уместить все черты своей фантазии на белом листе литературной реальности, а лист этого не вмещал, буквально рвался и трещал от количества смыслов.

#литература #попаданцы #щепетнов #романы #серия_монах #обзор #первая_книга #спойлер

Решил составить обзор на еще одну упоротую серию про попаданцев, вернее на первую книгу серии. Так-то Щепетнов всегда писал фантастические или фэнтезийные боевики и особых претензий у меня к нему не было - ну да, гаремники, ну да, мэрисьюшность персонажа, ну да, есть "телесные сценарии" (подробные описания пыток, краткое описание последствия изнасилований и проч.). В общем, такая "Дарья Донцова от мира боевого фэнтези". Но в серии "Монах", автор "полез в религию". И вот что получилось:

1. Главный герой серии - бывший убийца-профессионал на балансе спецслужб, который устал от пролитой крови, раскаялся и залёг на дно в монастыре. Он реально стал монахом - по убеждению. И прожил там достаточно лет.
2. Первая странность - он не сообщил настоятелю, кто он такой. В смысле, он на исповеди ни разу не рассказал своих грехов. В религиозном смысле это называют "раскаялся, но не покаялся".
3. Далее по сюжету он заснул в своей келье, а проснулся на пригорке в другом мире. И мир этот был миром, в котором существует... сатанизм. Причем институционализированный. Есть некий "Саган", которому строят храмы и приносят человеческие жертвы. Облик его - рогатый демон с хвостом. Ему служат люди с паранормальными способностями - исчадия (которые получили от Сагана силу). Исчадие почти невозможно убить обычному человеку, т.к. они могут контролировать чужое сознание, причиняя боль и убивая на расстоянии одним движением пальца. В сатанинских государствах людей, которые молятся "Светлому Богу" и крестятся крестным знамениям называют боголюбами и еретиками и истребляют, за выдачу боголюба на расправу любому человеку платят 20 золотых монет (приличные деньги). Их также выпускают на арену (это называется Круг) и специально нанятые люди сражаются с ними и убивают (боголюбы должны сражаться без оружия). Распространен разврат, публично одобряемая проституция, рабство. Исчадия над законом - могут прийти в любой дом и изнасиловать любого мужчину или женщину (им все равно кого насиловать), продать семью в рабство, забрать детей и повести их на жертвенный алтарь, ну или просто всех убить. В общем, ад на земле, инфернальный мир.
4. Чего делает герой в инфернальном мире? Оказывается, способности исчадий не действуют на него. И он решает их просто убивать. Он теперь "каратель Божий" (так он говорит себе), ему можно. И это ладно - исчадия не совсем люди, но... попутно выясняется, что ему можно убивать и просто разбойников, напавших на него в лесу, стражников, которые на его глазах по пьяни забили человека, короче просто любого человека ,который причинил ему или его близким вред. Даже более того. он дальше сам ищет ситуации, где он должен кого-то убить. Видимо он решил - попал в другой мир - заповедь "не убий" тут не действует, особенно на меня.
5. Попутно выясняется, что не действует и заповедь "не прелюбодействуй". Герой спокойно спит с чужой женой (не по своей инициативе и находясь как бы в плену, но спит). Выбор у него есть, кстати. Но он решает, раз я в этом мире и мне очень хочется, то можно. Вообще принцип "если очень хочется, то можно" - это краеугольный принцип поведения героев Щепетнова.
6. Он очень странно молится, т.е. в основном он орёт "Господи!" и это считается глубокой и сильной молитвой. Главное набрать побольше воздуха в глотку и заорать.
7. Непонятно в каком "удаленном монастыре" он жил на Земле, но несмотря на внешние атрибуты, а это крестик на шее, употребление в разговоре слова "Бог" и изредка упоминаемые "молитвы" (очень редко, в основном он об этом вообще не думает), ни о какой христианской нравственности речь не идёт и о Христе тоже. Например, он спокойно смотрит как при нём забивают ногами насмерть человека, т.к. это "был плохой человек". Он спокойно подвергает своих спутников опасности, когда его укусили и он становится оборотнем. Он напрашивается на поединок и там убивает противника, пользуясь сверхсилой, а потом на голубом глазу утверждает, что поединок был честный (лжёт).
8. Да, чуть не забыл - "Не укради" тоже в новом мире не действует и он грабит трупы убитых людей как заправский мародёр "жить-то на что-то надо".
9. В общем, добра он тоже творит много - помогает людям в беде, спасает девочку от нежити, уничтожает исчадий (это добро, т.к. эта нелюдь уже не люди), но все это добро уравновешивается постоянным нарушением заповедей.
10. И всё бы ничего, если бы не постоянные намеки автора на то, что перед нами святой. Ну например - сила исчадий на него не действует. а вот он может убивать исчадий на расстоянии. Он постоянно говорит, что ему Бог помогает уничтожать исчадий, что если бы не его вера, он бы не справился и т.п.

В общем, в который раз убеждаюсь - не умеют наши писатели "фантастики и фэнтези" описывать верующих, им всё каких-то инквизиторов или паладинов подавай. И то, если бы "сила", которую использует главный герой была реально "от Бога", то он бы уже её давно лишился. И было бы интересно почитать такое произведение, где герой постоянно лишался бы силы, нарушая заповеди и напротив - получал бы её обратно, совершая поступки, связанные с самопожертвованием. Но у писателя в голове каша из "праведной мести", "карающей длани Создателя" и "если хочется, то можно", поэтому главный герой даже на паладина не особо тянет. Такое впечатление, что он вернулся к старому образу жизни (снова стал убийцей, только теперь по призванию, а не по заданию). Впрочем, это первая книга, может дальше писатель поумнел и кое-что понял. Посмотрим-почитаем дальше. Так-то читается легко, сюжет интересный. Такое бывает - герой никакой, а сюжет интересный.

#упоротые_названия #литература #сказки #волшебник_изумрудного_города

Волшебник гигачадного города
Курвин Жук и его беззастенчивые магнаты
Семь подземных гопарей
Огненный блог чушпанов
Жёсткий падаван
Майнинг заброшенного крипта

#литература #попаданцы #выживальщичество_как_жанр попаданства #размышления

Мне вот интересно, люди понимают, что само по себе "выживальщичество" давно стало клише среди авторов т.н. "научной фантастики"? Хотя там по сути обычно мистика пополам с фантастикой, но не суть. А суть вот в чем. Берутся следующие параметры сеттинга и мы получаем "выживальщичество":

1. Герой попадает в чужой мир, где сразу борется за выживание.
2. Мир поражен какой-то заразой - Холодом, Чумой, сверхъестественной Тварью, Тьмой и так далее. Это ужасть неописуемостная и никому не понятно, чего же это такое. Понятно, что оно разумно или полуразумно и превращает людей в трупы, одержимых, зомби и/или плодит чудовищ. Есть люди, которые этому поклоняются.
3. Герой находит людей, которые борются за выживание. Тут возможны варианты - либо люди дают ему хороших люлей и выживать он будет потом сам, либо он объединяется с этими людьми и выживает вместе с ними.
4. Герой обычно "свой парень", такой в меру тупой, в меру изворотливый, в меру себе на уме, в общем "дитя 90х или 2000х". Обычно он сам бизнесмен или военный (или и то и другое).
5. Из нового мира выхода назад по дефолту нет. Ну, считается, что нет. Но герой ищет выход (и если находит, то к концу серии романов).
6. У героя может появляться "любовный интерес". Но обычно этого нет. Или там есть какой-то, но описан он так, что герою в целом на него пофиг. Да, герой конечно - мужик. Всегда мужик. Именно мужик, а не мужчина. Мужчина имеет слабости, предрассудки, закидоны. А он - мужик, нацеленный на выживание и предельно логичный, циничный, прагматичный.
7. Герой собирает ресурсы. Это могут быть кости животных, артефакты (если попал в примитивный мир) и машины, механизмы (если попал в киберпанк-мир). В мир развитой цивилизации герой попасть не может (см. п. 8).
8. Мир, в который попал герой - это постапокалипсис. То есть всё плохое уже по факту произошло. Но обычно по сюжету потом оказывается, что "самая задница" - впереди.

Вот такого - полно, особенно в попаданческой литературе. На разный лад. Не знаю, как это назвать, но по-моему это уже жанр. Уже и компьютерные игры есть такие, как Rust, например. Скорее всего в России корни этого растут из Перумова и его фэнтези (забыл точно какой это роман мега-цикла по Хедина), где описан мир чудовищ Хаоса, нападающих на деревни. Причем чудовища жрут людей. А некоторые еще и насилуют (а только потом жрут). И описано это "смачно". Видимо, читателям понравилось, они подросли и стали писать в жанре "попаданчества" в такие миры. Интересно, что где-то, например, у Эльтерруса, это является второстепенным-мотивом. То есть там такие "планеты-убийцы" у него, где монстры плодятся и сама планета ненавидит разумную жизнь. Но сам по себе сюжетный эпизод про такую планету крайне куц. И не она в фокусе внимания. А тут жанр целый. У кого какие размышления по этому поводу?

#литература #печалька #отсутствие_фандома #януш_корчак

Недавно обнаружил, что здесь отсутствует фандом по книгам польского педагога и писателя Я. Корчака про короля Матиуша ("Король Матиуш Первый","Король Матиуш на Необитаемом Острове"). Жалко. Кстати, если кому нравится "Игра престолов -лайт" может почитать. Это редкая вещь - детское политическое фэнтези. Именно политическое. Про то, что такое власть и что такое управление. И как её можно легко потерять. Несмотря на простой и бедноватый стиль изложения, многое из того, что там описано, совершенно применимо к реальной жизни. Ну как сказку это можно тоже читать. Как очень грустную сказку.

Сам Януш Корчак пошёл в газовую камеру нацистского лагеря смерти (Треблинка) вместе со своими учениками - еврейскими детьми. Когда нацистский офицер предложил ему - "они поедут на смерть, а вы можете быть свободны". Корчак резко ответил: "Нет, не все люди мерзавцы. Я не могу быть свободен. Я разделю их участь". Больше его живым никто не видел, тела не нашли. Предположительно он был убит 7 августа 1942 года через день после депортации в лагерь смерти.

#литература #фэнтези #фантастика #классика #героизм #типы_героев #размышления #моё

Добрый день! Недавно начал смотреть видео "типы героев в книгах и фильмах" и тут же остановился. Думаю, зачем мне чужие классификации, тем более уложенные в странные рамки. Давай-ка я свою забабахаю. Ну, итак, вашему вниманию представляются плоды размышлений над героями фэнтези (а также фантастики и классики). Одна оговорка - здесь для меня важен герой (hero), а не персонаж (character). То есть героями в литературе можно считать лишь тех, кто "противостоит злу" (неважно какому) и не описан как последний негодяй.

1. Обременённый. Обременённый - это герой, изначально получивший по чьей-то посторонней воле или случайности негативный "баг", фатально влияющий на него и двигающий его по сюжету. Он либо одержим (Гарри Поттер), либо ему дали проклятый артефакт (Фродо Бэггинс), либо ему сломали ноги и он стал калекой (Бран Старк) или вживили паразита (о. Пол Дюре), либо ему угрожает безумие (Ранд Ал'Тор) и так далее. Его цель - освободиться и/или получить признание. Часто и то и другое, иногда то или другое. Обременённый - герой, который несёт свою проклятую, страшную судьбу с собой, но она внешняя по отношению к нему, это не его выбор и чужое бремя.
2. Антигерой или Проклятый - разновидность обремененного героя по своей собственной воле (а не по внешней, не зависящей от себя причине) поставившей себя в положение, которое влечет его по сюжету и причиняет ему страдания. Таковы "лишние люди" в русской литературе - Чацкий, Онегин и проч. Таков Раскольников. Вообще русская классика любит такого героя. Обычно цель такого героя уже не освобождение, а искупление. Но и западные фантастика и фэнтези имеют подобных героев - например Роланд у С. Кинга или герой трилогии Лоуренса "Разрушенная империя" Йорг Анкрат, ну или Боромир ("Властелин колец"). Можно еще вспомнить Эдмунда и Юстаса (особенно Юстаса) из "Хроник Нарнии".
3. Воитель или Кавалер без страха и упрёка. Простой эпический герой (герой сказаний и легенд) и простых повествований. Обычно такой герой - это человек, объединивший вокруг себя других и идущий путём "славным и благородным". Таков Теоден ("Властелин Колец"), король Питер ("Хроники Нарнии") и так далее. Цель такого героя - уничтожить персонифицированное зло в бою (победить орков, драконов и так далее). Место действия - поле битвы.
4. Жертва или Обречённый - Герои-жертвы - это герои, которым судьбой изначально предназначено погибнуть. Героев-жертв очень любила античность (Гектор, Ахилл). Финальная суть такого героя - эпическая, героическая гибель "по воле богов и судьбы" (Король Артур из артурианского мифа) или же лишение магических сил, забвение (как у Геда Перепелятника у Урсулы ле Гуин). Его "арка" - это постепенное, но неумолимое движение к такой гибели (гибели фигуративной или реальной) и обретение славы или спасения для других. С. Лукьяненко в романах "Спектр", цикле "Дозоры" показал нам разновидность героя-жертвы, которое бы я назвал "герой отказа". Суть такого героя - он получает силу, часто громадную, но потом вынужден от неё отказаться. Она не для него. Ему она не нужна, милее жизнь обычного человека, обывателя. Таким образом, герой гибнет, но обыватель остаётся.
5. Мудрец - обычно вид второстепенного героя, выступающего наставником по отношению к главному. Но может быть и главным героем. Его квест - это познание сущего, проникновение в суть вещей. Перумов в "Воине Великой Тьмы" пытался показать не Воителя (см. выше), а как раз такого героя. Как второстепенный герой - это Гэндальф ("Властелин Колец"), Санта Клаус и конь Игого ("Хроники Нарнии"). Русская классическая литература дала нам такого героя в Мышкине. У Мышкина одна цель - проникновение в суть вещей и людей, размышление. Потому он и бесит деятельных читателей, что ничего не делает. Но ему и не надо. Мудрец может совершать действия, но не действиями он ценен, а своей тактикой и стратегией, своими советами.
6. Мужественный простак - любимый герой народных сказок разных народов, этот герой неказист, смекалист, его часто считают придурком (Жак-простак, Ганс-простак, Иван-дурак, Емеля), но он обладает добротой, внутренним благородством и чувством юмора. Он недалёк, но удачлив и ему благоволят помощники и судьба за доброе сердце. Таков Сэмвелл Тарли ("Игра престолов"), Сэмуайз Гэмджи ("Властелин колец"). По ходу сюжета он незаметно для всех умнеет. Вообще - это тип героя с узким кругозором, но живым пытливым умом, который идёт от невежества к знанию, а от второстепенной роли в сюжете к более важной. Этому герою не повезло, его в радиоинтервью заклеймила "великая писательница" Людмила Улицкая, заявив, что он есть только в русских сказках и отражает "весь мазохизм русского менталитета". Сказок европейских народов она не читала (facepalm).
7 Романтик - герой, у которого в сюжете есть только одна цель - защитить любимых себе людей. Романтический герой может начинать как Воитель (см. Геральт из цикла "Ведьмак"), но уже на ранних этапах обретает Любовь. Эта Любовь к близким ему людям (романтическая, отцовская, братская, неважно какая, но глубокая) и двигает его по сюжету, заставляет переться непонятно куда, совершать подвиги и так далее. Этому герою веришь, даже когда он циник. Любовь - он не предаёт. Он может даже условно говоря, трахнуть сотню женщин, но любить всё равно по сюжету будет только одну. Он может предать "своих", чтобы спасти одного человека от гибели. Он страшный человек, часто чуждый морали и сострадания, делающий то, что нужно, а не то, что должно. Но внутри у него живёт Любовь. Таков Джейме Ланнистер ("Игра престолов"), Геральт из Ривии ("Ведьмак") и так далее. Кстати, Северус Снейп - это тоже Романтик. Только еще и Проклятый при этом - жуткое сочетание. Вообще комбинации Романтиков и Проклятых встречались в готических романах. В фэнтези таких тоже полно.
8. Мститель - архетипический тип героя, я его про себя называю "несправедливо обиженный, но наглухо отъехавший". Эдмон Дантес из "Граф Монте Кристо" или Сильвио из пущкинского "Выстрела" - это мстители. Сюжетная арка мстителя - это движение по сюжету через следующие стадии а) травматическая ситуация, б) переживание и осмысление травмы, в) обретение Врага г) Месть. В процессе "священной мести" Мститель может потерять себя и закончить свою жизнь на войне или от собственной руки. Классическая литература на мстителей богата... фэнтези - ну не знаю, лезет в голову всякое - вроде Тамлина из "Королевства Роз и Шипов". Всякая попаданческая литература богата комбинациями Мстителя и Романтика. Мстителя писать "легко и приятно", а также бодро, молодёжно и можно "срубить бабла". :)

Можно, наверное, выделить и еще типы героев, но я на этом остановлюсь. А какие типы героев вы бы выделили? Пишите в комментариях.