Scaverius

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Добрый день! Традиционный уже клуб литразбора продолжает. Из ротации будут исключены П.П. Бажов и М.А.Булгаков (если кому хочется, можно их упоминать в комментах + голосовать в разделе "свой вариант"). Итак...

P.S. Если кому интересно, для меня лично "серебряный век" - это во-первых не только обозначение поэзии, но и литературы в целом, во вторых, верхней границей его я считаю 1941 год. То есть по сути это "классика русского модерна" до момента, когда начинается эпоха "военной литературы", а далее потом после неё уже "писателей-диссидентов" и "официальных писателей" и так далее.

#литература #трагедия #размышления #классификация

Навеяно постом https://fanfics.me/message712752. Если так подумать, то трагедия не исчерпывается жанром драматургии. В широком смысле трагедия - это любое произведение литературы, в котором соблюдаются следующие условия:

1. Одного из главных персонажей в конце ждёт изгнание, смерть, увечье или безумие.
2. В нём представлен неразрешимый конфликт, ведущий к катастрофическим последствиям.

В этом смысле нам предложили краткую онтологию трагедии. Попробую её развернуть:

Существуют следующие виды трагедии:

1. Классическая трагедия (античная). Это трагедия конфликта могущественного героя и всемогущей судьбы. Герой понимает, что судьба, а не он сам ведёт его и мучается неизвестностью судьбы или же самим фактом отсутствия свободы воли. Трагедия разрешается или победой судьбы или освобождением героя от власти судьбы по воле богов или (в модерне это так) собственными силами. Это Сизиф,
2. Трагедия раннего модерна . В основе такой трагедии мыслящий человек и ему противостоит сила обстоятельств. Я отвергаю саму поставку вопроса о том, что это человек со слабой волей. Главный конфликт этого человека конфликт между ним самим и ужасной действительностью. Действительность не судьба и её можно изменить, но в процессе изменения герой теряет свою жизнь и разочаровывается в изначальных целях (не в идеалах). Таковы Гамлет, Дон Кихот, "лишние люди" в русской литературе и т.п.
3. Трагедия позднего модерна и постмодерна. В основе такой трагедии то, что герой выступает с изначальной позиции веры или идеала, он не мыслитель, а деятель. Конец этой трагедии в полной потере смысла существования. Да ,героя не ждёт конец в смысле выше (не ждёт его увечье, безумие или смерть). Но его ждёт конец того, что придаёт его жизни смысл. См. судьба Антона Городецкого. Я бы назвал это гностической трагедией. Конфликт там между знанием и незнанием, но по мере обретения знания человек лишается смысла существования. Огромное количество современного фэнтези заканчиваются именно этим. Это как если бы герой пришел к пещере дракона, а там его встретил карлик-шут и сказал: "Дракона нет. Тебя тоже нет, ты всего лишь персонаж. И Вселенной тоже нет - это лишь иллюзия". Трагично? Да, безусловно.

Вот кстати тот же Клеванский, коммерческий автор и человек, не очень хорошо владеющий русским языком, тем не менее прекрасно в "Сердце дракона" показал трагедию первого типа (герой и судьба). Попутно в ходе повествования герой у него преодолел трагедию третьего типа (дважды).

#литература #фэнтези #серии книг #кирилл_клеванский #сердце дракона

Дочитал "Сердце дракона". Надо сказать, что я потрясён. Вернее, это значит ничего не сказать. Со времен концовки "Тёмной Башни" Стивена Кинга я такой серии не читал. В конце становится ясно, почему:

1. Почему автор постоянно повторяется в сюжетных тропах.
2. Почему "путь развития" одновременно является сильной и слабой стороной героя.
3. Кто такой вообще сам герой.
4. Что стоит за главной интригой серии.
5. Кто такой на самом деле Горшечник.
6. Кто такой Хельмер и т.д.

И многое другое. И да, я бы послал далеко и надолго людей, которые это называют просто литРПГ (они не читали произведение целиком, а бросили его на полпути). Если же замысел автора изначально был именно таким - это грандиозно, просто грандиозно. Всем рекомендую читать эту серию книг - не пожалеете. Причем наконец-то понятно, почему все книги серии имеют сквозную нумерацию глав. Это - одна книга, хотя в ней 22 тома (каждый из которых разделен на две части кроме последнего). В общем под маской обычного "культиваторства" и "рпгшки" автор умудрился написать шедевр. Но замаскировал он всё очень хорошо. Если бы история была короче, её бы никто и читать не стал. Главный герой именно должен был пройти весь путь, иначе концовка не имела бы смысла. И да, это произведение надо потом читать с самого начала уже зная концовку. Чтобы понять его целиком.

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #второй_тур

Добрый вечер, а вот и второй тур. Напоминаю, что у нас победил писатель-фольклорист П.П. Бажов. И мы будем выбирать из его произведений. В принципе, я не вижу здесь большого разброса вариантов интерпретации, т.к. перед нами предстанут мифологические произведения (сказы) и эти сказы находятся где-то посредине между полноценным мифом и сказкой. Итак...

#клуб_литразбора #литература #русская_классика_и_серебряный_век #опрос #первый_тур

Давайте запустим опрос еще раз. Как и обещал, я буду чередовать разборы литературных произведений и кинопроизведений. Итак, в прошлый раз мы обсуждали М.А. Булгакова
"Собачье сердце". Запускаем первый тур по новой (меняем авторов, оставлю только Булгакова на всякий случай).

P.S. Голосование пройдет до вечера среды, потом выберем произведение автора (второй тур).

#литература #клуб_литразбора #скрытый_смысл #М_А_Булгаков #Собачье_сердце #анализ_произведения #спойлеры #18+

Добрый день, ну вот мы и добрались до Михаила Афанасьевича и его повести "Собачье сердце". Пересказывать сюжет целиком не буду, суть состоит в следующем. Композиционно повесть делится на следующие части: 1) Наблюдения от лица дворового пса Шарикова, которого колбасой приманивает в квартиру какой-то важный господин и где над псом производят операцию, 2) Дневник доктора Борменталя, где описывается ход эксперимента профессора Ф.Ф. Преображенского с подсаживанием человеческого гипофиза и семенников в тело собаки и постепенное превращение соБаки в человека, 3) Дальнейшие приключения теперь уже человека Полиграфа Полиграфовича (Телеграфа Телеграфовича) Шарикова в квартире профессора Преображенского 4) Решение произвести обратную операцию и превращение Шарикова обратно в пса. 5) Размышления пса Шарика о том, как ему хорошо в теплой квартире. Сюжет повести банален и отсылает нас к неудавшемуся эксперименту. Одновременно мы знакомимся с рассуждениями Преображенского о пролетариате и большевиках (а отчасти о революции в целом) и рассуждениями председателя домкома Швондера и членов его домкома о "буржуях" и "контрреволюционерах". Я бы сказал, что они зеркально дополняют друг друга (в смысле ненависти, которая обоюдна и которую никто не скрывает.

Скрытый смысл повести. Ключи к интерпретации текста

Сразу скажу, что ключами к скрытому смыслу повести в том числе являются описательный эпитеты и названия персонажей. Например, Филипп Филлиппович Преображенский - это "человек, любящий ездить верхом" (указывает на гордыню и самомнение) и с амбициями по переустройству мира ("Преображенский"), Иван Арнольдович Борменталь - это "Бог силушкой орлиной наделил", а фамилия означает "бор в разум", т.е. "Бор + менталь". Интересна и название пса-человека. Не говоря уже о Шар - Шарик - Шариков, она нас отсылает и к собачьей кличке и к чему-то более интересному. Полиграф дословно с греческого означает "многопишущий", а телеграф - это средство передачи сигнала на расстоянии. Не лишены интересного эпитеты, которые даются профессору Преображенскому во время операции и до её. До операции (псом) - это "благодетель", "прохвост" и "божество" (перед ним даже пёс "встал на колени и сотворил какой-то намаз" - дословная цитата). в ходе операции "жрец", потом еще "жрец", "убийца", "разбойник" и снова "жрец". Калабуховский дом, в семикомнатной (!) квартире в котором проживает Преображенский, от "калабух" или "колобок", "лепешка", что отсылает к пословице "как сыр в масле катается" и к сказке про колобка. Надо сказать, что фильм вообще переполнен "круговыми" символами. так в голову Шарикова вонзают "коловорот" (который при желании можно истолковать как "круговорот" или даже "уроборос").

Интерпретация первая. Социал-дарвинизм и немного расизма

Первая интерпретация может быть дана в двух трактовках - позднесоветско-интеллигентской и более цинично-инструментальной. Для начала возьмём позднесоветско-интеллигентскую. Суть её проста - добрая и замечательная интеллигенция (в лице Преображенского и его помощника) задумали переделать человеческую природу и сделать из "доброго пса" (то есть буквально из недоцивилизованного народа, из "быдла") настоящего человека (читай: европейца). Но эксперимент революционной интеллигенции по превращению народа в европейца не удался, потому что народ оказался пьяница и прохвост (см. Клим Чугункин железы которого пересадили псу, и который погиб в пьяной драке, а зарабатывал как бродячий музыкант-пьяница с балалайкой по кабакам). В общем народ оказался "не тот" и хорошо бы ему указать "на его место" и превратить обратно из человека (т.е. равноправного существа) в доброго пса, который должен сидеть у ног интеллигентов и послушно им внимать.
Если мы возьмём ту же, но более циничную трактовку и предположим, что Преображенский, а заодно и его помощник Борменталь никакими "добрыми и замечательными" не являются, то получим только резкую смену акцентов, дескать, безответственные интеллигенты довели до революции, но ответственность взять на себя не могут и в результате в связки с разными Швондерами (хотя и поругивая последних) превращают народ в покорного пса. Сама же суть о том, что народ является покорной и послушной жертвой "хозяев", в лице либо Преображенских, либо разных Швондеров-большевиков не меняется.
Ну тут я выражу свою точку зрения на это. Если бы я был уверен в том, что эта трактовка наиболее близка к тексту, то я бы просто сжег все свои бумажные версии булгаковских романов и повестей в печке (по примеру профессора Преображенского, кстати) и больше иначе как "нацистский писатель" его не называл - надеюсь, понятно почему. Но так как сам писатель в жизни никаким социальным расизмом в адрес обычных людей не страдал, а горячо ненавидел как раз интеллигенцию (кому интересно, перечитываем "Мастера и Маргариту" и то это в финальной версии подцензурная вещь, а ранее там еще хуже про советский худлит написано было, так что они исчадиями ада изображены), то данные трактовки представляются мне бенадежно поверхностными.

Интерпретация №2 . Европейская научность будет преображать, низводить и курощать.

Это вполне себе сюжетная интерпретация, в которой Преображенский и Борменталь - это не персонажи, а метафоры всемогущей и безответственной ученой братии ("духа не науки, а научности" по выражению русского философа Бердяева), которая взялась переделывать саму природу человека и мира (Шариков - Шар - это ведь "земной шар", "мир"). Но у неё не получилось понять милосердие (Клим-Климент - "милосердный") природы и в результате безответственных научных экспериментов мир ждёт откат назад в состояние почти полной первобытности. Швондер-большевики здесь предстают как наивные адепты голой рационалистической "научности", которые и хотят извлечь из неё выгоду и совершенно не понимают её античеловеческой сути и как сказано в романе "если кто натравит Шарикова на самого Швондера, то от последнего останутся рожки да ножки". Вообще это сложная тема, которая проходит через всё творчество автора ("Роковые яйца" те же самые) о об ответственности именно ученых за свои эксперименты.

Интерпретация №3. Чекист Шариков как Немезида революции

Эта интепретация сама по себе тоже вытекает из текста (то есть мы еще не касаемся концепции "смерти автора"). Перед нами четкое и явно осознание, что воспитанный "духом прогресса" в лице Преображенского и его помощника и "взятый на службу" большевиками в лице Швондера Шариков будет работать в качестве "очистки" самих большевиков и "очистит" последних под корень. Превращение человека из народа ("пса") в агрессивного чекиста Шарикова несёт угрозу не только "бывшим" (т.е.е зажравшимся котам), но и самому Швондеру. В повести финал оптимистический и "дух прогресса" в лице ученых вовремя останавливает Шарикова и превращает обратно в безобидного представителя народа. В реальности мы все знаем, чем грозил приход "шариковых" в службу "очистки" и их трансформация - кровавой бойней, в которой и сам "шариков" как тип не выжил и множество ученых тоже пострадали.

Интерпретация №4. Шариков как новый гомункул или профессор Фауст

В произведении профессор Преображенский дважды назван Фаустом, а один раз даже "седой Фауст". Его также называют "жрецом" и "божеством", упоминая про "берега священного Нила" (то есть намек на Гермеса Трисмегиста и аохимическую традицию, которая идёт от него). И это даёт нам право на "алхимическую" трактовку Шарикова как "нового человека" или алхимического гомункула, искусственного человека, который должен овладеть силами материи и природы, выдать её тайны. Гомункул создается из крови и спермы людей (см. прямое указание на семенные железы) и служит для возможного принесения в жертву для открытия "тайн природы". Профессор Преображенский и его помощник предстают жрецами оккультной секты, которые создали гомункулуса по их признанию "для омоложения" (то есть он изначально был предназначен в жертву), но превращение Шарика в обычное человеческое существо так их потрясла, что они решились на бессмысленное уже убийство этого существа из страха, чтобы не выдать профанам тайну своих экспериментов. В каком-то смысле данную интепретацию можно отождествить с "духом научности", но с той существенной разницей, что в данной интерпретации имеется в виду паранаучность, "древняя наукомагия", а не европейская рационалистическая научность и ученость. Таким образом эту повесть можно считать и предупреждением, что происходит с учеными, если они пытаются "воскресить дух алхимии" - они просто превратятся в банальных убийц и всё.

Интерпретация №5. Мы в ответе за тех, кого приручили или безответственность интеллигенции.

Пятая интерпретация предлагает читателю всмотреться в образ профессора Преображенского. Всё, что мы знаем про него - это то, что говорит он сам и что нам через эпитеты говорит автор. К сожалению, сам профессор утверждает, что его эксперименты являются халтурой. Его собственное сознание крайне узко и по сути он является обывателем от науки. Он ругает Швондера и большевиков, но сам таинственным образом связан со всемогущим бюрократом-покровителем. В глазах своего помощника он светило мирового уровня - но всё, чего он добился в итоге работает не на общество, а излечивает стареющих нимфоманок, грязных развратников и прочих явных паразитов. Полная безответственность профессора поражает. Он не может вынести последствий эксперимента не только потому, что Шариков - это хам и пьяница. Он не может вынести, что Шариков - это прямая угроза его собственному взгляду на себя как на светило - мало того, что это неудачный эксперимент (ведь целью было не превращение в человека, а омоложение), так еще это и эксперимент халтурный (ведь что стоило проверить у кого взять изначальный материал, на сам же пёс себе судьбу Клима Чугункина выбирал). И. припертый в угол, Преображенский ведет себя как истинный "интеллигент". Сначала он отрицает агрессивно отрицает реальность. Если внимательно прочитать повесть. то Преображенский ненавидит своё создание во всех его порывах - как дурных, так и добрых. Попытка Шарикова устроить свою судьбу - получить имя, фамилию, работу, право на жильё, - встречается Преображенским с ненавистью и агрессией. Для него, как "творца" Шариков не более чем "дурной пёс", но никак не человек (о чем Преображенский неоднократно говорит). В итоге создание вырывается из рамок создателя. Шариков становится частью общества и уже способен угрожать самому Преображенскому - то есть его личному комфорту и уюту. Что немедленно ведет к убийству Шарикова и превращению его обратно в животное. Замечу, что Преображенский убивает Шарикова не тогда, когда понимает, что эксперимент не удался, а когда понимает .чем существование Шарикова может грозить лично ему. Ему лично, светилу с мировым именем (мы кстати, знаем про то, что он светило только с его собственных слов) придётся терпеть в квартире какого-то постороннего жильца, которого уже не прибьёшь и не прикрикнешь на него.
В повести поднимаются две темы - безответственность интеллигенции, которая чужда простым людям и ответственности творцов за свои творения (позже эта тема будет поднята в "Мастере и Маргарите").

Интерпретация №6. Сон собаки или кошмар злого "божества".

Посмотрим на события с точки зрения пса. Для пса всё произошедшее с ним всего лишь сон. А что если это так? Пёс не помнит ничего из того, что описано в повести, и если мы предположим, чо это так и есть, то получится, что перед нами страшная антиутопия собаки, которую обманули и которая попала в лапы кошмарных вивисекторов, чтобы пережить развернутую сон-галлюцинацию, в которой ей запрещали питаться чем попало, свободно бегать по дому, охотится на котов, запрещали просто жить и в конце убили. Преображенский буквально выступает в образе "злого бога" для пса Шарика, т.к. принуждает его к несвойственной для себя жизни. Так природа сопротивляется кошмарным попыткам человека-насильника себя искалечить. Может быть повесть - это про то, что наша цивилизация - это просто страшный сон, и что надо сделать усилие над собой и проснуться, вернувшись к природе, к истокам? В конце концов мы даже не знаем, жив Шариков или мертв, в повести Преображенский много раз говорит, что пёс или мертв или будет мёртв. Возможно перед нами уже и не просто сон, а агония (то есть сон, переходяший в смерть). Тогда вывод автора неутешителен - природа просто умрёт от манипуляций с ней человека, до конца наивно полагая что её собсттвенное детище (род людской) не может восстать против неё и пожелать ей зла.

Интепретация №7 . Все одинаково "хороши" или кошмар советской действительности времён НЭПа

В данной интерпретации автор выступает как критик советской действительности в целом, как гениальный пародист. Его целью является не внешний сюжет, а беспощадный смех сквозь слёзы. Посудите сами - банальный обыватель от науки считается "мировым светилом", а за последствия его экспериментов никто ответственности не несёт, домком, который должен благоустраивать жизнь дома - превращает его бытие в хаос, советские бюрократы, вместо того , чтобы следовать букве закона (принятого ими же, между прочим), объединяются с Преображенским в попытке "что-то с него иметь" (а скорее всего взятки), действительность беспощадна к псам и котам, которых все норовят просто прибить, а уж что творится с одинокими "барышнями", которых наси луют разные прохвосты, буквально за кусок хлеба принуждая их спать с ними - так это вообще беспредел. И автор словно "закадрово" восклицает - "И эти-то люди считают что строят новый мир!". По мнению автора (который кстати сам был глубоко реакционно-монархических идей человек) всё происходящее напоминает даже не кошмар , а какой-то абсурд, дикий сюр. И виновата в этом даже не социальная революция, виновата идея "полного преображения всей реальности", замысел сатанинский по своей идее (по мнению автора) и кошмарно-абсурдный по своему исполнению. Вместо того, чтобы строить здание по кирпичику, здание постоянно переустраивают, преображают, но на деле "омолаживают старое", а само "преображение" ускользает от переустроителей. Интересно ,что здесь автор целиком совпадает с теми же Ильфом и Петровым, которые саму советскую действительность (в смысле советскость) принимали, но те же "нэповские тенденции" терпеть совершенно не могли. Кстати, они были почитателями таланта Булгакова и когда он читал им "московские главы" романа "Мастер и маргарита" хохотали до изнеможения. Они даже умоляли автора опубликовать те главы "просто так" если сам роман в печать по цензурным соображениям не пройдёт.

Как-то так. Это не все интерпретации, есть в тексте намёк на то ,что "Полиграф Полиграфович" - это сатира не на люмпенов, а на писателей-графоманов, которые "описывают действительность буквально" (то есть "телеграфируют" и "протоколируют" её), но мне кажется, что про это пишите в комменты или в личку, если интересно. Я же выжал из текста практически всё, что мог. При этом - хотите верьте, а хотите нет, я не пользовался при анализе никакими литературными статьями и проч. подобным. Шёл просто по тексту. Единственное, что интерпретация №1 - это общеизвестная вещь, конечно и избежать слухов о ней мог бы только человек, вообще не живший в СССР в кон. 80х, а я там жил (не знаю, зачем я её сюда вообще включил, видимо из честности (должен жы я был о ней упомянуть). Мизантропические нотки в повести тоже есть, т.к. главный положительный персонаж там - это сам пёс.

P.S. Вообще Михаил Афанасьевич - это (имхо) уникальный и гениальный писатель и драматург в лице которого мы словно бы получили и некрасовскую хандру ("кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей) и салтыковско-щедринскую сатирическую пронзительность и размышления о потустороннем мире на уровне Гоголя и естественно, приверженность к "проклятым вопросам", унаследованную им от Ф.М.Достоевского. Большая беда автора в том, что он старался уместить все черты своей фантазии на белом листе литературной реальности, а лист этого не вмещал, буквально рвался и трещал от количества смыслов.

#литература #попаданцы #щепетнов #романы #серия_монах #обзор #первая_книга #спойлер

Решил составить обзор на еще одну упоротую серию про попаданцев, вернее на первую книгу серии. Так-то Щепетнов всегда писал фантастические или фэнтезийные боевики и особых претензий у меня к нему не было - ну да, гаремники, ну да, мэрисьюшность персонажа, ну да, есть "телесные сценарии" (подробные описания пыток, краткое описание последствия изнасилований и проч.). В общем, такая "Дарья Донцова от мира боевого фэнтези". Но в серии "Монах", автор "полез в религию". И вот что получилось:

1. Главный герой серии - бывший убийца-профессионал на балансе спецслужб, который устал от пролитой крови, раскаялся и залёг на дно в монастыре. Он реально стал монахом - по убеждению. И прожил там достаточно лет.
2. Первая странность - он не сообщил настоятелю, кто он такой. В смысле, он на исповеди ни разу не рассказал своих грехов. В религиозном смысле это называют "раскаялся, но не покаялся".
3. Далее по сюжету он заснул в своей келье, а проснулся на пригорке в другом мире. И мир этот был миром, в котором существует... сатанизм. Причем институционализированный. Есть некий "Саган", которому строят храмы и приносят человеческие жертвы. Облик его - рогатый демон с хвостом. Ему служат люди с паранормальными способностями - исчадия (которые получили от Сагана силу). Исчадие почти невозможно убить обычному человеку, т.к. они могут контролировать чужое сознание, причиняя боль и убивая на расстоянии одним движением пальца. В сатанинских государствах людей, которые молятся "Светлому Богу" и крестятся крестным знамениям называют боголюбами и еретиками и истребляют, за выдачу боголюба на расправу любому человеку платят 20 золотых монет (приличные деньги). Их также выпускают на арену (это называется Круг) и специально нанятые люди сражаются с ними и убивают (боголюбы должны сражаться без оружия). Распространен разврат, публично одобряемая проституция, рабство. Исчадия над законом - могут прийти в любой дом и изнасиловать любого мужчину или женщину (им все равно кого насиловать), продать семью в рабство, забрать детей и повести их на жертвенный алтарь, ну или просто всех убить. В общем, ад на земле, инфернальный мир.
4. Чего делает герой в инфернальном мире? Оказывается, способности исчадий не действуют на него. И он решает их просто убивать. Он теперь "каратель Божий" (так он говорит себе), ему можно. И это ладно - исчадия не совсем люди, но... попутно выясняется, что ему можно убивать и просто разбойников, напавших на него в лесу, стражников, которые на его глазах по пьяни забили человека, короче просто любого человека ,который причинил ему или его близким вред. Даже более того. он дальше сам ищет ситуации, где он должен кого-то убить. Видимо он решил - попал в другой мир - заповедь "не убий" тут не действует, особенно на меня.
5. Попутно выясняется, что не действует и заповедь "не прелюбодействуй". Герой спокойно спит с чужой женой (не по своей инициативе и находясь как бы в плену, но спит). Выбор у него есть, кстати. Но он решает, раз я в этом мире и мне очень хочется, то можно. Вообще принцип "если очень хочется, то можно" - это краеугольный принцип поведения героев Щепетнова.
6. Он очень странно молится, т.е. в основном он орёт "Господи!" и это считается глубокой и сильной молитвой. Главное набрать побольше воздуха в глотку и заорать.
7. Непонятно в каком "удаленном монастыре" он жил на Земле, но несмотря на внешние атрибуты, а это крестик на шее, употребление в разговоре слова "Бог" и изредка упоминаемые "молитвы" (очень редко, в основном он об этом вообще не думает), ни о какой христианской нравственности речь не идёт и о Христе тоже. Например, он спокойно смотрит как при нём забивают ногами насмерть человека, т.к. это "был плохой человек". Он спокойно подвергает своих спутников опасности, когда его укусили и он становится оборотнем. Он напрашивается на поединок и там убивает противника, пользуясь сверхсилой, а потом на голубом глазу утверждает, что поединок был честный (лжёт).
8. Да, чуть не забыл - "Не укради" тоже в новом мире не действует и он грабит трупы убитых людей как заправский мародёр "жить-то на что-то надо".
9. В общем, добра он тоже творит много - помогает людям в беде, спасает девочку от нежити, уничтожает исчадий (это добро, т.к. эта нелюдь уже не люди), но все это добро уравновешивается постоянным нарушением заповедей.
10. И всё бы ничего, если бы не постоянные намеки автора на то, что перед нами святой. Ну например - сила исчадий на него не действует. а вот он может убивать исчадий на расстоянии. Он постоянно говорит, что ему Бог помогает уничтожать исчадий, что если бы не его вера, он бы не справился и т.п.

В общем, в который раз убеждаюсь - не умеют наши писатели "фантастики и фэнтези" описывать верующих, им всё каких-то инквизиторов или паладинов подавай. И то, если бы "сила", которую использует главный герой была реально "от Бога", то он бы уже её давно лишился. И было бы интересно почитать такое произведение, где герой постоянно лишался бы силы, нарушая заповеди и напротив - получал бы её обратно, совершая поступки, связанные с самопожертвованием. Но у писателя в голове каша из "праведной мести", "карающей длани Создателя" и "если хочется, то можно", поэтому главный герой даже на паладина не особо тянет. Такое впечатление, что он вернулся к старому образу жизни (снова стал убийцей, только теперь по призванию, а не по заданию). Впрочем, это первая книга, может дальше писатель поумнел и кое-что понял. Посмотрим-почитаем дальше. Так-то читается легко, сюжет интересный. Такое бывает - герой никакой, а сюжет интересный.

#упоротые_названия #литература #сказки #волшебник_изумрудного_города

Волшебник гигачадного города
Курвин Жук и его беззастенчивые магнаты
Семь подземных гопарей
Огненный блог чушпанов
Жёсткий падаван
Майнинг заброшенного крипта

#литература #попаданцы #выживальщичество_как_жанр попаданства #размышления

Мне вот интересно, люди понимают, что само по себе "выживальщичество" давно стало клише среди авторов т.н. "научной фантастики"? Хотя там по сути обычно мистика пополам с фантастикой, но не суть. А суть вот в чем. Берутся следующие параметры сеттинга и мы получаем "выживальщичество":

1. Герой попадает в чужой мир, где сразу борется за выживание.
2. Мир поражен какой-то заразой - Холодом, Чумой, сверхъестественной Тварью, Тьмой и так далее. Это ужасть неописуемостная и никому не понятно, чего же это такое. Понятно, что оно разумно или полуразумно и превращает людей в трупы, одержимых, зомби и/или плодит чудовищ. Есть люди, которые этому поклоняются.
3. Герой находит людей, которые борются за выживание. Тут возможны варианты - либо люди дают ему хороших люлей и выживать он будет потом сам, либо он объединяется с этими людьми и выживает вместе с ними.
4. Герой обычно "свой парень", такой в меру тупой, в меру изворотливый, в меру себе на уме, в общем "дитя 90х или 2000х". Обычно он сам бизнесмен или военный (или и то и другое).
5. Из нового мира выхода назад по дефолту нет. Ну, считается, что нет. Но герой ищет выход (и если находит, то к концу серии романов).
6. У героя может появляться "любовный интерес". Но обычно этого нет. Или там есть какой-то, но описан он так, что герою в целом на него пофиг. Да, герой конечно - мужик. Всегда мужик. Именно мужик, а не мужчина. Мужчина имеет слабости, предрассудки, закидоны. А он - мужик, нацеленный на выживание и предельно логичный, циничный, прагматичный.
7. Герой собирает ресурсы. Это могут быть кости животных, артефакты (если попал в примитивный мир) и машины, механизмы (если попал в киберпанк-мир). В мир развитой цивилизации герой попасть не может (см. п. 8).
8. Мир, в который попал герой - это постапокалипсис. То есть всё плохое уже по факту произошло. Но обычно по сюжету потом оказывается, что "самая задница" - впереди.

Вот такого - полно, особенно в попаданческой литературе. На разный лад. Не знаю, как это назвать, но по-моему это уже жанр. Уже и компьютерные игры есть такие, как Rust, например. Скорее всего в России корни этого растут из Перумова и его фэнтези (забыл точно какой это роман мега-цикла по Хедина), где описан мир чудовищ Хаоса, нападающих на деревни. Причем чудовища жрут людей. А некоторые еще и насилуют (а только потом жрут). И описано это "смачно". Видимо, читателям понравилось, они подросли и стали писать в жанре "попаданчества" в такие миры. Интересно, что где-то, например, у Эльтерруса, это является второстепенным-мотивом. То есть там такие "планеты-убийцы" у него, где монстры плодятся и сама планета ненавидит разумную жизнь. Но сам по себе сюжетный эпизод про такую планету крайне куц. И не она в фокусе внимания. А тут жанр целый. У кого какие размышления по этому поводу?

#литература #печалька #отсутствие_фандома #януш_корчак

Недавно обнаружил, что здесь отсутствует фандом по книгам польского педагога и писателя Я. Корчака про короля Матиуша ("Король Матиуш Первый","Король Матиуш на Необитаемом Острове"). Жалко. Кстати, если кому нравится "Игра престолов -лайт" может почитать. Это редкая вещь - детское политическое фэнтези. Именно политическое. Про то, что такое власть и что такое управление. И как её можно легко потерять. Несмотря на простой и бедноватый стиль изложения, многое из того, что там описано, совершенно применимо к реальной жизни. Ну как сказку это можно тоже читать. Как очень грустную сказку.

Сам Януш Корчак пошёл в газовую камеру нацистского лагеря смерти (Треблинка) вместе со своими учениками - еврейскими детьми. Когда нацистский офицер предложил ему - "они поедут на смерть, а вы можете быть свободны". Корчак резко ответил: "Нет, не все люди мерзавцы. Я не могу быть свободен. Я разделю их участь". Больше его живым никто не видел, тела не нашли. Предположительно он был убит 7 августа 1942 года через день после депортации в лагерь смерти.

#литература #фэнтези #фантастика #классика #героизм #типы_героев #размышления #моё

Добрый день! Недавно начал смотреть видео "типы героев в книгах и фильмах" и тут же остановился. Думаю, зачем мне чужие классификации, тем более уложенные в странные рамки. Давай-ка я свою забабахаю. Ну, итак, вашему вниманию представляются плоды размышлений над героями фэнтези (а также фантастики и классики). Одна оговорка - здесь для меня важен герой (hero), а не персонаж (character). То есть героями в литературе можно считать лишь тех, кто "противостоит злу" (неважно какому) и не описан как последний негодяй.

1. Обременённый. Обременённый - это герой, изначально получивший по чьей-то посторонней воле или случайности негативный "баг", фатально влияющий на него и двигающий его по сюжету. Он либо одержим (Гарри Поттер), либо ему дали проклятый артефакт (Фродо Бэггинс), либо ему сломали ноги и он стал калекой (Бран Старк) или вживили паразита (о. Пол Дюре), либо ему угрожает безумие (Ранд Ал'Тор) и так далее. Его цель - освободиться и/или получить признание. Часто и то и другое, иногда то или другое. Обременённый - герой, который несёт свою проклятую, страшную судьбу с собой, но она внешняя по отношению к нему, это не его выбор и чужое бремя.
2. Антигерой или Проклятый - разновидность обремененного героя по своей собственной воле (а не по внешней, не зависящей от себя причине) поставившей себя в положение, которое влечет его по сюжету и причиняет ему страдания. Таковы "лишние люди" в русской литературе - Чацкий, Онегин и проч. Таков Раскольников. Вообще русская классика любит такого героя. Обычно цель такого героя уже не освобождение, а искупление. Но и западные фантастика и фэнтези имеют подобных героев - например Роланд у С. Кинга или герой трилогии Лоуренса "Разрушенная империя" Йорг Анкрат, ну или Боромир ("Властелин колец"). Можно еще вспомнить Эдмунда и Юстаса (особенно Юстаса) из "Хроник Нарнии".
3. Воитель или Кавалер без страха и упрёка. Простой эпический герой (герой сказаний и легенд) и простых повествований. Обычно такой герой - это человек, объединивший вокруг себя других и идущий путём "славным и благородным". Таков Теоден ("Властелин Колец"), король Питер ("Хроники Нарнии") и так далее. Цель такого героя - уничтожить персонифицированное зло в бою (победить орков, драконов и так далее). Место действия - поле битвы.
4. Жертва или Обречённый - Герои-жертвы - это герои, которым судьбой изначально предназначено погибнуть. Героев-жертв очень любила античность (Гектор, Ахилл). Финальная суть такого героя - эпическая, героическая гибель "по воле богов и судьбы" (Король Артур из артурианского мифа) или же лишение магических сил, забвение (как у Геда Перепелятника у Урсулы ле Гуин). Его "арка" - это постепенное, но неумолимое движение к такой гибели (гибели фигуративной или реальной) и обретение славы или спасения для других. С. Лукьяненко в романах "Спектр", цикле "Дозоры" показал нам разновидность героя-жертвы, которое бы я назвал "герой отказа". Суть такого героя - он получает силу, часто громадную, но потом вынужден от неё отказаться. Она не для него. Ему она не нужна, милее жизнь обычного человека, обывателя. Таким образом, герой гибнет, но обыватель остаётся.
5. Мудрец - обычно вид второстепенного героя, выступающего наставником по отношению к главному. Но может быть и главным героем. Его квест - это познание сущего, проникновение в суть вещей. Перумов в "Воине Великой Тьмы" пытался показать не Воителя (см. выше), а как раз такого героя. Как второстепенный герой - это Гэндальф ("Властелин Колец"), Санта Клаус и конь Игого ("Хроники Нарнии"). Русская классическая литература дала нам такого героя в Мышкине. У Мышкина одна цель - проникновение в суть вещей и людей, размышление. Потому он и бесит деятельных читателей, что ничего не делает. Но ему и не надо. Мудрец может совершать действия, но не действиями он ценен, а своей тактикой и стратегией, своими советами.
6. Мужественный простак - любимый герой народных сказок разных народов, этот герой неказист, смекалист, его часто считают придурком (Жак-простак, Ганс-простак, Иван-дурак, Емеля), но он обладает добротой, внутренним благородством и чувством юмора. Он недалёк, но удачлив и ему благоволят помощники и судьба за доброе сердце. Таков Сэмвелл Тарли ("Игра престолов"), Сэмуайз Гэмджи ("Властелин колец"). По ходу сюжета он незаметно для всех умнеет. Вообще - это тип героя с узким кругозором, но живым пытливым умом, который идёт от невежества к знанию, а от второстепенной роли в сюжете к более важной. Этому герою не повезло, его в радиоинтервью заклеймила "великая писательница" Людмила Улицкая, заявив, что он есть только в русских сказках и отражает "весь мазохизм русского менталитета". Сказок европейских народов она не читала (facepalm).
7 Романтик - герой, у которого в сюжете есть только одна цель - защитить любимых себе людей. Романтический герой может начинать как Воитель (см. Геральт из цикла "Ведьмак"), но уже на ранних этапах обретает Любовь. Эта Любовь к близким ему людям (романтическая, отцовская, братская, неважно какая, но глубокая) и двигает его по сюжету, заставляет переться непонятно куда, совершать подвиги и так далее. Этому герою веришь, даже когда он циник. Любовь - он не предаёт. Он может даже условно говоря, трахнуть сотню женщин, но любить всё равно по сюжету будет только одну. Он может предать "своих", чтобы спасти одного человека от гибели. Он страшный человек, часто чуждый морали и сострадания, делающий то, что нужно, а не то, что должно. Но внутри у него живёт Любовь. Таков Джейме Ланнистер ("Игра престолов"), Геральт из Ривии ("Ведьмак") и так далее. Кстати, Северус Снейп - это тоже Романтик. Только еще и Проклятый при этом - жуткое сочетание. Вообще комбинации Романтиков и Проклятых встречались в готических романах. В фэнтези таких тоже полно.
8. Мститель - архетипический тип героя, я его про себя называю "несправедливо обиженный, но наглухо отъехавший". Эдмон Дантес из "Граф Монте Кристо" или Сильвио из пущкинского "Выстрела" - это мстители. Сюжетная арка мстителя - это движение по сюжету через следующие стадии а) травматическая ситуация, б) переживание и осмысление травмы, в) обретение Врага г) Месть. В процессе "священной мести" Мститель может потерять себя и закончить свою жизнь на войне или от собственной руки. Классическая литература на мстителей богата... фэнтези - ну не знаю, лезет в голову всякое - вроде Тамлина из "Королевства Роз и Шипов". Всякая попаданческая литература богата комбинациями Мстителя и Романтика. Мстителя писать "легко и приятно", а также бодро, молодёжно и можно "срубить бабла". :)

Можно, наверное, выделить и еще типы героев, но я на этом остановлюсь. А какие типы героев вы бы выделили? Пишите в комментариях.

#литература #фантастика #злотников #главные_герои_романов #странное #возможны_спойлеры

Стал замечать нечто странное, прочтя уже несколько серий романов Злотникова (в соавторстве или без). Что-то не так с его героями. Не со всеми, нет, но со многими. Приведу примеры:

1. Серия "Апокалипсис сегодня" - герой - это алкаш и толстяк, студент-задрот, зависимый от компьютерных игр, который переживает нападение на Землю инопланетной расы, но его убивают и он телепортируется обратно, получая второй шанс. С семьей он не общается и вообще на положительного героя не сильно похож. Одновременно Мэри-сью персонаж.
2. Серия "Арвендейл" - герой-сирота с благородным происхождением и типичный Мэри-сью персонаж. Но ничего плого сказать про него нельзя. Но это и не боевая фантастика, а фэнтези.
3. Серия "Берсерки" - главного героя, как такового у серии нет. Есть несколько человек, достаточно положительных, но ни один не выделяется.
4. Серия "Вечный" - главный герой - это человек, позволяющий собой манипулировать неизвестной сущности, проводящей его через ряд испытаний. Опять тот же мотив - шанс на вторую или даже третью жизнь. По сути нам показывают, что герой "недоделанный" и манипулирующая им сущность, постоянно это показывает.
5. Серия "Вселенная неудачников". Герой в самом начале - это честолюбивый гордец, который мучается от отстуствия смысла жизни, а потом апатичный параноик. Его мотивация к "спасению всех" прописана слабо. Сам по себе он - обычный воинствующий обыватель, всюду ищущий выгоду и подвох, но и Вселенная там тоже шизанутая, так что они с героем квиты.
6. Серия "Генерал-адмирал". - герой это честолюбивый финансист-менеджер на подхвате у олигархов, а после член императорского дома. Он достаточно аморален, манипулирует семьёй и другими как пешками, себе на уме, гребёт деньги лопатой, устраивает и развязывает войны и "насекомит" государства, ничего России плохого не сделавшие.
7. Серия "Грон" - главный герой - это сначала воин с благородными намерениями, но по мере путешествия по мирам всё более превращается в параноидального мясника, который льёт людскую кровь как воду. Опять же он воинствующе против всего, что не вписывается в обычные обывательские нормы, а именно - власти мне побольше, баб побольше, порядку вокруг побольше, да чтоб такой, как я люблю. Особенно это прогрессирует к концу серии, автор может быть поэтому серию не описал.
8. Серия "Дорога к вождю". Герой - обычный офисный работник, который страдает манией величия и на этой почве ловит случайный телефонный разговор с Самим (т.е. Сталиным). Потом его перебрасывает в прошлое и он много раз меняет будущее, причем каждый раз к лучшему. Герой - это классический Мэри Сью и при этом самодовольный человек - он всё "лучше Сталина знает"и вообще демонстрирует всем "я тут самый умный, посторонись", опять же манипулируя людьми как пешками. Серия не закончена.
9. Серия "Землянин". Более мерзкого героя я не видел. Да. он попал в чужой мир на свалку и был вынужден там выживать, вот только чтобы выжить он ... пошёл на съемки в порно, где ему надо было изнасиловать такую же живущую на свалке нищенку - и он это сделал. И насиловал дальше и деньги за это получал (автор в этом не видит ничего плохого, кстати гг еще удивляется почему эта актриса поневоле каждый раз его била и царапалась). А позже, на его долю выпала случайность спасти от преступников девушку из богатой семьи и он совершенно цинично влюбил её в себя, совратил и добился от главы семьи более выгодных условий в виде "откупного" - после чего бросил её и забыл о ней навсегда. И всё это время оправдывал свои поступки тем, что "мне надо вернуться на Землю".

В общем, вырисовывается очень странная картина собирательного главного героя Злотникова:

1. Это герой - Мэри Сью, обстоятельства всегда или почти всегда складываются в его пользу.
2. Обычно это человек, который в своей "первой жизни" переступал через людей.
3. Это человек с обывательскими воззрениями на то, как устроены люди и мир. Главная парадигма поведения - это выживание и власть. Ради этих двух императивов он готов переступить через мораль.
4. Он охотно подчиняется более сильным, чем он сам и ломает более слабых.
5. Женщины в его жизни как правило "проходной материал" - "полюбил и забыл". Или эта любовь описана как легкая вещь "без обязательств". и поэтому крайне неправдоподобна.
6. Главный герой может совершать аморальные поступки - автор всё равно его оправдает и сюжет от них никак не изменится.
7. Как правило, главный герой Злотникова демонстрирует усталость от жизни, цинизм, руководствуется личным кодексом поведения и не доверяет абсолютно никому.

Вот у меня и возникает вопрос, а сам-то Злотников здесь кто? Он похож на своего гг или нет? А то больно неприглядная картина вырисовывается....

#литература #фантастика #попаданцы #злотников #cерия_книг #грон #размышления #возможны_спойлеры

Добрый день! И это снова я. В данном случае, я готов рассказать о впечатлении от другой серии книг Злотникова, которую я ранее уже читал. Но ранее я не придавал значения некоторым вещам, а теперь внезапно увидел их. Эта серия мне всегда казалась лучшим, что я у Злотникова вообще читал, помимо "Урожденного дворянина" конечно. Но перечитав, я заметил кое-что. А именно что две части этой шестилогии (пока, она не окончена, хотя на месте автора я бы просто поставил точку), представляют собой как будто две совершенно разных вещи по сюжету.

Итак, отставной полковник КГБ Казимир Пушкевич, который прожил достаточно долгую жизнь, побывал в НКВД, потом отсидел в лагере, т.к. у него вышел конфликт с начальством, потом снова вернулся уже в МГБ и КГБ, был с операцией в джунглях Вьетнама, в 90-е годы стал просто обычным пенсионером. Правда, очень много знающим - от боевого искусства и владения холодным оружием, до научных знаний (так вышло, человек всю жизнь занимался самообразованием). Некий корейский монах подарил Казимиру Белый Шлем и сказал надеть его перед смертью и еще что-то про Великого Воина и Кольцо миров. Однажды вечером, возвращаясь домой, он стал жертвой банды гопников, которые его избили. Он перебил их, но был смертельно ранен, последним усилием вспомнил совет монаха "Надень шлем на голову перед смертью, надел и...." ну и дальше началось путешествие Казимира Пушкевича по Кольцу миров. Условия путешествия - надо найти Шлем и надеть его на голову перед смертью (шлем есть в любом мире) и тогда ты оказываешься в теле недавно получившего тяжелое (смертельное) ранение 15-летнего юноши. Он умирает, но в этот момент в реальность входишь ты и его умирающее тело оживает. Шлем естественно, хоть и один, но в новом мире ты его сможешь найти только сам, т.к. он с тобой не переносится. Еще одно условие - в любом мире тебе будут сопустствовать неприятности.

Итак, первый мир. Мир Ордена. Орден - тайная организация (наподобие масонской), властвующая над несчастным миром. Они знают о том, что в их мир могут приходить люди с Земли. Они называют их "Измененные". И охотятся за ними, чтобы убить. Т.к. Измененные могут "принести грязные знания" и подорвать их могущество. В мире Ордена герой попадает в тело обычного бродячий умственно отсталый мальчишка-сирота по имени Грон, который живёт на свалке. Дальше начинается то, что я люблю - жесть. Его сразу пытаются убить, продают в рабство, он бежит, его снова продают и так несколько раз. Его еще постоянно бьют, топят в воде и так далее. То есть, ему помогают только навыки бойца и некоторое везение и всё. На Марти Сью он не похож. Но потом он узнает, что его оказывается "пасут" люди Ордена и что его хотят убить. И тогда он начинает "войну" с Орденом. Мир Ордена - это мир поздней античности с огромными рабовладельческими империями и азиатскими империями (имею в виду азиатскую формацию по Марксу). В общем, наш герой создает себе репутацию, потом становится во главе небольшого отряда, затем войска (он называет его Дивизией), а затем Корпуса. В Корпусе он внедряет то, что знает из своего мира о римских легионах и греческой фаланге. Одновременно распространяет знания. В общем, Ордену он наносит страшный удар, затопив Остров, на котором находится верхушка Ордена и библиотека Ордена. Если бы не это, Орден бы вызвал катаклизм с всемирным потопом и отбросил человечество данного мира к первобытности (он уже это делал не раз). Но потом удача изменяет герою и хотя он проникает во вторую цитадель Ордена его там пытают и он умирает от пыток. Но во второй цитадели находится Белый Шлем. И хотя гг слёзно просит соратника не надевать клятую вещь на голову ("я хочу в посмертие, я не хочу странствовать по мирам), соратник говорит "Нет, Грон иди дальше, найди тех, кто создал Орден и отплати им за всё, слышишь за всё, что они сделали в нашем мире" и надевает Шлем. В общем, это читается интересно.

А вот после попадания в следующий мир - мир раннего средневековья или мир Властителей, меня настигло разочарование. Три романа посвящены новому миру и я ждал, что герой будет воевать с Властителями, которые явно являются аналогом Ордена. Только правят не политическими интригами и не с помощью механизма, вызывающего потоп, а с помощью магии и ритуала, создающего Безымянных или Бездушных. Берется человек, ритуал выпивает из него душу и он становится вечным слугой-рабом Властителя, проведшего ритуал. Но надо сказать, на роль злодеев они не тянут. Они в основном следят, чтобы в мире Шести Королевств (это я так назвал, т.к. мы знаем только о Шести Королевствах) был порядок, чтобы короли не захватывали другие королевства, чтобы браки заключались только с благословения Властителей. ну и культ Властителей существует с жрецами. Что дескать Властители - это боги. Но таких богов, которые сидят в огромных башнях в заколдованных лесах с кучей монстров и управляют издалека и очень редко вмешиваются, мир может легко терпеть. Это вам не Орден, который сувал нос во все дырки и постоянно мешал людям накапливать знания и развиваться. И да, узнав как обстоит дело с Властителями Грон решает не вмешиваться в миропорядок но происходит череда случайных событий. И он вынужден бежать, а потом, когда он бежит, на него в общем-то и охоту не открывают. Но в результате всех этих событий, он становится снова главой небольшого наемного войска, оказывает услуги одному из королевств, попутно становится графом этого королества и влюбляется в принцессу королевства. И вот тут он встречается с главной шизой этого сюжета. Главная шиза называется "коммунячья угроза или коммунисты погубили всё вокруг". Переход от фэнтези к пропаганде а-ля "какие коммуняки плохие" внезапен. Совершенно внезапен. Принцессу похищают наемники соседнего королевства. И Грон бросается на выручку. И вот тут его неожиданно берут в плен. И берет в плен такой же попаданец по прозвищу Черный барон. Только из другого мира. Шизанутого. Короче в том мире что-то вроде ХХ века по уровню развития и человечество разделилось на две части - одна живет под пятой условных аристократов и "героев белого дела /имперцев", а другая часть - под пятой революционного режима "Всеобщего братства, равенства и спасения" (вот да, какой-то такой бред). Причем обе стороны режут, пытают, вешают, устраивают процессы против врагов народа и проч. Но в основном зверствуют "революционеры", конечно. "Герои белые" зверствуют "в ответ". В общем, попаданец был средней руки чиновником-следователем в государстве "Всеобщего равенства" и случайно надев Белый Шлем во время своей смерти и придя в феодальный мир он тут же стал действовать - подкупать, насиловать, пытать, убивать, устраивать интриги, в общем грести весь мир под себя. И еще прогрессорствовать, как ни странно - завел мануфактуры и даже добился производства бумаги. Но при этом он лютый зверь, который буквально каждый день кого-то на дыбу тащит и сам с подручными пытает. Просто так. Ради личного удовольствия. И он соответственно пришёл с другой части Кольца.
Дальше шиза растёт. Наш гг нашёл достойного противника. Попаданец-злодей устраивает нашему гг последовательно следующие "проблемки":
1- Отравляет короля и обвиняет Грона в измене государству.
2- Устраивает покушение на Грона, когда обвинение провалилось.
3 - Когда Грон становится женихом принессы и будущей королевы - устраивает нападение на королеву и она лишается ноги (из-за яда пришлось ампутировать).
4- Устраивает вторжение и пару мятежей в государстве, где Грон становится принцем -консортом и женится на королеве.
5- Устраивает второе покушение на королеву и она гибнет.
6- Грон находит себе новую любовь, вернее близняшек-воительниц, которых он любит и они втроем воспитывают сына от королевы. Но одну из близняшек Черный Барон убивает в ходе еще одного покушения!.
7- Наконец, черный Барон устраивает "прогрессорское восстание" в ходе которого армия бедняков, базарной швали и криминалитета перерезает глотку всем дворянам соседнего королевства и начинает нападать на соседние королества под лозунгом "Свободы и равенства!". Причем бедняки буквально описываются как мерзкие, низкие и трусливые.

Но и это не всё. Черный Барон проникает в одну из Башен Властителей и становится слугой Властителя. Но потом в Башню приходит Грон и отнимает у Властителя артефакт, делающий того властителем, а из Черного Барона делает Бездушного (в наказание за многочисленные злодеяния).

В общем, от революционеров и коммуняк всё зло в мире. Все они так и жаждут насиловать, грабить, убивать и так далее. Как-то по первому прочтению я думал, что ну ладно, описал автор типичного подразложившегося следака по типу ежовского палача во время 37-38 года. Но нет. Это не следак тоталитарного государства. Это какой-то компот из авантюриста-разбойника с пиратским мышлением, следака тоталитарного госудаства, исчадия из ада и сторонника доктрины цветных революций кон. ХХ века. И всё это вот еще и верит беззаветно в "грядущее братство и равенство". Только там по Шигалеву из "Бесов" - "все рабы в братстве равны,", а аристократ тут он сам. В реальности такое существо не могло бы долго "править из-за кулис. А уж в раннефеодальном обществе такого персонажа прибили бы быстро. А вот с точки зрения Злотникова его терпят. Плачут, но терпят, в фаворе же Барон у короля и потом они такие все благородные, такие благородные, что не могут присягу королю нарушить (я аж плакалъ). Я готов считать, что терпели бы безумного злодея-короля (и то под сомнением. монархия там всё же не абсолютистская, а скорее клановая). Но кровавую мразь с всего лишь баронским титулом терпеть бы никто не стал. Его бы просто убили. Да, тут есть некие аналогии с Малютой Скуратовым и Иваном Грозным. Только у Злотникова опять нет социальных и политических процессов. У него голая психология и эпоха немного другая (там даже порох еще не изобрели). И еще я понял, что с точки зрения Злотникова каждый человек в душе просто мечтает пытать, насиловать, убивать и наслаждаться этим. Там так в книгах прямо почти и сказано. В общем, человек - это порочная мразь из ада. Просто кто-то контролирует в себе эти желания, а кто-то нет. По убеждению Злотникова "чернь" - точно неспособна. Поэтому в мирном королевстве, куда проникает Черный Барон после того как Грон выкинул его из другого королевства, Черный Барон легко, используя знания из кон. ХХ - нач. ХХI века подбивает чернь на бунт и она легко, играючи режет беззащитных благородных дворян. Легко. Играючи. Людей, которые с детства учились владеть оружием. А армии там нет. Она просто разбегается. И вот уже "экспорт революции".

Блин, что же бред в голове у автора, что за бред... Простите за долгий пересказ. К концу реки крови пролитые Гроном, чтобы "остановить Орден и остановить Барона" уже неотличимо делают из него такое же существо как и Барон. Интересно сам автор это поймёт и начнёт сливать героя потом или же нет. Если поймёт, молодец. Я бы "Казимира Пушкевича" или "Грона" казнил бы, была б моя воля. Поскольку он, хотя и "весь такой благородный" когда охотился за бароном и конечности отрезал и животы у живых людей вспарывал "всё ради дела". А уж когда он целый город перебил, причем убивая всех под предлогом что "люди барона переодеваются в лохмотья", то тут уже он стал кровавым палачом сам.

P.S. А самый смак в том, что по идее автора следующий мир, куда попадёт Грон - это как раз мир этих двух империй - одной революционной, а другой "героически-белой". Т.к. из того мира, только обратным путём в мир Властителей пришел Черный Барон. Писал бы я фанфик, написал бы что Грон умер в мире Властителей, пытаясь избавиться от них, а потом на него надели Шлем, он попал бы в мир шизанутых революционеров, начал их косить и резать на службе у "героев-имперцев" и тут понял... а обе стороны почти ничем не отличаются. Ничем. Обе стороны давно уже находят наслаждение в массовом насилии. А потом гг у меня понял бы, в кого превратился, а попутно, что такое Белый Шлем (и что именно Белый Шлем с постоянными переносами сознания туда-сюда сделал из него кровавого маньяка) и разрубил бы данный артефакт на части, попутно покончив с собой. Финал.

#литература #попаданцы #альтернативная_история #злотников #генерал_адмирал #отзыв #возможны_спойлеры

Доброй ночи всем, кто не спит. Я продолжил знакомство со Злотниковым и напал на его серию "Генерал-адмирал" (четыре романа, но я читаю быстро и прочитал их легко). Сюжет незамысловат - 40-летний (или 50-летний) финансист случайно попадает в 1880-е годы, в тело Алексея Александровича Романова, генерал-адмирала, главы морского ведомства. И тут началось... В общем, обычный "имперский роман" про то, как выиграть русско-японскую и Первую мировую.

Что поражает, так это то, как автор вложился в "научно-техническую" сторону дела. Да, читается всё это достаточно неплохо и видно, что автор поработал над романами в литературном отношении. Но вот дальше начинаются проблемы:

1. Первая проблема - главный герой после "попадания в тело" избегает своих родственников почти полностью. Кроме Николая Александровича. Понятно, что он боится, что его узнают или что он ляпнет чего-то не то. Но такая полная изоляция тоже подозрительна. Психологически она не очень достоверна. Кроме того, после болезни и выздоровления он выбирает такой предлог как то, что он внезапно стал религиозен (и дескать поэтому не может ни с кем общаться). Но всё, что мы знаем о семье Романовых, говорит нам о том, что внезапная экстремальная религиозность привлекла бы внимание. Очень большое, а не наоборот - отвлекла всех от него. А попытка отказаться от всех - от старых слуг, от любовницы, от встреч с родными навела бы других Романовых на определенные мысли. Конечно не на мысли о попаданчестве, а о душевной болезни. Всего этого в романах нет. А быть должно.
2. Масштабные социальные и научно-технические проекты, которые гг начинает разворачивать, просто не могли бы пройти мимо внимания императора. И император очень быстро о них бы узнал, а не так, как в романах, когда император что-то узнаёт уже постфактум. Да, гг пытается скрывать от императора свои планы. Но вот то, что он начал собирать вокруг себя людей и не простых людей, а совершенно разных по статусу - ученых, бывших жандармов, бывшего финансиста - никаких вопросов у императора не вызывает. А странно. Такое впечатление, что в мире Злотникова у Александра III, царя-консерватора, помешанного на безопасности после смерти Александра II, вообще нет интереса к тому, что делает его родной брат. И его охранка тоже мышей не ловит в этом смысле. А среди окружения гг не находится вот ни одного человека, который бегал бы к царю докладывать на брата. Вообще ни одного. Что странно, учитывая всё вышесказанное.
3. Гг почти полностью игнорирует очевидные вещи - чинопочитание, возможную конкуренцию за фавор среди своих подчиненных, попытки взяток и казнокрадства. И по сюжету ему всё сходит с рук. Скажем, он запрещает обращаться к себе "ваше императорское высочество" и обращается к другим тоже только по имени-отчеству. Я уж не говорю о том, что он не пытается перенять манеру речи у собеседников. Ни слова нет и про французский язык, на котором говорила знать, а также про французские заимствования. У Злотникова эти вещи не упомянуты ни разу.
4. У автора нет никакого представления о том, что такое "социальное сопротивление материала". Ну то есть когда ты начинаешь реформы, а их нижестоящие начинают "понимать по своему", саботировать, конкурировать за то "кто лучше сделает" и проч. Пару раз это в романах вылезает. Но вот главные социальные нововведения принимаются вообще на ура. Хотя странно, почему бы это. У автора вообще нет ни интриг, ни сословного деления внутри общества. Да, сословное деление к 1880-м годам уже несколько поколеблено отменой крепостного права. Но так-то оно еще стоит. И стоять будет аж до 1917 года. И табель о рангах - всё как полагается. Но гг игнорирует и табель о рангах и сословность. Как будто этого нет. И как будто сословия - это просто профессиональные группы. Но это ведь не так. Это целые социальные субкультуры со своими ритуалами.
4. Политическая и социальная история. С этим вообще плохо. У Злотникова есть благостная Империя и злобные революционеры. Впрочем, злобных революционеров там побеждают по щелчку и они только злобно шипят из-за границы. Рецепт Злотникова вообще-то прост - крестьян надо частично переселить в Сибирь (чтоб не бунтовали), лидеров революционеров просто перебить без суда, а остальных поставить под надзор, по сути взяв по сути в заложники и опутав круговой порукой. И всё. То что меры по массовому террору против по сути интеллигенции закончились бы просто еще бОльшим взрывом насилия - у Злотникова фантазии представить не хватает. Ибо на каждого убитого революционера возникнет его сват, брат, дальний родственник и проч. А уж попытка карать всех скопом за вину одного....Это ж не крестьяне. Это образованные горожане. Они такому будут сопротивляться. Большевикам же сопротивлялись в гражданскую (когда большевики шли на те же меры, что Злотниковский попаданец). А тут всё просто. И вообще Злотников плохо себе представляет, кто такие революционеры. У него это просто "они" которые умеют только а) злобно шипеть, б) сидеть по заграницам в) заниматься утопиями. Ни политических программ, ни попыток понять там нет. Более того, у него не только революционеров нет, но и либералов. Либералов он просто причислил к революционерам. Скопом. Монархистов в РИ тоже не было по Злотникову. Не было. Правда гг придумал какие-то молодежные организации наподобие скаутов, но они абсолютно аполитичны.
5. Социальные проблемы. В РИ их по Злотникову вообще не было. Все были всем довольны. Ну или по крайней мере, кроме революционеров. Крестьяне просто хотели земли и их им надо дать, переселив подальше. А так крестьяне у Злотникова не бунтуют. Никаких восстаний 1902-03 гг. нет. Никаких решений сельских сходов нет. Городская интеллигенция тоже петиций мирных не подаёт. Рабочих тоже просто по сути нет (о 8-часовом рабочем дне у Злотникова речи не идёт). Никаких забастовок, выступлений, шествий. Это всё делали революционеры, но раз их перебили и поставили под надзор, то ... крестьяне и рабочие же не могут сами выступать против того, что с ними делали. Они же всем довольны и налогами в 201 коп. с дохода в 160 коп на надел, и чересполосицей и дворянскими-чиновничьими притеснениями. И рабочие довольны всем - и расслоением, и зарплатой раз в год или по праздникам, и 12-14 часовым рабочим днём, а где-то и до 18 часов доходило и бараками, заходя в которые жандармские офицеры начинали блевать от аромата (есть такие отзывы) и где люди жили, занимались сексом и рожали детей (вот в таких условиях и что характерно у симпатизировавшего большевикам Саввы Морозова на хаводах были ровно такие же бараки и рабочий день был не ниже. а аыше, чем у соседей). Вообще социальной ткани в обществе нет. Ну ок, у рабочих-крестьян всё было хорошо, а где интриги высшей знати? Где противоречия между ведомствами? Где подковерная борьба? Где различия между высшим и низшим чиновничеством? Где ненависть купцов и промышленников к дворянам, а дворян к промышленникам? И так далее. Правящие классы ведь были не однородны.
6. Церковь. ГГ затеял церковную реформу в смысле возвращения патриарха. И дескать, Церковь только это и занимало. Только этого и ничего больше она не хотела. А на фоне возвращения патриарха у гг покаялся Толстой и поступил в монастырь, где и умер. Вообще у Злотникова есть только три фигуры в Церкви - о. Иоанн Кронштадтский, Лев Толстой и К.П. Победоносцев. И всё. Остальных нету. Очень скудное понимания того, что там творилось. А творилось там религиозное возрождение - интеллигенция увлекалась всем, от церковного учения до религиозной философии и при этом пыталась соединять социализм и либерализм с христианством. Вне Церкви внешне секулярные течения, такие как богостроители ставивли перед собой церковно-христианские вопросы (но без Бога и Церкви). И этого ничего у автора нет. Совсем. Ему это неинтересно, а вот под какой патрон стреляла винтовка и пулемет и каким образом должна быть устроена корабельная башня - этого полно.
7. Наука. Научно-технический прогресс Злотников понимает так - гг собрал ученых, о которых из будущего знал, что они гении и завалил их деньгами. Пусть работают. И - о чудо! - научный прогресс пошёл так быстро, что аж до зеленой революции в аграрном хозяйстве дошли. В смысле до агрохимии. А в других местах напротив, прогресс вдруг ни с того ни с сего замедлился. Так у Злотникова русские врачи внезапно массово забыли про военно-полевые госпитали, которые русский хирург Пирогов ввёл еще в Крымскую войну. А тут о них забыли и вспомнили только благодаря гг и в войну русско-японскую. Анахронизм-с. Пенициллин тут изобрели раньше, гг подсказал. Но вообще у Злотникова научно-технический прогресс зависит не от коллективного труда поколений ученых, а от гениев-одиночек. Целиком.
8. Геополитика. У Злотникова она выглядит примерно так же, как в основной ветке земной истории. Хотя уже начиная с выигрыша РИ русско-японской войны (который был обеспечен действиями гг), она должна была бы резко пойти по другому пути. Во-первых, такое усиление РИ означало бы не ускорение создания Антанты в её классическом виде (как у Злотникова) а напротив - невступление России в Антанту. Поскольку Россия вступила в союзы с Францией и Англией не в последнюю очередь благодаря посредничеству англичан во время подписания невыгодного мира с Японией. А так-то продолжалась бы старая политика Александра III - нейтралитета и внеблокового статуса Российской империи. Но это первое. Второе - возможен был бы альянс не французов и англичан, а англичан и германцев против РИ. Потому что в альтернативной версии гг умудрился и в Трансваале засветится и золота надобывать и еще кое-где англичанам подпортить игру. Поэтому вместо союзника против усиливающейся Германии, Британская империя могла бы рассмотреть Российскую империю как конкурента и помеху, а то и как прямую угрозу своему существованию. Но до Злотникова не доходит, что действует в истории не только гг с его гениальными планами. Но и противники гг с не менее гениальными планами.
9. Конспирология. Конспирологии тут полно. Например, в виде того, что II съезд РСДРП профинансировала английская разведка. Хотя совершенно непонятно, зачем английской разведке крошечная РСДРП, когда есть народовольческое движение, например. Которое больше в несколько раз. И которое развернёт свои боевые организации исторически раньше. Дальше больше. Злотников и гг не сомневаются в "немецком золоте большевиков" и в том, что Бресткий мир - это результат обязательств, взятых на себя большевиками в обмен на золото. Злотников не слышал про исследования Соболева и Старикова камня на камне не оставляющие от "немецкой версии". И вообще, всё что известно достоверно - это что деньги от германцев получал Парвус. И что он писал Генштабу льстивые письма о том, как всё правительство большевиков у него в кармане и всё идёт по плану. Правда, исследователи Парвуса выяснили, что на деньги германцев он купил четыре крупных коттеджа и две яхты. Потратил на себя, так сказать. А кормил он их откровенной дезой. Не, в реальности, немцы пытались влиять. И даже согласились на проезд революционеров в Россию (и не только большевиков). по их территории. Но руки у германской разведки были коротки и влияние их было ограниченным. Гораздо больше на Россию влияла разведка английская. Вот только про характер этого влияния Злотников вообще не знает. Выгодополучателями там были вовсе не большевики. Про Брестский мир вообще смешно в том смысле, что Злотников считает его "крупной ошибкой" большевиков. Ленин же его считал "похабным" и "мерзким". То есть не просто ошибкой, а гораздо хуже ошибки. Но считал вынужденной мерой. Злотников же всецело в плену у концепции, что большевики прямо жаждали заключить мир из чисто идеологических (или корыстных) соображений. И такого, увы, полно.

В общем, про историю России XIX-пер. трети ХХ века вв. Злотников знает... в общих чертах. Чего-то там, где-то там. Но при этом считает себя крупным специалистом, хотя вообще-то юрист и работал в МВД полковником. Но как фэнтези, не имеющее никакого отношения к реальной истории - читать интересно.

#литература #боевая_фантастика #Вселенная_Неудачников #Злотников #Мусаниф #отзыв

Прочитал недавно серию книг "Вселенная Неудачников" (четыре романа) в жанре боевой фантастике, написанных в соавторстве Злотников-Мусаниф. Мусаниф вообще новый для меня автор, но, как я понял, все плюсы в серии обеспечивал именно он. Финальная книга вообще порадовала своей концовкой, которая написана ярким, отрывистым стилем, как будто твой читающий разум бежит по раскаленному железу и поёт. Но главное, серия, в отличие от множества книг боевой фантастики учит думать. И главный герой хотя и похож на Мери Сью, в штамп до конца не вписывается. А в конце так и подавно.
Минусы книг - дешевый юмор Злотникова, к примеру "если бы у бабушки были сопла, она была бы ракетой" и проч. подобное, размышления в стиле "после нас хоть потоп" и так далее. В целом такое впечатление, что первую книгу серии писал почти целиком Злотников. А Мусаниф уже писал концовку. Еще сюжет внешне достаточно сухой и написано средненько. Похоже на сценарий голливудского боевика. В этом смысле лучшей книгой является последняя книга, на мой взгляд, где мы наконец узнаём, к чему авторы нас привели.
Несомненные плюсы - размышления о том, что именно делает человека человеком. Не могу сказать, что авторы открыли здесь для меня что-то абсолютно новое, но можно точно отметить, что они наметили возможность выхода из того заколдованного места, в которое русскую фантастику поместили Стругацкие. Я это к тому, что Стругацкие были настолько мощными авторами, что задали "фрейм", "парадигму" размышлений о сущности природы человеческой и вся остальная русская фантастика после них мучается их вопросами и ищет на них ответы. А авторам удалось как мне кажется, "наметить" именно новые вопросы.

#литература #историческое_попаданчество #Распопов #гаремник #спойлеры #18+

Дмитрий Распопов всегда вызывал во мне хорошие чувства. Пока писал про попаданцев в магические миры. И пока был адекватен. Уже "Венецианский купец" показался мне неадекватной графоманией. Но когда я взял и стал читать цикл "Связь без брака", тут мне всё стало ясно с автором. Вот у нас ругают попаданцев во времена Николая II, Александра II или Николая I. Почти никому не нравится попаданчество во времена Сталина (по разным причинам). Но я никогда не думал, что буду читать такую серию как "Связь без брака" - а именно попаданчество во времена позднего СССР с сохранением "имперскости", "великодержавной риторики", "кровавого гэбизма" и проч. и при этом предельно антисоветское и местами русофобское произведение (оно кстати еще и шовинистическое, я не думал, что такой микс вообще возможен, но люди с Северного Кавказа и из Украины изображаются как сплошь нелюди). Все это перемежается лютой и дикой чернухой

В общем сюжет поначалу примитивен. Сидят бухают два мужика. Одному сорок, другой вроде постарше. И естественно, речь заходит про СССР. Ну и сорокалетний хвалит СССР, а тот что постарше, говорит, что вырос в детдоме в 50-60е годы и что в детдоме был просто кошмар. 40-летний начинает горячится и тогда собутыльник даром что пожилой, выхватывет нож и вонзает 40-летнему в сердце, после чего тот умирает. Умирает и просыпается в теле Ивана Добрушина, т.к. своего собутыльника, но когда ему было 14 лет. И в то утро когда мать, выйдя замуж, решила сдать сына в детдом. Пока всё норм, вроде, стандартное клише - но вот дальше - началось.

В общем, герой прибыл не в советский детдом, а в помесь зоны времен 90х и нацистского концлагеря. И прибыл он не в поздний СССР, а в СССР по лору телепрограмм "Тайны кремлевских жен", "Следствие вели" (причем только "антисоветских" выпусков, каких там немного было), "Криминальная хроника" и проч. В общем, в детдоме царил ад. "Старшаки" били младших смертным боеим, а девушек просто насиловали. Впрочем, за непослушание старших тоже ломали кости и если подросток продолжал качать права - то тоже насиловали (опускали). Директор был маньяком-садистом и весь педсостав детдома состоял из законченных ублюдков, которым было пофиг, а многие вместе с директором творили непотребства. Из детдома периодически попадали в роддома и больницы, но т.к. директора крышевало аж два генерала ГБ-педофила и один член ЦК, украинец-педофил, то в роддомах, больницах, милиции и прокуратуре ничего не делали. Пресса тоже сидела прижухнувшись и не отсвечивала. Более того, по заказу высокопоставленных педофилов-маньяков их гэбисты-подчиненные устраивали теракты против семей с несовершеннолетними девочками, а потом выживших в терактах детей ублюдки увозили в адский детдом, который часто навещали маньяки из ЦК и ГБ. Вы скажете - что за лютый бред? Но это еще не всё. Это только начало. Автор писал талантливо и я смирился с бредом-чернухой и стал ждать, как поведет себя герой. Герой втихаря мстил некоторым гадам-насильникам и кое-кого по тихой упокоил, но т.к. в адском детдоме вообще было похрен на смерть людей, то это всё списали на случайности. То есть банде насильников во главе с гнидой директором и своих собственных членов было не особо жаль.
А потом где-то конца первой и начала второй книги начинается эпопея с тем, как герой с помощью сверхспособностей (усиленная регенерация, повышенная скорость рефлексов) прокачивает навыки спортсмена и потихоньку вырывается из детдома. Попутно он помогает одной девушке, которую усыновил лично гнида директор и которую насилуют скопом все высокопоставленные маньяки (когда приезжают погостить). Помогает в основном не сойти с ума, т.к. до директора и тех, кто его прикрывает он добраться не может. И так его уже профилактически пару раз до полусмерти избивали (ломали ребра, ноги, пробивали голову). Но за счет суперрегенерации он спасался. В общем, постепенно он врывается в большой спорт и директор его начинает не чморить, а опекать как местную знаменитость. А потом и вовсе его из детдома вызволяют родители (которые через него хотят поиметь денежки). И тут он разбирается с детдомом через чиновника МВД, на которого выходит через свои связи в ГБ (да, героя начинает плотно опекать ГБ, причем "хорошие" люди оттуда). Чиновник из МВД ликвидирует адский притон из гестапо-БДСМ-фантазий автора, но директор-гнида отмазывается. Но банда педофилов-маньяков преследует ГГ по страшному. В газетах выходят поносные статьи, заказанные из ЦК. А хорошим ГБшникам подкидывают идею, что неплохо бы проверить не засланный ли "суперрекордсмен" и "хорошие ГБшники" героя берут на подвал и пытают.
В общем, по ходу событий ГГ помогает Андропову и хорошим ГБшникам избавляться от "плохой ГБни" и плохого ЦК. В ход идут как реальные коррупционные скандалы, так и мифы про "золото партии" (причем переписанные с сериала "Бандитский Петербург"). Параллельно с этим гг еще и воюет с МВД, т.к. в МВД сын министра Щелокова оказывается наркобарыгой, сажающим на иглу студенток из престижных ВУЗов, а прикрывает всё это лично его папа. На героя обращает внимание Галина Брежнева и делает всё, чтобы сжить его со свету. Вообще Брежнев, Суслов, Щелоков изображены как законченные гниды. Хороший только Андропов. В ГБ тоже служат одни
в основном гниды.
Параллельно герой устраивает гарем. Он спасает девушек от маньяков и трахает их сам. Такая "терапия". Причем на почве этого девушки даже друг к другу не ревнуют. У них зависимость возникает. Чуть позже они все его бросают. Кто же помимо главного героя в книге у нас положительные персонажи? Ну, Андропов и Гагарин - но им по статусу положено. Ну пара ГБшников (хотя они его пытали, но потом извинились). Но это всё не серьезно. А вот кто - вор в законе Вазген, старый еврей-"цеховик", тот самый сын Щелокова (которого гг постоянно подставляет, но на самом деле тот его обожает), американская спортсменка (в которую гг влюбляется) И всё. Ну пара еще случайных эпизодических персонажей. Зато кто у нас отрицательные персонажи? О-о-о - это целый набор:
1. Кровавые маньяки-педофилы из ГБ и ЦК.
2. Коррупционеры из ГБ и ЦК.
3. Просто дуры-карьеристки из ГБ и ЦК.
4. Все женщины с которыми гг спит (они его предают).
5. Знакомые и родня этих женщин.
6. Все врачи в больнице рядом с детдомом, прокуратура и участковый.
7. Директор детдома, "старшие детдомовцы" и воспитатели.
8. Идеологические дуры-фанатички.
9. Шипяшие на героя ГБ-шные кураторы от спорта
10. Молодежные банды с Кавказа, а также кавказская прокуратура и милиция.
11. Город Сочи, Адлер и вообще курортные города, чиновники из этих городов,, цеховики, милиция, прокуратура.
12. Тайные спецфабрики для спецраспределителей.
13. Украинцы как целое. Герой произносит фразу ,когда украинские болельщики ему не хлопают "У-у-у хохлобандеровцы, ничего вас в будущем еще "откалибруют"!" Это как если бы автор попал в Германию ХIX века и думал бы, глядя на обычных людей "У-у-у нацисты, ваш Третий Рейх еще советские танки снесут!" Ну то есть неадекват.
и так далее.

В общем, для героя всё кончается хорошо. Он переезжает в США, женится на американке, СССР распадается (герой при этом задумчиво произносит про себя "Зачем я их спасал?"), а герой спокойно попивает свой шотландский уиски и размышляет о вечном. В общем, главгер - это гад. Девушек переживших насилие он трахает, при этом заявляя, что их не любит. Окружающих людей он не любит. Страну он спасать не собирается и сваливает за бугор, при этом её нельзя спасти, если идти по лору книг, в которых поздний СССР - это скопище мудаков, маньяков, чинуш, воров, коррупционеров и обывателей из села, которые твою мебель разобьют и на пол насрут. Вот так. Я уже с второй книги хотел бросить, но дочитал до конца. И понял, что это - заказ. Потому, что адекватный автор сам такое написать не может, если не законченный идиот (а Распопов не идиот). Ну вот такой заказ. Суть заказа "СССР - плохой, ГБ - хорошее, но в лице отдельных людей, Кавказ и Украина плохие, воры в законе и спекулянты - это хорошо, ну и Запад плохой, но свой". Я до сих пор офигеваю от того, что это было вообще написано. Хорошо хоть это пока не издано. Впервые вижу, как под "имперской" и "сталинистской" оберткой появляется чернушная штука., в которой все отрицательные черты позднего СССР гипертрофированы так, что никаким "либералам" не снилось. Это как если бы существовал сюжет - "попаданец во времена Сталина успевает быть раскулаченным в колхозе, загнобленным на стройках коммунизма, сделать карьеру в партии и попасть под репрессии, потом лагеря ГУЛАГА, потом штрафная рота, потом карьера медика и "дело врачей" - вот примерно такое.

Капец. Я прочитал это, чтобы вам не пришлось. Но отходил потом долго. А главное - наглость, с которой автор продвигает эту мерзость. А это мерзость. И гг там учит тому же, чем учит таксист из Брата-2 - "Родина теперь там, где задница в тепле и ты знаешь это не хуже меня!" Только таксист пародийный персонаж, а гг отсюда - не очень.

#литература #русская_классика #викторина #малоизвестные_произведения #угадай_по_началу

Эти произведения не вошли в школьную программу, но авторы их - туда вошли. Ваша задача - угадать автора и произведение по начальным фразам (можно только автора). Викторина сложная (предупреждение).

1. "Пора, пора! рога трубят; Псари в охотничьих уборах Чем свет уж на конях сидят, Борзые прыгают на сворах.
2. "Гарун бежал быстрее лани, Быстрей, чем заяц от орла; Бежал он в страхе с поля брани,
Где кровь черкесская текла".
3. " Так вы хотите, чтобы я вам еще рассказал про деда? Пожалуй, почему же не потешить прибауткой? Эх, старина, старина!"
4. "Весной 1878 года проживал в Москве, в небольшом деревянном домике на Шаболовке, молодой человек, лет двадцати пяти, по имени Яков Аратов."
5. "Два господина сидели в небрежно убранной квартире в Петербурге, на одной из больших улиц. Одному было около тридцати пяти, а другому около сорока пяти лет."
6. "Если пасмурен день, если ночь не светла, Если ветер осенний бушует, Над душой воцаряется мгла, Ум, бездействуя, вяло тоскует. Только сном и возможно помочь, Но, к несчастью, не всякому спится...
7. "Наконец я возвратился из моей двухнедельной отлучки. Наши уже три дня как были в Рулетенбурге. Я думал, что они и бог знает как ждут меня, однако ж ошибся".
8. "Я пришёл к тебе с приветом, Рассказать, что солнце встало, Что оно горячим светом
По листам затрепетало;"
9. " Канарейку за чижика замуж выдали и свадьбу на славу справили. В магазине "Забава и дело" купили новенькую кирку; за пастора ученый снегирь был; скворцы величальные песни пели, а для наблюдения за порядком полициймейстер отряд копчиков прислал."
10. "Сын Революции, ты с матерью ужасной Отважно в бой вступил — и изнемог в борьбе…
Не одолел ее твой гений самовластный!.."
11. "Когда он был в шляпе, — шел по улице или стоял в вагоне метро, — и не видно было, что его коротко стриженные красноватые волосы остро серебрятся, по свежести его худого, бритого лица, по прямой выправке худой, высокой фигуры в длинном непромокаемом пальто, ему можно было дать не больше сорока лет. "
12. " В юго-западном углу Парижа, в зеленом нарядном Passy, в двух шагах от Булонского леса (стоит только перейти по воздушному мостику над полотном окружной железной дороги), на самом верху шестиэтажного дома живет старый русский профессор."

В общем, как-то так. Русская классическая литература. ХIX - пер. пол. ХХ века. Школьный курс (в смысле авторов).

P.S. В общем, всем удачи.

#литература #фэнтези #прекрасное

"Кот глянул на нее так, что ей стало понятно — это не она очень недовольна котом, это кот очень недоволен ею. Я кот, говорил весь его вид. Я гордый ночной зверь, который не боится тьмы, который охотится во тьме. Я победитель. Я подстерег добычу и откусил ей голову, а ты, глупая девушка, вместо того, чтобы спокойно подождать пару минут, мешала мне своей истерикой и «кис-кисами». Я делал, что хочу, я делаю, что хочу, и буду делать, что хочу, и не смей мне приказывать." (Е. Белецкая "Девушка с черным котом")

По-моему, очень красивое описание кошачьего характера.

#литература #гп #на_правах_заявки #в_качестве_бреда #вопрос

Интересно, а есть уже такие фанфики, где Дамблдор не отправил младенца Гарри к Дурслям, а перевёз в Хогвартс, а потом случайно сам стёр себе память и забыл, куда дел Гарри, а ока Гарри искали, его подобрали привидения и Пивз и воспитали втайне от Дамблдора?

#героизм #история #мифология #литература #философские_размышления #часть_вторая

Добрый день! Продолжаем разговор о героизме. Перенесёмся в эпоху Модерна и посмотрим, что нам принёс Модерн.

Остановка третья. Супергерои - демоны справедливости.

В ХX в. в США родилось два жанра киновестерн и комиксы о супергероях. Супергерои были реваншем героизма языческого мира, его местью угасающему на Западе христианству из могилы. Начну опять же издалека. Модерн означал расколдовывание мира и отнесение религии в сферу индивидуальных чувств. Морализм и пиетизм, отрицание традиции - всё это свойственно протестантизму. По сути сфера религиозного совпадала со сферой прекрасного и морального. Но за пределами морального и прекрасного (прекрасных чувств) оставался целый мир человеческих отношений, о котором протестантизм не мог ничего сказать. За ним оставался и целый мир сверхъестественно, о котором протестантизм не мог ничего сказать, кроме "глупое суеверие". Не зря в ХIX-ХХ веке на Западе пышным цветом расцветают апокалиптические и языческие секты и культы, а также магия (под разными личинами - оккультизм, экстрасенсорика, сатанизм, телема, викканство и проч.). Ну а социальный мир, мир отношений западного человека задыхался в тисках закона и морали. Закона - который мог игнорировать моральность или аморальность поступка или выпускать ловкого преступника из лап благодаря крючкотворству адвоката. И морали, которая сдавливала человека в тиски викторианских правил. Дуэль, как и другие законные способы выплеска агрессии давно ушли в прошлое. ХIX век породил жанр детектива, где ловкий сыщик героически искал преступника. Но сыщик - это еще не герой, хотя он у некоторых авторов близок к герою. Например, Шерлок Холмс, погибни он у всем известного рейхенбахского водопада, стал бы героем. Но законы жанра требовали, чтобы он остался обычным человеком. Потребовался жанр комикса и супергероизм, чтобы вернуть старую тему героизма. Мир жаждал героев, которые должны были принести в него новую идею. И они появились. Супермен, Бэтмен, Флэш, Халк и проч. и проч. Они были разными. Некоторые прямо восходили к античному архетипу (Супермен, у которого есть и полубожественное происхождение пришельца и мифологизация поступков и так далее), другие не совсем. Но интенция их была немного другой, мотивация была иной, чем у других героев. Давайте соберем образ такого человека:

1. Он чаще всего является плодом непонятной мутации. Он обладает сверхсилой (за редкими исключениями вроде Стрелы, который тренировался и стал чем-то вроде суперсолдата).
2. В обществе он должен носить маску обычного человека, а совершая героические поступки - маску супергероя.
3. У него обязательно есть персонифицированный враг. Он не борется просто с судьбой (за редкими исключениями).
4. Враг супергероя - преступник, разбойник, злодей. Часто это злодей, обладающий сврехсилой.
5. В отличие от христианского героя, в нем более выражен мотив стремления к справедливости и менее к защите и помощи. В отличие от античного героя, в нем меньше прославления себя подвигами ради подвигов.
6. Мотив судьбы всегда звучит на заднем плане. Это мотив мощный и страшный, мотив обреченности героя носить маску и бежать от закона. Закон, кстати, всегда одновременно и защищает героя и осуждает его методы. Герой одновременно и поддерживает Порядок и разрушает его, вносит Хаос.
7. Люди обожают и восхищаются героем и готовы подражать ему. Если христианскому герою подражать сложно, а античному почти невозможно, то подражать супергерою легко. Супергероизм вызывает культ "супергеройских поступков" и эпидемию "супергеройского косплея".
8. Супергерой всегда идёт по тонкой грани Модерна и Антимодерна. С одной стороны он несет людям справедливость, защиту от преступников и не нарушает моральных законов. С другой стороны он преступник, судья, человек стоящий над законом и поэтому отверженный. Супергерой - это всегда в чем-то ницшеанский сверхчеловек, а ницшеанский сверхчеловек, доведенный до логического конца, отрицает мораль.
9. Обратной стороной культа супергероя становится культ суперзлодея, антигероя. Фильм "Джокер" (2019) в этом отношений классический фильм, в котором мы видим антигероя. При этом антигерой, часто немощный и слабый, бросает вызов несправедливости не с помощью "кодекса справедливости", а с помощью необузданного насилия.

Но хватит о супергероях. Они - плод развития легалистской, американо-британской культуры, причем в её американском изводе. Они - мечта американцев о Диком Западе, о судах Линча, о молодости нации, когда самый удачливый, смелый и в чем-то жестокий, получал звезду шерифа и вершил правосудие. Следующая остановка - это...

Остановка предпоследняя. Обыденный героизм

Наконец, культ героя достигает предпоследней черты, когда он уходит в повседневное. Когда героем становится обычный человек, приносящий обществу пользу. Это герой стихотворения Маршака "Рассказ о неизвестном герое". Этот герой чаще всего анонимен. Если он не анонимен, он как правило служит закону. Какой-нибудь "Дядя Стёпа-милиционер" или же, например, Анискин, становились героями обыденности. Нельзя сказать, что на Западе совсем не было такого архетипа, но как и у нас он оставался в основном уделом "детской" прозы. Можно вспомнить повесть Гайдара "Военная тайна", где героем неожиданно становится мальчик-хулиган. Но какие черты присущи такому обыденному герою (кстати в фэнтези - это Гарри Копперфильд Дрезден, например, хотя бы в начале цикла, в конце он уже похож на античного героя)?

1. Такой герой часто полуанонимен и образ его собирателен. Это даже не образ одного человека, а образ нескольких людей, типаж.
2. К реальной жизни он имеет прямое отношение, он не мифологизирован. Тем не менее в реальной жизни он не получает почестей, успеха.
3. Успех вообще не присущ такому герою. Его героизм- это работа. Девизом такого героя можно взять слова полицейского Нурбагандова перед лицом смерти "Работайте, братья". Работайте. Не "геройствуйте" не "всех не перевешаете", не "да здравствует наша Родина", а просто "работайте". О нём и узнают случайно, если вообще признают его подвиг.
4. Врагами этого героя являются стихия, злые люди или даже просто окружающая его обстановка. Можно вспомнить песню В. Цоя, где воспевается "обыденный героизм": "Утром ты стремишься скорее уйти, телефонный звонок как команда вперед. Ты уходишь туда, куда не хочешь идти, Ты уходишь туда, но тебя там никто не ждёт." Героизм - это просто делать своё дело, когда всё кругом против тебя. Это просто "идти в своей душе наперекор", когда все "шагают в ногу". Можно еще вспомнить "Моя оборона" Е. Летова. Там тоже воспевается "странный героизм", "не от мира сего", когда: "Моя оборона - солнечный зайчик дешевого мира", то есть просто проблеск надежды в мире, впадающем в безумие.
5. Ему не стремятся подражать, его подвиг вырастает из его социализации, из характера и воспитания.
6. Герой такого типа - это герой Постмодерна или Альтермодерна. То есть это либо герой эпохи социализма, либо герой Постмодерна, где героизм уже умер. Герой такого типа является переходом от современного общества к обществу где либо культ героев уже давно умер целиком, либо где героизм стал окончательно уделом каждого, повседневностью. То есть либо к коммунизму, либо.... к деградации. К "последнему человеку" по Ницше.

Ну и нам осталось показать последнее. То, когда герой превращается в ничто, отвергается. Итак:

Остановка последняя. Смерть героя

Что значит смерть героя? Это значит по сути смерть человечества каким мы его знали и знаем. Это означает переход в первобытные времена, но без знака развития, со знаком минус. Для смерти героя необходимо, чтобы в обществе возникли "последние люди", отрицающие любой героизм как таковой. Будучи по сути де-факто наполовину по характеру одним из "последних людей" , я прекрасно знаю себе суть этого "последнего человека". Отчасти я уже описал жизнь и быть "получеловека" в своём оридже "Так говорит Ищущий". Но "Ищущий" - декадент (как и ваш покорный слуга), плод мира постмодерна. То же, что идёт на смену декадентству - это совершенно другое. Декадент не противостоит герою, декадент герою завидует. Декадент втайне хочет быть героем. Декадент - это Ганя Иволгин, который не желает на коленях тащить деньги из огня, хотя честолюбив и жаждет денег. Декаденткой является Настасья Филипповна, чьи действия в романе "Идиот" приводят христианского "героя" Мышкина к катастрофе. Последний человек - это совсем другой человек. Можно описать черты этого "последнего человека" таким образом:

1. Это человек, гордящийся своей рациональностью и правильностью.
2. Воображение и фантазию последний человек считает "блажью". Если эта "блажь" проявляется в его семье, то он сочтёт должным "выбить эту дурь" из своих детей.
3. Главная цель жизни последнего человека - "устроится". Ради этого последний человек охотно предаст семью, Родину, какие-то личные ценности.
4. Деньги, Маммона - это культ последнего человека. Выше денег в жизни нет других ценностей. Жизнь государств, обществ, народов подчинена стремлением к деньгам и денежным потокам. В это данные люди верят свято, как первобытные верили в идолов.
5. В отличие от просто обывателя, последний человек "почтет за честь" развенчать или унизить героя. Вообще героизм он встречает со страхом и отвращением. В герое ему видится фанатик, разрушающий порядок вещей (то есть он видит только тёмную сторону героизма).
6. Наиболее ненавистными последнему человеку кажутся именно герои христианского типа, отдающие всё ради других и герои военного типа, рискующие жизнью на поле битвы. Чтобы опорочить их последний человек идёт на любой подлог, любую клевету, рядится в любые одежды и исповедует любые идеи.
7. Вообще последний человек ненавидит любой риск и от любого риска бежит. Смерть ненавистна ему и даже сам призрак смерти заставляет его дрожать, т.к. в душе он трус. Такие люди часто отрицают беременность и роды потому, что "это риск", отрицают службу в армии, т..к "это риск", войну, т.к. "это риск" и так далее. Риск, риск, риск. Риск умереть. Еще любимая их фраза "Нет ничего более святого, чем человеческая жизнь", но если убежденный гуманист может сразу за этой фразой прибавить "И я готов сражаться и умереть, чтобы произвол и тирания не отнимали эту жизнь у других", то последний человек готов прибавить "и эта жизнь - моя жизнь".

Интересно отношение к "последнему человеку" в разные исторические эпохи. Средневековье и античность его прямо отрицали и там он ютился в "подвале". Модерн, призывавший к великому освоению природы и свершениям науки порождал декадентов, а не последних людей. Но когда наступает "великая усталость" от идеалов, приходит "последний человек". И происходит распад старого мира. Кстати, Ницше был прав в какой-то мере, сам "последний человек", если взглянуть на него взглядом имморалиста просто разрушает. Но ужас в том, что разрушает он во имя ложного созидания, что сам на себя "последний человек" посмотреть критически не может. "Я всего лишь хочу создать уютную жизнь себе самому, героизм не для меня" - говорит обыватель. "Героизм вообще не нужен и правильно, это блажь, которой разные тираны и тоталитарные государства промывают мозги наивным простакам" говорит "последний человек".

На этом всё. Как-то так.