Scaverius

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Лермонтов #общий_анализ_творчества

Последний потомок отважных бойцов
Увядает средь чуждых снегов;
Я здесь был рожден, но нездешний душой...
О! зачем я не ворон степной?..
(М.Ю. Лермонтов, "Желание", 1831 г.)

Михаил Юрьевич Лермонтов (1814-1841) безусловно одно из самых особеннных и байронических явлений в русской литературе. В русской философии был П.Я. Чаадаев, в русской словесности - М.Ю. Лермонтов. Лермонтов рос болезненным ребёнком, отделенным от сверстников, которые над ним насмехались, рос по сути воспитанный бабушкой при живом отце. Мать его рано умерла. Еще в детстве и подростковом возрасте проявляется характер будущего поэта, его наблюдательность, мечтательность и ... отвращение к людям. Одинокий и не понятый окружающими, Лермонтов замыкается в себе. Уже в 16 лет случился характерный эпизод - бабушка взяла его на богомолье в один из монастырей. Там на паперти стоял старый слепой нищий. Лицо его светилось улыбкой, маленькие дети, иногда подбегали к нему и клали, смеясь ему в ладонь камешки вместо монеток, а он на вопрос Лермонтова, как же он это терпит, с улыбкой отвечал: "Озоруют!". Лермонтов за каких-то десять минут поездки обратно в поместье пишет стихотворение "Нищий". И вот во что превращается по сути мажорная сценка из жизни в интерпретации гениального подростка:

У врат обители святой
Стоял просящий подаянья
Бедняк иссохший, чуть живой
От глада, жажды и страданья.
Куска лишь хлеба он просил,
И взор являл живую муку,
И кто-то камень положил
В его протянутую руку.
(М.Ю. Лермонтов "Нищий", 1830 г.)

Любовь Лермонтова к природе и к описаниям её и его отвращение к окружающим, их лицемерию и жестокости выразятся потом в целом ряде стихотворений ("Как часто пестрою толпою окружен...", "Пророк" и так далее).

Лермонтов, типичный "лунный" поэт (см. классификацию, приведенную мной в других местах). Но в отличие от других подобных персонажей, он - их квинтэссенция и концентрация. Такого сильного влечения к загадочному и таинственному в обыденном и простом, такого пламенного взора, всюду ищущего недостаток, увечье, рану, несчастье, бедствие, подлость и смерть - в русской литературе ни до ни после не существовало. Здесь даже Гоголь и Достоевский, "лунные" бытописатели мистических ужасов, меркнут и бледнеют. Здесь и насильственная смерть ("В избушке позднею порою..." "Морская царевна", "Куда так проворно, жидовка младая..."), здесь и элегические, грустно-спокойные стихи о смерти ("Арфа","Могила бойца", "Сон"), и фантасмагорические, страшные видения ("Ночь", Ночь II"). В частности, смерть и неотвратимость судьбы в ранних стихах Лермонтов изобразил следующим образом:

"Вот с запада Скелет неизмеримый
По мрачным сводам начал подниматься
И звёзды заслонил собою…
И целые миры пред ним уничтожались,
И всё трещало под его шагами —
Ничтожество за ними оставалось, — "

(Лермонтов "Ночь II", 1830 г.)

Но еще одной темой помимо темы смерти и темы презрения к окружающему, центральной темой творчества Лермонтова стала тема чуждости, запредельности, иномирности героя. Античные греки знали противопоставление героя и всемогущей судьбы, Лермонтов знал дихотомию герой и его чуждость, его неизбывное одиночество и инаковость. Яркий индивидуалист, Лермонтов один раз даже вспомнил о своих шотландских корнях (Фома Рифмач или Томас Лермонт, шотландский бард, считался прародителем рода Лермонтовых) и написал стихотворение, вынесенное мною "в эпиграф" ("Желание"). У Лермонтова было и еще одно столь же пронзительное и душераздирающее стихотворение подобного рода - "Ангел" или "По небу полуночи ангел летел". В крупных произведениях Лермонтова эта отчужденность, но уже не автора, а героя от мира и людей выразилась и в "Мцыри", и в "Демоне" и, конечно, в "Герое нашего времени". Интересно также, что природа в стихах Лермонтова как правило зачастую является молчаливым союзником героя, а люди являются противниками. Вообще природу он любил, что доказывает например, следующее описание:

"Когда волнуется желтеющая нива,
И свежий лес шумит при звуке ветерка,
И прячется в саду малиновая слива
Под тенью сладостной зеленого листка;
Когда, росой обрызганный душистой,
Румяным вечером иль утра в час златой,
Из-под куста мне ландыш серебристый
Приветливо кивает головой;"

(М.Ю. Лермонтов "Когда волнуется желтеющая нива", 1837 г.)

Вообще природа и Родина для Лермонтова были святы. Третьей святыней здесь был Пушкин, на смерть которого Лермонтов написал скандальное стихотворение "Смерть поэта". В своей гражданской и политической лирике М.Ю. Лермонтов исступленно патриотичен ("Опять народные витии", "Бородино", "Поле Бородина"), одновременно с тем достаточно циничен. В стихотворении-сатире "Пир Асмодея" (1830/31 гг.), Лермонтов изображает пир демона Асмодея, на который другие демоны приносят подарки. Один из демонов говорит:

"На стол твой я принес вино свободы;
Никто не мог им жажды утолить,
Его земные опились народы
И начали в куски короны бить."

И тут же комично изображает следующее:

"Тут все цари невольно взбеленились,
С тарелками вскочили с мест своих,
Бояся, чтобы черти не напились,
Чтоб и отсюда не прогнали их."
(М.Ю. Лермонтов "Пир Асмодея", 1830/31 гг.)

То есть несмотря на идентификацию с Родиной, в монархии Лермонтов не видел особенно ничего хорошего. Цари для него подлежат суду Бога ("30 июля - Париж") и вообще они обречены на заклание ("Предсказание") в будущем, монархия падёт и наступит кровавый хаос. В "Предсказании" все видят какой-то особенно пророческий дар Лермонтова, но достаточно посмотреть на современную Лермонтову Францию или же на Францию 1789-1793 гг, чтобы понять, что особого провидения для этого ему не требовалось - достаточно было простой исторической аналогии.

Если подводить итог, Лермонтов продолжает тему "лишних людей" в русской классике, но и вносит в неё (как поэт) трагические и пессимистические мотивы. Такой уровень пессимизма в лирике мы потом будем наблюдать у Н. А.Некрасова, а потом разве что у А.А. Блока и С.А. Есенина. Но это уже совершенно другой разговор. В целом Лермонтов характеризуется мной как поэт прежде всего мистический и лирический. Отчетливая гражданская и политическая лирика у него есть, но она в основном вряд ли выходит за рамки подражания Пушкину или воспевания таких добродетелей как свобода, почитание предков, обличение пороков (той же трусости). А, еще я чуть не забыл сказать о целом пласте творчества поэта - его "кавказских" и "исламских" стихах. Между прочем мусульмане России очень ценят лирику Лермонтова в этом отношении. Потому как Михаил Юрьевич здесь был чужд какого-то расизма, обличительства или "низкопоклонства". Он пытается передать чувства и мысли жителей Кавказа беспристрастно, без попыток их опорочить или возвеличить.

P.S. Для меня смешным является постсоветский спор о принадлежности/непринадлежности стихотворения "Прощай, немытая Россия..." М.Ю. Лермонтову. Да, хотя это написано слабо и не совсем вычитано, но это было написано Лермонтовым в чужой альбом/журнал. Это проходное стихотворение, написанное в минуту крайнего раздражения на монарха, который сослал Лермонтова на Кавказ и т.д. Искать здесь какой-то глубокий умысел или "антипатриотичность" или "демократичность" - это значит приписывать Лермонтову то, чего он не делал. Для Лермонтова, если он (а не Минаев) действительно был автором "Немытой России", это было стихотворение проходное, так сказать "подарок" другому человеку. И скорее всего подарок злой. Представьте, что в ваш "любовный журнал" записали антиправительственное стихотворение. В этом весь Лермонтов, увы. Желчный, злой, насмешливый и циничный, он прятал под этой маской целый мир глубоких размышлений. Но людям с ним было плохо, неуютно, как одинокому страннику бывает неуютно на снежней горной вершине - кислорода почти нет и очень холодно.

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Пушкин #финальный_обзор_творчества

Добрый вечер! Решил закончить общей характеристикой Пушкина как поэта и писателя. О его общественной позиции, которую можно определить как "умеренный декабризм", то есть просветительство, светская направленность творчества, умеренный республиканизм, патриотизм и достаточно резкая защита интересов Отечества - я уже говорил в предыдущем обзоре. Но сейчас не об этом.
Я бы хотел написать здесь о том, что Пушкин сделал для русской литературы в целом, что он для неё открыл. Он очень много сделал для романтического направления русской литературы, именно на него ориентировались близкие ему русские писатели-романтики. Им он подарил два образа - образ Татьяны и образ Людмилы, не говоря уже об образе Маши Мироновой. Он многое сделал для развития "мистического" и "символического" направления, которое у нас смешивали с реализмом. Проза Н.В. Гоголя во многом выросла из "Повестей Белкина". "Готическая" сторона литературы Пушкина была продолжена в поэтическом смысле Лермонтовым ("Демон").
Пушкин впервые открыл для России Кавказ, поднял тему соприкосновения русской культуры с исламом. У него появляются "Кавказские стихи". У него также впервые в литературу вводятся простонародные имена (Татьяна), простонародные персонажи. Это пытался делать и Карамзин, но у Карамзина всё это выглядит достаточно "канонно" и беспомощно. Пушкин не пытается изображать из русских крестьян "античных пейзан" в отличие от Карамзина.
Патриотическая линия в поэзии Пушкина, в его поэмах и так далее была продолжена позже в основном Тютчевым (хотя Тютчев опирался и на Хомякова).
Из новаторских вещей можно также вспомнить, что Пушкин впервые дал русской литературе образ Петра I, Наполеона и так далее, потом неоднократно повторявшиеся. Он же положил начало традиции "лишних людей", он, а вовсе не Грибоедов, сочинение которого было известно, но менее, чем "Евгений Онегин".
Стихия русского народного бунта и шире - русской революции была дана Пушкиным в образах его друзей-декабристов, а также в "Капитанской дочке", в "Дубровском". Это именно бунт как протест против несправедливости (революцию Пушкин как раз отрицал). Пушкин ввёл в литературу образ бунтаря как дворянского звания (Дубровский), так и образ народного бунтаря (Пугачев) и наделил их привлекательными чертами (в том смысле, что он не описывает их как каких-то жутких монстров, лишенных положительных черт, хотя они у него безусловно творят зло).
Ну про стилевые особенности тут пусть филологи говорят, и так ясно, что "пушкинский язык", потом продолженный "ахматовско-блоковским" языком - это и есть современный русский язык. До Пушкина русский язык был смешением разных стилей и разных языковых пластов. Во время жизни Пушкина возникает русская литературная норма, в становление которой он вносит огромный вклад.

А теперь - о главном. О содержании творчества Пушкина, о том, какие темы он поднимает. Мы не будем касаться политических и историософских тем - о них я уже писал много раз в своих обзорах. Мы коснемся другого. Пушкин крайне разносторонен, но основные темы у него повторяются. Это Россия, судьба человека, становление героя (описание отдельной жизни от начала до конца), любовь к женщине. В каком-то смысле это классические темы. Интересно, как Пушкин решает эти проблемы, к чему он приходит. В рамках "любовной" линии он пишет много "фривольной" и "любовной" лирики, часто даже пошлой (см. эпиграммы, читая эпиграммы Пушкина в адрес дам, я удивляюсь как он вообще столько лет умудрился прожить, как его раньше не убили), но заканчивается это всё "Евгением Онегиным", "Дубровским", "Метелью", "Кавказским пленником","Станционным смотрителем". Одна и та же тема - женщина, которая или говорит нет и отказывается от своего счастья во имя долга, или говорит "да", но не обретает счастья из-за непреодолимых обстоятельств или говорит "да", но при этом позже об этом сожалеет. Любовь манит Пушкина, любовь приносит счастье, но любовь трагична, противоречива. Любовь не всегда приносит в итоге спокойствие, не всегда заканчивается хорошо. Да, при этом Пушкин описывает и "счастливую любовь" в "Руслане и Людмиле", "Сказке о царе Салтане", в "Барышне-крестьянке". Но первые две вещи - это эпос или стилизация под эпос, а "Барышня-крестьянка"- это же чистый "анекдот" (в смысле веселой, занимательной истории). Единственное произведение из числа "реалистических", где "всё хорошо" - это "Капитанская дочка", но там замысел у Пушкина гораздо шире, поэтому любовная линия там второстепенная. Да и то герой должен пройти через буквальный ад, чтобы обрести любовное счастье. Интересно, что Пушкин ведет себя как "феминист" в том смысле, что женщина у него самостоятельная фигура. Она во многом решает сама свою судьбу, идя против воли родителей или против обычаев.
Тема становления героя, так или иначе показана в "Капитанской дочке" в "Выстреле", в "Евгении Онегине", в "Кавказском пленнике". Везде, где речь идёт или о взрослении, или об изменении персонажа (иногда о его неизменности") И везде мы видим, что время и опыт обогащают героя, делают его путь более отчетливым.
Тема "судьбы" - это "Пиковая дама", "Медный всадник" и "Каменный гость". Три произведения и какие - произведения о триумфе неумолимой судьбы над человеком! В "Пиковой даме" мертвая старуха разрушает жизнь Германа, погнавшегося за богатством. В "Медном всаднике" сама стихия сводит с ума главного героя, воплощаясь в "медном всаднике, который всюду преследует безумца. В "Каменном госте" опять же судьба в виде ожившей статуи Командора карает "Дона Гуана". В общем-то, Пушкин, как всякий человек определенного образа жизни и типа жизни был немного суеверен. И ему мнилось, что над человеком стоит неумолимый рок, но всё же не морально безразличный рок. Он карает людей за их преступления или за общую греховность (в "Медном всаднике" это особенно видно).
В итоге, что же мы можем сказать о Пушкине, кто он был? Я писал уже здесь о "людях Солнца" и "людях Луны", чем они отличаются. Люди "Солнца" всем творчеством обращаются к Жизни, к неистощимости жизни и к законам, по которым существует Жизнь (любовь, судьба, Родина). Они в принципе оптимистичны, у их произведений есть трагические концовки, но они всегда логичны, всегда размеренны и последовательны. Из их произведений всегда можно сделать "моральный вывод", Редко из-под их пера выходят вещи иные, такие как тот же "Медный всадник" с его мрачной и готической атмосферой или жуткий "Жених", который, казалось вышел из под пера Э. Аллана По или Стивна Кинга. БОльшая часть творчества заканчивается всё же хорошо. "Дубровский", после того, как любовь "разбилась о быт" распускает шайку разбойников и становится честным человеком, "Станционный смотритель" умирает, но на его могилу приходит дочь и мы видим, она живёт хорошо и у неё есть дети, "Капитанская дочка" кончается тем, что герои всё же вступают в брак, "Евгений Онегин" заканчивается наказанием пустого повесы "поделом и так далее. Везде виден смысл, видна Жизнь в её многоразличном упоении, в её апофеозе, в торжестве, провалах и падениях. Но это не падения в бездну абсурда, бессмысленности, жуткого ужаса. Это падение злых и награждение добрых как в "Руслане и Людмиле" или освобождение из плена как в "Пленнике" или грозная укоризна врагам как в патриотической лирике, или философско-историософские размышления, как в "Борисе Годунове". Пушкин поистине был "Солнцем" русской поэзии сразу в двух смыслах - стихи его были легки и игривы как молодая задорная белая тучка или весенний утренний ветерок и сам он вёл жизнь достаточно весёлую и бурную и закончилась она хорошо, после дуэли, Пушкин примирился с людьми и Богом и умирал причастившись, и "с таким выражением на лице я бы сам желал умереть" вспоминал один из его друзей (не помню, кто). В смысле - бурная, радостная, полная жизнь и "счастливая смерть". В этом смысле можно говорить о полной симфонии его жизни и его смерти (как впрочем и у многих русских поэтов и писателей которые удивительным образом проживали жизни своих литературных героев).

Вот и всё. На этом я заканчиваю обзоры "на Пушкина". На очереди у нас Лермонтов, "одинокий романтик", одна из самых удивительных и загадочных фигур русской литературы. Если Пушкин был главой и "отцом" золотого века русской поэзии, то Лермонтов был предтечей поэзии Серебряного века.

Как-то так.

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Пушкин #гражданская_лирика #между_славянофильством_и_западничеством.

Александр Сергеевич Пушкин безусловно является выдающимся поэтом, жизнь которого поделилась на две половины. Первая - Пушкин искренний и пламенный республиканец и агностик, автор "Оды вольности", "Гавриллиады", "К Чаадаеву". Здесь мы видим, что Пушкин - это ярый противник монархии, но при этом он в этом же раннем периоде является патриотом и славит русского царя за одержанную победу над французами ("Воспоминания о Царском селе", "Лицинию"). Тем не менее постепенно Пушкин меняет свои взгляды на другие. Во второй половине своей жизни он предстаёт перед нами уже в качестве совершенно другого человека. Он - автор таких стихов как "Клеветники России", "Бородинская годовщина" и так далее.

В чем загадка Пушкина? Каким образом в одном человеке сочеталось глубокая убежденность в необходимости для России идей свободы, прав личности и одновременно уважение к монархии, к основам, глубокий патриотизм? Разгадку на эти вопросы, как всегда, следует искать в его творчестве. Своеобразным итогом его жизни стало стихотворение "Из Пиндемонти", опубликованное уже после смерти великого поэта (позволю себе его процитировать целиком):

"Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
Вот счастье! вот права…" (1836)

Перед нами манифест человека, который решает отречься от политики как таковой. Ему больше не интересна "свобода слова" или "политическая свобода", над ними он жёлчно издевается. Он противопоставляет "царю и народу" - себя. Главное для него - это личная, индивидуальная свобода поэта и творца. И не важно при этом будут ли твои произведения печататься или канут в Лету. В этом своеобразный горький итог его гражданской лирики. Патриотизм, глубокая любовь к России, всё это привело Пушкина к своеобразному разочарованию в политике. Восстание декабристов, которому он сочувствовал - не удалось. Царь Николай I оказался на поверку не чудовищем, а человеком, глубоко сочувствующим реформам. У Пушкина нашлось и такое стихотворение, которое явно было адресовано тогдашним западникам и посвящалось, очевидно, польскому восстанию 1830 года. Вот оно, в реконструированном виде:

Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел,
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.

Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела,
И смертная борьба меж нами началась
При клике "Польска не сгинела!"

Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь,
И гибло знамя нашей чести.

Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пепеле и дыме.
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид об Иерусалиме.

(предположительно 1831).

Интересно, что это стихотворение, найденное в бумагах Пушкина, в советское время не публиковалось, потом критикой приписывалось Жуковскому. Версия выше принадлежит отечественному поэту и публицисту С. Куняеву (он утверждал, что по первоисточнику ему удалось прочесть зачеркнутые строки, их я выделил жирным). Куняеву можно не доверять на слово, но очевидно, что реконструкция весьма похожа на правду. В общем, как мы видим это в данном стихотворении, а также в других, например в стихе "Клеветникам России", Пушкин - это своеобразный "ястреб" в том, что касалось тогдашней внешней политики. Своё стихотворение он адресовал французскому парламенту и завершил его пламенной инвективой:

Так высылайте ж к нам, витии
Своих озлобленных сынов,
Есть место им в полях России
Среди нечуждых им гробов."

Могильным холодом веет от этого намека на судьбу армии Наполеона в 1812. Дескать "вы грозны на словах, попробуйте на деле". Больше приводить отрывков не буду. Но мы бы ошиблись, если бы подумали, что Пушкин окончательно стал славянофилом. Им он не стал. Он не призывал русских к возврату к допетровской старине, у него мы не найдем практически нигде апологетики к "Самодержавия, православия, народности". Напротив он пишет в 1827 году "Во глубине сибирских руд," где восхищается подвигом декабристов, влачащих горькую жизнь на каторге. "Борис Годунов", написанный в 1831 г. тоже показывает, что Пушкин не закрывал глаза на сущность власти, особенно самодержавной, на одиночество властителя, лицемерие его окружающее.

А.С.Пушкин, как и А.С.Грибоедов, и в меньше степени П.Я. Чаадаев были теми людьми "эпохи 1812 года и декабристов", которые органично сочетали в себе стремление к свободе и патриотизм, любовь к Родине и стремление к социальным переменам и бессмысленно было бы искать в этом поколении иного. Декабристы и сами были скорее славянофилами (я уже упоминал образ Чацкого, который вообще близок к апологетике ... старообрядчества), чем западниками. От западничества у декабристов было только отрицание монархии и республиканизм. От славянофильства - пламенный патриотизм во внешней политике и стремление к возвышению России как великой державы. В каком-то смысле в русской истории это повторится гораздо позже, в эпоху кон. 30х - нач. 50х годов ХХ века, когда "революционность" в культуре уступит место "советскому патриотизму". Русская история тогда сочетала в себе расцвет дворянской аристократической структуры с временем, когда крепостное право начало постепенно ослабляться и в обществе пошли разговоры о его отмене, да и правительство уже готовило реформу. В этой обстановке и возник "Золотой век русской литературы", который и начался с Пушкина и Грибоедова и сочетал в себе надежды на социальные изменения с глубокой любовью к Родине.

Как-то так.

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Пушкин #Сказка_о_золотом_петушке #Как_разрушить_государство

Добрый день! Вот и подходят к концу мои обзоры, посвященные А.С. Пушкину. Я уже говорил, что меня интересует в данном случае не всё творчество великого поэта, а только отдельные произведения, которые кажутся мне недооценёнными. Впрочем, если подписчикам интересно, я могу сделать ещё один обзор (пишите в комментариях) посвященный остальной лирике Пушкина, гражданской ("Вольность", "Песнь о вещем Олеге" "Бородинская годовщина" "Клеветникам России", "Полтава" и проч.), любовной ("Я помню чудное мгновение", "Чем меньше женщину мы любим", "Сожженное письмо" и проч.), проза ("Повести Белкина", "Дубровский", "Пиковая дама", "Арап Петра Великого"), оставшиеся поэмы "Медный Всадник", "Цыганы", "Руслан и Людмила" и проч.), Маленькие трагедии, куда помимо "Бориса Годунова" входят также "Пир во время Чумы", "Каменный гость", "Моцарт и Сальери"), сказки ("Сказка о царе Салтане", "Сказка о попе и работнике его Балде"). Но мы сейчас рассмотрим нечто, на мой взгляд, куда более интересное, а именно "Сказку о золотом петушке".

Прочитав эту сказку, обычный читатель недоумевает. Перед нами какой-то странный сюжет, какой-то мудрец, какая-то Шамаханская царица, царь Дадон и такое чувство, как будто Пушкин здесь шутит. Сюжет прост, незамысловат. Старый царь решает отдохнуть от государственных забот и обращается к "мудрецу, звездочету и скопцу". Мудрец даёт царю в подарок золотого петушка и говорит, что этот петушок будет стражем его границ. Царь в восхищении клянется "волю первую твою, я исполню как мою". Далее проходят годы, всё спокойно, вдруг петушок обращается в одну сторону и говорит об угрозе - царь посылает рать со старшим сыном, потом петушок обращается в другую сторону - царь посылает рать с младшим сыном. Далее царь, не получая вестей от сыновей, "собирает третью рать" и идёт. Он видит поле брани, на нем лежат мертвыми его два сына ("меч вонзивши друг во друга"). Дальше царь видит шатёр и там в шатре "девица, Шамаханская царица". Царь, забыв про смерть сыновей, забирает её себе, плененный красотой. Вьехав в столицу, царь встречает "мудреца", который, напоминая обещания царя о "любом желании", требует себе "девицу, шамаханскую царицу". Царь отвечает отказом, наконец приказывает "оттащите старика" и бьёт старика скипетром по голове и "дух вон". В этот момент петушок, "встрепенулся", слетел с крыши дворца и ударил царя "в темя". Царь умирает, а девица "шамаханская царица" тут же исчезает. Сказка заканчивается.

На первый план, и на первый, поверхностный взгляд, здесь у нас выходит повесть "о глупом царе". Царь в сказке совершает все ошибки, которые только можно совершить, начиная с желания "отдохнуть от забот" и заканчивая нарушенным обещанием. Золотой петушок выглядит как обличитель и судья глупого и неблагодарного царя, царь умирает по собственной вине, да еще и убивает перед этим своего благодетеля, мудреца. Можно ли так прочитать сказку? Можно. Но тогда будет совершенно непонятными следующие вещи:

1. Почему сыновья царя убивают друг друга?
2. Кто такая шамаханская царица, зачем ей старый царь и почему в конце она исчезает?
3. К чему Пушкин говорит "сказка ложь, да в ней намёк". О какой лжи здесь идёт речь?

На мой взгляд, у сказки есть еще и второй план и второй смысл. И этот смысл может быть заключен в словах "Бойтесь данайцев, дары приносящих". Царь на этом втором плане совершает только одну ошибку, как правитель, он доверяется безусловно совету постороннего. Пушкин не зря называет мудреца "звездочетом и скопцом", мудрец - это волшебник. Не зря у него есть "разумная птица". А теперь посмотрим на действия золотого петушка. Он трижды кричит, "обратившись на восток". Царь посылает туда "две рати" с старшим сыном и с младшим. После того, как он прибывает туда, он застаёт шамаханскую царицу и двух мертвых (убивших друг друга сыновей). Возникает вопрос - а была ли вообще угроза государству? И от кого она изначально исходила? И тут мы вспоминаем, что в начале сказки, царь Дадон описывался как грозный царь, который ходил походами на своих соседей "наносил обиды смело". И соседи его боялись. И теперь мы можем реконструировать подлинную сказку (в двух разных возможных вариантах):

Версия 1. Жил-был Дадон и жила была одна соседняя страна. Царица этой страны, оставшись сиротой после того как Дадон скорее всего убил её родственников в битве, решает отомстить царю. Она обращается к волшебнику и тот соглашается ей помочь извести весь царский род. Для этого волшебник дарит царю волшебную птицу, в которой на деле нет ничего особенно волшебного, она всего лишь умеет кричать "обратившись на восток" ну и еще - убивать нарушившего обещания. Остальное царица делает сама. Задача птицы, заманить две рати царя по отдельности на восток, где они увидят шатёр с царицей. Старший и младший сыновья, увидев красоту царицы, решают "выяснить кому она достанется". Естественно, битва приводит к их общей гибели (тут возможно и волшебник постарался). Потом приходит царь, забирает девицу и привозит в свою столицу, где разыгрывается последний акт драмы. Волшебник требует себе девицу (прекрасно зная, что царь откажется выполнять обещание). И тут царь убивает волшебника. Петушок убивает царя. Девица сбегает ("исчезает"). А государство оказывается - а) без двух третей войска, б) без царя, в) без его наследников. Царица в этой версии сбежала скорее всего, чтобы привести своё собственное войско и с легкостью захватить страну.

Другой версией событий и даже более правдоподобной, является
Версия 2. Жил-был Дадон и жили-были его соседи-короли, натерпевшиеся от его постоянных набегов. Но увидев, что Дадон уже стар и отошёл от государственных дел, они решают погубить Дадона и его род. Для этого они нанимают волшебника. Дальше всё как в версии №1, только вот "девица, шамаханская царица" здесь - это призрак, морок, наведенный волшебником. Её видят все только пока жив сам волшебник. Когда царь убивает волшебника (сам волшебник не ожидал такого результата), петушок убивает царя и взвивается в небо, а царица исчезает, т.к. её никогда и не было. Государство же опять остается без 2/3 армии, без царя и его наследников.

Есть и третья версия, мистическая, в которой шамаханская царица - это демон, а волшебник - это её слуга и задача демона - просто уничтожить царство, возможно это Пушкин и имел в виду. На то, что шамаханская царица - это демон, указывает то, что царь, даже не хоронит сыновей, он просто при виде царицы забывает, что у него были сыновья. Морок или призрак такого не сделает. Но в принципе, это несущественно. Вообще нам неважно, кто там был инициатором интриги - шамаханская царица/демон, сам старый волшебник, попавший в сети собственной любви к царице или соседи-короли. Важно то, что царя одурачили. Ему подсунули обманку. Золотой петушок привел царя Дадона и его государство к гибели. История о просто "глупом царе" превратилась в историю о царе-деспоте, который много воевал, но так и не научился управлять государством.

Итак, Пушкин даёт правителям государств предметный урок:
1. Не доверять "шамаханским царицам,", какие бы красивые они не были.
2. Не верит "добрым подаркам", от кого бы они не исходили.
3. Управлять государством, а не "царствовать, лежа на боку".

Безусловно перед нами еще и ирония, сатира. "Властитель слабый и лукавый, Плешивый щеголь, враг труда, Нечаянно пригретый славой, Над нами царствовал тогда". Пушкин не любил Александра I, считая его безответственным царём. Возможно, когда он писал "сказку о золотом петушке", сказку о безответственности правителя и гибели государства - он имел в виду Александра I.

Вот как-то так.

P.S. В комментах пишите, нужна вам общая характериктика Пушкина как поэта и мыслителя "на закуску" после разбора некоторых его произведений.

P.P.S. Зная подтекст сказки, можно написать шикарный фанфик в прозе по её мотивам. "Игра престолов" просто отдохнёт.

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Пушкин #Борис_Годунов #Два_лика_власти

"Смутное время!
Призрак свободы на коне,
Кровь по колено,
Словно в каком-то диком сне..."
(В.А.Кипелов "Смутное время")

"В России две напасти,
Внизу - власть тьмы,
А наверху - тьма власти"
(В.А.Гиляровский)

Решил не останавливаться на достигнутом. Недавно я решил еще раз перечитать трагедию А.С. Пушкина "Борис Годунов". Оказалось, что я крайне мало понимал это произведение. Мне всегда казалось, что это произведение про отношение народа к власти и про бунт. Теперь я понимаю его несколько глубже. Но обо всём по порядку. Внешняя канва, внешний пласт произведения рассказывает нам о правлении Бориса Годунова и о начавшейся Смуте, о Григории Отрепьеве и взятии Лжедмитрием I власти "на Москве". Внешняя канва - исторический "детектив", связанный с противостоянием двух фигур - царя Бориса Годунова и Григория Отрепьева. Интересно, что этот "первый план" произведения показывает, что фигуры царя и самозванца весьма схожи. Одного из них (царя) волнует то, какой ценой была им получена власть (здесь Пушкин следует версии о том, что Годунов виновен в смерти царевича Дмитрия). Соответственно, "царю с нечистой совестью" противостоит честолюбивый Отрепьев, мечтающий о царской власти. Но и он не лишён внутреннего конфликта. Ради своей власти он вынужден отказаться от подлинных чувств. Вокруг него - одни только подпевалы и интриганы и даже Марина Мнишек, которую он любит, почти отвергает его, как только он раскрывает ей душу. Это - первый план поэмы, где нам раскрывают один из ликов власти - одиночество. Царя Бориса Годунова никто не понимает, он в сущности оторван не только от народа, но и от боярского слоя. Он - никому не интересен в качестве человека. Он - царь, этим всё сказано. "Народ" - т.е. толпы на площади тоже воспринимают Бориса прежде всего как царя. Юродивый, человек из народа, обвиняет Бориса Годунова в том, что он "царь Ирод" и в убийстве Дмитрия. Царь разражается в трагедии длинным монологом о несправедливости народной любви, дескать, тиран Грозный её имел, а он её лишён. То же самое мы видим у самозванца. Кто-то из простых людей его искренне любит, очарованный им. Но дворяне и окружение в основном просто используют, ради того, чтобы возвыситься. Марина Мнишек презирает Лжедмитрия за то, что тот открывает ей душу, но как только он угрожает ей тем, что её накажут и бросает, что сам добьётся власти, тут же она грубо льстит ему и говорит, что с людьми надо обращаться именно так.
Вообще для поверхностного взгляда тут может показаться, что народ воспринимается как покорная, безгласная толпа, которая играет роль массовкм. На самом деле, замысел Пушкина куда глубже.
Сквозь всё произведение мы видим одну и ту же, назойливо и несколько настырно повторяющуюся, мысль автора - все кругом лицемеры. Лицемерят бояре, славя царя вслух и рассуждая о том, чтобы его свергнуть, лицемерит царь, скрывая от всех свои душевные муки, лицемерят люди из народа, заставляющие себя плакать "от умиления" и трущие ради этого луком глаза, лицемерит Отрепьев, выдавая себя за царевича Дмитрия, лицемерит Басманов, давая царю слово и нарушая его и так далее и так далее. Перед нами раскрывается чудовищная сцена повальной моральной коррупции общества, страшной ситуации, в которой участвуют всё, кроме разве что Пимена, отрекшегося от всего земного и детей Годунова (которые просто предстают перед нами как простодушные жертвы истории). Все друг друга предают, но при этом делают вид, что друзья. Отрепьев начинает свой путь к самозванству тем, что объявляет перед ищущей его стражей вместо себя самозванцем другого человека. Страшно же это всё тем, что выхода практически нет. Пушкин показывает, куда общество ведёт этот путь, а он ведёт к преступлению. Убиты царица и наследник Годунова. Но в этот момент, как мне кажется, Пушкин предлагает нам поверить в небольшое чудо. То самое сценическая фраза, которая записана, но не произнесена в конце "Народ безмолвствует" оказывается не тем, чем все её считают. Это не признак того, что народ безгласно терпит. Это признак того, что народ постепенно начинает осознавать глубину собственного морального падения, своего собственного бездействия перед лицом этих всеобщих интриг и лицемерия власть имущих. Последние реплики в трагедии были произнесены не стихами, а прозой (умышленный приём Пушкина):

"Мосальский
-Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
-Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует.
Конец."

Да, это действительно "конец". Конец той лжи и лицемерию, в котором существовали царь Борис и самозванец. До толпы начинает доходить простая истина "бояре доигрались и мы тоже". Лицемерие и ложь, как показывает Пушкин - были в конце рассеяны, достаточно было ещё одного злодейства - и всё стало ясно. Второй лик власти - лицемерие, оказался временным. Выздоровление русского общества (хотя впереди еще годы Смуты) началось именно там. Первые семена недоверия к охватившей верхи системы лжи и лицемерия были проявлены именно там. От гибели царевича Дмитрия до убийства Годуновых общество, по мнению Пушкина, жило в состоянии духовной слепоты. После этого, оно резко разделилось на продолжающих играть в "игру престолов" русских бояр и простой народ, тот самый народ, который выдвинет в 1611-12 гг. Кузьму Минина и Дмитрия Пожарского на авансцену истории.

В общем, главные уроки Пушкина - власть, полученная "неправедно", "несправедливо" - делает одиноким. А еще любую власть окружает повальное лицемерие приближенных, которое может захватывать и всё общество. И вот тогда общество, пропитанное этим вторым, ядовитым ликом, оказывается совсем в шаге от огромной пропасти. Думаю, что даже анархист Кропоткин не мог бы так показать наиболее отвратительные черты государственной власти, как это сделал Пушкин в "Борисе Годунове".

#обзоры_дилетанта #русская_классика #Пушкин #Капитанская_дочка #Повесть_о_судьбе_России

Добрый день всем! Продолжаю то, что обешал, когда начинал эти обзоры. "Капитанская дочка" долго была произведением, которое я лично, каюсь, считал у Пушкина малоинтересным и проходным. Банальный мелодраматический сюжет, при этом достаточно поверхностный и неправдоподобный, полный роялей в кустах, характеры достаточно поверхностные и одномерные (не чета поэме "Евгений Онегин") и так далее. Поэтому, хотя Пушкина я читал и перечитывал постоянно (а собрание сочинений Пушкина у меня на полке стоит), но не придавал особого значения этой повести. Пока не повзрослел и не обратил внимание на следующие обстоятельства:
1. Пушкин написал "Историю пугачевского бунта". Его интересовал Пугачёв и всё, что с ним было связано. Но почему-то свою повесть он не назвал "Разбойник Пугачёв" или "Мятежник Пугачёв", а назвал "Капитанская дочка".
2. В повести живыми персонажами, обладающими своими характерами, помимо гг являются двое людей, это Пугачев и Савельич. Савельич воплощает в себе образ обычного простого русского крестьянина, покорного господам, Пугачёв - мятежную стихию бунта. Остальные персонажи будто нарочно - плоские, одномерные. Швабрин - похож на опереточного злодея. Отец и мать Маши Мироновой - как будто копии Савельича. О других персонажах и упоминать не стоит. Почему?
3. В центре повествования находится притча, рассказанная Пугачевым Гриневу, притча о вороне и орле. Ворон - существо, которое питается мертветчиной, а орёл - живой кровью, при этом ворон может "триста лет клевать мертветчину", а орёл живёт всего лишь тридцать три года. При этом Гринёв (гг) быстро замечает, что "жить убийством и разбоем значит клевать мертветчину". Зачем эта притча о том, что "нет, брат ворон; чем триста лет питаться падалью, лучше раз напиться живой кровью, а там что бог даст!" включено в повествование?
4. В конце повести императрица Екатерина II говорит "я в долгу перед дочерью капитана Миронова". Чем она обязана Марии Мироновой, которая буквально ничего ей не сделала - ни хорошего не дурного? Почему не "я в долгу перед капитаном Мироновым, а значит и перед дочерью его"? Оговорка? Ошибка?

Итак, я пришёл в итоге к следующему. Как всегда в великих произведениях, у нас есть здесь разные планы повествования.
Первый план - поверхность сюжета. На поверхности сюжета - любовь двух людей друг к другу Петра Гринева и Марии Мироновой, которая проходит через испытания (злоба завистников, отсутствие благословения, разлука, плен у мятежников, арест Гринева) и завершается "хэппи-эндом". На поверхности нет ничего, кроме этой любви двух молодых людей, причем любви, больше похожей на романтическую страсть, чем на глубокое чувство. Поверхностный план грешит множеством неправдоподобных деталей (за исключением ареста гг) и конец кажется вымученным.
Второй план - это повесть о взрослении персонажа. Это повесть о том, как Гринев постепенно из "дворянского недоросля" превращается в человека достойного того, чтобы его называли дворянином: он защищает честь девушки на дуэли (со Швабриным), он мужественен в сражении, он перед лицом смерти не предаёт воинской присяги, и даже Пугачеву в лицо может объявить ,что он самозванец. Наконец, он спасает любимую от мучений со стороны соперника, несмотря на то, что понимает риск второй встречи с мятежниками. На допросе после ареста (его подозревают в связи с Пугачевым), Гринев молчит, не желая "впутывать" свою любимую. А начинается путь Гринева с попоек, с ругани на Савельича и проч. обычных выходок "дворянского мажора", проще говоря "аристократической сволочи". Но постепенно он исправляется. Причем исправляется под влиянием "древней старины", под влиянием родителей Маши Мироновой. под влиянием Савельича, который воплощает в себе "народный дух" и даже под влиянием "великодушия врага" (имея в виду Пугачёва).
Но наиболее интересен третий план, без которого непонятны "ошибки", перечисленные мной выше. На третьем плане - это повесть о судьбе России, не больше и не меньше. Это повесть не просто о "русском бунте", а об отношении дворянского сословия к народу и народа к дворянам. Повесть называется "Капитанская дочка" не потому, что Мария Миронова самый центральный персонаж. Она настолько второстепенное лицо, что сама по себе не интересна. Значит, Пушкину был интересен образ Марии Мироновой. Зачем? И тогда я посмотрел как её описывают. Русская красавица из бедной семьи, "вековечная невеста" как замечает мать (в смысле никто такую бедную брать не будет", но тем не менее в романе все считают её главным персонажем. Швабрин пытается сжить со свету Гринёва, а до этого сватался к Марии, Гринев, видя её, сходит с ума от любви, Пугачев, узнав, что в доме есть "девица", желает её немедленно видеть. Императрица - в конце повести утверждает, что дочь капитана Миронова - та, перед кем она "в долгу". Итак, вечная невеста, девушка, которую никто не может взять в жены, а только соперничают, кто сводит всех с ума, все хотят ей обладать - это Россия. Когда Пугачев врывается в Белогорскую крепость, Мария падает в обморок, который переходит в горячку после того, как она "видит Пугачева". От Швабрина Мария тоже "падает в обморок", он ей ненавистен. Но зато она любит Гринёва, а Пугачев не простой ей благоволит, а ради неё венчает их с Гриневым и отпускает с миром. Россия по мысли Пушкина должна достаться "хорошим дворянам", которые знают, что ей нужно. Она должна отвергнуть русский бунт, но отвергнуть и просвещенных атеистов-дворян, таких как Швабрин, потому что они убийцы (Швабрин на дуэли убил человека) и предатели (Швабрин переходит на сторону Пугачева). Но и Пугачеву она не достанется, т.к. он "питается живой кровью". Пугачев - русский богатырь (живёт тридцать лет и три года), орёл из собственной притчи. Ворон из притчи - это монархическая власть. Она живёт столетия, но питается падалью, мертветчиной, т.е. угнетает народ. Поэтому власть (императрица) в долгу перед Россией (Мироновой). Конец там оптимистичен, власть разрешает "хорошим дворянам", выдержавшим испытание на благородство (дуэль со Швабриным, распускающим слухи про Миронову), отваги (поведение перед лицом смерти) и честью (отправился спасать невесту один, не зная собственной участи и не выдал перед лицом казни за якобы мятеж) стать "женихами" и "мужьями" России. Республиканизм уже морально осужден Пушкиным, он не нужен. Республиканизм - это вольнодумство и оппортунизм, желание продать собственную честь, чтобы подольстится к народным мятежникам (Швабрин). Пушкин всецело принимает дворянскую мораль, со всеми её предрассудками, отбрасывая лишь один из них - аристократическую спесь и ненависть к народу. Народ в повести - однозначно положителен, и когда он мирен (Савельич) и когда он бунтует и ярится (Пугачёв). Народ освобождает Россию и венчает её с лучшими представителями дворянства - вот мысль о будущем. Власть должна перестать как ворон "питаться мертветчиной", но и не должна лить кровь как орёл-богатырь.
Почему произведение гениально? Да потому, что ворон в притче Пугачева живёт 300 лет, а орёл 30 лет и 3 года. Российская империя прожила примерно 3 века с 1721 по 1922 (300 лет) и все 300 лет высшие сословия угнетали простой народ ("питались мертветчиной"). Пугачевский бунт, если считать его вместе с прелюдией или первым казацким допугачевским восстанием 1772 года длился три года (1772-1775). Ну а власть "революционного орла", то есть новой революционной силы, которая сменит ворона (и будет питаться кровью, то есть кровь проливать, свою и чужую), прожила где-то с 1922 по 1956 г. (30 лет и три года). Вот и не верь после этого в пророчества и приметы. 300, 30 и 3 - это знаете, будет посильнее "тройки, семерки и туза" из "Пиковой Дамы" А.С. Пушкина. Три числа, зато какая богатая символика... Впрочем, это уже только совпадение, не более того. Важна оценка, данная Пушкиным, предупреждение о том, что власть не должна "питаться мертветчиной", а бунтари народные "питаться живой кровью". И то и другое - ни к чему хорошему не приводит, кроме распада.

#обзоры_дилетанта #русская классика #Пушкин #Евгений_Онегин #поэма_о_лишнем_человеке

Итак, сегодня я представлю обзор на произведение Александра Сергеевича Пушкина, а конкретнее на его поэма "Евгений Онегин". Вообще Пушкин создал четыре на мой взгляд гениальных произведения. Гений не всегда создаёт гениальное, иногда это просто талантливое, иногда "очень талантливое". Но эти четыре гениальных произведения я разберу. Первым я взял его поэму "Евгений Онегин", позже будет "Капитанская дочка", далее "Борис Годунов" и наконец "Сказка о золотом петушке". В общем, гений Пушкина был так разнообразен, что он создал одно гениальное повествование о лишнем человеке и о потерянном поколении ("Евгений Онегин"), одно о взрослении человека и о русском бунте ("Капитанская дочка"), одно об отношении царя к народу и народа к царю ("Борис Годунов")(, и одно произведение о людской гордыне и "игре престолов" ("Сказка о золотом петушке"). И всё это, заметим. в разных жанрах (поэма, повесть, трагедия и сказка-притча) Да, можно сюда еще добавить "Медного всадника", но там всё слишком на поверхности и слишком прозрачная метафора, аналогия между государством и всадником. Некоторые воспринимают "Медного всадника" как своеобразное послесловие к "Евгению Онегину".

Если Грибоедов создает себе маску из Чацкого, чтобы выразить свои идеи, то Пушкин создаёт своего злого двойника в Онегине, те черты, которые он в себе возненавидел, отверг и отбросил ("Я это потому пишу,\\Что уж давно я не грешу."). Перед нами поэма, но как она опять похожа поначалу на едкую и острую сатиру. В лице Онегина ("о неге", "нежащийся", "нежный") перед нами предстаёт повеса и донжуан. Еще ничто не предвещает его превращения в лишнего человека. Пока что он человек пустой, умеющий не быть, а казаться. Для света Онегин "умён и очень мил", но в реальности:

"Имел он счастливый талант
Без принужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С ученым видом знатока
Хранить молчанье в важном споре" (А.С.Пушкин "Евгений Онегин")

Здесь та же тема с людьми-манекенами, но теперь наш взгляд не скользит по ним инвективой Чацкого, а автор помещает нас внутри такого человека-манекена, котому нравится обольщать других из скуки и ради похоти. но Онегин - это абсолютный нарцисс, упоённый собой, не ведающий настоящей любви. Постепенно Онегин замыкается в себе, знакомясь... с автором. Да-да, Онегин знакомится с автором (это есть в поэме) и от этого он перестаёт вращаться в свете. Ему всё скучно и тошно. Пушкин замечает полуиронически:

"Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;"

Но это ключ к эволюции Онегина. Он начал уставать от собственной пустоты, он начал задыхаться в ней, его гордыня стала расти. В этот момент в его жизни появляется Ленский. Ленский - это Чацкий, но с более романтичной и возвышенной душой. Ленский - это облагороженный лишний человек, не лишний другим, но скорее чуждый им, не вступающий в антагонизм с другими, но гибнущий от них (Чацкий слишком горд и самодоволен, чтобы погибнуть). Поэтому Пушкин делает его жертвой. Потом перед нами появляется еще одна героиня - Татьяна и её семья. Мы видим, что семья Татьяны отличается от мертвых "пустых" людей света. Во-первых, эта семья набожна, во-вторых, мать Татьяны сама пережила увлечение романтизмом и вышла замуж не по любви, то есть развивалась душевно и нашла покой в размеренной, сельской жизни.

Столкновение героев, объяснение Татьяны, ответ Онегина, всё это логично. Онегин, который уже несколько отошёл от бессмысленной жизни донжуана и ищет нового смысла в жизни, тем не менее не готов принять признание Татьяны. Онегин кажется искренним. Ему самому тошно и скучно от всего и он, обманывавший себя столько раз, а также считающий себя умудренным человеком, выше остальных, отвергает её любовь. Так может показаться читателю, если невнимательно прочитать то, что сам автор пишет об этом ниже:

"Я только в скобках замечаю,
Что нет презренной клеветы,
На чердаке вралем рожденной
И светской чернью ободренной,
Что нет нелепицы такой,
Ни эпиграммы площадной,
Которой бы ваш друг с улыбкой,
В кругу порядочных людей,
Без всякой злобы и затей,
Не повторил стократ ошибкой;
А впрочем, он за вас горой:
Он вас так любит... как родной!" (Пушкин "Евгений Онегин")

Далее идёт сцена в которой Татьяна видит сон, где Онегин предстаёт перед ней как князь ада. Отсюда мы понимаем, что презрение и затаенная насмешка - вот что было у Онегина в душе, когда он читал "отповедь" героине. Онегин всё еще мыслит себя царём Вселенной, он всё еще тот же нарцисс. Это показывает и случай с Ленским. Апогеем становится момент, когда Онегин убивает Ленского на дуэли. В этот момент пустой человек перерождается в злодея. Онегин понимает, что ему нет места среди людей. Неправы те, кто считает, что первым душевные муки преступника в литературе изобразил Достоевский. Нет, их описал Пушкин.

"Им овладело беспокойство,
Охота к перемене мест
(Весьма мучительное свойство,
Немногих добровольный крест).
Оставил он свое селенье,
Лесов и нив уединенье,
Где окровавленная тень
Ему являлась каждый день,"

В этот момент, момент убийства друга Онегин и превращается окончательно в "лишнего" человека - он возвращается в свет уже сломленным. Он бежит и бессознательно ищет искупления. Встречает Татьяну и влюбляется в неё. И Татьяна его отвергает. Он остается один - без друзей, без семьи, без увлечений. Перед ним - только широко разверстая могила. Кстати, в этом смысле сюжет "Преступления и наказания" чем-то внешне повторяет "Евгения Онегина" (в смысле романтической линии). Вот только там герои не объясняются друг другу до преступления Раскольникова и там Соня его не отвергает, а спасает, а да и сам Раскольников осознаёт свою вину.

Итак, о чём эта поэма, почему она гениальна? Да потому, что в ней как всегда есть несколько "планов" сюжета, несколько повествований. Прямое повествование, поверхностный сюжет говорит нам о том, что вот был пустой человек, обманывал и обольщал людей, убил своего друга и сам был обманут и обольщен собой. Как говорится - "злодей наказан, награда нашла героя".
Второй сюжет более сложный. Это - судьба лишнего человека, но ставшего лишним не из-за того, что он противопоставил себя другим (как Чацкий) или бросал обществу вызов (как будет делать Печорин у Лермонтова), а потому, что он разрушил себя самого. Разрушил пустой жизнью, разрушил собственной гордыней, неверием в других людей. Онегин в Ленском убивает по сути самую суть молодости. Ленский - это тот, кем Онегин мог бы стать. Ленский - это явный будущий декабрист, поклонник Канта и романтик. В Ленском угадывается даже молодой Достоевский (не Гоголь). И Онегин убивает своего друга, при этом не желая ему смерти, по глупой привычке. И потом он жаждет искупления в любви, но не находит взаимности. Она - не для убийцы.
Третья сюжетная линия самая сложная. Она про любовь людей "в мире света". Пушкин подчеркивает, что любовь - это редкая птица в мире аристократов-дворян. Он дает два образа - фальшивый романтизм "светской любви", которая есть не что иное как просто животная похоть и мертвящий обычай "деревенской нелюбви", которая есть просто купля-продажа людей родственниками "чтобы повыгоднее". Личность не участвует в семье и браке, Таинство брака, данное свыше, может лишь смягчить отсутствие любви, но дать любовь людям не может. Мы это видим на примере родителей Татьяны, они не любили, но покорились привычке ("замена счастию она") опростились и стали обычными помещиками, заполнили всю жизнь бытом и верой. Неплохая замена, кстати. Онегин её лишен совершенно. Европейская мода выветрила в нём корни и убила веру (если она вообще там была), а пустая и праздная жизнь лишила его морали. В итоге, поэма предстаёт как повесть о трёх жертвах поддельной любви. Онегин - это жертва "любви-похоти", стращной, уродливой, развращающей души "фальшивой страсти". Она страшна тем ,что если бы Онегин просто, пардон "сношался" на оргиях-вечеринках как молодой современный подросток из развитой страны, то греха было бы нём меньше. Но он внушал "любовь" другим, постоянно совершал символическое надругательство над образом истинной любви. Другой жертвой перед нами выступает Ленский. Ленский - это жертва "возвышенно-романтической любви", которая приводит его к дуэли из-за пустяка и к преждевременной гибели. Ленский - это "невольник чести", именно в образе Ленского Пушкин предсказал собственную гибель. Интересно, видел ли автор пустоту на этом пути или соблазнялся Ленским до конца. Но это ведь тоже не любовь, это "идеальный образ", "семя" любви, из которого может появится вообще всё, что угодно. И третий вид - это "купля-продажа", "у нас товар у вас купец", русский народный древний обычай "я другому отдана, и буду век ему верна". Татьяна понимает любовь как моральный долг, как её мать. В этом смысле она стала Ленским в конце поэмы. Она осуществляет загробную месть Онегину и произносит приговор. По сути дела её устами говорит и Россия, страна. "Ты мне не нужен, такой, какой ты есть, пустой человек - поди вон, стань лишним". Трагедия Онегина в том, что он стал лишним по собственной воле, но и пути к искуплению не видны. Он мог бы преобразиться в любви к Татьяне, скажете вы. Но это ведь снова стать соблазнителем и обольстителем, впасть в первую ловушку. Разрушить брак и семью, пусть и формальную. Татьяна это видит, Онегин же - нет.

Вот так Пушкин выносит приговор целому поколению аристократов "вы убили любовь и народный дух говорит вам - подите прочь", прогоняет их как Татьяна - Евгения Онегина. Сатира, злая сатира на пустую, лишенную смысла и цели жизнь светской аристократии, именно аристократии, а не интеллигенции, её, интеллигенции, ещё как таковой нет в полном смысле этого слова. Это приговор, который будет исполнен русской историей потом. А над Пушкиным его исполнит Э. Дантес. Ведь Пушкин тоже вел пустую, развратную жизнь в своё время. Впрочем, умер поэт полностью примеренный с Богом и людьми и только царь Николай I Павлович гневался на поэта после смертии за нарушенное слово (Пушкин ему дал слово дворянина не вступать в дуэли, прежде не оповестив царя). Так что можно сказать, что Пушкин тут предвидел и участь русских аристократов и предсказал свою смерть. "Высший пилотаж", куда же больше, скажете вы. А вот не скажите, можно и больше. Можно предсказать исторический путь развития всего мира на столетие вперёд (когда дойдём до Достоевского я попытаюсь этот тезис обосновать".

Вот как-то так.

#обзоры_дилетанта #Грибоедов #Горе_от_ума #лишний_человек_в_литературе

Вот и пришла пора начать наши с вами обзоры. ХVIII в. я пропускаю. Я мог бы начать с древнерусской литературы, мог бы начать с "Жития протопопа Аввакума", а мог бы со стихов Ломоносова или Тредиаковского или басен Крылова и "Недоросля" Фонвизина. Мог бы сказать про яркий и красочный, образный язык Радищева, его "Путешествия из Петербурга в Москву". Но всё это увы, прелюдия к тому, что я лично считаю великой русской литературой. Хотя бы потому что и Фонвизин и Радищев еще сильно подражают и Библии, и античности и современным им романам. Но эпоха подражательства заканчивается и заканчивают её Пушкин и Грибоедов. Да, у Пушкина ещё есть подражательство - в Руслане и Людмиле, в сказках и отдельных стихах.Но крупные произведения, значимые, такие как поэма "Евгений Онегин", "Полтава", "Медный всадник", его трагедии, включая самую известную из них - "Борис Годунов"- это уже серьезно. К такой же серьёзной литературе относится "Горе от ума". Серьезной потому, что здесь нет прямого нравоучительства и "естественного права", "вольнодумностей" Фонвизина и Радищева.

"Горе от ума" - комедия, но комедия, которая более похожа на очень злую сатиру, чем какое-лмбо другое произведение. Даже в "Истории одного города" нет такого едкого высмеивания русской жизни. Перед нами проходят сатирически написанные образы, Фамусов, русский барин, ругающий французов, боящийся "общественного мненья" в лице более знатных, чем он, любящий поговорить "о старой жизни", о "екатерининских временах". К тому же он лицемер "монашеским известен поведеньем", а волочиться за служанками. Лиза, которая ругает Софью, а сама влюблена в "буфетчика Петрушу", Софья, играющая роль примерной дочери и Молчалин, играющий роль "примерного приживалы", Репетилов, вечно бегающий за "умственной модой", Скалозуб, военный, ненавидящий гвардию, который при этом скорее всего не воевал, а только делал вид и проч. и проч. Всё это написано живо, ярко, с умом. "Горе от ума" по сути повторяет и раскрывает библейское изречение "И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Еккл. 1:17-18). И как ни странно эта комедия, вроде бы насквозь "политическая" и "секулярная" смотрит на мир скорбным взглядом царя Соломона. Ум - вроде как положительное качество, которое хвалят все, оказывается не нужен никому.
Обычно комедию понимают так, что Чацкий - это голос автора, положительный персонаж. Между тем Чацкий, прототипом которого считают Чаадаева - это пародия на него. Между тем Чацкий лишен спокойствия и уверенности в себе. Он прибывает, одержимый мечтою о Софье и сходу бросается всем проповедовать свои идеи. Он как ураган, буревестник перемен, врывается в общество фамусовых, молчалиных, скалозубов и производит там фурор. Он противоречит всему, как будто из духа противоречия, из желания позлить собеседника. Перед Фамусовым он нападает на манеры екатерининских вельмож, которые "прислуживали" вышестоящим, нападает на крепостное право. Перед "обществом", съехавшимся в гости к Фамусову, он произносит пламенную патриотическую речь, доходя даже до защиты национального платья и бород, высмеивая попытки подражать французам:

"Уж если суждено нам всё перенимать,
Хоть у китайцев бы нам несколько занять
Премудрого у них незнанья иноземцев.
Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
Чтоб умный, бодрый наш народ
Хотя по языку нас не считал за немцев".

Недавно он ругал русские порядки, но теперь оказывается, что это от патриотизма, а не от желания ниспровергнуть всё. Чацкий - лишний человек, лишний в обществе, где все притворяются не тем, кем хотят быть. И Чацкий - не безусловно положительный герой. Софья совершенно верно сказала о нём, что он "горд и зол". Он зол на окружающих, но пытается их переделать "на свой манер", возбудить в этих манекенах живые чувства. Когда-то, когда мне было 14 лет, я восхищался Чацким. Теперь же, вместе с автором я вижу бесплодность Чацкого. Умный человек не будет спорить с глупыми, пытаться их переубедить, исправить, изменить. Любит ли Чацкий? Он любит, да, но не Софью, а придуманный в голове идеал Софьи. И так во всём, Чацкий, желающий дойти во всём до глубины - фатально скользит по поверхности русской жизни и, отвергнутый ею, уезжает.

В чем смысл произведения? Зачем автор показал нам "лишнего человека", который приехал, всё раскритиковал и бежал в ужасе от увиденного? Россия так страшна и ужасна? Почему "Горе от ума" если Чацкий не умён, а скорее наоборот? Я думаю, что в Чацком Грибоедов осмеял будущих декабристов. Его мысль страшная - вот живой человек в сонном царстве, но сонные люди не понимают его и он уходит. Он - лишний. И он лишний не потому, что он патриот, умнее и проч., а потому, что он - живёт. А они притворяются, что живут. И он бессилен их изменить, но зачем-то пытается, пытается это сделать, пока его не объявляют безумным. Ну так и действительно, пытаясь пробудить спящих, он становится безумен. Разве не нечто похожее на безумие сквозит в строках Екклезиаста: "И ублажил я мёртвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; а блаженнее их обоих тот, кто ещё не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем." (Еккл. 4:2-3)? Вдумайтесь, перед нами Россия - православная страна с монархом. Хоть кто-то из аристократов вспоминает о Боге? О религии? "Бог свят", "Бога ради", "Бог нас свёл", "Ей-богу" - это что такое? Это - поверхность. Россия - сонное, спящее царство, грезящее о былом величии и забывшее о Боге, и Чацкий как секулярный, обезбоженный пророк, которого признают сумасшедшим, безумным, чтобы отмахнуться от его истин. Но истины эти - не его собственные, они скорее принадлежат автору. Сам по себе Чацкий - не просто лишний человек, а марионетка, маска, которую надел на себя Грибоедов. И мы соглашаемся с речами Чацкого, но если мы посмотрим на его дела, нас что-то не тянет ему подражать. Потому что Чацкий - бесплоден, как был бесплоден в своей книге Екклезиаст, с ужасом наблюдающий за людской неподлинностью, лживостью, лицемерием. Екклезиаст, Кохелет (проповедник) - маска царя Соломона. Чацкий - маска автора. Они схожи в этой своей роли.

Грибоедов написал "Горе от ума" в 1822-24 гг. Еще до декабристского восстания. Чацкий - это безусловно человек с идеалами декабриста, то есть человек, который является западником, когда дело касается политики и славянофилом, если дело касается культуры. Такими были Грибоедов и Пушкин. Они стояли по ту сторону разделения на "самобытников" и "западников", столь болезненного для России. Как типичный западник Чацкий отрицает "мундир", "службу", смеется над "екатерининскими временами" и стоит за просвещение, против крепостничества. Как типичный славянофил Чацкий терпеть не может казенщины, лицемерия, слепого подражания Западу в культуре. Правда, в отличие от Чацкого, декабристы сыграли свою роль. Николай I, как известно, сказал: "Я покажу этим мятежникам, что может сделать русский царь" (имея в виду социальную программу декабристов и Николай I добросовестно как вол работал, чтобы отменить крепостное право cверху (а все плоды "реформатора" присвоил себе Александр II). Декабристы и были бурей, ураганом, которая пронеслась над сонным царством и оставила Россию в недоумении. Но критический взгляд, порожденный декабристами, уже никуда не ушёл. Они "разбудили" власть и дали новый толчок к подготовке реформ, но они разбудили и интеллигенцию и заставили её готовится к революции, к ниспровержению старого.

Итак,если подвести итог, Грибоедов написал по сути три произведения:

1. Одно произведение - это сатира на современное ему общество с высмеиванием его пошлости и лживости. В этом, поверхностном прочтении, Чацкий - это положительный герой, обнажающий всю лживость современного ему общества своими пламенными инвективами, своими неистовыми речами. И в этом виде он надолго вошёл в школьную программу советской школы.
2. Второе произведение - это рассказ о лишнем, оторванном от своей земли и корней человеке, лишенном мира и покоя. Он стремится к добру, но не умеет рассказать о нём другим. Он - "горд и зол", никого не любит, сталкиваясь с другими, он их губит, а не спасает (как губит Чацкий Софью, поднимая шум и обрекая девушку на "деревню, тётку, глушь, Саратов"). Он говорит истину, но истина в его устах горька, горька как вода, которую пьёт последний русский лишний человек, герой стихов В. Цоя:

"Ночь коротка, цель далека,
Ночью так часто хочется пить
Ты выходишь на кухню, но вода здесь горька,
Ты не можещь здесь спать, ты не хочешь здесь жить" (В. Цой "Последний герой").

Сонно царство в этом втором произведении встретило "лишнего человека" - и осталось таким же. Люди неизменны, говорит Екклезиаст, люди не стоят меня, говорит Чацкий. Чацкий в конце превращается из "пророка" в странника: "Карету мне, карету!". Его мечты отвергнуты, он опозорен перед всеми, любовь его растоптана. Такова участь человека в мире, говорит нам Грибоедов. Ты будешь странником и умрешь вдали от людей, растоптанный ими (см. смерть Грибоедова от рук толпы фанатиков). Потом "лишний человек" пройдёт через всю русскую классическую литературу, и судьба его будет причудлива и странна.
3. Наконец, существует и третье произведение. Оно о судьбе декабристов и о судьбе перемен. Чацкий - декабрист, Россия - сонное царство. Чацкий не может разбудить Россию, но здесь жизнь опровергает Грибоедова, декабристы "будят Россию", вызывают в ней перемены ценой своей жертвы. Их делу сочувствует даже намеченная ими жертва - Николай I. Тем паче - интеллигенция. Чацкий - это "политическое завещание", надо быть патриотом, стремится к свободе и освобождению народа и одновременно к уважению к его культуре, говорит Грибоедов его устами. Но здесь, в этом аспекте, да - Чацкого никто не услышит. Именно после декабристов образованное общество в России на долгие годы (возможно, навсегда) расколется между западниками, которые будут более всего стремится к свободе и во имя свободы возненавидят патриотизм и русское государство и славянофилами (самобытниками), которые будут любить патриотизм и из патриотизма и ненависти к фальшивому подражательству отвергнут и свободу и будут защищать любые порядки, существующие в России.

Как-то вот так.