GertsogLK

drago23

Ну, не знаю не знаю. У нас в Самаре, как раз на широте Ковентри, комары уже в сентябре исчезают.

как всегда - отлично.
Меня озадачил только один момент. Блэка укусил комар. Я не очень хорошо помню, но кажется, события происходили в конце октября. Комар в конце октября в Англии? Это как-то странно.

Ну, насчет их богатства никакой ясности нет. Но если предположит, что они не богаты, то и объективных причин ратовать за лорда у них, по логике получается, нет, ибо власти - нет, и терять, стало быть, нечего. Ибо не бывает власти без богатства, пусть и относительного - ведь согласитесь, вряд ли их семьи берут пример со Сталина и Суслова )).
По второму пункту - если бы не было экономики, то и денег бы тоже не было. Хотя, согласен, что в каноне её, действительно, не было. Но, это один из многих косяков Роулинг, которая хороший писатель, но никудышный мирогенератор. В Вашем же случае, если в мире есть логика, то по этой логике, если есть деньги - то и экономики не может не быть.

Да. И именно такую власть и имеет над собой подавляющее большинство человечества. Вывод напрашивается сам собой. И я не вижу причин, почему в волшебном мире в случае перехода власти будет по другому.

Да. Но в этой борьбе у кошелька всегда будет преимущество. Ибо достоинства временны и преходяши, а пороки - постоянны и вечны.

"То есть опять же терять все преимущества перед маглорожденными и соревноваться с ними в способностях. Как следствие – терять власть!"
Ха. Соревноваться придется не в способностях, а в весе кошельков, только и всего. Потому, соревнование будет ими выиграно ещё на стадии старта. В нормальном мире, где у магов было бы хоть что-то в головах, я имею в виду. Будь у чистокровных хоть капля ума и логики, они бы это давно поняли, и не парились. Но, похоже, вырождение реально дает о себе знать, раз не доходит такая простая штука. Меритократия не способна существовать в человеческом обществе сколь-либо долгое время. Она всегда превращается либо в аристократию, либо в плутократию, другого не дано.

Alex 2011
Чтож, понимаю.
По поводу Испании - можно поспорить, я лично считаю, что тогда там было куда лучше, чем сейчас. С остальным - пожалуй, соглашусь.
А про специализацию Германии\Японии - просто забыли, или есть логическое объяснение?

Первым делом, хочу выразить автору респект за то, что он первый из тех, кого мне доводилось читать, уделил серьезное внимание пересмотру обрисованного Роудинг бредовейшего таймлайна магической истории. Более того, он первый, кому удалось при этом внести в пересмотренную им историческую концепцию хоть какую-то правдоподобность и логику. Конечно, созданная им самим концепция тоже далеко не идеальна, и при желании в ней можно накопать кучу нелогичностей и неувязок, но тем не менее - на настоящий момент Вы, Алекс - лучший в этом аспекте.
По поводу школ - странным показалось, что Автор не выделил никаких самостоятельных магических нищ Германии и Японии. Мне даже обидно за них. Особенно, если вспомнить, что отец классической европейской магии и алхимии Высокого Средневековья был именно немцем (я имею в виду Альберта Великого). Арабов тоже забывать не стоит, наверно... Я за них не обижаюсь, но они сами могут обидеться, а это страшно ))))

"Но именно Британским волшебникам удалось наиболее гармонично освоить все ветви магического искусства" - это была такая лесть? Ибо, по складывающемуся впечатлению, британцы скорее, в стремлении быть сильными во всем, не смогли реально преуспеть ни в одной области.
"ты же не слишком переживаешь по поводу того, что в шестидесятые годы творилось в Италии" - позвольте поинтересоваться, Автор имеет в виду историю с Пи-2? Или нечто иное?

Вах, вы так пишете, прям будто это реально научно установленный факт )))


Нет, не забываю. Просто из текста это все неочевидно. А тот, кто помнит канон, может решить, что Вы пошли его путем в этом вопросе. Потому - возникает недоумение.

Мне показалось странным, что на картине сжигаемой Венделин - на пламя плевать, а чуть ниже - баньши производятся от сожженных ведьм (хотя, ради точности, образ баньши куда древнее и инквизиции и образа ведьмы). Автор имеет какое-то логическое объяснение этой несостыковки???

О, занятно. На моей памяти, это первый раз, когда гоблины не только не круты и не "рвутся помочь", но и не предоставляют услуг по проведению эпических ритуалов, не появляется тонн золота и т.п.Даже услуги по ведению дел предоставляют не гоблины (кстати, очень правильно. Ни в жизнь не поверю, что волшебники настолько тупы, чтобы доверять управление средствами, по сути, гражданам заведомо враждебной державы). Это ново.

Andrey_M11
А тут уже политические факторы наложились.

Насчет люлей в 39 - также спорно. Тут ведь дело не только в объективных факторах, и даже не в том, что французы боялись немцев и не хотели воевать. ИМХО, у немцев ещё и командиры на порядок лучше были. В первую очередь - среднего комсостава, и высшие тоже. И что характерно, большинство имеет личный счет к французам, и умеет прикидывать нестандартные варианты. А у французов что? Фош помер, Петен - дряхлый старик, граф Леклерк - на заштатной должности, от которой ничего не зависит. Единственный способный командир в относительно значимом чине - де Латр, но он один. И собственно, он был единственным, чьи части хоть чего-то добились, но это ничего не решило. Де Голль - это, пардон, недоразумение, а не полководец. Политик, дипломат и пиарщик - да, хороший. Но не более.
В общем, в силу множества причин объективного и субъективного характера, в 39 году все сложилось против французов.

Ник Иванов
Да, провоцировал, никто не отрицает. Но изначальный-то посыл был о чем? О том, вызывали ли серьезных бойцов. Как видим - было такое. И добивались вызова от них - тоже было такое.
Про мухлеж - я вас умоляю, не надо конспиролохии. Может был, может нет, убедительных доказательств ни того ни другого - нема.
По поводу очередности - емнип, это Вы с Лермонтовым путаете, он стрелялся по очереди; а конкретно в случае с Пушкиным условились стрелять по желанию от барьера - т.е., кто первый выстрелит, того и тапки. Дополнительного трагизма добавляет то, что по воспоминаниям Данзаса, Дантес выстрелил буквально за полсекунды до Пушкина - тот уже жал на курок. И стрелял на ходу, что вообще было практически на грани возможного. Потому и можно говорить о слепом случае.(Кстати, условия дуэли были смертельны и не оставляли шансов на выживание именно по настоянию Пушкина, в чем я его вполне понимаю). Вообще, по поводу очередности не было установленных четких правил, точнее, в каждой стране они были свои. Многое тут зависело от секундантов, от того, как они договорятся. Если уговаривались именно о стрельбе по очереди, а не по готовности как у Пушкина, то чаще всего кидали жребий (вот ещё одно проявление чистой случайности).
Про мастерство - все относительно. Да, если сравнивать с нынешним оружейным интерефейсом - владение тогдашним огнестрелом действительно из области сложных технических дисциплин. Но если сравнивать с холодным оружием - то на порядок проще. Вот что я имел в виду.

Alex 2011
да. И это закономерно. Любое явление формируется в результате множества противоречивых, и подчас - взаимоисключающих влияний.

Ник Иванов
Ну, емнип, в случае с Пушкиным - там именно Пушкин вызывал Дантеса, а не наоборот. И правильно делал, кстати. Что кончилось трагично - это другой вопрос. К слову, забыл упомянуть, что во множестве вариантов дуэлей, особенно в "пистолетную эпоху", от мастерства дуэлянтов вообще мало что зависело, и было делом слепого случая. Дуэль Пушкина-Дантеса - яркий тому пример. А т.н. "дуэль через платок" - так и вообще, можно сказать, сферическая в вакууме случайность, с мастерством дуэлянтов вообще никак не связанная.
Alex 2011
Да я Вас умоляю, не надо подменять материи. Я говорил о том, что было основной сутью явления, о той его стороне, что считалась правилом и статистически более частым явлением. Конечно, мотивы дуэлянтов могли быть совершенно разными и вообще любыми, далекими от соображений чести, никто не спорит. И описанные Вами эпизоды тоже случались. Но в любом явлении и институте общества есть детали, могущие стать фундаментом преступления, и это не значит, что вся практика является преступной. А то, знаете ли, так можно сказать о чем угодно, хоть о детских садах - кто-то увидит высокое предназначение педагога и важнейший воспитательный институт, а кто-то - "рассадник педофилов".
Впрочем, это мы далече ушли. Но, полагаю, смысл того, что я пытаюсь донести Вы поняли.

В-третьих, тот же дуэльный кодекс сильно ограничивал само пространство применения дуэльной практики. Например, совершенным идиотизмом и позором была бы сочтена ситуация, если бы дворянин вызвал простолюдина (это, кстати, к вопросу о Тэде, хотя мир ГП в плен этикета - это полная бредятина, там, наверно, и такое возможно). Запрещались дуэли между близкими родственниками. Негласные запреты существовали на вызовы между двумя людьми, чей возраст различается более чем вдвое (именно из соображений уравнения противников, которое в этом случае было практически невозможно соблюсти). Наконец, невозможна была дуэль между людьми, чей статус слишком сильно различался. Лейтенант в армии мог свободно вызвать лейтенанта, капитана или сержанта, но не мог унтер-офицера или полковника. Полковник, соответственно, мог вызвать другого полковника или генерала, но не мог лейтенанта и капитана. Короля, например, гипотетически, мог вызвать только другой монарх. Или, гипотетически, могла состояться дуэль между монархом и не монархом, если оба находятся на совершенно нейтральной территории - не под сластью первого, и не на территории принадлежности второго (кстати, по меньшей мере 1 такая дуэль была - когда Густав II Адольф Шведский дуэлился с одним своим бывшим генералом-датчанином, с коим они не сошлись во взглядах; для этого они специально доскакали до границы Священной Римской Империи). Непристойной считалась дуэль представителя заведомо более знатного и древнего рода с выходцем из рода более слабого, если только это не происходило в армии, и оба соперника находились в пределах одной категории званий, где все равны.
Ну и, в четвертых, записных бретеров типа дюмашных мушкетеров, которых хлебом не корми дай подраться, не важно из-за чего, в реальности, существовало совсем не так уж много. Опасность вызова заставляла следить за поведением и словами. Кроме того, само общество относилось к таким бойцовым петухам отнюдь не благостно. Их старались избегать, совсем обнаглевшие запросто могли оказаться изгоями светской жизни, ибо там тоже не дураки - кому охота приглашать на вечер записного скандалиста, который может его запросто испортить? А после наполеоновских войн в практике дуэлей вообще очень много и сильно поменялось, т.к. правительства, ввиду сильной и постоянной убыли дворянства и офицерства, начали осуждать и бороться с дуэлями не только на бумаге, но и всерьез. Плюс к тому, в моду вошли дуэли не на шпагах, а на пистолетах, а на них, во-первых, проще приобрести мастерство, во-вторых - проще довести до смерти. Потому, противники стали "ещё равнее", а правительства - ещё злее.

Резюмирую - Гарольд сказал полную чушь, хотя для описываемого в каноне бредового магического мира, такая ситуация, возможно, и была типична.

«Не удивлюсь, если и во времена д’Артаньяна с дуэлями дело обстояло точно так же — насмешливо заявил Гарольд. — Все эти хваленые бретеры скорее всего вызывали лишь тех, кто слабее. А в сторону тех, кто может дать сдачи, лишний раз вздохнуть боялись» -
да нет, не так все было.
На самом деле проблема была в том, что если тебе нанесли оскорбление, не вызвать врага на дуэль, даже если он заведомо сильнее тебя - это и означает исключение из света, что для определенного круга этих светских лиц - ещё хуже самой смерти. Система уравновешивалась другими способами.
Во-первых, что бы там не говорили, а среди фехтовальщиков времен д'Артаньяна внутри одного сообщества, где чаще всего и случались дуэли (в смысле, что чаще всего вызывали друг друга офицеры одного полка, самое широкое - двух разных частей, расквартированных в одном пункте, что уже случалось довольно редко, ибо мало какой н\п был способен выдержать больше одного полка расквартированной солдатни), противники были, в основной массе, приблизительно равны друг другу. Великие фехтовальщики, на порядок превосходившие всех окружающих, - вот это была реальная редкость. Потому, собственно, и были возможны дуэли, что в основной массе потенциальные противники были равны друг другу.
Во-вторых, даже в тех случаях когда противники могли быть из разных весовых категорий - для таких случаев и был придуман дуэльный кодекс (который, кстати, в ГП напрочь отсутствует). Реальный смысл дуэльного этикета состоял в том, чтобы по возможности максимально уравнять противников, и не допустить ничьей смерти. Вопреки распространенному заблуждению, дуэли со смертельным исходом - это скорее исключение, чем правило. На самом деле, в большинстве случаев, поединок заканчивался после первой раны, или после потери кем-то оружия. Собственно, зачастую соперники совсем и не пытались именно убить друг друга - такое бывало весьма редко, и именно потому такие дуэли более всего запоминались и были на слуху, создавая иллюзию и вводя в заблуждение потомков.

Оооооооо дааааааааааааааааа!!!!!!!!!!

Наконец-то!!

Хорошее начало, и у меня сразу вопрос: как Гриндевальд поступил с Ротшильдами? Главные конкуренты, как-никак. Или в этой реальности их нету?

1 простой вопрос: НАХРЕНА?

Кажется, Вы несколько не поняли, что я хотел сказать. Я имел в виду, что фигура роулинговского василиска даже СЛИШКОМ хорошо исследована и о ней слишком много известно, чтобы это было единичное неповторенное творение единичного мага. Особенно, если предположить, что это было совершенно новое существо, не имеющее ничего общего с древним носителем этого названия.
Если бы это было так, то о том, что из себя представляет слизеринское творение, скорее всего, забыли бы вскоре после смерти творца. Особенно, если вспомнить, как передавалась и хранилась информация в эпоху средневековья.
Та степень научной известности, коей пользуется василиск в магообществе, соответствует, скорее, прецеденту пусть и редкому, но периодически повторяемому. Следовательно, у Слизерина, даже если счесть, что это именно он изобрел эту конкретную форму, получившую название "василиск", была хотя бы парочка подражателей.

Впрочем, Вам видней.

еос, пропаганда по зову сердца называется убеждениями. И согласно фундаментальным принципам т.н. "демократии", "равноправия", "общечеловеческих ценностей" и "неотъемлимых прав личности", собственные политические убеждения есть неотъемлимое и никем не могущее быть ограниченным право свободного человека. Никому не может быть запрещено выражать свою политическую позицию и пропагандировать её не противоречащими законам страны пребывания способами и методами, в т.ч. - через литературное творчество. Не сказать чтобы лично я считал это правильным, НО. Если вы у себя там на украине боретесь за "демократию", "свободу" и "общечеловеческие ценности", то вам бы, для начала, стоило поучиться САМИМ УВАЖАТЬ ЧУЖИЕ ПРАВА И СВОБОДЫ. Уважать чужое право на собственные убеждения, собственное мнение и политическую позицию. Раз уж за право их иметь ВАШИ же герои умирали на Майдане.
Если личное мнение и позиция автора непримиримо расходятся с Вашими - есть прекрасная штука, называемая "мышка". Закрываете фанфик, и адью. Интернет большой, найдете что-нибудь другое, более соответствующее Вашим взглядам на вещи. Или сами напишете.