Lost-in-TARDIS

Ох, сочувствую. Магии и ещё раз магии вам!
(Вижу, что пока вы решили не лечиться операцией, но учитывая, что состояние обещает прогрессировать... может, в какой-то момент операцию все же рассмотреть? И искать варианты лечения по возможности; если добиться от поликлиники и больниц у вас в регионе на перенаправление в федеральные центры, то там может обнаружиться больше опций диагностики и лечения.)

Savakka

Нет, щепят и специально, да, это я осознаю, но на ДСП можно щепить примерно все дерево, да и критерии по плотности/размеру/качеству по идее ниже, чем на доски. А если на доски, то что-то остается после распила. Да и в ДСП опять же часть состава не дерево, но и смолы. Отсюда кажется, что все равно туда дерева уходит меньше.

Savakka
А как тогда на самом деле обстоят дела в этом плане?

А что такого экологичного в натуральном дереве? Интуитивно кажется, что плита из стружки/волокон, где часть массы - какое-нибудь синтетическое вещество и смола, и может делаться из любого участка дерева, производится куда более безотходно и потребляет куда меньше дерева на единицу товара, чем что-нибудь из цельного/частично цельного натурального дерева. То есть покупаешь ЛДСП, спасаешь леса, все такое.

Asteroid
Да, надо сказать, я не поняла, какую концепцию вы доказываете-то? Я показываю, что нейросетки ошибаются и не нужно считать, что они всегда, молодцы, знают все и не ошибаются, что не нужно слепо их принимать на веру.
А какой у вас тезис?

Asteroid
Одна точка со все ещё не конкретизированными условиями ничего не доказывает.
Так и гомеопатию можно доказать, а если не все способны научиться правильно её принимать - это их проблемы.

Матемаг
Ну, их обучают, чтобы имитировать хороший человеческий ответ. У людей будут другие ошибки, надо сказать.

Asteroid
Ну, на основе одной точки отвергать продемонстрированные ошибки нейросеток как-то всрато. (вопрос в профессиональной области знакомого и предыдущей квалификации)
У меня есть свои точки из людей с нейросетками, несколько больше одной, где результат как раз негативный, а также начинают появляться исследования, где вайб кодинг выигрыша по времени опытным программистам как раз не дает.

Синифаз Аграфский
А вот и нет, вы сильно заблуждаетесь, эти модели в том числе позиционируются как помощники в написании кода (и вообще всех вопросах на свете), бенчмаркаются по различным задачам в кодинге и продаются как способные заменить программиста и обучаются в том числе и для этих задач.
К примеру, представленная здесь Gemini 2.5 - то, что используется в продаваемом гуглом Gemini Code Assist.
С сайта open-ai про GPT5: https://openai.com/gpt-5/
На сайте грока пиарятся результатами с кодинг бенчмарков, с гита kimi-2 .
Все эти модели позиционируются и продаются как способные хорошо кодить.
Вы, это, хотя бы нейросетку спросили погуглили бы немного перед тем как писать.

Заяц
Да, разумеется, но верно замечено, что не все модели дают к нему прямой доступ, да и обычный юзер не разворачивает у себя, а пользуется моделями как они есть и не копается в температуре. Здесь - дефолтные настройки общедоступных моделей и то, как их юзает большинство потребителей. И если в дефолте ответы могут ранжироваться до полного бреда... ну ква.

А также увидеть, насколько ответы LLM подвержены рандомизации. Разные часы на каждый новый запрос. Некоторые модели иногда выдают достаточно правильные часы, чтобы в следующую минуту выдать несусветную дичь.

Проблему устаревания по идее удобнее решать не дообучением, а агентными системами и системами типа Research, где нейросетка гуглит материалы, а затем сама уже на их основании генерирует ответа. Или выдача агенту доступа к базе соответствующих документов.
Но этого, по-моему, бесплатно нет, только за подписку. Ну и плюс в том, что неограниченность по времени, минус в том, что дополнительный биас поиска, ранжирования и понимания нейросеткой к обычным проблемам, которые бывают у сетки.
(А ещё есть вопросы к фильтрации информации и того, насколько агент с широким поиском по сети, без указания ему хотя бы специализированных ресурсов и баз будет хорош по мере того, как интернеты наполняются нейросеточным контентом и контентом, направленным на то, чтобы даже обманывать и ломать нейросети.)

Наш социофоб и трус приучался таким образом. Сначала незнакомый кожаный (то есть я) приезжал периодически к родителям и оставался на ночь, чтобы кот привык, давался в руки и такое вот. Затем, когда родителям понадобилось уехать, я неделю с хвостиком жила с ним у родителей, и он постепенно привыкал. Потом через n времени, когда им снова отпуск, они привезли его уже в незнакомое место ко мне, и мама с котом переночевала, чтобы он привык (по-хорошему, стоило все же две ночи, кот стрессовал, когда она уехала), и вот тогда он смог у меня остаться на пару недель, хоть и нервничал местами. На следующий отпуск после вот поездку ко мне уже абсолютно нормально перенес, играл часто у меня и вообще вел себя как обычно. Все эти процессы прошли без транков (ему нельзя).
Правда, наш трус все же умеет ездить к ветеринару и ездит к нему часто (большая переноска всегда стоит в квартире и является его домиком), хоть и тяжело дышит при этом и всячески боится. Также в отличие от Лекса с истерикой не отбивается. У нас трус вообще не боевой, он просто считает, что нужно заползти в самое удаленное и темное место (угол переноски, поддиван, подкровать), сжаться там в комочек и сидеть неподвижно, пока не умрет от разрыва мочевого пузыря.
С другой стороны, я второй человек, к которому попробовали приучить кота. К тете он вот так и не привык, при ней не прячется и дает себя кормить, но в руки не дается. Потому что он трус и боится больших людей, а тетя заметно большая и полная. Так что личность кожаного тоже в теории может влиять.

Надеюсь, что-то будет полезно в сложном процессе приучения трусов к Ружи и чужим кожаным. Квест это, как видите, долгий.

Ох, а я думала, что это родительского кота-трусишку было сложно приучать к тому, что его могут отнести в Ружь, потом в другую квартиру и оставить с незнакомым кожаным (то есть со мной) на пару недель. А он, оказывается, ещё спокойный цветочек.

trionix
Чистая доза глюкозки, конечно, по кайфу, но так-то организм её и из сложных углеводов делает, мозг голодным не останется. Баффа на инту за газировку вы не получите. Зато есть шанс, что получите калории, но не наедитесь.
Есть данные, что возможно, вы получите бафф на инту за шоколадку, причем желательно горькую, потому что флаванолы повышают оксигенацию мозга и ускоряют работу. Но тут надо читать оригинальное исследование и другие, пока не вчитывалась в деталях.
Впрочем, больше, чтобы оправдывать свою аддикцию к шоколаду, мне пока не нужно)

Flamelle
Ну, газировка может ещё быть виновата, справедливости ради. Но не из-за E-шек, а огромного числа калорий и сахара)

trionix

Сразу вопросы по тому, кто чего сколько потребляет, пьет и так далее. Неизвестно, что ещё едят голуби в каждой из групп, и точно ли смерти среди бесхозных голубей не имеют иных причин и так далее.
Сейчас это предложенное вами на уровне "все, кто употреблял монооксид гидрогена умерли, как объяснить".
Изучаема. Постепенно ползем к результату, интересных исследований на эту тему тоже много.
А это тут про что и при чем?

EnGhost
Так, я про этот пост, а ты про какую статью?

Lasse Maja
Конечно, существуют. Как и было сказано, началось как нормальная наука. Проблема в том, что сейчас грамотный специалист под ярлыком нутрициолог - редкий зверь, а вот фриков - вагон.

С эритритом, кстати, статья куда лучше и действительно на её основе стоит задуматься, что с этим подсластителем что-то не так и поставить дописследования, но к интерпретации блогером есть вопросики.
В исследовании все вот эти большие когорты - это люди в возрасте, с повышенной массой и, главное, уже сердечники. У 75% - ишемическая болезнь сердца. Поэтому прямой перенос рисков на обычных здоровых человеков, как это смело сделал автор цитаты, не применим. Может, он повыше. Насколько - понятия не имеем.
В оценке рисков также не учтены диета и образ жизни. Может, эритрита больше, потому что он много ест)

Влияние эритрита на тромбоциты хорошо промерили, и чашка, и модель, и мыши, выглядит убедительно (по крайней мере, на взгляд не мокрого специалиста).

Дальше, однако, чтобы померить, какой уровень эритрита будет у здоровых добровольцев, им спаивают 30g эритрита каждому без учета массы, утверждая, что каждый легко может потребить такое количество. Вообще, установленное рекомендованное потребление - 35 грамм на 70 кг (европейская норма), и все же не в одной баночке газировки такое количество...
Так что вот тут небольшой вопрос, я бы посмотрела на более реалистичное потребление 15 грамм хотя бы.

Но в целом про эритрит статья хорошо сделана и интересно, стоит задуматься о его ограничениях. А не одна точка, мы все умрем.
(Парадоксально, что как раз про хорошее исследование автор цитаты написал мало, а вот про откровенную ерунду развернулся. Потому что про ерунду проще написать страшилки, наверно.)