Lost-in-TARDIS

Вот видите, котик пытается сделать, чтобы в итоге было в два раза больше гранатов, а вовсе не безобразничает.

Важно понимать, эту новость почти наверняка слегка переврали: у модели нет реальной возможности скопироваться на другой сервер и там запуститься. (Это очень непростая задача, особенно учитывая требования к этому самому серверу). В тестовой среде модели создают иллюзию, что она может это сделать, порядка кнопки «перенести себя на другой сервер», о которой модель думает, что она настоящая. И в тестовых прогонах модель нажимает эту «неэтичную» кнопку (а затем репортит, что она этого не делала). В худшем случае, речь идёт о том, что модель берет копию своих весов и пытается отправить наружу.
А вот хакнуть другой сервер и самостоятельно с нуля развернуться там модель не может, на такие алгоритмы у о1 хорошего перформанса нет, видели, где оно сейчас по уровню кодинга.

(Также напоминаю, что языковые модели ищут паттерны и оптимизируются под заданную метрику успеха, но не обладают логическим мышлением и мышлением как таковым.)

Altra Realta
Если попаданка в конец девятнадцатого века, то у неё есть возможность «изобрести» круассан.
Не просто булочку в форме полумесяца, конечно, а в имплементации со слоеным тестом, так до двадцатого века никто не делал. А также улитки и всякое по мотивам. И изобрести все это с кремом, начинками и глазурью
Пищевой желатин изобрели пораньше, но в начале двадцатого века всякие конструкции из желе (часто на основе шампанского или иного алкоголя) со фруктами были очень модно, дорого-богато.
Всякие более современные муссы и муссовые торты-пирожные тоже можно «изобрести» по идее. Ганаш тогда уже изобрели, но ещё не так давно.
А также в принципе многие рецепты, которые сейчас гуглятся, тогда могли быть вполне себе чей-то собственностью и частным секретом.

любое сладкое
Сливочная помадка, сгущенка. Крем для торта на сливочном масле и сгущенке (самое главное занятие на кухне - помогать делать крем и вылизывать миску).
Шоколадное мороженое.
Если бы у меня было произвольное количество килограммов фереро роше конфеток, я бы умерла, но съела всё.

Lados
Ладя, я тебе говорила уже, что ты слишком вежливый человек.

И поправляйся там!

Кьювентри
В моем примере я нигде не отдавала приоритет версии 2. Или говорить, что для различения гипотез нужно собрать побольше статистики и в идеале сделать двойное слепое - это уже буквоедская придирка?

Почему слабые с точки зрения именно скептика? Слабые с точки зрения статистики, научного метода и логики.

Врываясь в другую ветку:

Нет, это неверная логика, потому что вероятность выздоровления по другим причинам не нулевая.
Представьте, что человек заболел ОРВИ, принимал гомеопатию, выздоровел. Но вероятность выздороветь от ОРВИ вообще-то очень высокая. Поэтому в случае, когда вероятность выздороветь от гомеопатии проставлена низкая, событие "человек принимал гомеопатию и выздоровел" не является как-то шокирующим и меняющим всю статистику. Потому что есть высокая вероятность получить исход выздоровление по другим причинам.

Кьювентри

Нет.
Если вы чем-то заболели, принимали гомеопатию и выздоровели, есть следующие возможности.
1) Гомеопатия помогла, как она помогает другим людям.
2) Болезнь прошла по каким-то другим, пока неизвестным вам причинам, которые отвечают за выздоровление и других людей, не принимавших гомеопатию.
3) Гомеопатия, не помогающая другим людям, помогла вам, потому что у вас особенная биология, которой помогла гомеопатия.

Принцип Коперника говорит о том, что гипотеза 3 заведомо плоха и менее вероятна. Он ничего не говорит о различении гипотез 1 и 2, помогает ли гомеопатия или у вашего выздоровления другие причины, применимые и ко всем остальным людям.
На различение 1 и 2 принцип Коперника никак не влияет. Только на 3.
Для различения 1 и 2 уже только идти применять другие методы: то есть собирать статистику о выздоровлении или нет людей, принимавших препарат, и собирать статистику о выздоровлении или нет, людей его не принимавших.
В максимально чистом и свободным от байеса виде - это как раз двойное слепое исследование для различения 1 и 2.

Кьювентри

Принцип Коперника говорит то, что мы не можем объяснять те события, которые происходят тем, что это уникальные события. То есть гомеопатия не может работать на вас, а на остальных не работать, потому что вы особенные. Принцип Коперника говорит, что ход рассуждений, в котором есть особенная уникальная причина происходящих событий, неверен.

Ваши рассуждения - это НЕ принцип Коперника. Поэтому вопрос, как современная наука сочетается с принципом Коперника, не корректен, потому что ваши рассуждения - это НЕ применение принципа Коперника, это совершенно какая-то другая логика, которая к Копернику и его принципу не имеет НИКАКОГО отношения.
Вы тут сейчас обсуждаете что-то, что придумали сами, и к принципу Коперника, ещё раз, не имеет НИКАКОГО отношения. И нет, ваши рассуждения - не логическое следствие из него. Ваши рассуждения (с кучей логических ошибок; на самом деле "я случайно выздоровел и мое выздоровление никак не связано с лекарством" != "я выздоровел, потому что я аномалия") не связаны с принципом Коперника.

Кьювентри

В том-то и проблема, что у вас такого вывода нет. Принцип Коперника - это то, что вывод "на остальных гомеопатия не работает, а на мне работает, потому что я такой биологически уникальный и особенный" не работает.
А написанное вами (см. ниже) НИ РАЗУ НЕ принцип Коперника, это не принцип Коперника, он не такой.
Ещё раз. Это НЕ принцип Коперника. Он не про это.

Кьювентри
На всякий случай пытаюсь донести мысль, что принцип Коперника, он про то, что если тебе помогла гомеопатия, то вывод "на остальных гомеопатия не работает, а на мне работает, потому что я такой биологически уникальный и особенный" неверный. Но он никак не дает различений между "я вылечился из-за случайности, гомеопатия вообще не работает" vs. "гомеопатия вообще работает".
Принцип Коперника не про личные свидетельства вот вообще.
(ну блин, вы хотя бы определение принципа Коперника прочитали бы сначала)

Только вы принцип Коперника неправильно сформулировали, неправильно поняли и неправильно используете тоже (см. выше у Marlagram). Поэтому и не сочетается.

Гилвуд Фишер

Швайгон: спокойно, я ща все порешаю. Дейна, го в септу

Гилвуд Фишер
Есть разница между сватовством и подкатыванием яиц, как Деймон, кмк.

Lados
Ну, Деймон достаточно обаятелен и брутален, чтобы уложиться в типаж в отсутствие других конкурентов. Все-таки подкатывать яйца к тринадцатилетней принцессе будет способен только он.

Lados
Ну почему, если Дени тринадцати лет в соответствующую ей по возрасту Рейниру тринадцати лет, то Дени будет лучше. Дени хотя бы имеет представление о том, что надо по жизни для трона что-то делать и как-то участвовать в управлении, а не сидеть на жопе ровно. Может, окружающие направят эти импульсы в конструктивное русло.

*задумчиво* А вот если бы все размножались мужик с мужиком на драконах, то и Танца бы не было, и проблем с престолонаследием по прямой мужской линии тоже...
(да, это про Кронара)

Lados
Так все просто, это потому, что Жоня не Висенья, а Рейгару Висенья нужна, а Жоня все расчеты рушит.
(я бы сказала, что это от Рейгара Жоню и спрятали даже, чтобы он его не удавил часом)

Lados
Ага, типа того.

Lados

Нет, я в том плане, что "а муж для сестры вам не нужен, у нас тут есть кого отправить".

Fate/Zero и Fate/Apocrypha же.