Lost-in-TARDIS

Ну ладно, номер 9 получает лайк за ироничность наряда в духе море, пляж. (я надеюсь, она надела его осознанно и понимает, что это выглядит как прикольная шутка, а не шикарное платье)

Она вполне может осознавать в этот самый момент, что совершила большую ошибку.
Либо не посмотрев перед выходом на термометр, либо решив, что ладно, добежит на мероприятие, куда нужен красивый вид, не тратя времени на неудобные переодевания в штаны поверх колготок, она же не замерзнет за пять минут от остановки, правда (падме.jpg)?

Asteroid
Между прочим, Император делает именно это. Еще к Императору-попаданцу, да.
На самом деле немного не так, в космодесанте у нас есть еще более интересные библиарии, да и интересные личности святые/псайкеры в Империуме тоже есть. Нюанс в том, что Империум очень разнородная структура, где сколько людей, сколько и мнений, а также неоднородная законодательно, где очень много разных секторов, миров, организацией и человеков со своими уникальными законами, правами и обязанностями. Ситуации, когда одна фракция считает X - даром божьим, другая - убить на месте еретиком тут сплошь и рядом. И далеко не всегда по какому-то случаю принято общее формальное решение (как время от времени все же делает Инквизиция), чтобы ему все хотя бы номинально следовали.
Так что тоже надо найти себе одобряющую такое сильную крышу в Империуме (среди Инквизиции, например, или достаточно молодой физически культиватор мужского пола вообще может в маринад) и работать с ней и от нее.

Не стыдитесь спрашивать прямо, вы имеете право знать о системах оценки, чтобы понимать, что можно поменять в следующем семестре, чтобы вернуться на стипендию. Это нормально - хотеть стипендию.

Asteroid
А кого там учить, там же все без меридианов и прочего, чистые псайкеры.
Возможно, примархи были задизайнены с ними, но они выросли сами по себе непонятно для Императора в кого, он их не стал учить в итоге.
(о гей-кнайтах сказаны, что они особенные от Императора, а ещё они не корраптятся Хаосом, в отличие от всех остальных псайкеров... хм... таки сделал в виде Серых Рыцарей?)

Может, культивировал, просто не знаем. А может, в мире, куда попал, с ци что-то не так, фокусироваться на её культивации невыгодно, тело и душу куда быстрее.

Ну вот культиватор и попал, немножко пораньше 30k лет по местному летоисчислению. И стал собирать себе большую Империю человеков, чтобы вознестись за счет веры, расчистить варп, навести порядок и стать самым-самым богом. Был резистентен к демонам и варпу, мог своих "демонов" создавать и так далее. Чем все закончилось, мы все знаем.

Pinhead
Эмоциональность с восклицательными знаками, капсом, эмоциями и горем по потерянным правам находится как раз на вашей стороне, но никакая эмоциональность не мешает мне работать с тем, что вы написали и вашими аргументами. В моих сообщениях нет сильной эмоциональности и тем более эмоциональности сильнее, чем ваших сообщениях. Указание на то, что в человеческом браке есть ещё компонент чувств, отношений, человеческого общения и в принципе эмоций, и он част и статистически значим - это не эмоции. Обсуждение важности отношений не является эмоций.
Вы сейчас занимаетесь тем, что отвергаете аргументы, которые вам не нравятся, и вопросы, на которые не можете ответить уже второй пост, пользуясь хлипким обвинением в эмоциональности. В любом случае, в споре на аргументы можно отвечать только логическим и/или фактическим опровержением, любая причина вида "у оппонента рожа кривая/он слишком эмоционален/etc., поэтому отвечать не буду" не является достойной причиной не ответа на аргумент. Если вы прибегаете к таким причинам - значит, из спора вы сливаетесь, не в силах подобрать ответ.
Потому вижу смысл продолжать дискуссию, только когда вы нормально ответите на уже все поставленные вопросы.
PS. Можем для простоты начать не с ответов на вопросы, а совсем от печки, чтобы установить позиции сторон: опишите правильную на ваш взгляд пару, кто в ней что делает, кто сколько работает, кто сколько по быту, у кого какие обязанности, кто что, наоборот, получает, кто к кому как относится.

Selmek

Добавлю адекватности в ответы.
Лично я для себя не считаю это моральным, не стала бы такого требовать, и будь парнем, не стала бы встречаться с такой девушкой.
Но девушка может так сделать, и это будет одним из возможных нормальных поведений - дело в том, что есть те, кто хотят быть равными в отношениях, а есть те, да, кто согласны признать подчиненную роль, но в обмен на обеспечение, заботу, вот это всё. Собственно, современные законы не говорят, что женщина в отношениях должна быть равной, они говорят, что она может выбрать такие отношения и более активные социальные роли, а может выбрать более патриархальные и традиционные. И может, конечно, поменять выбор и уйти, если в патриархальных отношениях в ответ на её подчинение будут только тумаки и пустой дом.
Но дамы, которые хотят такие отношения, чтобы подчиняться и все такое, обычно хотят подчиняться не за спасибо, а за ту самую заботу, хорошее обеспечение и так далее. Поэтому стремятся ввести имущественный ценз, чтобы сразу отсеять тех добытчиков, которые в совместной жизни не будут способны принести мамонта и всё такое. (собственно, в патриархальном прошлом наличие способности принести мамонта тоже постоянно приходилось доказывать, только не одной девушке, а её семье)

Ну и со всех сторон полов, есть те, которые хотят получить все, а дать ничего, как та фифа, с которой расстался описанный вами выше товарищ (и правильно сделал), разводить на рестораны, доить, ничего не давая, и так далее. К сожалению. От мошенников отличаются только тем, что разводят будучи не под фоткой Киркорова или Джессики Альбы, а под своей и могут это делать и ИРЛ.

Заяц
Ммм, то есть в описанной ситуации, когда она ведет быт за двоих, можно посчитать, что женщине интересны только свои хотелки? Или какая ситуация имеется в виду?

Pinhead
(опуская, что на поставленные в моем комментарии вопросы не ответили, а стали уходить куда-то в сторону)


Статистикой можно подсчитывать и поведение людей в отношениях. И отношения - часть социального поведения. Они ещё как со всем этим связаны - только если, конечно, вы не постулируете, что отношения встречаются так редко и влияют на такую небольшую часть человеческого поведения, что ими можно пренебречь.
Но если у вас люди вместе и заключают брак (речь ведь именно об этом) не из-за каких-то отношений, а из-за... хм... чего?


То есть у вас любая забота подразумевает покровительственное отношение? Такой тогда вопрос: значит, женщина ни в коем случае не должна даже думать о том, чтобы там приготовить ужин любимому, принести лекарства, когда он заболел, сделать там чашку чая, потому что она в таком случае отнесется к нему покровительственно, а это значит, что он не главный в этих отношениях? А если она ему сделает котлеты, он все, сразу обидится на покровительственное отношение?
Или как тогда с заботой?


Вы что-то путаете. Это как раз в прошлом существовали (а в патриархальных странах и существуют) именно некоторые законы (такие себе, конечно, в плане гарантий прав, но на безрыбье и рак рыба), которые мужчина обязан выполнять, вроде всяких обеспечений жены и прочего. Потому что моральные нормы и обязательства, обязывающие ухаживать за женой, это, конечно, мило - но почему-то всегда в числе находятся люди, которых не останавливают такие моральные нормы как "не убий" и "не укради", сомневаюсь, что эти моральные нормы тоже останавливали всех подряд. А вот законы с "не убий" как-то получше справляются, да и то далеко не идеально.
Сейчас как раз таких законов, которые к чему-то обязывают только мужчину и которые не могут быть применены к женщине (ну, у нас), нет. И всё, что человек дает и хочет дать партнеру - он дает ему только из внутренней морали, а не потому, что в законе РФ написано, что жене полагается то и то.
И если у вас мужчина по стандарту считает, что он женщине ничего не должен дать (вроде той же кооперации в быту) и не хочет давать... то вопрос, а зачем он такой вообще женщине?
(Разумеется, если женщина считает, что ничего не хочет давать и не должна, то тоже вопрос, зачем она такая мужчине. Всё ровно двусторонне.)
То есть вы считаете, что бедных мужчин обидели, отняв право владеть другими людьми (то есть женщинами), и теперь они мстят как могут, старательно саботируя отношения и семью и пытаясь сосать из женщин ресурсы?
Или какие права у вас отняли, можно списком?

То есть вы таки хотите иметь право командовать женщиной и владеть всей семьей, право принимать любые решения? Зачем? Вам так хочется командовать? Почему вы считаете это необходимым для жизни?
И семья может случиться, если встретятся два адекватных человека, которые могут принимать друг друга как равных и нормально обсуждать решения, а не отстаивать свою гору и считать любое разногласие причиной для войны.
(Слушайте, а в реальной жизни вы, как, воюете на работе с любым коллегой, с которым не согласны, или все же как-то вынуждены договариваться? У вас, это, друзья ИРЛ вообще есть?)

Pinhead

То есть, по-вашему, среднему мужчине в отношениях нужно иметь права на женщину, чтобы он был её хозяином, а любые отношения на равных, когда обсуждают там что-то, договариваются - уже неинтересно, не то? Да и ничего сделать приятного/полезного для девушки/жены или он тоже сам по себе не хочет, ему не интересны её счастье и благополучие как личности, ему интересны только свои хотелки? Интересоваться женщиной можно только когда она собственность, типа, машину на ТО сдал, жене конфеты купил?
Дальше вопрос, жить вместе - но жить вместе подразумевает совместный быт, деление расходов, дел, такого вот, не только игру в компьютер. Наличие вполне "должен вкладываться в совместный быт". Но у вас никакого должен у мужчины больше нет, таким образом согласие жить вместе это "так и быть, разрешаю обо мне заботиться, можешь приступать"?
Т.е оставить себе большую часть привилегий начальника, сняв при этом с себя любые обязанности. А это ты ловко придумал, я даже сразу и не понял (ц).

Или в вашей модели мира женщины коварно заставляют мужиков жить с ними и есть наготовленные женщинами борщи, а самим мужчинам это всё не нужно, хоть прямо сейчас бы ушли в гордое одиночество, из благородной жалости только удовлетворяют потребность несчастных женщин заботиться о мужике?

Вопрос тогда, откуда только берутся все эти мужчины, которые ищут себе девушку/жену, не могут найти, и страдают от того, что в тиндере свайпают не их, а верхние топ 5%.
(Или вы считаете, что все они ищут себе как минимум бесплатную домработницу, а как максимум - собственность? Если так... ну ква. Плохо вы о мужчинах думаете)

Дoлoxов
Выше уже много об этом сказали, но я отвечу так.
Если у вас на работе есть коллега, которого надо уговаривать что-то сделать, побегать вокруг него, поймать его со своей просьбой в хорошем настроении или сделать что-то для организации хорошего настроения, мягко доносить идеи, чтобы он принял их как свои отличные и сделал, являетесь ли вы начальником данного коллеги? Указываете ли вы ему? Или начальник - это все же тот, который сказал, а все вокруг сделали?
Так вот, ситуация, в которой женщине надо манипулировать, незаметно доносить свою мысль, аккуратно подводить к идее, чтобы мужчина думал, что он как бы сам - это не матриархат. Это подчиненный пытается повлиять на (самодура-)руководителя такими средствами, чтобы что-то было сделано. Самодура - потому что нормальному руководителю можно аргументировано нормально за пять минут изложить предложение, и оно при адекватности будет принято, а в вашей модели у женщины нет и этого, приходится идти окольными путями.
Что же до принятия решений, если дворник выбирает, с какого конца метет назначенную ему улицу, это тоже не значит, что он начальник. Так и в семье, если женщина принимает решение, что на ужин и много других по быту - это не матриархат. Начальство подразумевает возможность повлиять на любую сферу и в любой сфере приказать подчиненому что-то сделать.

Извините, а этот матриархат в европейских постсоветских сейчас с нами в одной комнате? Можно его показать?

Гламурное Кисо
А, ну если они это считают и дают для близких родственников тоже, то тогда да, достаточно надежно, чтобы на основе этого делать выводы и при необходимости заказать уже спецтест.

Savakka
Подобные генетические исследования не могли проводить в 70ые и 80ые, как вы пишете, потому что только первые методики для чтения генетических последовательностей длиной типа 1000 нуклеотидов появились в конце 70ых-начале 80ых (и это было не в СССР), а реально что-то автоматическое пошло уже к концу 80ых. Полный человеческий геном и появление вообще возможностей широко сравнивать варианты у человеков - начало нулевых, до нас же доехали эти возможности ещё позже.

Вы явно что-то сильно путаете, как с этим исследованием, так и его результатами.
Что же до подобных республик, я чуть покопалась в гугле по материалам, и гугл как раз подсказывает, что частота генетических заболеваний там повышена и даже дает найти пример села на 3.5 тысяч человек, где все друг другу родственники, и 30 больных генетическим заболеванием, которое в норме встречается ближе к одному на миллион.

Гламурное Кисо
Хм, это если у компании есть услуга дозаказать посмотреть корреляцию вариантов между отцом и ребенком, например. По шкалам риска о родственности судить нельзя. Можно несколько судить о родственности по всяким конкретным патогенным вариантам, если их именно выносят в отчет, но наследование одного варианта - не стопроцентное доказательство, а его отсутствие тем более ничего не показывает, ребенку могло и повезти его не наследовать.

Savakka
Какие данные по аулам вы имеете в виду?

Это пост на самом деле содержит себе не один миф, а два, в связи с чем смешно и больно смотреть на обсуждения под постом, где все оживленно обсуждают, какие родичи/знакомые у кого какие были и делают выводы. Первый - это то, что гетерозис вот так транслируется на людей (тем более, по широким этникам, тем более, по людям). Второй - это то, что описанные тесты (развлекательной генетики) имеют какой-то смысл и с научной и медицинской точки зрения не являются сомнительной оценкой. особенно если речь идет, как подозреваю, о генотеке. генотек вообще в последнее время стал выходить на уровень мема в профкругах
В общем, примерную этнику определить по геному действительно можно, но процентная точность декомпозиции сигнала на точные этники уже начинает варьироваться в зависимости от кривизны рук учивших модели и насколько много данных удалось собрать для обучения модели, а также качества этих данных. Если этника смешанная (к примеру, как русский), то и результаты будут хуже. Если данных по этнике мало, то тоже. Предсказания всяких одних процентов тоже ну такое. И это всё ещё нужно хорошо обучить модель.
Что же до психических и аллергических заболеваний... к сожалению, сейчас полигенные рисковые скоры большую часть из них очень плохо предсказывают. Для шизофрении, к примеру, генетические скоры объясняют около 8% дисперсии в данных. Для пищевых аллергий типа 3%. Ну такое...
Лучше работает нахождение причин или носительства моногенных заболеваний (в том числе моногенных разновидностей) (это когда заболевание вызвано твердой поломкой в одном гене, либо по рецессивному типу, когда надо, чтобы две копии были затронуты. В таких случаях напишут не процентики, а конкретный вариант), но и там можно заползать в серую зону вроде вариантов с неопределенной значимостью/вероятно патогенным, а также всё же воздействием на фенотип других вариантов, в результате чего более слабые хиты могут неверно интерпретироваться и давать ложноположительные риски, тут надо осторожно.
Фармакогенетика в принципе тема, но опять-таки четких связей про все препараты на свете нет, тоже хватает серых зон (ещё больше, чем в предыдущем пункте), в которые тесту не следовало бы залезать.
Дальше про полигенные риски различных заболеваний, где как раз дают какой-то риск заболевания, которое вызывается большим число небольших эффектов от разных вариантов в разных генах (и межгенке тоже. кончно). Их стараются делать и искать про все на свете, но на приличный уровень предсказания вышло не так много (и у всех ещё есть куда расти). Диабеты, ещё несколько аутоиммунок и воспалительных, сердечно-сосудистые заболевания, ещё немного разного.
Но есть проблема. Полигенные риски хорошо работают на популяции, на которой их получили и обучили, и могут сдвигаться в ту или иную сторону на всех остальных. Это связано с тем, что они работают не на точных каузативных вариантах, а на ассоцированных локусах, где аллели сцеплены между собой, но в других популяциях эта сцепленность может нарушаться. Также в других популяциях есть много других генетических вариантов, которые могут взаимодействовать с вариантами в этих локусах и модифицировать итоговый фенотип.
В результате, обучившись на европейской популяции, можно легко получить завышенные риски диабета или чего-то ещё на всяких среднеазиатских популяциях, которые в обучающую выборку не входили. Поскольку большая часть скоров в мире сделана на европейских популяциях... ну вы поняли, почему чем больше в предках чего-то не стандартного, тем больше там начинает лезть всратых рисков. Так что и поэтому тоже тест и выводы из него фигня.

Такие, в общем-то, дела. Нет такого, что скрещивание людей из разных этник приводит к особым заболеваниям, но и к особому здоровью тоже. Все средне и в рамках стандартной дисперсии.
(За исключением всратых небольших популяций, где все между друг другом по сто раз перескрещивались. В таких популяциях действительно повышаются частоты некоторых (какие были в носительстве у изначальных предков популяции) патогенных вариантов, в результате чего при скрещивании людей из этой популяции вероятность получить ребенка, который наследует патогенный вариант по обеим линиям и будет больным, куда ближе. Абсолютно по тем же причинам приводят к болезням и близкородственные браки (см. Габсбурги). Пример такой популяции - евреи-ашкенази, где частоты всяких интересных (ученым, но не заболевшим) штук увеличены в разы.)
(И да, частоты разных заболеваний различаются между разными большими популяциями тоже, но тут у одних одно, у других другое, нет такого, что какая-то большая популяция разваливается на ходу, а другая все огурчики.)

ReznoVV
У меня всё целиком корректно отображается, если это успокоит.
А начинание отличное, поздравляю вас с успехом.

Asteroid

Этот контент на данный момент не всегда, но с заметной частотой подан в избытке сцен, которые не двигают историю или которые могли бы делать аналогичное движение и содержали бы те же самые подробности, будучи при этом короче. Не все расширение подробностями есть хорошо, подробности должны что-то делать. Конечно, я могу ошибаться, и всё, что мне сейчас кажется неважным, потом выстрелит, но пока вот так вот.


Мне кажется, либо вы слишком сильно используете метафоры, либо не совсем правильно описываете происходящее. Это не манипуляции частями именно времени, это реальности/временные линии, и у нас там происходит смесь движения реальностей во времени и копирования. И я бы не сказала, что оно сильно гениально (у меня просто большая насмотренность на сайфай и модели мироздания).
Собственно, оно на самом деле может быть чисто копированием и созданием каждый раз новой песочницы, так ещё проще, единственное, что мешает - желание не множить души совсем уж через край.
Почему нельзя без копирования - каждый раз домик в точке зеро и его окружение должны быть новой итерацией, если мы просто его вырежем, то у нас наложатся друг на друга 100500 Саймонов и эффектов их действий.
Следовательно, копируется хотя бы домик, а возможно, вся реальность вообще, и на каждый ран создается новая песочница, в которой реплицируются действия Саймона ранее до тех пор, пока они не начинают противоречить состоянию песочницы, измененному Саймоном нынешним. По бритве Оккама - у нас именно копирование, а не вырезание.
Единственное, что говорит за вырезание и сдвиг в будущее - что это выполняет разумный агент, который заботится о душах, поэтому он именно переносит тех же людей и оставляет их для взаимодействий с Саймоном, но тут хз, насколько продуманная у богини этика.
Да, интересная система. Но нельзя сказать, что гениально, на мой взгляд.
Посмотрим, что будет дальше и как туда впишется будущий Саймон. Если он впишется в расширение системы мироздания, то будет интересно, да. А если просто "он заботал магию и смог даже перемещаться во времени", то не очень.

Что же до демонов, Ад один на все временные линии. Он не движется как-то во времени и не является альтернативным временным потоком (пока нет свидетельств), просто в конкретном настоящем моменте может подключаться в любую реальность.

Что же до ваших теорий, есть много причин, почему это может быть и не так (а может, и так :) ), но теории о будущем развитии явно не являются частью аргументов за или против хорошесть произведения, поскольку они не часть произведения.

Asteroid
Ну, на мой взгляд, раскрытие должно все же проходить как-то пропорционально. Да и того же уровня подробностей можно было достичь в куда меньшем объеме (у нас подробностей пока не слишком много, по правде говоря), дело больше просто в распухании текста, чем в насыщении подробностями.

Я бы не сказала, что теория сейчас интереснее, чем в МУ, да и пока слишком все непонятно. С одной стороны, дракон сказал-показал, что путешествий в прошлое на самом деле не происходит, это невозможно, у нас просто каждый раз создается новая альтернативная-реальность песочница, по которой можно ехать только вперед. С другой стороны, Симон из будущего и непонятная механика сохранения нулевого уровня (очень непонятная, потому что было показано, что изменения сохраняются, но вот гоблинов рядом с домиком он убивал уже раз цать).

Я соглашусь, что это хорошая история с хорошим развитием героя и я бы её тоже рекомендовала, хотя спешить называть её гениальной рановато. Явный минус в том, что оно уже больше упомянутой "Мати ученья", а кульминации и раскрытия всех загадок даже пока не видно на горизонте, композиционная задумка пока рыхловата; да и теория происходящего со временем тоже известна скорее примерно и гипотетически, реального понимания того, что именно происходит, у ГГ пока нет. Классическая проблема опухания онгоингов на роял роуде, однако.

(С тем, что лучше чем "Мать ученья", тоже не соглашусь, хотя, конечно, у "Мать ученья" есть преимущество в виде того, что оно закончено, все ружья отстрелялись, кульминация, финал, всё было.)